Periodismo de vigilancia

El periodismo de vigilancia es una forma de periodismo de investigación en la que los periodistas, autores o editores de una publicación de noticias verifican los hechos y entrevistan a figuras políticas y públicas para aumentar la responsabilidad. El periodismo de vigilancia por lo general adopta una forma de reportaje sobre aspectos y temas específicos.

Role

En el curso de su trabajo, los periodistas de vigilancia recopilan información sobre las malas acciones de las personas en el poder y la entregan al público para que el público pueda comprender lo que sucede en la sociedad y detener las malas acciones. Para hacer su trabajo, es necesario mantener una cierta distancia de las personas en el poder para desafiar las acciones de las personas en el poder. El periodismo de vigilancia es diferente de los periodistas de propaganda, que a menudo informan artículos desde la perspectiva del gobierno. Debido a las características únicas del periodismo de vigilancia, a menudo también funciona como el cuarto poder. Los asuntos, temas o escándalos generales que cubren los periodistas de vigilancia son la corrupción política y cualquier fechoría de personas en el poder, como funcionarios gubernamentales o ejecutivos de corporaciones.Una de las cosas importantes que deben hacer los periodistas de vigilancia es descubrir evidencia oculta sobre irregularidades.

Tres dimensiones de la operacionalización

El papel de la prensa de ser un "perro guardián" y monitorear las acciones de un gobierno ha sido uno de los componentes fundamentales de una sociedad democrática. Ettema y Glasser (1998) argumentan que el papel más importante del periodismo de vigilancia es que sus “historias exigen implícitamente la respuesta de los funcionarios públicos”. Desempeñando un papel como cuarto poder, el periodismo de control puede obligar a los gobiernos a cumplir con sus obligaciones con el público publicitando varios temas, como escándalos, corrupción y falta de atención a las necesidades del público. Mellado (2015) identificó y desarrolló tres dimensiones de la operacionalización del rol de guardián: la intensidad del escrutinio, la voz periodística y la fuente del evento noticioso.

• Intensidad del escrutinio: el periodismo de vigilancia tiene algunos niveles de escrutinio en términos de su estilo informativo. En primer lugar, en el nivel más bajo, las preguntas y los interrogatorios son una forma clave de investigar a las personas con poder. En un siguiente nivel, la denuncia todavía no es necesariamente necesaria. Pero consiste en preguntas e interrogatorios más obvios y algo agresivos. Por último, el nivel más alto de escrutinio implica la estrategia que está diseñada para que las personas investigadas confiesen sus irregularidades. Entonces, en este nivel, una variedad de evidencia de irregularidades está lista para ser utilizada.
• Voz periodística: el periodismo de vigilancia necesita algunos tipos de voces que se requieren para abordar el escrutinio. Específicamente, la voz propia de los periodistas o la voz de un tercero es el tipo más general. En el caso de una orientación distanciada del periodismo de vigilancia, es probable que se utilice la voz de un tercero para cuestionar, criticar y denunciar las fechorías que hacen las personas con poder en lugar de utilizar la voz de los periodistas.
• Fuente del evento noticioso: Hay un tipo específico de evento que al periodismo de vigilancia le interesa cuestionar, criticar y denunciar. Específicamente, no solo las corrupciones de la relación entre las personas con poder y los medios, sino también los problemas relacionados con los procesos judiciales o las investigaciones externas probablemente sean manejados por una orientación imparcial del periodismo de vigilancia.

Predictores del desempeño del rol de vigilancia

Dependiendo de las diferencias a nivel social y organizacional, también cambia el desempeño del rol periodístico. A su vez, hay algunos factores que probablemente influyan en el tipo de desempeño del organismo de control en el periodismo.

• Democracia: El periodismo de vigilancia puede funcionar eficazmente en países democráticos bien establecidos. Esto se debe a que en tales países existe un alto nivel de libertad de prensa y autonomía e independencia periodística. Además, se asegura al mismo tiempo un bajo nivel de censura de prensa, intervención estatal y control institucional.
• Orientación a la audiencia: La orientación a la audiencia es uno de los factores que incide en el desempeño de los roles periodísticos. Por ejemplo, en China, es más probable que los periódicos de mercado desempeñen un papel de vigilancia del periodismo que un periódico oficial, que se supone que debe dar a conocer la corrupción de las personas con poder, como el mal uso de las políticas o leyes existentes. En este punto, hay Hay una gran diferencia en los estilos de reportaje entre la prensa popular y la prensa de élite.
• Inclinación política mediática: La orientación política del periodismo está íntimamente asociada al desempeño del rol de guardián. En concreto, según lo dicho por Mellado et al. (2017) encontraron en cinco países latinoamericanos que los medios que sirven a los intereses de la derecha o de la moderación tienen menos probabilidades de funcionar como el periodismo de vigilancia que los medios que sirven a los intereses de la izquierda. Además, la tendencia sesgada de los medios tiene un gran impacto en la cobertura de los temas políticos o escándalos.
• Latidos de noticias: El desempeño del periodismo de vigilancia está influenciado por la especialización periodística. Por ejemplo, según lo que encontró Reich (2012), es más probable que los periodistas que se ocupan de temas políticos actúen como perros guardianes que los que cubren temas de negocios. Una tendencia similar aparece en otros países, incluidos China, Chile y España. Para ser específicos, en estos países, el periodismo de vigilancia se puede encontrar en el campo que cubre los escándalos políticos, mientras que los periodistas de negocios y economía tienen menos probabilidades de actuar como vigilancia.

Perro guardián independiente

El periodismo de vigilancia independiente, una de las cuatro culturas periodísticas identificadas, pone énfasis en la neutralidad, la equidad, la objetividad y la imparcialidad. Este es el tipo más familiar y generalizado de algunas formas de periodismo de vigilancia. El organismo de control independiente se refiere a observar los problemas de manera independiente. Por lo tanto, persigue un enfoque diferente en el escrutinio de las irregularidades y su divulgación al público del enfoque intervencionista. Además, esta es la razón por la que son importantes características como la neutralidad, la equidad, la objetividad y la imparcialidad.Pero eso no significa que los periodistas de vigilancia no tomen una acción escéptica y crítica. El periodismo de vigilancia independiente predomina especialmente en los países occidentales como Alemania, Estados Unidos, Austria y Suiza.

En el enfoque independiente, la forma más predominante de vigilancia periodística, la crítica y la pregunta que hacen las fuentes son los niveles de escrutinio menos intensos. Dado que el periodismo de vigilancia independiente generalmente consiste en terceros (o fuentes) que cuestionan, critican y denuncian irregularidades, tiende a desempeñar un papel pasivo en términos de investigar a las personas en el poder. En este sentido, una de las características que distingue entre el desprendimiento y el otro tipo de enfoques denominado periodismo intervencionista de vigilancia es el tipo de evento que manejan los periodistas.El tipo de evento que impulsa a los periodistas a actuar como un perro guardián para escrutar a las personas en el poder mediante cuestionamientos y críticas es diferente según los enfoques. Dentro de los sistemas de medios liberales, el fenómeno de que es muy probable que los periodistas adopten el enfoque independiente del periodismo de control se puede ver a menudo debido a algunas características únicas de los sistemas de medios liberales, como la factualidad y la objetividad.

Indicador de orientación y operacionalización desapegada

• Cuestionamiento por fuentes: personas que no sean periodistas pueden interrogar a personas en el poder expresando opiniones y dando declaraciones o citas.
• Críticas de las fuentes: las personas que no sean periodistas pueden criticar a quienes tienen poder expresando opiniones negativas o dando una declaración o cita.
• Denuncia por fuentes: Personas distintas a los periodistas pueden brindar un testimonio o una evidencia sobre algo que hacen y dicen las personas con poder.
• Investigación externa: la corrupción, los escándalos o los problemas de las personas en el poder a menudo son examinados y cubiertos por los medios de comunicación aunque los periodistas no los manejen directamente.
• Interrogatorio del periodista: El periodista puede ejercer de vigilante comprobando la legitimidad e integridad de la acción de las personas en el poder.
• Crítica del periodista: A los periodistas se les permite juzgar y condenar lo que hacen las personas en el poder haciendo afirmaciones.
• Denuncia por parte del periodista: Los periodistas pueden denunciar y acusar algo que es ocultado ilegalmente por personas en el poder haciendo aseveraciones.
• Reportaje de conflicto: Los periodistas pueden traer a la mesa una fuente, una institución o personas en el poder que tienen que ser escudriñadas.

En la práctica

Históricamente, muchos ejemplos han demostrado que el periodismo de vigilancia tiene el poder de desalojar a las personas corruptas en el poder de sus puestos. Uno de los ejemplos más famosos es cómo la cobertura del escándalo de Watergate, realizada por los periodistas de vigilancia Bob Woodward y Carl Bernstein, llevó a la renuncia del presidente estadounidense Richard Nixon el 9 de agosto de 1974.

La cobertura del Washington Post del escándalo de Watergate

El escándalo Watergate fue uno de los mayores escándalos políticos en los Estados Unidos. Involucró a Richard Nixon, el 37º presidente de los Estados Unidos y lo llevó a renunciar.

Este escándalo surgió de la exposición de un robo en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio de oficinas de Watergate, Washington DC, cometido por 5 ex agentes del FBI y la CIA, a quienes se les pagó para instalar un micrófono para ayudar a la campaña de reelección de Nixon. Después de que los 5 fueran arrestados, los periodistas de investigación Bernstein y Woodward expusieron gradualmente más detalles de la trama en una serie de historias en The Washington Post. Finalmente, en 1973, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos decidió iniciar un proceso de juicio político contra Nixon. Las cintas de audio que Nixon había hecho en secreto de los eventos en la Oficina Oval revelaron que Nixon trató de encubrir los detalles del crimen. Como resultado, la acusación contra Richard Nixon fue aprobada por el comité judicial de la Cámara.Renunció a la presidencia el 9 de agosto de 1974.

El papel del Washington Post como periodismo de vigilancia en el caso del escándalo Watergate

El caso del escándalo de Watergate es el ejemplo más famoso que muestra el papel del periodismo de vigilancia, cómo funciona y aún más, su impacto. Los medios de comunicación, especialmente The Washington Post, contribuyeron significativamente a resaltar el hecho de que existe una conexión podrida entre la ruptura de la Oficina de Watergate y el comité de reelección de Richard Nixon. Además, su cobertura condujo a una explosión de publicidad y atención pública. Para cubrir el escándalo, las fuentes anónimas se convirtieron en el principal material en el que The Washington Post se basó en gran medida. Específicamente, los periodistas de investigación del Washington Post llamados Bob Woodward y Carl Bernstein jugaron un papel muy importante.Descubrieron información y pruebas que probaron la irrupción de los agentes para colocar un micrófono e intentos de ocultarlo, lo que resultó en la intervención del Departamento de Justicia, el FBI, la CIA y la Casa Blanca. Además, realizaron entrevistas con una testigo llamada Judy Hoback Miller. Él era el contador que trabajaba en el comité de reelección de Richard Nixon y tenía evidencia que mostraba cómo Richard Nixon y su comité manejaron mal los fondos y destruyeron los registros, la evidencia de la conspiración. Las fuentes anónimas más valiosas y confiables provinieron de una persona que no reveló su identidad en ese momento. Fue llamado Garganta Profunda por Woodward y Bernstein. Cada reunión entre los periodistas de investigación de The Washington Post y Deep Throat se llevó a cabo en secreto.Y a través de estas reuniones, se reveló la participación de Richard Nixon, su comité y la Casa Blanca. Más tarde, también se reveló que Deep Throat, el informante anónimo, es el subdirector del FBI durante la década de 1970 llamado William Mark Felt, Sr.

Crisis en el periodismo de vigilancia

El papel del periodismo como perro guardián está en peligro de desaparecer en muchas sociedades y países de todo el mundo. Básicamente, el periodismo de vigilancia tiene que obligar a las personas en el poder, por ejemplo, a los funcionarios del gobierno, a asumir la responsabilidad de sus acciones que afectan la forma de vida del público. Sin embargo, dado que los medios de comunicación y los periódicos locales se han enfrentado al cierre o la consolidación, es difícil ver un periodismo que vigile a los que están en el poder. En concreto, en el caso de Estados Unidos, el fenómeno de la desaparición de un periódico local ha ocurrido en más de 1.400 ciudades desde hace 15 años según una investigación de Associated Press realizada a partir de datos recopilados por la Universidad de Carolina del Norte.Y en esas ciudades es donde necesariamente se necesita un periodismo de vigilancia que informe sobre los temas y problemas causados ​​por las acciones de un corrupto en el poder. Como resultado, se han producido varios resultados negativos para la comunidad. Ante todo, las acciones podridas de personas en el poder, como los políticos, no pueden ser criticadas ni observadas. Esto se debe a que no existe una transparencia que pueda resolver los problemas y lograr una democracia sana.

Además, la desaparición de un periódico local que juega un papel de vigilancia periodística está relacionada con poner un problema financiero directamente sobre los miembros de una comunidad. Con base en la investigación realizada por la Universidad de Illinois en Chicago y la Universidad de Notre Dame, se encontró que el aumento de los costos de los préstamos después del cierre de un periódico local tiene una estrecha relación con el gobierno municipal. Indica que la ausencia de un periodismo de vigilancia deja al público fuera de la discusión y ayuda a las personas en el poder, como los funcionarios del gobierno, a negarse a someterse al escrutinio público.Es muy probable que las personas en el poder se involucren en gastos derrochadores porque no hay un periodismo que observe y critique sus acciones, decisiones y políticas. En pocas palabras, si no hay periodismo de investigación, no se cubren temas importantes que el público debe saber. Entonces, en lugar de informar sobre fraude, abuso y desperdicio, los temas inútiles y sin sentido se tratarán como si fueran el único problema que enfrenta una comunidad. Por ejemplo, será menos probable que se cuente un escándalo de corrupción relacionado con varias infraestructuras públicas, como un hospital, que requieren más recursos de alta calidad para brindar un mejor servicio al público.

El escándalo de la ciudad de Bell proporciona un ejemplo extremo: Bell, California, es una comunidad de ingresos modestos de aproximadamente 37,000 habitantes en el condado de Los Ángeles. En 1999 o poco después murió el periódico local. En 2010, Los Angeles Times descubrió que la ciudad estaba al borde de la bancarrota a pesar de tener tasas de impuestos a la propiedad atípicamente altas. Los concejales de medio tiempo recaudaron casi $100,000 al año. El salario del Jefe de Policía superaba los $450,000, aproximadamente el doble que el del Jefe de Policía de Los Ángeles, cuyo departamento incluía casi 10,000 oficiales frente a los 48 de Bell. El administrador de la ciudad ganó casi $800,000, casi el doble que el presidente de los Estados Unidos.