Periodismo de paz

El periodismo de paz se ha desarrollado a partir de investigaciones que indican que, a menudo, las noticias sobre conflictos tienen un sesgo de valor hacia la violencia. También incluye métodos prácticos para corregir este sesgo produciendo periodismo tanto en los medios tradicionales como alternativos, y trabajando con periodistas, profesionales de los medios, audiencias y organizaciones en conflicto.

Este concepto fue propuesto por Johan Galtung. Otros términos para esta amplia definición de periodismo de paz incluyen periodismo de solución de conflictos, periodismo sensible a los conflictos, cobertura constructiva de conflictos e informar al mundo.

El periodismo de guerra es periodismo sobre conflictos que tiene un sesgo de valor hacia la violencia y los grupos violentos. Esto generalmente lleva a las audiencias a sobrevalorar las respuestas violentas al conflicto e ignorar las alternativas no violentas. Se entiende que esto es el resultado de convenciones periodísticas bien documentadas. Estas convenciones se enfocan solo en los efectos físicos del conflicto (por ejemplo, ignorando los impactos psicológicos) y las posiciones de élite (que pueden o no representar a las partes reales y sus objetivos). También está sesgado a informar solo las diferencias entre las partes (en lugar de las similitudes, los acuerdos previos y el progreso en temas comunes), el aquí y el ahora (ignorando las causas y los resultados) y las sumas cero (suponiendo que las necesidades de una parte solo se pueden satisfacer). por el compromiso o la derrota del otro lado).

El periodismo de paz pretende corregir estos sesgos. Su definición operativa es "permitir oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto". Esto implica recoger los llamados y las articulaciones de las políticas de no violencia de cualquier parte y permitirles entrar en la esfera pública.

Orígenes

El periodismo de paz sigue una larga historia de publicación de noticias, que se originó en movimientos y sociedades de paz cristianos no sectarios de principios del siglo XIX, que publicaban periódicos. Las organizaciones sectarias también crearon publicaciones centradas en la paz como parte de su proselitismo en el siglo XIX, al igual que las comunidades utópicas de la época. Desde el siglo XX, un ejemplo destacado de periodismo sectario centrado en la paz fue el Trabajador Católico de Dorothy Day.

Además de ser un elemento de las historias del pacifismo y de la prensa de los movimientos sociales, el periodismo de paz es un conjunto de prácticas periodísticas surgidas en la década de 1970. El sociólogo, investigador de la paz y practicante noruego Johan Galtung propuso la idea del periodismo de la paz para que los periodistas la siguieran para mostrar cómo se puede evitar un sesgo de valor hacia la violencia al cubrir la guerra y el conflicto. Organizaciones cristianas como el Consejo Mundial de Iglesias y la Asociación Mundial para la Comunicación Cristiana también practican el periodismo de paz.

El periodismo de paz tiene como objetivo arrojar luz sobre las causas estructurales y culturales de la violencia, ya que impactan en la vida de las personas en un escenario de conflicto como parte de la explicación de la violencia. Su objetivo es enmarcar los conflictos como consistentes en muchas partes y persiguiendo muchos objetivos en lugar de una simple dicotomía. Un objetivo explícito del periodismo de paz es promover iniciativas de paz de cualquier parte y permitir que el lector distinga entre las posiciones declaradas y los objetivos reales.

Relación con el periodismo de guerra

El periodismo de paz surgió a través de una investigación que argumentaba que la típica cobertura de conflictos no es ética. La investigación y la práctica del periodismo de paz esbozan una serie de razones para la existencia y el dominio del periodismo de guerra en las noticias sobre conflictos.

Intereses creados del periodismo de guerra

En primer lugar, se le da relativamente poco peso a la noción de que las élites de los medios siempre actúan para preservar su statu quo favorecido y sus propios intereses comerciales y políticos. Las características compartidas de la clase socioeconómica, que influye fuertemente en la producción periodística, son importantes. Por ejemplo, sus presiones ideológicas, percepciones, actitudes y valores compartidos forman la base de una "lectura dominante" de los hechos que se seleccionan para aparecer en las noticias. Estos pueden entonces actuar para fijar y naturalizar el significado y ocultar la creación real de significado.

Sin embargo, incluso en presencia de poderosos intereses mediáticos de élite contra la guerra, el periodismo de guerra suele dominar el discurso sobre el conflicto. Jake Lynch y Annabel McGoldrick muestran ejemplos de Gran Bretaña, Irlanda, Georgia e Irak, donde el periodismo de guerra dominó la cobertura a pesar de los influyentes intereses clave de los medios contra la guerra.

Objetividad periodística

Por lo tanto, no solo los factores políticos y económicos, sino también los sociales y culturales han contribuido al predominio del periodismo de guerra en la cobertura de conflictos. Con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad de noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios.

Se necesitaba involucrar a audiencias completas en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto condujo a la "objetividad periodística como estándar de la industria... un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todas las cosas para todas las personas". Y en el periodismo moderno, especialmente con el surgimiento de los ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las últimas noticias. No es posible que los reporteros decidan "desde los primeros directores" cada vez cómo informarán todas y cada una de las historias que se presentan. De ello se deduce que la convención rige gran parte del periodismo.

El surgimiento de la objetividad periodística fue parte de un movimiento más amplio dentro de la academia occidental hacia una epistemología e investigación empírica de "solo informar los hechos". En la década de 1980 se centró en el ideal filosófico de la objetividad. Mindich sostiene que la objetividad periodística debe distinguirse de la objetividad científica. Por ejemplo, las ciencias experimentales utilizan:

1. replicación entre laboratorios;
2. Asignación aleatoria de sujetos a condiciones;
3. Esfuerzos para asegurar que los sujetos humanos y los experimentadores ignoren las expectativas (hipótesis) de la investigación: para evitar el efecto observador-expectativa
4. El efecto sujeto-expectativa;
5. Revisión por pares anónimos, una forma de revisión por pares, para promover la exploración abierta y sistemática del significado sin sesgos políticos subjetivos;
6. Análisis cuidadoso para garantizar que los sujetos de investigación sean adecuadamente representativos de la población general, que no sea demasiado atípico en comparación con la población promedio.

Si bien es discutible si estas salvaguardas de la ciencia experimental brindan verdadera objetividad, en ausencia de estas salvaguardas, el periodismo sobre conflictos se basa en tres convenciones para mantener su propia forma de objetividad (ver también objetividad periodística) y, por lo tanto, es distinto de la objetividad científica.

Convenciones de periodismo de guerra

En primer lugar, para vender audiencias a los anunciantes, los informes deben atraer a una audiencia lo más amplia posible y, por lo tanto, centrarse en hechos que sean lo menos controvertidos. Los procesos de conflicto suelen ser controvertidos, por lo que cubrirlos corre el riesgo de alienar a los consumidores potenciales, que pueden ser sensibles a la exposición de factores predisponentes estructurales o culturales.

En segundo lugar, un sesgo a favor de las fuentes oficiales significa que, si bien puede parecer incontrovertible, dado que solo hay un representante oficial del gobierno en un tema determinado y dado que solo el gobierno oficial generalmente puede ejercer la fuerza legal sancionada dentro de su territorio. la cobertura tenderá a privilegiar las respuestas violentas al conflicto sobre las respuestas no violentas, sociopsicológicas e informadas por el contexto.

Los periodistas Annabel McGoldrick y Jake Lynch argumentan que los informes no críticos de fuentes oficiales a menudo son recompensados ​​por esas fuentes. A través de "transacciones de información", estas mismas fuentes oficiales permiten a los periodistas acríticos un acceso privilegiado a la información en el futuro.

En tercer y último lugar, el 'dualismo' sesga la objetividad periodística hacia la violencia: "La decisión de contar una historia de esa manera [bipolar] puede pasar inadvertida, sin llamar la atención debido a su gran parecido, en forma y estructura, con tantos otros". gran parte de la narración de historias ya la damos por sentada".

El portero en el periodismo de guerra

Estas convenciones también forman "puertas" por las cuales los guardianes del periodismo incluyen o excluyen varios aspectos de la realidad en la publicación final.

De esta forma, los defensores del periodismo de paz argumentan que en los medios el significado se da de acuerdo a: “un conjunto de reglas y relaciones establecidas antes de que la realidad o la experiencia en discusión realmente ocurriera”. En el periodismo de guerra, las convenciones de objetividad cumplen este propósito, pero son oscuras y no reconocidas. Por lo tanto, es probable que el control de acceso sea secreto y fortuito. Puede distorsionar, y también fijar, el significado en la cobertura de conflictos y ofuscar la producción de significado.

Un ejemplo reciente demuestra cómo se pueden aplicar los criterios de evaluación del periodismo de paz para mostrar cuánto sesga la información convencional sobre conflictos a favor de la violencia y los grupos violentos. El ejemplo es la cobertura que condujo a la reunión de septiembre de 2009 entre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, el presidente palestino Mahmoud Abbas y el presidente estadounidense Barack Obama.

Los informes fueron muy reactivos y se centraron en los efectos visibles del conflicto, como anuncios y desacuerdos públicos entre portavoces oficiales que parecían perturbar los esfuerzos de paz.

La cobertura se orientó a las élites con poca mención de los esfuerzos de paz no oficiales por parte de individuos y grupos como la red de escuelas Hand in Hand, el foro israelí/palestino The Parents Circle Families, Peace Now, Breaking the Silence, Physicians for Human Rights, Machsom Watch y Checkpoint Watch, Hanan Ashrawi (activista no violenta por los derechos humanos, fundadora de la Iniciativa Palestina para la Promoción del Diálogo Global y la Democracia, y miembro del Consejo Legislativo Palestino).

También se ignoraron los programas que promueven el intercambio cultural, por ejemplo (el equipo de fútbol israelí-palestino Aussie Rules The Peace Team, ver aquí los detalles oficiales del equipo de 2011) que jugó en las Copas Internacionales AFL de 2008 y 2011. Otro es el programa actual de visitas de niños palestinos al Museo de la Antigua Corte de Yishuv en el Barrio Judío de Jerusalén. Los eventos que demostraron respuestas no violentas al conflicto también fueron ignorados, un nuevo ejemplo fue la Conferencia sobre Desobediencia Civil del 12 de marzo de 2011 en Cisjordania que marcó el centenario del Día Internacional de la Mujer. Proyectos que trabajan por la paz entre árabes e israelíes enumera otras organizaciones que trabajan por la paz en la región, cuyas actividades generalmente se excluyen de las noticias sobre el Conflicto.

Los informes previos a la reunión de septiembre de 2009 entre Netanyahu, Abbas y Obama se centraron casi exclusivamente en temas muy divisivos, como los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén, y el estatus diplomático/oficial de Jerusalén. La cobertura también se orientó hacia las diferencias, con foco en el aquí y ahora. Se ignoraron los beneficios potenciales en la seguridad física, económica y social de las relaciones pacíficas, y se describió el "progreso" hacia la paz como si una o más partes se comprometieran y renunciaran a sus posiciones en cuestiones clave, lo que por supuesto es una orientación de suma cero.. La cobertura generalmente ignoraba los antecedentes o el contexto de las posiciones. Las posiciones se presentaron como inmutables en cualquier solución pacífica, en lugar de la "cara" pública de las necesidades insatisfechas que a menudo generan conflictos violentos. Debido a la desconfianza entre las partes, estas necesidades a menudo no se expresan públicamente con honestidad.

El periodismo de paz argumenta que es probable que las convenciones de objetividad tengan efectos importantes y consistentes que distorsionen la forma en que las audiencias entienden un conflicto.

En el periodismo de guerra, la violencia se suele presentar únicamente como su propia causa, ignorando la posibilidad de causas estructurales o psicológicas. Dado que se supone que la violencia no tiene causa ni explicación (como las necesidades privadas de las partes), los informes de conflictos convencionales pueden llevar a los espectadores a concluir que la única respuesta "natural" o razonable a la violencia es más violencia. Que "más violencia, 'el único lenguaje que entienden', es un remedio apropiado", y que las respuestas no violentas son irrelevantes o 'poco realistas'.

Este enfoque en solo el comportamiento violento físico es un ejemplo de lo que el destacado analista de conflictos e investigador de la paz, Johan Galtung, identifica como un defecto importante en las respuestas al conflicto entre comunidades: la "falacia conservadora".

Este sesgo hacia la priorización de actores violentos con cobertura es esperado por los grupos violentos, a través de lo que se llama un circuito de retroalimentación. Las partes en un conflicto a menudo tratan de utilizar los medios de comunicación para promover su posición, en lugar de ser sujetos pasivos, inconscientes de ser observados, como se supone en las ciencias donde los humanos no son los sujetos. El periodista y profesor asociado de periodismo, Jake Lynch, señala que "no es la influencia de las noticias en la opinión pública como tal, sino las suposiciones de las partes en conflicto sobre su probable o posible influencia, lo que condiciona su comportamiento".

De esta forma, el periodismo de guerra es un ejemplo del papel del poder en la representación y de los medios tratando de fijar el sentido, en este caso sobre la violencia y sus causas, para que “se naturalice y ese sea el único sentido que pueda tener... donde no se puede ver que nadie lo produjo".

El periodismo de guerra se entiende como informar sobre el conflicto de una manera que impone un espacio cerrado confinado artificialmente y un tiempo cerrado, con causas y salidas que existen solo en la arena del conflicto. El periodismo de paz puede entenderse entonces como un periodismo que evita esta imposición exterior, que valora más objetivamente la posibilidad de que los conflictos se desarrollen en el espacio abierto, en el tiempo abierto con cualquier número de causas y salidas.

Efectos del periodismo de guerra

La Guerra Civil salvadoreña, en gran parte una revolución campesina, tuvo lugar entre 1980 y 1992. Estados Unidos apoyó al gobierno de derecha. Durante la guerra murieron 75.000 personas, 8.000 más desaparecieron y otro millón se exilió. El 17 de marzo de 1980, el pueblo de Ingenio Colima fue atacado por paramilitares que asesinaron a todos sus ocupantes. En ese momento, los medios de comunicación del país dieron una versión sesgada de lo ocurrido. La intención hoy, ante la hostilidad abierta de los líderes políticos de hoy, es investigar y esclarecer lo sucedido y contribuir a un proceso nacional de verdad y reconciliación.

Los efectos emocionales del periodismo de guerra también dificultan que el público sea consciente de esta presentación sesgada del conflicto. El periodismo de guerra aprovecha el "alto" emocional que los humanos pueden obtener del miedo a través de mecanismos psicológicos evolutivos. De manera similar, el periodismo de guerra apela a las necesidades de "orden inferior" de seguridad y pertenencia. La corteza prefrontal, que gobierna la memoria de trabajo, el funcionamiento atento racional y el pensamiento complejo, es inhibida por la activación del centro del miedo del cerebro, el sistema límbico.

Por lo tanto, las audiencias se ven privadas de recursos cognitivos con los que reconocer el papel del miedo en el fomento del consumo de periodismo de guerra. Esta privación cognitiva también fija aún más el significado y aumenta el papel de las "actitudes automáticamente activadas" que, según la psicología cognitiva: "guían la atención hacia información coherente con la actitud, proporcionan una plantilla con la que interpretar información ambigua y... guían el comportamiento de una manera diferente". moda relativamente espontánea". Por lo tanto, los espectadores están preparados para prestar más atención a la información futura, lo cual es consistente con las actitudes automáticamente activadas formadas por el periodismo de guerra. Investigación sobre el encuadre siempre presenteen los medios de comunicación respalda esta conclusión: "Ciertamente, las personas pueden recordar sus propios hechos, forjar vínculos no establecidos explícitamente en el texto o recuperar de la memoria una explicación causal o una cura que está completamente ausente en el texto. En esencia, esto es lo que los profesores animan a sus estudiantes a hacer habitualmente, pero Zaller (1992), Kahneman y Tversky (1984) e Iyengar (1991), entre otros, sugieren que en la mayoría de los asuntos de interés social o político, las personas generalmente no están tan bien informadas y cognitivamente activo, y que el encuadre, por lo tanto, influye mucho en sus respuestas a las comunicaciones".

La investigación muestra que el periodismo de guerra puede tener impactos emocionales negativos en los miembros de la audiencia. Estos incluyen sentimientos de desesperanza e impotencia, agravados por una mayor ansiedad, alteración del estado de ánimo, tristeza y una sensación de desconexión con el entorno físico y social. La investigación de Galtung y Ruge (1965) encuentra un sesgo de negatividad en las noticias extranjeras. Esto también ha sido confirmado más recientemente por Nohrstedt y Ottosen (2008). Esto puede afectar las reacciones hacia el conflicto en sí y el bienestar psicológico general de la audiencia, lo que sesga su visión del mundo como excesivamente caótica y puede causar ansiedad grave y dificultades emocionales, y una sensación de desempoderamiento y desconexión. El trauma indirecto puede aumentar estos efectos negativos, donde "incluso los individuos 'normales', inteligentes y educados pueden volverse altamente sugestionables hacia actos violentos en contextos antes inesperados".

Estos estados emocionales negativos pueden disuadir a los miembros de la audiencia de criticar y cuestionar la información sesgada que se presenta a través del periodismo de guerra. Estas preocupaciones públicas pueden parecer "problemas de otra persona" y es mejor dejarlas en manos de "expertos", que son los únicos que tienen el conocimiento, el tiempo y la resistencia emocional necesarios. Estas respuestas emocionales negativas también pueden desalentar el compromiso creativo con el conflicto y las partes en conflicto. Esto es especialmente preocupante teniendo en cuenta el papel fundamental de la creatividad en la resolución de conflictos y la consolidación de la paz.

Bucle de retroalimentación

El análisis del periodismo de paz sugiere que las noticias típicas sobre conflictos, con su sesgo de valor hacia la violencia y los grupos violentos, tienen efectos importantes en las partes del conflicto. En primer lugar, los defensores del periodismo de paz argumentan que el sesgo a favor de la publicidad de la violencia y los actores violentos "juega a favor" de los intereses de los actores violentos para intimidar y perturbar el proceso de paz. Este es un ejemplo de un bucle de retroalimentación positiva entre la guerra y el periodismo de guerra: "no es la influencia de las noticias en la opinión pública como tal, sino las suposiciones de las partes en conflicto sobre su probable o posible influencia, lo que condiciona su comportamiento". Este sesgo también debilita y castiga, con menos publicidad, a los grupos no violentos afectados por un conflicto, por su falta de violencia. Nohrstedt y Ottosen (2002) señalan: "si los propios medios tradicionales son incapaces de transmitir perspectivas alternativas y dar voz, el peligro es que aquellos... que se sienten marginados recurran al terror para marcar una diferencia en la agenda de los medios".

Las acciones más visibles de un grupo, del cual uno no es miembro, a menudo se consideran representativas del comportamiento de ese grupo (un efecto llamado "heurística de disponibilidad"). Por lo tanto, la selección excesiva del periodismo de guerra de respuestas violentas, en lugar de no violentas, al conflicto puede en realidad fomentar una percepción errónea de una amenaza excesiva entre las partes. Esto es generalmente exagerado por otros sesgos sociocognitivos intergrupales dentro del periodismo de guerra. Estos incluyen sesgos hacia: ver un exogrupo como más homogéneo (con menos variedad interna) de lo que realmente es, ignorando la variedad de actitudes hacia el conflicto; ver situaciones ambiguas, o comportamiento grupal negativo, como características internas y estables del grupo en lugar de características externas y variables,circunstancias, comparación favorable de endogrupo/exogrupo para aumentar la autoestima colectiva; y los miembros de grupos que se perciben a sí mismos como amenazados para ser más presionados internamente para ajustarse a las normas del grupo dominante y reforzarlas; resistencia prematura e inmediata a las ideas sobre respuestas positivas a la violencia ofrecidas por miembros de grupos externos.

Louis Kriesberg, sociólogo de la Universidad de Syracuse y experto en resolución de conflictos señala que: "el pensamiento convencional entre los partisanos en una lucha generalmente atribuye la persistencia destructiva en un conflicto al carácter del enemigo, afirmando que el enemigo es agresivo por naturaleza, tiene líderes malvados, o se adhiere a una ideología hostil". Y el profesor de Religiones del Mundo, Diplomacia y Resolución de Conflictos, Marc Gopin, está de acuerdo con la importancia de los factores psicológicos en la escalada de conflictos: "ser odiado normalmente genera un daño profundo y la ira correspondiente en la mayoría de los destinatarios es lo que yo llamo una 'danza de conflicto' de acción". reacción".

La perspectiva del periodismo de paz también destaca otro efecto del periodismo de conflicto típico en los grupos involucrados en un conflicto: el enfoque común del periodismo de guerra en el drama humano y la tragedia de la violencia. Hamber y Lewis (1997) señalan que el periodismo de guerra "a menudo implica pintar escenarios del fin del mundo de víctimas que sufren daños irreparables y para quienes parece no haber solución ni futuro". Esto crea un mayor impedimento para las víctimas de delitos no denunciados. Y las experiencias positivas de quienes se han embarcado en un proceso de recuperación a menudo se ignoran en el periodismo de guerra. Por ejemplo, en Israel/Palestina, las víctimas de atentados suicidas con bombas, demoliciones de viviendas, robos de tierras y casas, a menudo se representan como víctimas indefensas y sin poder, sin perspectivas de curación o respuesta positiva a su situación.

La construcción eficaz de puentes no violentos entre comunidades, como la red de escuelas árabes/judías Hand in Hand en Israel, se ignora de forma rutinaria en la cobertura periodística de guerra. Las iniciativas no violentas ilustran lo que puede ser posible a través de respuestas pacíficas al conflicto, pero esta información se "filtra" artificialmente a través de los sesgos de cobertura del periodismo de guerra. Por lo tanto, a las partes se les presenta una imagen sesgada de todo el conflicto, que favorece las respuestas violentas al conflicto. Se hace creer a las partes que la violencia es la única manera de satisfacer sus necesidades, lo que refuerza y ​​aumenta los ciclos de represalias peligrosas entre los grupos. periodismo de paztambién acusaría que este patrón de información convencional sobre conflictos sumerge el costo emocional del conflicto violento y, por lo tanto, hace que los aspectos psicológicos de los ciclos de venganza sean sutiles y, por lo tanto, más difíciles de prevenir.

Toda esta información perdida podría representar un movimiento crucial para alejarse de la violencia, como la única opción para los grupos amenazados hacia la paz. Pero solo si no están ocultos por suposiciones periodísticas de que son irrelevantes y no deben informarse. Esto es de especial preocupación, dado que el trauma colectivo que sufre una población, y el miedo que esto genera, puede llevar a una reducción de la capacidad de decisión y acción.

El periodismo de paz como respuesta al periodismo de guerra

En respuesta al sesgo de valor del periodismo de guerra a favor de la violencia, el periodismo de paz promete dos beneficios clave: para quienes se preocupan por la objetividad en el periodismo, pretende evitar y contrarrestar el sesgo persistente de valorar la violencia y los partidos violentos. En segundo lugar, como todo periodismo debe apelar de alguna manera a los valores de sus audiencias, para quienes valoran la promoción de la paz y la justicia social por encima de la violencia, proporciona una metodología práctica.

La 'fijación del significado' en el periodismo de guerra a menudo está oculta por los "hechos de oposición dispersos" que a menudo ocurren en su cobertura. Sin embargo, estos en realidad no permiten "desafiar un marco dominante" de pro-violencia: el investigador de 'Framing' Entman recomienda: "Si se les educa para comprender la diferencia entre incluir hechos de oposición dispersos y desafiar un marco dominante, los periodistas podrían estar mejor equipados para Construir noticias que hagan igualmente sobresalientes, igualmente accesibles para la audiencia promedio, desatenta y marginalmente informada, dos o más interpretaciones de los problemas".

Decisiones

El periodismo de paz se basa en el análisis de conflictos y la investigación de la paz "para trazar un terreno sólido bajo nuestros pies; para declarar, de antemano, que tenemos la intención de usarlo, para asignar significados y establecer distinciones". Las decisiones sobre cuáles de las casi infinitas historias y hechos reportar pueden tomarse de manera abierta y sistemática. Lynch (2008) muestra cómo estas dos disciplinas son anclas importantes para el periodismo de conflicto en el sentido de que emplean el rigor académico de las ciencias sociales, que incluyen: "apertura sobre, y preparación para justificar, suposiciones iniciales tanto para la observación como para la interpretación; y revisión por pares. Construido en ciencias sociales, además, es una concesión para el efecto participante-observador: tan pronto como comienzas a observar algo, no puedes evitar cambiarlo".

Como tal, el periodismo de paz considera el efecto que tiene sobre las audiencias y los partidos con respecto a su propia objetividad. Lynch y Galtung (2010) explican cómo funciona esto en el periodismo de conflicto: "'Es una distinción importante en este contexto porque el periodismo en sí mismo puede ser parte del patrón extendido de relaciones conflictivas, en el que las partes y sus relaciones compartidas se encuentran incrustadas, aunque solo sea al traer una audiencia al ringside. Tillett comenta: " En algunas situaciones, los individuos (o grupos) 'lucharán hasta la muerte' (incluso cuando obviamente pierdan todo lo que afirman estar buscando) para evitar que los vean 'retroceder' o 'perder la cara'" (1999, p. 29). En un conflicto, continúa, "la presencia de una audiencia generalmente hace que sea más probable que los protagonistas quieran ser vistos para ganar, y que estarán menos preparados para resolver que para pelear". Schattschneider argumenta que los espectadores son "una parte integral de la situación para, muy probablemente,el público determina el resultado de la pelea" (1960, p.2)."

Violencia intergrupal

El análisis de conflictos brinda orientación sobre el mapeo de las esperanzas, necesidades y temores de todas las partes en un conflicto, incluidos los terceros aparentemente imparciales; y reconoce el papel potencial de la creatividad, en lugar de asumir como lo hace el periodismo de guerra, que las posiciones de las élites, los gradientes de poder y la lucha por el poder son los determinantes más importantes de un conflicto.

Estos pueden evaluarse empíricamente en el conflicto y su posible resolución, en lugar de ser ignorados desde el principio por los periodistas, como suele ser el caso en el periodismo de guerra. De ahí la importancia en el periodismo de paz de estar dispuesto a considerar el conflicto como “abierto en el espacio y en el tiempo, con causas y salidas en cualquier lugar”. Lynch y Galtung (2010) presentan un ejemplo importante de esto en el caso de Corea del Norte y Corea del Sur, indicando que los periodistas no deben ignorar a las personas de base que soportan este conflicto, y que las comparaciones y aportes de la Alemania reunificada pueden ser útiles, al igual que consideración y diálogo con Asia Oriental. El objetivo aquí no es imponer respuestas definitivas. El análisis de conflictos y la investigación de la paz a menudo obtienen perspectivas útiles de quienes están involucrados en el conflicto. Luego se pueden plantear preguntas empíricas y ser probadas por el periodismo de investigación.

Estos procesos demuestran que el conflicto no es estático e intratable. Estas ideas desafían las tendencias psicológicas del periodismo de guerra mencionadas anteriormente de presentar el comportamiento negativo del exogrupo como resultado de las características estables del grupo. De hecho, el ciclo no lineal de violencia esbozado por Elworthy y Rogers (2002), propone que la etapa clave para prevenir un ciclo de venganza es antes de que la ira se convierta en amargura. Y el periodismo de paz puede permitir la consideración de que "la amargura puede ser pensada como ira + memoria... almacenando el trauma en un 'banco de trauma' y, eventualmente, retirándolo como 'gloria' a través de más violencia".

A través del reportaje, que no ignora rutinariamente las causas y los ciclos no lineales de la violencia, el periodismo de paz puede ayudar a ampliar el espacio cognitivo y emocional para las iniciativas de paz que contribuyen a la consolidación de la paz.

Un ciclo de retroalimentación positiva entre los medios y los procesos de paz podría entonces apoyar la creación y continuación de estructuras de procesos pacíficos. Esto implicaría demostrar un patrón de cobertura que lleve a los actores de paz actuales y potenciales a predecir que los periodistas informarán sobre sus esfuerzos para "crear oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto". Esto, a su vez, podría reducir las tendencias psicológicas sociales intergrupales negativas. Esto puede ser particularmente importante para proyectos como los ejemplos en Israel/Palestina de la red de escuelas 'Hand in Hand', 'Peace Now', 'Breaking the Silence', 'Médicos por los derechos humanos', 'Machsom Watch' y ' Checkpoint Watch', que como iniciativas principalmente de base, son generalmente más frágiles que las actividades de paz de nivel medio o alto.

Ejemplos

Como práctica pedagógica, la capacitación en periodismo de paz a menudo utiliza pares de informes de periodismo de guerra y periodismo de paz para ilustrar cómo se puede informar la misma historia en cualquier estilo, y que existe el potencial para producir periodismo de paz dentro de las limitaciones de tiempo y viaje del periodismo convencional..

Para una pareja de periodismo de paz/periodismo de guerra sobre el conflicto en Filipinas, véase Periodismo de paz en Filipinas. Las transcripciones de este par de informes, junto con un resumen de un curso de periodismo de paz, se pueden ver en Un curso de periodismo de paz.

Para ver un par de informes que cubren Israel/Palestina más un enlace a consejos prácticos para evitar el periodismo que está sesgado hacia la violencia y los actores violentos, consulte The Middle East—War Journalism and Peace Journalism. El documental News from the Holy Land también contiene otro par de informes. sobre el conflicto Israel/Palestina.

La publicación gratuita Reporting the World contiene pares de noticias de periodismo de paz/periodismo de guerra sobre Macedonia, la República Democrática del Congo, Irak e Indonesia.

El Centro para el Diálogo Intercultural y la Traducción (CIDT), con sede en El Cairo, busca construir puentes de entendimiento entre el mundo árabe y occidental a través del análisis de las noticias de estas regiones. Para ser un defensor eficaz de la paz, se deben abordar las distorsiones de los medios analiza situaciones en las que la información sobre conflictos ha contribuido al empeoramiento real del conflicto.

Un ejemplo del Hindustan Times, que muestra cómo el periodismo de paz también puede operar a través de premios y elogios que publicitan y apoyan el trabajo de la no violencia y la resolución cooperativa de conflictos: afganos y palestinos ganan el premio de la ONU en honor a Gandhi.

El periodismo de paz también puede tomar la forma de difusión pública de investigaciones sobre las condiciones exitosas para la resolución y negociación no violenta de conflictos, como: Socios desiguales no pueden negociar por Paul Duffill, escribiendo para New Matilda.

Para ver un ejemplo en Australia, consulte este informe sobre las protestas de los ejercicios militares estadounidenses y australianos de 2009, Talisman Sabre.

Charla TED de Julia Bacha sobre el peligro de que las noticias sobre conflictos solo cubran actores violentos, excluyendo programas no violentos Julia Bacha: Preste atención a la no violencia.

Película documental de Budrus, que cuenta la historia real de la exitosa lucha no violenta de la gente del pueblo de Bubrus en Cisjordania de Palestina.

Las revoluciones árabes y el poder de la acción no violenta por Stephen Zunes, escribiendo para el National Catholic Reporter.

Anne Applebaum argumenta en este artículo para el Washington Post que aunque es tentador agrupar todas las revoluciones recientes en el Medio Oriente y África del Norte en una sola "revolución árabe" o "primavera árabe", las diferencias entre ellas pueden resultar ser más importante que sus similitudes: en el mundo árabe, es 1848, no 1989.

Este informe de Al Qaeda de Michelle Shephard Somalia: ¿Una oportunidad para que Shabab negocie? es un ejemplo de una pieza parcial de PJ, donde están presentes algunos elementos de PJ. El artículo no asume que solo hay dos partidos, y no asume que los objetivos de los partidos coincidan exactamente con las posiciones informadas, y explora objetivos contradictorios dentro de un solo partido oficial. También informa sobre las respuestas pacíficas a los conflictos. Sin embargo, este informe generalmente está cerrado en el espacio y el tiempo: con poca exploración de las razones detrás del conflicto entre los grupos en guerra (incluyendo la consideración de la conducta del débil gobierno nacional), o si otras partes además de Al Queda/Al Shabab han usado la violencia, y asume que las causas y las fuentes de soluciones están restringidas a la propia Somalia. El informe tampoco explora los esfuerzos de paz por parte de personas que no pertenecen a las élites,

Los ciclos de retroalimentación positiva son aquí un punto de referencia útil para conceptualizar los diversos puntos de entrada para el periodismo de paz en la fenomenología más amplia de las noticias. El periodismo de paz se ha aplicado en la formación y el diálogo con periodistas en una variedad de escenarios. Sin embargo, el periodismo de paz también se ha aplicado en otros sectores.

Estas intervenciones son extremadamente variadas y, además de los ejemplos señalados anteriormente, incluyen el trabajo de ONG internacionales con socios y redes locales en áreas de conflicto, la promoción de los derechos de comunicación, procesos participativos, enfoques de comunicación basados ​​en la comunidad para el desarrollo y cambio social y consolidación de la paz (por ejemplo, consulte Proyectos Actuales-Comunicación para el Cambio Social y los programas de la Asociación Mundial para la Comunicación Cristiana y las secciones de lecturas adicionales a continuación) y trabaje con organizaciones que pueden convertirse en fuentes para el periodismo de paz. Los enfoques gubernamentales e intergubernamentales también han facilitado el periodismo de paz en la prevención de la manipulación de los medios y la promoción de medios centrados en las personas en sociedades que salen de un conflicto y a través de las Naciones Unidas. Asimismo, los editores de nivel superior y los gerentes de organizaciones de medios han participado en talleres y seminarios de periodismo de paz.

Crítica

El periodismo de paz ha suscitado una serie de debates y críticas por parte de académicos y periodistas.

Objetividad

Algunos opositores caracterizan el periodismo de paz como una nueva escritura "activista" que, si bien está socialmente comprometida con la promoción de la paz, es diferente a la cobertura de noticias objetiva o equilibrada de la corriente principal que busca permanecer imparcial o por encima de la refriega.

Esto plantea una pregunta importante: ¿qué tan objetivo e imparcial es el periodismo de paz? Desde la perspectiva del periodismo de paz, la afirmación "simplemente reportamos los hechos" debe incluir los hechos de cómo y de acuerdo con qué principios estos hechos llegaron a encontrarse con el reportero, y cómo la cobertura final llegó a encontrarse con los hechos. Las pautas para informar sobre conflictos del Instituto de Prensa de la India señalan: "La precisión de los hechos en una sola historia no sustituye a la verdad total. Una sola historia, que es objetivamente precisa, no obstante puede ser engañosa".

Como tal, el periodismo de paz es generalmente más objetivo, con su inclusión de implicaciones para el derecho internacional, desarrollos positivos tanto en el establecimiento de la paz por parte de las élites como en el desarrollo de capacidades, y perspectivas e iniciativas de construcción de la paz que no pertenecen a las élites. Esta objetividad, sin restricciones por las Convenciones de Objetividad, destaca la orientación a la verdad del periodismo de paz: "exponer las falsedades en todos los lados".

Al hacerlo, el periodismo de paz pretende desnaturalizar el significado destacando la creación de un significado dominado por el periodismo de guerra en el conflicto. De hecho, Hall (1997) recomienda que la desfijación del significado: "a menudo es una lucha para aumentar la diversidad de cosas que los sujetos pueden ser de la posibilidad de identidades que las personas no han visto representadas antes... tienes que intervenir exactamente en ese poderoso intercambio entre la imagen y su significado psíquico... con el que investimos imágenes [y] exponemos y deconstruimos el trabajo de representación que está haciendo el estereotipo".

Muchos expertos en negociación internacional y profesionales de la paz afirman que se necesita una confrontación no violenta y la igualdad de poder antes de que pueda tener lugar una negociación y un diálogo efectivos entre las partes. Al informar sobre las voces locales y de base por la paz, se aumenta el poder de estas voces, ya que se convierten en "verificadores de la realidad" para las declaraciones a menudo contradictorias de los representantes de la élite involucrados en la violencia. A través de esta "confrontación de ideas" no violenta, las audiencias y las partes en conflicto pueden ser más capaces de negociar su propio significado, fuera de las narrativas fijas de la élite. Por lo tanto, "las anomalías crecientes pueden exponer contradicciones y presagiar un cambio de paradigma" a medida que las perspectivas locales a favor de la paz previamente consignadas a una zona de "desviación" se vuelven "

Antes de las elecciones presidenciales de 2009 en Afganistán, el enfoque de contrainsurgencia defendido por el comandante estadounidense, el general McCrystal, contenía elementos de construcción de relaciones en un grado inusual entre los enfoques militares en Afganistán. En el período previo a las elecciones presidenciales en Afganistán a mediados de 2009, las tropas estadounidenses aplicaron un ejemplo inusual de este enfoque de contrainsurgencia sensible a las relaciones en el distrito de Nawa, en la provincia de Helmand. Sin embargo, la gran mayoría de la atención que recibió el distrito de Nawa en 2009, el año en que se aplicó por primera vez esta nueva estrategia, se centró en las denuncias de violencia.allí, principalmente a principios o mediados de julio, durante la intensificación de las operaciones militares. Por ejemplo, en 2009, siete de cada diez artículos del 'Washington Post en línea', etiquetados con la palabra clave "Nawa", se centraron casi exclusivamente en la violencia y las operaciones de combate estadounidenses en la región, con proporciones similares en la cobertura en línea de The Guardian., el Independiente y el New York Times. De hecho, la construcción de relaciones ha logrado, en contraste con los métodos violentos, ganar "corazones y mentes" en Nawa, Afganistán, pero también a mayor escala en Irak.La promoción militar estadounidense de estos métodos como exitosos puede ser, por supuesto, una evaluación menos que "objetiva". Sin embargo, la promoción militar de la construcción de relaciones como una táctica legítima para tratar de abordar la violencia contribuye a la fuerza normativa de las respuestas no violentas al conflicto. Al reconocer la importancia de (al menos ser visto) construir relaciones cooperativas con las poblaciones locales (en lugar de simplemente reprimir violentamente el desacuerdo con la política militar), se refuerza la legitimidad de estas respuestas no violentas al conflicto violento. Y, de hecho, los investigadores también señalan la importancia de la construcción de relaciones para la "integración vertical y horizontal" en la consolidación de la paz para apoyar la sostenibilidad de la reforma institucional.y en la promoción de la 'paz con justicia' y el respeto de los derechos humanos.

El periodismo de paz tiene como objetivo conservar el papel de observador al informar sobre conflictos, en lugar de funcionar como el periodismo de guerra, que interviene en los conflictos para aumentar la influencia de los actores violentos y las acciones violentas. El periodismo de paz, al presentar perspectivas locales que contradicen el periodismo de guerra que exacerba la violencia, puede ayudar a exponer los intentos de estos grupos violentos de fijar y naturalizar el significado y aprovechar este significado para promover su violencia. La exploración de nuevos tipos de relaciones entre los locales afganos y la comunidad internacional contradice las afirmaciones hechas en ese momento, con el apoyo del periodismo de guerra, por los insurgentes y el gobierno de los EE. UU., de que los efectos negativos de la ocupación extranjera solo podrían terminar con su expulsión violenta. o que 40.000 soldados de combate más eran el componente más crítico para una paz sostenible en Afganistán.

Explicar la violencia vista como justificación de la violencia

Esta crítica puede ser representada por el proponente neoconservador Richard Perle, que uno debe "descontextualizar el terror... cualquier intento de discutir las raíces del terrorismo es un intento de justificarlo. Simplemente necesita ser combatido y destruido". Si bien esta puede ser una respuesta común al periodismo que aboga por el contexto, también es un ejemplo de muchos de los sesgos intergrupales cognitivo-sociales mencionados anteriormente, y ejemplifica lo que el psicólogo social Phillip Zimbardo (de Stanford Prison Experiments) llama una atribución fundamental. Error: "la tendencia a explicar el comportamiento observado por referencia a las disposiciones, ignorando o minimizando el impacto de las variables situacionales".

La noción de las necesidades humanas que impulsan la violencia y se ven significativamente afectadas por la violencia (tomada de Conflict Analysis and Peace Research) y la comprensión de la naturaleza estratificada de la realidad (tomada del Realismo Crítico), destaca por qué una explicación de la violencia no es lo mismo que una justificación para ello.

El realismo crítico en las ciencias sociales afirma que la realidad consta de una serie de niveles o estratos. Cada estrato se ocupa de fenómenos más grandes y complejos que los que están debajo. Estos estratos pueden comenzar a partir de mecanismos físicos en el nivel más básico, seguidos por mecanismos químicos, luego biológicos, seguidos por estructuras psicológicas y finalmente sociales. La actividad en cada estrato inferior contribuye a, pero nunca puede describir completamente, los nuevos mecanismos que se desarrollan en los estratos superiores, en un proceso llamado emergencia. Por ejemplo, las teorías contrapuestas de la estructura subatómica a nivel físico influyen pero no pueden explicar completamente el resultado de la reacción 2Na+2HCl = 2NaCl + H2 (a nivel químico). Asimismo, las psicologías individuales de un propietario y un inquilino no pueden explicar completamente su relación en el estrato social,

Las explicaciones estructurales y culturales de la violencia generalmente tienen que ver con el estrato social: es decir, las relaciones entre personas y grupos. Una explicación de esta violencia no es lo mismo que ignorar el papel de la elección individual y la psicología: la violencia que emerge a nivel social es el resultado de una interacción compleja de influencias de estratos inferiores (opciones individuales y psicología) y estructuras que existen principalmente en el estrato social (como las leyes y la cultura). Por lo tanto, dar explicaciones culturales o estructurales de la violencia no es lo mismo que decir que estas influencias sociales anulan el papel de la elección individual (que se ubica en un estrato más bajo y, por lo tanto, se da en condiciones diferentes).

Tomemos el caso en el que la ira de un individuo (provocada por un trauma anterior) se convierte en amargura, seguida de sus propios actos violentos, siguiendo el ciclo de violencia de Elworthy y Rogers (2002) mencionado anteriormente. Un individuo aún ha tomado la decisión de privar a la víctima de su violencia de sus necesidades humanas (probablemente seguridad y protección) a pesar de que sus propias necesidades humanas también han sido violadas anteriormente. El punto no es que deban ser vistos como víctimas inocentes o como perpetradores malvados. El punto práctico es la prevención de la violencia y la curación de todos aquellos cuyas necesidades han sido violadas.

Este enfoque no supone que la mejor solución para detener la violencia individual exista necesariamente en el nivel en el que un individuo toma la decisión de actuar violentamente (lo que sucede en el nivel psicológico). En algunos casos puede ser necesario el castigo o la prisión. Sin embargo, Conflict Analysis and Peace Research sugiere que, dado el fracaso de las ciencias psicológicas, médicas y sociales (incluida la educación) para eliminar las tasas persistentes de tendencias psicóticas en los grupos humanos (los psicólogos estiman que en promedio el 3 por ciento de cualquier población tiene tendencias psicóticas), un enfoque más prometedor puede mirar qué condiciones sociales, económicas, culturales y qué relaciones intergrupales permiten a individuos como Hitler, Osama bin Laden, Stalin y Pol Pot, realizar su deseo de violencia masiva.

El análisis de conflictos y la investigación de la paz no se centra principalmente en comprender la psicología individual de estos individuos (en el estrato psicológico), sino en cómo se puede evitar que estos individuos asuman una posición en la sociedad en la que puedan dirigir la violencia entre comunidades (en el estrato social).

De hecho, en el periodismo de paz se le da mucha importancia al papel de la agencia individual. Por ejemplo, se alienta a los periodistas, en talleres de periodismo de paz, a trabajar el periodismo de paz en las estructuras de medios existentes. Y el periodismo de paz insta a los periodistas a investigar la posibilidad de que, incluso en situaciones de violencia, siempre haya voces por la paz, ya buscar esas voces, al informar sobre lo que las Convenciones de Objetividad podrían ignorar desde el principio. Del mismo modo, el papel de la elección individual no se ignora en el análisis de conflictos y la investigación de la paz, y el destacado erudito y practicante, John Paul Lederach, señala que: "No he experimentado ninguna situación de conflicto, por prolongada o grave que sea, desde América Central hasta los Estados Unidos". Filipinas hasta el Cuerno de África, donde no ha habido personas que hayan tenido una visión de paz, surgiendo a menudo de su propia experiencia de dolor. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estas mismas personas son ignoradas y desamparadas porque no representan ' poder oficial, ya sea del lado del gobierno [o] de las diversas milicias, o porque se las descarta como parcializadas y demasiado afectadas personalmente por el conflicto".

Estructura versus agencia

Hanitzsche (2007) argumenta que "los fracasos del periodismo corporativo no pueden ser superados por una conceptualización individualista y voluntarista de la creación de noticias. Para tener algún impacto en las formas en que se hacen las noticias y la discusión crítica de las mismas, los defensores del periodismo de paz deben abordar las limitaciones estructurales de la producción de noticias... una cultura pacífica es la condición previa del periodismo de paz". La estructura es una preocupación clave en el periodismo de paz, junto con la influencia de la estructura en el pluralismo de contenido en las noticias. Y una serie de proyectos que aplican el periodismo de paz (algunos de los cuales se describen anteriormente) demuestran que el activismo del periodismo de pazno se limita a los propios periodistas. De hecho, los análisis del contenido de los medios de conflicto son recursos educativos importantes para las audiencias, las ONG y los periodistas, para mostrar cómo las deficiencias en el contenido pueden usarse para hacer campaña por un pluralismo más estructural.

Estos variados enfoques demuestran que se han logrado avances, y aún se están logrando, en el activismo del periodismo de paz en las áreas que Hackett (2006) identifica como necesarias para abordar los desafíos de la estructura y para "hacer posible el periodismo de paz": reformar el periodismo desde adentro, y también crear organizaciones de medios alternativos e intervenir en los campos más amplios en los que se encuentra el periodismo.

Audiencias

Hanitszche (2007) critica el periodismo de paz y señala que los usuarios de los medios suelen ser "audiencias fragmentadas y activas en lugar de una masa pasiva... que conduce a un uso selectivo de los productos suministrados". Del mismo modo, Devereux (2003) señala que las audiencias de los medios "pueden tener diferentes expectativas de los géneros de los medios" y Turnbull (2002) argumenta que en la investigación de los medios un problema serio es simplemente limitar y definir las audiencias y, por lo tanto, las prácticas de los medios relevantes. De hecho, Hall (1997) señala que el significado de los mensajes de los medios cambia "a medida que se pasa de una persona a otra, de un grupo a otro, de una parte de la sociedad a otra". Y Lynch (2008) señala, basándose en Hall (1980) que "los significados de los mensajes de los medios se crean, al menos en parte, en el punto de recepción, en un proceso influido principalmente por la posición socioeconómica del lector o espectador".." Como tal, Hall (1980) señala que de manera negociada o de oposición, es decir,a menudo: "contiene una mezcla de elementos adaptativos y de oposición: reconoce la legitimidad de las definiciones hegemónicas para hacer las grandes significaciones (abstractas), mientras que, en un nivel más restringido, situacional (situado), establece sus propias reglas básicas - opera con excepciones a la regla. Otorga una posición privilegiada a las definiciones dominantes de los eventos mientras se reserva el derecho de hacer una aplicación más negociada a las "condiciones locales". que permite un significado opuesto y negociado. Lynch (2008) argumenta que "para que las audiencias produzcan lecturas opuestas o negociadas de los mensajes de los medios, se supone que tienen suficiente experiencia personal y social directamente relevante contra la cual medirlos". Este no suele ser el caso en los conflictos internacionales. De hecho, el propio ejemplo de Hall (1980) de la negociación del significado es el caso de un trabajador de una fábrica industrial, dispuesto a cuestionar las justificaciones oficiales en los medios de comunicación de un proyecto de ley de relaciones laborales que limita su derecho a la huelga.

El análisis del periodismo de paz muestra que los hechos ausentes en la comprensión de los conflictos por parte de las audiencias pueden ser un fiel reflejo de los que se pasan por alto en el periodismo de guerra. Un ejemplo notable es la investigación de Philo y sus colegas sobre la cobertura mediática del conflicto entre Israel y Palestina en los medios del Reino Unido. Con los principales medios de comunicación ignorando la narrativa palestina de que los refugiados palestinos perdieron sus tierras y hogares cuando se estableció Israel, el público mostró una ignorancia constante sobre los hechos básicos del conflicto (por ejemplo, de dónde procedía la mayor parte de los refugiados) y tendía a percibir a los palestinos como "comienzos". la violencia" y, por lo tanto, las autoridades israelíes se ven obligadas a "responder" violentamente para prevenir o contener esta acción, De hecho, cinco años antes, al informar sobre los resultados del estudio, Philo (2004) señaló que: "Este patrón de información claramente influyó en cómo algunos espectadores entendieron el conflicto... Las brechas en el conocimiento público son muy parecidas a las de las noticias. La perspectiva palestina, que han perdido su tierra y viven bajo ocupación, estaba efectivamente ausente. Quizás no sea sorprendente que algunos espectadores creyeran que simplemente estaban siendo agresivos y tratando de quitarle la tierra a los israelíes".Esta omisión de la perspectiva palestina fue tan grave que Helen Boaden, jefa de noticias de la BBC, concluyó en un correo electrónico interno: "no le damos suficiente contexto e historia a esta historia tan cargada y descuidamos la narrativa palestina... En nuestra respuesta, hemos tratado de encontrar formas prácticas de remediar nuestras debilidades". El conflicto palestino-israelí también ha sido el centro de la investigación de Yifat Mor y sus colegas, quienes examinaron cómo las redes sociales (a saber, Facebook) pueden ser una herramienta para promover el diálogo entre ambas partes.

Esta es una ilustración importante del efecto constante del periodismo de guerra entre las audiencias generales: "el patrón de malentendidos que coinciden casi exactamente... elementos faltantes de la historia que se presenta habitualmente en los principales medios de comunicación". Las audiencias generales de los medios como grupo se conceptualizan dentro del circuito de retroalimentación de causa y efecto.

Enfoques

Dos académicos practicantes de la paz, John Paul Lederach y Johan Galtung, presentan dos modelos bastante diferentes para la resolución de conflictos y la construcción de la paz. Lederach (1995) presenta un "Modelo Elictivo" que apunta "principalmente al descubrimiento, creación y solidificación de modelos que surgen de los recursos presentes en un entorno particular y responden a las necesidades en ese contexto" y no imponer el conocimiento de terceros de formador a participante. Este enfoque se aplicó en un diálogo en 2003 titulado "Reporting the [sic?] Irak: ¿qué salió bien? ¿Qué salió mal?". Incluidos estaban los jefes de noticias de la BBC y CNN, el editor de The Guardian y varios reporteros de alto nivel que también habían estado informando sobre la guerra desde Irak. Basándose en "los recursos en la habitación"

1. No informe una 'línea' de una fuente oficial sin obtener y citar evidencia independiente en cuanto a su confiabilidad.
2. Reconozca que el importante trabajo de probar los argumentos se realiza mejor si se yuxtaponen y se sopesan con argumentos alternativos y compensatorios.
3. Todas las salas de redacción genuinamente interesadas en ofrecer un servicio al público deben pensar mucho sobre el periodismo 'conduit' y, en particular, si sus corresponsales políticos están siendo utilizados de esta manera.

El enfoque TRANSCEND de Galtung, por el contrario, se centra en el papel de un tercero para "desatascar" los conflictos violentos y estimular la creatividad. Esto se hace investigando profundamente la naturaleza de los objetivos de las partes, ampliando el espectro de soluciones aceptables y abriendo un espacio cognitivo para nuevas potencialidades no concebidas por las partes en conflicto. "En los diálogos de estilo de conversación uno a uno, la tarea es estimular la creatividad, desarrollar nuevas perspectivas y hacer que las partes en conflicto estén 'listas para la mesa'".

Lynch (2008) relata un ejemplo notable de este enfoque durante un foro de periodismo de paz de periodistas de Medio Oriente, en Amman, en 1999. Las discusiones a menudo recaían en grupos nacionales que culpaban a los periodistas de otros países por no confrontar la falta de movimiento de sus gobiernos hacia paz. El propio Galtung desafió a los participantes a: "imaginar un Oriente Medio futuro que querían ver y comenzar a pensar en voz alta, en grupos transnacionales, sobre cómo podrían desempeñar un papel para lograrlo".

Una perspectiva galtungiana, como base de gran parte del periodismo de paz, insiste en que "el periodista se centre en las causas fundamentales del conflicto, como la pobreza o el abuso anterior, y no se centre simplemente en eventos asociados con encuentros políticos violentos". A través de este enfoque, el periodismo de paz podría actuar para "desvincular" posiciones oficiales aparentemente inmutables del contexto más amplio de un conflicto al explorar los antecedentes de un conflicto, desafiar la propaganda y hacer visibles las iniciativas oficiales y locales para la resolución pacífica del conflicto.

Estos dos enfoques difieren no solo en el "cómo" de la Resolución de Conflictos sino también en el "quién". Lederach generalmente describe un enfoque "medio" donde "el nivel con el mayor potencial para establecer una infraestructura que pueda sostener el proceso de consolidación de la paz a largo plazo parece ser el rango medio". Argumenta que los enfoques de base son generalmente los más frágiles ya que sus participantes a menudo se preocupan por cuestiones cotidianas de supervivencia. Los enfoques de alto nivel asumen un alto nivel de integración entre las élites y las bases: que los acuerdos de paz alcanzados allí "son relevantes y capaces de implementación práctica a nivel local" Galtung, por otro lado, argumenta que los líderes de nivel superior a menudo se sienten excluidos de los procesos de paz facilitados, con el enfoque moderno en las iniciativas de base y de la sociedad civil. La raíz del conflicto son los objetivos incompatibles, perseguidos por las partes, que dan lugar a actitudes y comportamientos violentos. De ello se deduce que "las personas son más capaces de discutir un problema raíz cuando perciben una solución en alguna parte. Un rayo de luz al final de un túnel hace que sea considerablemente más fácil [sic] admitir que estamos en un túnel". En el trabajo de Galtung, la forma más accesible de influir en estos objetivos había sido trabajar con quienes los definían oficialmente y dirigían la política: los líderes de nivel superior.

La importancia de un análisis de conflictos preciso y completo para un conflicto determinado destaca cómo estos dos enfoques pueden ser complementarios. El Análisis Práctico de Conflictos a menudo tiene como objetivo identificar las "palancas de paz" más fáciles de tirar, dentro de un conflicto para "desatascar" las relaciones violentas entre grupos. Esto contrasta con intervenir en un conflicto con ideas preestablecidas de cómo se encontrará una solución y con qué nivel o grupo específico comenzar a trabajar.

Por lo tanto, el análisis de conflictos puede indicar qué "puntos de entrada" ofrecen la oportunidad más prometedora para transformar las relaciones entre las partes. Y de esto se deducirá qué enfoque, o combinación de enfoques, es probable que funcione desde ese punto de entrada (ya sea a nivel de base, nivel medio o superior o una combinación). Este enfoque integrador lo resume la practicante e investigadora de la paz Wendy Lambourne: "depender de un solo enfoque teórico en la práctica de la paz corre el riesgo de ser culturalmente ciego".

Enfoques similares

A veces también llamado periodismo de solución de conflictos, periodismo sensible al conflicto y cobertura constructiva de conflictos. Un enfoque similar se encuentra también en el periodismo preventivo, que extiende los principios a problemas sociales, económicos, ambientales o institucionales. El periodismo de paz es uno de varios enfoques y movimientos en la historia del periodismo, incluido el periodismo de defensa, el periodismo de comunicación para el desarrollo, el nuevo periodismo y el periodismo público o cívico, que rechazan los reclamos universales o hegemónicos de neutralidad del periodismo profesional en el Occidente desarrollado.

Una comparación entre el periodismo de paz y el periodismo de guerra