Periodismo de divulgación científica

El periodismo de divulgación científica transmite información sobre la ciencia al público. El campo generalmente involucra interacciones entre científicos, periodistas y el público.

Orígenes

El periodismo científico moderno se remonta a Digdarshan (significa mostrar la dirección), que era una revista mensual educativa que comenzó a publicarse en 1818 en Srirampore, Bengala, India. Digdarshan publicó artículos sobre diferentes aspectos de la ciencia, como plantas, barcos de vapor, etc. Estaba disponible en bengalí, hindi e inglés (Patairiya MK 1990). Una de las ocasiones en que se atribuyó un artículo a un "corresponsal científico" fue "A Gale in the Bay of Biscay" de William Crookes, que apareció en The Times el 18 de enero de 1871, página 7.de 1918 a 1935. Sin embargo, fue con el nombramiento de James Crowther como 'corresponsal científico' de The Manchester Guardian por CP Scott en 1928 que el periodismo científico realmente tomó forma. Crowther relató que Scott había declarado que "no existe tal cosa" como el periodismo científico, momento en el que Crowther respondió que tenía la intención de inventarlo. Scott estaba convencido y luego lo empleó.

Objetivos

La ciencia valora el detalle, la precisión, lo impersonal, lo técnico, lo perdurable, los hechos, los números y la razón. El periodismo valora la brevedad, la aproximación, lo personal, lo coloquial, lo inmediato, las historias, las palabras y el estar en el ahora. Va a haber tensiones.—  Quentin Cooper, de Material World de BBC Radio 4,

El objetivo de un periodista científico es presentar información muy detallada, específica y, a menudo, cargada de jerga, producida por científicos, en una forma que los no científicos puedan entender y apreciar sin dejar de comunicar la información con precisión. Una forma en que el periodismo científico puede lograrlo es evitar un modelo de comunicación con déficit de información, que asume una dirección de comunicación de arriba hacia abajo y unidireccional que limita un diálogo abierto entre los poseedores del conocimiento y el público. Una de esas formas de generar un diálogo inclusivo entre la ciencia y la sociedad que conduce a una aceptación más amplia de los descubrimientos científicos posteriores a la escuela secundaria son los blogs de ciencia.Los periodistas científicos enfrentan una necesidad cada vez mayor de transmitir información objetivamente correcta a través de técnicas de narración para aprovechar tanto el lado racional como el emocional de sus audiencias, el último de los cuales garantiza en cierta medida que la captación de información persiste.

Los periodistas científicos suelen tener formación en las disciplinas científicas que cubren. Algunos obtuvieron un título en un campo científico antes de convertirse en periodistas o exhibieron talento para escribir sobre temas científicos. Sin embargo, una buena preparación para entrevistas e incluso preguntas engañosamente simples como "¿Qué significa esto para la gente en la calle?" a menudo puede ayudar a un periodista científico a desarrollar material que sea útil para la audiencia prevista.

Estado

Con los recortes presupuestarios en los principales periódicos y otros medios, hay menos periodistas científicos que trabajan para los medios impresos y de difusión tradicionales que antes. De manera similar, actualmente hay muy pocos periodistas en los medios de comunicación tradicionales que escriben múltiples artículos sobre ciencia emergente, como la nanotecnología.

En 2011, había 459 periodistas que habían escrito un artículo periodístico sobre nanotecnología, de los cuales 7 escribieron sobre el tema más de 25 veces.

En enero de 2012, solo una semana después de que The Daily Climate informara que la cobertura mundial del cambio climático continuó cayendo durante tres años en 2012 y que, entre los cinco diarios más grandes de EE. UU., el New York Times publicó la mayor cantidad de historias y tuvo el mayor aumento en la cobertura., ese periódico anunció que estaba desmantelando su escritorio ambiental y fusionando a sus periodistas con otros departamentos.

La cobertura de noticias sobre ciencia por parte de los medios de comunicación tradicionales, como periódicos, revistas, radio y transmisiones de noticias, está siendo reemplazada por fuentes en línea. En abril de 2012, el New York Times recibió dos premios Pulitzer por contenido publicado por Politico y The Huffington Post, ambas fuentes en línea, una señal del cambio de plataforma por parte del medio de comunicación.

La información científica continúa estando ampliamente disponible para el público en línea. El aumento del acceso a estudios y hallazgos científicos hace que el periodismo científico se adapte. "En muchos países, la principal fuente de información del público sobre ciencia y tecnología son los medios de comunicación". Los periodistas científicos deben competir por la atención con otras historias que se perciben como más entretenidas. La información científica no siempre se puede sensacionalizar para captar la atención y la gran cantidad de información disponible puede hacer que los hallazgos importantes queden enterrados. El público en general no suele buscar información científica a menos que primero se mencione o discuta en los principales medios de comunicación. Sin embargo, los medios de comunicación son la fuente más importante o la única fuente de información científica para las personas después de completar su educación.

Un concepto erróneo común sobre el interés público rodea al periodismo científico. Aquellos que eligen qué noticias son importantes generalmente asumen que el público no está tan interesado en las noticias escritas por un científico y que preferiría recibir noticias escritas por reporteros generales. Los resultados de un estudio realizado que comparó el interés público entre las noticias escritas por científicos y las historias escritas por reporteros concluyeron que no existe una diferencia significativa.El público estaba igualmente interesado en las noticias escritas por un reportero y un científico. Este es un hallazgo positivo para el periodismo científico porque demuestra que es cada vez más relevante y el público confía en él para tomar decisiones informadas. "La gran mayoría de los no especialistas obtienen casi todo su conocimiento sobre la ciencia de los periodistas, quienes actúan como los principales guardianes de la información científica". La información ética y precisa de los periodistas científicos es vital para mantener informado al público.

El periodismo científico se informa de manera diferente al periodismo tradicional. Tradicionalmente, el periodismo se considera más ético si es un reportaje equilibrado e incluye información de ambos lados de un problema. El periodismo científico se ha movido a un tipo de reportaje autorizado en el que presentan información basada en evidencia revisada por pares e ignoran el lado conflictivo o señalan su falta de evidencia. El periodismo científico continúa adaptándose a un método de periodismo lento que consume mucho tiempo pero contiene información de mayor calidad de fuentes revisadas por pares. También practican un periodismo sostenible que se centra en las soluciones y no solo en el problema.Presentar información de ambos lados del problema puede confundir a los lectores sobre lo que muestran los hallazgos reales. Los informes equilibrados en realidad pueden conducir a informes desequilibrados porque prestan atención a puntos de vista que tienen una mayoría muy pequeña en la comunidad científica. Puede dar la falsa impresión de que el punto de vista opuesto es válido. El público se beneficia de un estilo de información autoritativo que los guía para tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y su salud.

El seguimiento de los periodistas científicos experimentados restantes se está volviendo cada vez más difícil. Por ejemplo, en Australia, el número de periodistas científicos se ha reducido a números abismales "se necesita menos de una mano para contarlos". Debido a la rápida disminución del número de periodistas científicos, los experimentos sobre formas de mejorar el periodismo científico también son raros. Sin embargo, en uno de los pocos experimentos realizados con periodistas científicos, cuando la población restante de periodistas científicos se conectó en red en línea, produjo artículos más precisos que cuando estaban aislados.Los nuevos entornos de comunicación brindan información esencialmente ilimitada sobre una gran cantidad de temas, que se puede obtener en cualquier lugar y con un esfuerzo relativamente limitado. La web también ofrece oportunidades para que los ciudadanos se conecten con otros a través de las redes sociales y otras herramientas de tipo 2.0 para dar sentido a esta información.

"Después de muchas preocupaciones sobre la industria periodística hace unos seis años, tengo una visión más optimista en estos días", dijo Cristine Russell, presidenta del Consejo para el Avance de la Escritura Científica. "El mundo está en línea. Los escritores de ciencia de hoy tienen la oportunidad de comunicarse no solo con su audiencia sino globalmente".

Los informes científicos basados ​​en blogs se están completando hasta cierto punto, pero tienen sus propios problemas.

Uno de los principales hallazgos es sobre la controversia en torno al cambio climático y cómo los medios de comunicación afectan las opiniones de las personas sobre este tema. Las encuestas y la investigación experimental han descubierto conexiones entre la exposición a los canales de radio por cable y programas de entrevistas y las opiniones sobre el calentamiento global. Sin embargo, los primeros análisis de temas notaron que los medios de comunicación estadounidenses exageran la disputa que rodea al calentamiento global que realmente existe. La mayoría de los estadounidenses ven el calentamiento global como un problema aislado que afectará esencialmente a las futuras generaciones de personas en otros países.Este es un problema considerando que obtienen la mayor parte de su información de estas fuentes de medios que son obstinadas y no están tan preocupadas por proporcionar hechos a sus espectadores. La investigación encontró que después de que las personas terminan su educación, los medios de comunicación se vuelven los más significativos y, para muchas personas, la única fuente de información sobre la ciencia, los hallazgos científicos y los procesos científicos. Muchas personas no se dan cuenta de que la información sobre ciencia incluida en fuentes en línea no siempre es creíble.

Desde la década de 1980, la ciencia del clima y los medios de comunicación se han transformado en una esfera cada vez más politizada. En los Estados Unidos, los conservadores y los liberales entienden el calentamiento global de manera diferente. Los demócratas a menudo aceptan la evidencia del calentamiento global y piensan que es causado por humanos, mientras que no muchos republicanos creen esto. Los demócratas y los liberales tienen una confianza mayor y más firme en los científicos, mientras que la confianza de los republicanos conservadores en los científicos ha disminuido.Sin embargo, en el Reino Unido, los medios de comunicación no tienen el mismo impacto en las opiniones de la gente que en los Estados Unidos. Tienen una actitud diferente hacia el medio ambiente que los llevó a aprobar el Protocolo de Kioto, que trabaja para reducir las emisiones de dióxido de carbono, mientras que EE.UU., el mayor generador de dióxido de carbono del mundo, no lo ha hecho.

El contenido de las noticias sobre el cambio climático se ve afectado por normas periodísticas que incluyen el equilibrio, la imparcialidad, la neutralidad y la objetividad. La información equilibrada, que implica dar el mismo tiempo a cada lado opuesto de un debate sobre un tema, ha tenido un impacto bastante dañino en la cobertura mediática de la ciencia del clima.

Engaño de chocolate

En 2015, John Bohannon realizó un estudio deliberadamente malo para ver cómo un editor de acceso abierto de baja calidad y los medios de comunicación recogerían sus hallazgos. Trabajó con un cineasta, Peter Onneken, que estaba haciendo una película sobre la ciencia basura en la industria de las dietas y las dietas de moda se convirtieron en noticia de primera plana a pesar del terrible diseño del estudio y casi ninguna evidencia. Inventó un "instituto dietético" falso que ni siquiera tiene un sitio web, usó el seudónimo "Johannes Bohannon" y fabricó un comunicado de prensa.

Crítica

Los periodistas científicos mantienen informado al público sobre los avances científicos y evalúan la idoneidad de la investigación científica. Sin embargo, este trabajo viene con un conjunto de críticas. Los periodistas científicos son criticados regularmente por reportar información científica engañosa. Los tres grupos de científicos, periodistas y el público a menudo critican el periodismo científico por parcialidad e inexactitudes. Sin embargo, con las crecientes colaboraciones en línea entre periodistas científicos, puede haber potencial para eliminar imprecisiones. El libro de 2010 Merchants of Doubtpor los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik M. Conway sostiene que en temas como la controversia sobre el calentamiento global, el tabaquismo, la lluvia ácida, el DDT y el agotamiento del ozono, los científicos contrarios han buscado "mantener viva la controversia" en la arena pública exigiendo que los reporteros dan un falso balance al lado minoritario. Muy a menudo, como con el cambio climático, esto deja al público con la impresión de que el desacuerdo dentro de la comunidad científica es mucho mayor de lo que realmente es. La ciencia se basa en pruebas experimentales, pruebas y no en dogmas, y la disputa es una actividad normal.

Los académicos han criticado a los periodistas científicos por:

• Informes no críticos
• Enfatizando marcos de progreso científico y perspectiva económica.
• No presentar una variedad de opiniones de expertos.
• Tener preferencias hacia los mensajes positivos.
• Informar plazos poco realistas y participar en la producción de un "ciclo de exageración"

Los periodistas científicos pueden ser vistos como los guardianes de la información científica. Al igual que los periodistas tradicionales, los periodistas científicos son responsables de qué verdades llegan al público.

El acceso a la información científica suele ser costoso. Esto es contraproducente para los objetivos del periodismo científico. La ciencia abierta, un movimiento para la "disponibilidad y usabilidad gratuitas de las publicaciones académicas", busca contrarrestar los problemas de accesibilidad de la información científica valiosa.Las revistas científicas de libre acceso disminuirán la dependencia del público de los medios populares potencialmente sesgados para obtener información científica. Los periodistas científicos ofrecen contribuciones importantes al movimiento de ciencia abierta mediante el uso del Principio de juicio de valor (VJP). Los periodistas científicos son responsables de "identificar y explicar los principales juicios de valor para los miembros del público". En otras palabras, los periodistas científicos deben emitir juicios sobre lo que es bueno y malo (correcto e incorrecto). Este es un papel muy importante porque ayuda a "equipar a los no especialistas para que se basen en información científica y tomen decisiones que estén de acuerdo con sus propios valores". Si bien la información científica a menudo se presenta en términos cuantitativos y puede ser interpretada por expertos,

Muchas revistas científicas, junto con periódicos como The New York Times y programas de divulgación científica como PBS Nova, adaptan su contenido a audiencias relativamente educadas. Muchas universidades e instituciones de investigación centran gran parte de sus esfuerzos de divulgación en los medios en la cobertura de dichos medios. Algunos departamentos gubernamentales requieren que los periodistas obtengan autorización para entrevistar a un científico y requieren que un secretario de prensa escuche las conversaciones telefónicas entre científicos y periodistas financiados por el gobierno.

Muchos representantes de marketing farmacéutico han sido criticados por ofrecer comidas gratis a los médicos para promocionar nuevos medicamentos. Los críticos de los periodistas científicos han argumentado que deberían revelar si los grupos de la industria han pagado a un periodista para que viaje, o si ha recibido comidas gratis u otros obsequios.

El periodismo científico se encuentra bajo una mirada crítica debido a que combina las tareas necesarias de un periodista con el proceso de investigación de un científico.

La mayoría de los periodistas científicos comienzan sus carreras como científicos o periodistas y hacen la transición a la comunicación científica.

Un área en la que los periodistas científicos parecen apoyar diferentes aspectos de un tema es la comunicación de riesgos. Los periodistas científicos pueden optar por resaltar la cantidad de riesgo que los estudios han descubierto, mientras que otros se centran más en los beneficios según la audiencia y el encuadre. El periodismo científico en las sociedades de riesgo contemporáneas lleva a la institucionalización de esferas públicas científicas mediatizadas que discuten exclusivamente temas relacionados con la ciencia y la tecnología. Esto también conduce al desarrollo de una nueva relación profesional entre científicos y periodistas, que es mutuamente beneficiosa.

Tipos

Hay muchos ejemplos diferentes de escritura científica. Algunos ejemplos incluyen redacción de artículos, comunicación de riesgos, blogs, libros de ciencia, revistas científicas, podcasts científicos y revistas científicas.

Periodistas científicos notables

• Natalie Angier, periodista científica de The New York Times
• Philip Ball, escritor científico inglés
• Jules Bergman, periodista científico de ABC News
• cristóbal pájaro
• David Bodanis, conocido por su estilo microfotográfico
• David Bradley (periodista británico)
• William Broad, periodista científico de The New York Times
• Deborah Byrd, de la serie de radio Earth & Sky
• nigel calder
• siri carpintero
• marcus chown
• Wilson da Silva, editor y cofundador de la revista Cosmos
• Claudia Dreifus
• David Ewing Duncan
• Gregg Easterbrook
• Dan Fagin
• gatita ferguson
• Timothy Ferris, escritor científico, con mayor frecuencia sobre temas astronómicos
• Alberto Fölsing
• Ben Goldacre
• Gina Kolata, periodista científica de The New York Times.
• Roberto Krulwich
• Roberto Kunzig
• duncan lunan
• Katherine McAlpine
• Bob McDonald, periodista científico canadiense, presentador de Quirks & Quarks
• Steve Mirsky, columnista de Scientific American
• Chris Mooney, periodista científico y autor
• michelle nijhuis
• Dennis Overbye del New York Times
• Peter Hadfield, periodista independiente y exgeólogo, conocido por su canal de YouTube 'Potholer54'
• Michael Pollán
• David Quammen, escritor de ciencia, naturaleza y viajes
• maria cucaracha
• Matt Ridley, periodista científico y autor, columnista del Wall Street Journal
• kirsten sanford
• Rebeca Skloot
• meredith pequeña
• Juan Timmer
• Nicholas Wade, periodista científico de The New York Times
• robin williams
• jeff sabio
• carl zimmer
• Nagendra Vijay