Pendiente resbaladiza

Esta caricatura de 1895 hace un argumento deslizante de cómo se verían las bodas en 2001 si las mujeres tuvieran derecho a votar.

Un argumento de pendiente resbaladiza (SSA), en lógica, pensamiento crítico, retórica política y jurisprudencia, es un argumento en el que una parte afirma que una primera parte relativamente pequeña paso conduce a una cadena de eventos relacionados que culminan en algún efecto significativo (generalmente negativo). El núcleo del argumento de la pendiente resbaladiza es que es probable que una decisión específica en debate tenga consecuencias no deseadas. La fuerza de tal argumento depende de si es probable que el pequeño paso conduzca al efecto. Este se cuantifica en términos de lo que se conoce como warrant (en este caso, una demostración del proceso que conduce al efecto significativo). Este tipo de argumento se utiliza a veces como una forma de alarmismo en el que se exageran las consecuencias probables de una acción dada en un intento de asustar a la audiencia. Sin embargo, la diferenciación es necesaria, ya que, en otros casos, podría demostrarse que es probable que el pequeño paso produzca un efecto.

El sentido falaz de "pendiente resbaladiza" a menudo se usa como sinónimo de falacia continua, en el sentido de que ignora la posibilidad de un término medio y asume una transición discreta de la categoría A a la categoría B. En este sentido, constituye una falacia informal. En un sentido no falaz, incluido el uso como principio legal, se reconoce una posibilidad intermedia y se proporciona un razonamiento sobre la probabilidad del resultado previsto. Otras expresiones idiomáticas para el argumento de la pendiente resbaladiza son el extremo/borde delgado de la cuña, la nariz de camello en la tienda, o If You Give a Ratón una cookie.

Pendientes, argumentos y falacias

Algunos escritores distinguen entre un evento de pendiente resbaladiza y un argumento de pendiente resbaladiza. Un evento de pendiente resbaladiza se puede representar mediante una serie de declaraciones condicionales, a saber:

si p entonces q; si q entonces r; si...z.

La idea es que a través de una serie de pasos intermedios p implicará z. Algunos escritores señalan que no se requiere una necesidad estricta y aún puede caracterizarse como una pendiente resbaladiza si en cada etapa el siguiente paso es plausible. Esto es importante porque, con una implicación estricta, p implicará z, pero si en cada paso la probabilidad es, digamos, del 90%, entonces cuantos más pasos haya, menos probable será que p cause z.

Un argumento de pendiente resbaladiza suele ser un argumento negativo en el que se intenta disuadir a alguien de tomar un curso de acción porque, si lo hace, conducirá a una conclusión inaceptable. Algunos escritores señalan que un argumento con la misma estructura podría usarse de una manera positiva en la que se anime a alguien a dar el primer paso porque lleva a una conclusión deseable.

Si alguien es acusado de usar un argumento de pendiente resbaladiza, entonces se sugiere que es culpable de un razonamiento falaz, y mientras afirman que p implica z, por cualquier razón, este no es el caso. caso. En los libros de texto de lógica y pensamiento crítico, las pendientes resbaladizas y los argumentos de pendiente resbaladiza normalmente se discuten como una forma de falacia, aunque puede haber un reconocimiento de que también pueden existir formas no falaces del argumento.

Tipos de argumento

Diferentes escritores han clasificado los argumentos de la pendiente resbaladiza de maneras diferentes y, a menudo, contradictorias, pero hay dos tipos básicos de argumentos que se han descrito como argumentos de la pendiente resbaladiza. Un tipo se ha llamado la pendiente resbaladiza causal, y la característica distintiva de este tipo es que los diversos pasos que conducen de p a z son eventos y cada evento es la causa del siguiente en la secuencia. El segundo tipo podría llamarse la pendiente resbaladiza del juicio con la idea de que la 'pendiente' no consiste en una serie de eventos sino que, por la razón que sea, si una persona hace un juicio en particular, racionalmente tendrá que hacer otro y así sucesivamente. El tipo crítico puede subdividirse en pendientes resbaladizas conceptuales y pendientes resbaladizas decisionales.

Las pendientes resbaladizas conceptuales, que Trudy Govier llama la falacia de la asimilación resbaladiza, están estrechamente relacionadas con la paradoja de sorites, por lo que, por ejemplo, en el contexto de hablar de pendientes resbaladizas, Merilee Salmon puede decir, & #34;La pendiente resbaladiza es una forma antigua de razonamiento. Según van Fraassen (The Scientific Image), el argumento se encuentra en Sextus Empiricus de que el incesto no es inmoral, sobre la base de que 'tocar el dedo gordo del pie de tu madre con el meñique el dedo no es inmoral, y todo lo demás difiere solo por grado.'"

Las pendientes resbaladizas de decisión son similares a las pendientes resbaladizas conceptuales en el sentido de que se basan en que existe un continuo sin líneas divisorias claras, de modo que si decide aceptar una posición o un curso de acción, habrá, ya sea ahora o en el futuro, no haber motivos racionales para no aceptar la siguiente posición o curso de acción en la secuencia.

La dificultad para clasificar los argumentos de pendiente resbaladiza es que no existe un consenso claro en la literatura sobre cómo se debe usar la terminología. Se ha dicho que si bien estas dos falacias 'tienen una relación que puede justificar tratarlas juntas', también son distintas, y 'el hecho de que compartan un nombre es desafortunado'. Algunos escritores los tratan uno al lado del otro, pero enfatizan en qué se diferencian. Algunos escritores usan el término pendiente resbaladiza para referirse a un tipo de argumento pero no al otro, pero no están de acuerdo en cuál, mientras que otros usan el término para referirse a ambos. Así por ejemplo,

• Christopher Tindale da una definición que sólo se ajusta al tipo causal. Dice: "El razonamiento de la pendiente es un tipo de razonamiento negativo de las consecuencias, distinguido por la presencia de una cadena causal que conduce de la acción propuesta al resultado negativo".
• Merrilee Salmon describe la falacia como un fracaso para reconocer que se pueden dibujar distinciones significativas e incluso arroja la "teoría del dominó" en esa luz.
• Douglas N. Walton dice que una característica esencial de las pendientes resbaladizas es una "pérdida de control" y esto sólo encaja con el tipo de decisión de la pendiente resbaladiza. Dice que, "El argumento domino tiene una secuencia de eventos en los que cada uno en la secuencia hace que el siguiente suceda de tal manera que una vez que el primer evento se produzca, conducirá al próximo evento, y así sucesivamente, hasta que el último evento en la secuencia finalmente ocurra...(y)... es claramente diferente del argumento de la pendiente resbaladiza, pero se puede ver como parte de ella, y estrechamente relacionado con ella."

Metáfora y sus alternativas

La metáfora de la "pendiente resbaladiza" se remonta al menos al ensayo de Cicerón Laelius de Amicitia (XII.41). El personaje del título Gaius Laelius Sapiens usa la metáfora para describir el declive de la República ante la inminente elección de Gaius Gracchus: "Los asuntos pronto avanzan, porque se deslizan fácilmente por el camino de la ruina una vez que han comenzado". "

Extremo delgado de una cuña

Walton sugiere que Alfred Sidgwick debe ser acreditado como el primer escritor sobre lógica informal que describió lo que hoy se llamaría un argumento de pendiente resbaladiza.

"No debemos hacer esto o aquello, a menudo se dice, porque si lo hicimos deberíamos estar lógicamente obligados a hacer algo más que es claramente absurdo o equivocado. Si una vez comenzamos a dar un curso determinado no hay ningún conocimiento de dónde podremos detenernos dentro de cualquier demostración de consistencia; no habría razón para detenernos en ningún lugar en particular, y deberíamos ser guiados, paso a paso en acción o opiniones que todos estamos de acuerdo en llamar indeseables o falsos."

Sidgwick dice que esto es "popularmente conocido como la objeción a un extremo delgado de una cuña" pero podría clasificarse ahora como una pendiente resbaladiza decisional. Sin embargo, la metáfora de la cuña también capta la idea de que el resultado final desagradable es una aplicación más amplia de un principio asociado con la decisión inicial que a menudo es una característica de las pendientes resbaladizas decisionales debido a su naturaleza incremental, pero puede estar ausente de las pendientes resbaladizas causales.

Falacia del dominó

T. Edward Damer, en su libro Attacking Faulty Reasoning, describe lo que otros podrían llamar una pendiente resbaladiza causal, pero dice:

"Si bien esta imagen puede ser perspicaz para comprender el carácter de la falacia, representa un malentendido de la naturaleza de las relaciones causales entre los acontecimientos. Toda reclamación causal requiere un argumento separado. Por lo tanto, cualquier "slipping" que se encuentra sólo está en el pensamiento torpe del argumentador, que no ha proporcionado suficiente evidencia de que un evento causalmente explicado puede servir como una explicación para otro evento o para una serie de eventos."

En cambio, Damer prefiere llamarlo la falacia del dominó. Howard Kahane sugiere que la variación del dominó de la falacia ha pasado de moda porque estaba ligada a la teoría del dominó de que Estados Unidos se involucró en la guerra de Vietnam y, aunque Estados Unidos perdió esa guerra, son principalmente las fichas de dominó comunistas las que han caído".

Represa rota

Frank Saliger señala que "en el mundo de habla alemana parece predominar la imagen dramática de la represa rota, en los círculos de habla inglesa se habla más del argumento de la pendiente resbaladiza" y que 'en la escritura alemana, los argumentos de estallido de presa y pendiente resbaladiza se tratan en general como sinónimos. En particular, los análisis estructurales de los argumentos de la pendiente resbaladiza derivados de la escritura inglesa se transfieren en gran medida directamente al argumento del estallido de la presa.

Al explorar las diferencias entre las dos metáforas, comenta que en el estallido de la represa, la acción inicial está claramente en primer plano y hay un movimiento rápido hacia los eventos resultantes, mientras que en la metáfora de la pendiente resbaladiza, el deslizamiento hacia abajo tiene al menos la misma prominencia. a la acción inicial y "transmite la impresión de un 'paso a paso' más lento; proceso donde el tomador de decisiones como participante se desliza inexorablemente hacia abajo bajo el peso de sus propias decisiones sucesivas (erróneas)." A pesar de estas diferencias, Saliger sigue tratando las dos metáforas como sinónimos. Walton argumenta que, aunque los dos son comparables, "la metáfora de la ruptura de la presa no lleva consigo ningún elemento esencial de una secuencia de pasos desde una acción inicial a través de una zona gris con la pérdida de control que la acompaña, que resulta en el resultado final de la acción". desastre ruinoso. Por estas razones, parece mejor proponer que se establezca una distinción entre los argumentos sobre el estallido de una represa y los argumentos sobre la pendiente resbaladiza."

Otras metáforas

Eric Lode señala que "los comentaristas han usado numerosas metáforas diferentes para referirse a argumentos que tienen esta forma aproximada. Por ejemplo, la gente ha llamado a tales argumentos "cuña" o "borde delgado de la cuña", "nariz de camello" o "nariz de camello en la tienda", "desfile de los horrores" o "parade of horribles", "domino", "Boiling Frog" y "esto podría convertirse en una bola de nieve" argumentos Todas estas metáforas sugieren que permitir una práctica o política podría llevarnos a permitir una serie de otras prácticas o políticas." Bruce Waller dice que son los abogados quienes a menudo lo llaman el "desfile de los horribles" mientras que los políticos parecen estar a favor de 'la nariz del camello está en la tienda'.

Definición de características de argumentos de pendiente resbaladiza

Dado el desacuerdo sobre lo que constituye un argumento de pendiente resbaladiza genuino, es de esperar que haya diferencias en la forma en que se definen. Lode dice que "aunque todos los SSA comparten ciertas características, son una familia de argumentos relacionados en lugar de una clase de argumentos cuyos miembros comparten la misma forma".

Varios escritores han intentado producir una taxonomía general de estos diferentes tipos de pendiente resbaladiza. Otros escritores han dado una definición general que abarcará la diversidad de argumentos de pendiente resbaladiza. Eugene Volokh dice: "Creo que la definición más útil de una pendiente resbaladiza es aquella que cubre todas las situaciones en las que la decisión A, que podría resultarle atractiva, termina aumentando materialmente la probabilidad de que otros provoquen la decisión B, que usted oponerse."

Aquellos que sostienen que las pendientes resbaladizas son causales generalmente dan una definición simple, brindan algunos ejemplos apropiados y tal vez agregan alguna discusión sobre la dificultad de determinar si el argumento es razonable o falaz. La mayor parte del análisis más detallado de las pendientes resbaladizas ha sido realizado por quienes sostienen que las verdaderas pendientes resbaladizas son del tipo decisional.

Lode, habiendo afirmado que los SSA no son una sola clase de argumentos cuyos miembros comparten todos la misma forma, continúa sugiriendo las siguientes características comunes.

Rizzo y Whitman identifican características ligeramente diferentes. Dicen: 'Aunque no existe un caso paradigmático del argumento de la pendiente resbaladiza, hay rasgos característicos de todos esos argumentos. Los componentes clave de los argumentos de la pendiente resbaladiza son tres:

Walton señala que estas tres características serán comunes a todas las pendientes resbaladizas, pero objeta que debe haber más claridad sobre la naturaleza del 'mecanismo' y una forma de distinguir entre argumentos de pendiente resbaladiza y argumentos de consecuencias negativas.

Corner et al. digamos que una pendiente resbaladiza tiene "cuatro componentes distintos:

El supuesto peligro que acecha en la pendiente resbaladiza es el temor de que una propuesta actualmente inaceptable (C) sea (mediante una serie de procesos psicológicos; véase, por ejemplo, Volokh 2003) en el futuro reevaluada como aceptable.&# 34;

Walton agrega el requisito de que debe haber una pérdida de control. Él dice que hay cuatro componentes básicos, "Uno es un primer paso, una acción o política que se está considerando. Un segundo es una secuencia en la que esta acción conduce a otras acciones. Una tercera es la llamada zona gris o área de indeterminación a lo largo de la secuencia donde el agente pierde el control. El cuarto es el resultado catastrófico al final de la secuencia. La idea es que tan pronto como el agente en cuestión dé el primer paso, será impulsado a través de la secuencia, perdiendo el control para que al final llegue al catastrófico desenlace. Por lo general, no todos estos componentes se hacen explícitos..."

Uso no falaz

Los libros de texto de lógica y pensamiento crítico normalmente analizan los argumentos de la pendiente resbaladiza como una forma de falacia, pero generalmente reconocen que "los argumentos de la pendiente resbaladiza pueden ser buenos si la pendiente es real, es decir, si hay buena evidencia de que las consecuencias de la acción inicial es muy probable que ocurra. La fuerza del argumento depende de dos factores. El primero es la fuerza de cada eslabón de la cadena causal; el argumento no puede ser más fuerte que su eslabón más débil. El segundo es el número de enlaces; cuantos más enlaces haya, más probable es que otros factores puedan alterar las consecuencias."

Si el condicional si p entonces … z se entiende estrictamente, entonces los argumentos de pendiente resbaladiza sobre Es probable que el mundo real no cumpla con los estándares requeridos para un razonamiento deductivo sólido y podría descartarse como una falacia pero, como señala Walton, los argumentos de la pendiente resbaladiza no son pruebas formales, son argumentos prácticos sobre las posibles consecuencias. Rizzo dice: “En primer lugar, las pendientes resbaladizas son pendientes de argumentos: un argumento práctico tiende a conducir a otro, lo que significa que una acción justificada, a menudo una decisión, tiende a conducir a otra. Cuando decimos que un argumento (y su acción apoyada) tiende a conducir a otro, queremos decir que hace que la ocurrencia del argumento subsiguiente sea más probable, no que necesariamente lo haga muy probable o, menos aún, inevitable. Por lo tanto, la transición entre argumentos no se basa en una vinculación lógica estricta." Esencialmente, si aceptar p aumenta la probabilidad de z lo suficiente como para que el riesgo de que suceda supere un umbral tolerable, el argumento se considerará razonable. Hay, por supuesto, un margen considerable para el desacuerdo en cuanto a la probabilidad de que ocurra z y cuál sería un nivel tolerable de riesgo.

Khane dice: "La falacia de la pendiente resbaladiza se comete solo cuando aceptamos, sin más justificación ni argumento, que una vez que se da el primer paso, los demás lo seguirán, o que lo que sea que justifique el primer paso, en el hecho justifica el resto." Entonces surge el problema de cómo evaluar la probabilidad de que sigan ciertos pasos.

El artículo de Volokh "Los mecanismos de la pendiente resbaladiza" se propone examinar las diversas formas en que tomar una decisión puede hacer que otra decisión sea más probable. Él considera cosas tales como implementar A haciendo que B sea más rentable e implementar A cambiando actitudes de tal manera que la aceptación de B sea más probable. Él dice: "Si te enfrentas a la pregunta pragmática "¿Tiene sentido para mí apoyar a A, dado que podría llevar a otros a apoyar a B?" debe considerar todos los mecanismos a través de los cuales A puede conducir a B, ya sean lógicos o psicológicos, judiciales o legislativos, graduales o repentinos... Debe pensar en toda la gama de formas posibles en que A puede cambiar las condiciones, ya sean las condiciones son actitudes públicas, alineaciones políticas, costos y beneficios, o lo que sea, bajo las cuales otros considerarán B."

Volokh concluye afirmando que el análisis de su artículo "implícitamente refuta el argumento de que los argumentos de pendiente resbaladiza son intrínsecamente falaces desde el punto de vista lógico: la afirmación de que A's conducirá inevitablemente a B's como un asunto de compulsión lógica podría ser un error, pero la afirmación más modesta de que los A pueden hacer que los B sean más probables parece plausible. Corner et al. llegaron a una conclusión similar, quienes después de investigar el mecanismo psicológico del argumento de la pendiente resbaladiza dicen: "A pesar de su notoriedad filosófica, las SSA se usan (y parecen aceptarse) en una amplia variedad de contextos prácticos".. La evidencia experimental reportada en este artículo sugiere que, en algunas circunstancias, su aceptabilidad práctica puede estar justificada, no solo porque el marco de la teoría de la decisión los hace subjetivamente racionales, sino también porque se demuestra cómo, objetivamente, las pendientes resbaladizas que afirman hacen en hecho de existir.