Pena mínima

La sentencia obligatoria, periodo obligatorio o pena mínima requiere que los delincuentes cumplan un período predefinido por ciertos delitos, por lo general delitos graves y violentos. Los jueces están obligados por la ley; estas sentencias se producen a través de la legislatura, no del sistema judicial. Se instituyen para agilizar el proceso de sentencia y limitar la posibilidad de irregularidades en los resultados debido a la discrecionalidad judicial. Las sentencias obligatorias generalmente se otorgan a personas condenadas por ciertos delitos graves y/o violentos, y requieren una sentencia de prisión. Las leyes de sentencias obligatorias varían según las naciones; son más frecuentes en las jurisdicciones de derecho consuetudinario porque las jurisdicciones de derecho civil suelen prescribir sentencias mínimas y máximas para cada tipo de delito en leyes explícitas.

Las leyes de sentencias obligatorias a menudo tienen como objetivo los "vicios morales" (como el alcohol, el sexo, las drogas) y los delitos que amenazan el sustento de una persona. La idea es que hay algunos delitos que son tan atroces que no hay forma de aceptar al delincuente de nuevo en la población general sin antes castigarlo lo suficiente. Algunos delitos se consideran lo suficientemente graves como para requerir una expulsión indefinida de la sociedad mediante una cadena perpetua o, a veces, la pena capital. Se considera un servicio público separar a estas personas de la población en general, ya que se supone que la naturaleza del delito o la frecuencia de la violación prevalecen sobre la opinión subjetiva de un juez.Se supone que remediar las irregularidades en las sentencias que surgen de la discrecionalidad judicial hace que las sentencias sean más justas y equilibradas. En Australia y el Reino Unido, la sentencia ha estado fuertemente influenciada por la idiosincrasia judicial. Los jueces individuales tienen un efecto significativo en el resultado del caso, lo que a veces lleva al público a creer que una sentencia refleja más sobre el juez que sobre el delincuente. Posteriormente, la creación de pautas de sentencia más estrictas promovería la coherencia y la equidad en el sistema judicial. También se supone que las sentencias obligatorias sirven como una disuasión general para los delincuentes potenciales y los reincidentes, de quienes se espera que eviten el delito porque pueden estar seguros de su sentencia si son atrapados. Este es el razonamiento detrás de la política de "mano dura con el crimen".

Por lo general, a los jurados federales de los Estados Unidos no se les permite ser informados de las penas mínimas obligatorias que pueden aplicarse si el acusado es condenado porque el papel del jurado se limita a una determinación de culpabilidad o inocencia. Sin embargo, los abogados defensores a veces han encontrado formas de impartir esta información a los jurados; por ejemplo, ocasionalmente es posible, en el contrainterrogatorio de un informante que enfrentó cargos similares, preguntar cuánto tiempo enfrentaba. A veces se considera permisible porque es un medio para acusar al testigo. Sin embargo, en al menos un caso judicial estatal en Idaho, se consideró inadmisible.

En particular, la pena capital ha sido obligatoria por asesinato en un cierto número de jurisdicciones, incluido el Reino Unido hasta 1957 y Canadá hasta 1961.

Historia

Estados Unidos

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, las sentencias de prisión se basaron principalmente en lo que se conoce como sentencias discrecionales. Antes de este período de tiempo, las prácticas de sentencia fueron ampliamente criticadas debido a las aplicaciones discrecionales utilizadas en la sentencia. La evaluación para la sentencia fue determinada por tres decisiones separadas (1) decisiones de política, (2) decisiones de hecho y (3) decisiones que aplican decisiones de política a hechos particulares. En revisión de estas políticas con respecto a las aplicaciones de la pena, las decisiones de política son las que dictan qué consideraciones deben afectar el castigo. El segundo, que son las determinaciones de hecho, son los medios por los cuales un juez determina si debe aplicar una determinada política a un infractor. La tercera decisión que toman los jueces en los esquemas discrecionales es cómo aplicar las políticas de sentencia a los hechos particulares. Esta autoridad fue aplicada por el juez bajo el sistema de sentencias discrecionales como se practica históricamente. No fue hasta mediados del siglo XX que se implementó la sentencia obligatoria. En resumen, la diferencia entre el sistema de sentencias obligatorias y discrecionales radica en las decisiones de política y aplicación.

Ahora que se han introducido las prácticas históricas de sentencia, es igual de importante esbozar ejemplos en referencia a (1) decisiones políticas, (2) decisiones fácticas y (3) decisiones que aplican políticas versus decisiones a hechos particulares.

• Decisiones de política: pautas de política que determinan lo que se debe reconocer en los criterios de sentencia de un individuo. Por ejemplo: Un juez podría considerar una reducción en el tiempo a ser servido frente a un juez que pretende ejercer todo el peso de la ley en referencia al delito cometido.
• Decisiones fácticas: una revisión de los detalles que permitirían aplicar políticas particulares a discreción del juez asignado. Considere hipotéticamente, dos o más individuos que intentan cometer un delito usando un arma mortal. Supongamos que estas personas llegan a su punto de destino, donde planean cometer tal delito. Luego, el individuo que principalmente lleva el arma la saca para amenazar a otro individuo y la agita, pero de repente se asusta lo suficiente como para dejar caer el arma. Mientras que el otro individuo que acompañó al perpetrador decide tomar el arma, agitarla e incluso infligir fuerza de uso con el arma para intentar o cometer el delito.

Sus acciones darían lugar a un castigo como parte del proceso de sentencia, independientemente del tipo de arma en cuestión. El primero, el individuo de hecho agitó el arma, pero el segundo agitó e infligió la fuerza del uso del arma. Por lo tanto, los dos individuos en cuestión por el mismo delito recibirían dos sentencias separadas.

• Decisiones que aplican la política versus decisiones sobre hechos particulares: esta forma de aplicación es el núcleo de la sentencia discrecional. Permite que la sentencia se adapte a un individuo. Por ejemplo, considere a un menor de edad que ha cometido un delito que permitiría un período de sentencia prolongado, pero debido a que el individuo es menor de edad, el juez asignado puede ejercer discreción y disminuir la sentencia a cumplir en lugar de aplicar la duración total de la sentencia. como se describe en la política y los hechos asociados con el crimen.[1]

Con el tiempo, Estados Unidos había experimentado un crecimiento desarrollista en la implementación de leyes, pautas de sentencia y puntos de transición monumentales en el tiempo. A principios de 1900, Estados Unidos comenzó a evaluar su papel en el uso de drogas, su propósito y las responsabilidades dentro de la ley. Durante este tiempo en 1914, se prohibió el uso de drogas opiáceas fuera del propósito médico. No fue hasta 1930 que la marihuana llegaría a la misma plataforma que los opiáceos, prohibiendo su uso. Esto condujo aún más a regulaciones más estrictas, aunque no se creía que el uso de la marihuana provocara arrendamientos violentos como se sugirió anteriormente en años anteriores, pero este nivel de conciencia no había alcanzado el reconocimiento público. Lo que además condujo a la implementación de pautas de sentencia en referencia al uso de drogas, así como a las ventas que consisten principalmente en opiáceos (heroína y morfina), pero también para incluir marihuana. Las pautas de sentencia descritas se aplicaron al uso y venta de drogas. Sin embargo, durante este tiempo se practicaron activamente las sentencias discrecionales. Por lo tanto, las personas que fueron culpables de usar tales drogas versus la venta de dicho uso generalmente resultaron en sentencias diferentes. Las sentencias obligatorias y el aumento del castigo se promulgaron cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Boggs de 1951. Las leyes convertían la primera vez en delito de posesión de cannabis en un mínimo de dos a diez años con una multa de hasta $20,000; sin embargo, en 1970, el Congreso de los Estados Unidos derogó las sanciones obligatorias por delitos relacionados con el cannabis. Con la aprobación de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, el Congreso promulgó diferentes sentencias mínimas obligatorias para las drogas, incluida la marihuana.

• 1ra Ofensa: 2–5 años.
• 2da ofensa: 5 a 10 años.

La Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 es la única ley conocida por dar forma a Estados Unidos. La implementación de esta ley ha tenido muchos efectos profundos en el sistema legal, tal como lo conocemos hoy. Esta ley condujo a una iniciativa Libre de Drogas con respecto al empleo de una persona, un lugar de trabajo Libre de Drogas y requisitos de certificación para los empleadores, y un entorno Libre de Drogas para aquellos que reciben beneficios del gobierno con respecto a los beneficiarios de bajos ingresos y su vivienda. Esta ley aborda además las intervenciones relacionadas con las ventas ilegales de importaciones, la capacidad de apoderarse de los activos propios, si un individuo es declarado culpable de distribución. La ley también implementó las primeras leyes en torno al lavado de dinero, lo que también llevó a la exposición de los traficantes profesionales. Los declarados culpables de distribución fueron sentenciados como se indica.

• 5 g de crack frente a 500 g de cocaína en polvo resultaron en una sentencia mínima de 5 años.
• 50 g de crack frente a 5000 g de cocaína en polvo resultaron en una sentencia mínima de 10 años.
• 50 g de Cocaína en Polvo importados resultaron en Sentencia No Obligatoria

Independientemente de los propios tribunales de cada estado, los tribunales federales de los Estados Unidos se rigen por las Directrices de sentencias federales. (Consulte Guerra contra las drogas para obtener más información sobre las leyes de drogas de EE. UU.). Cuando el rango de sentencia de una guía es menor que el mínimo legal obligatorio, prevalece este último. Según la Ley de Sustancias Controladas, los fiscales tienen un gran poder para influir en la sentencia de un acusado y, por lo tanto, crear incentivos para aceptar un acuerdo de culpabilidad. En particular, los acusados ​​con delitos de drogas anteriores a menudo están sujetos a requisitos mínimos estrictos obligatorios, pero el fiscal puede ejercer su discreción para no presentar información sobre delitos anteriores. Entonces no se aplicará el mínimo obligatorio.

Safety Valve se creó en 1994 para reducir las sentencias obligatorias para los infractores de drogas según las siguientes disposiciones:

1. el acusado no tiene más de 1 punto de antecedentes penales, según lo determinado en las pautas de sentencia;
2. el acusado no usó violencia ni amenazas creíbles de violencia ni poseyó un arma de fuego u otra arma peligrosa (o indujo a otro participante a hacerlo) en relación con el delito;
3. el delito no resultó en la muerte o lesiones corporales graves a ninguna persona;
4. el acusado no fue un organizador, líder, gerente o supervisor de otros en el delito, según lo determinado en las pautas de sentencia y no participó en una empresa criminal continua, como se define en la sección 408 de la Ley de Sustancias Controladas; y
5. a más tardar en el momento de la audiencia de sentencia, el acusado ha proporcionado verazmente al Gobierno toda la información y las pruebas que tiene sobre el delito o delitos que formaban parte del mismo curso de conducta o de un esquema o plan común, pero el hecho que el demandado no tenga otra información relevante o útil que proporcionar o que el Gobierno ya tenga conocimiento de la información no impedirá que el tribunal determine que el demandado ha cumplido con este requisito.

En octubre de 2011, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos emitió un informe para evaluar el impacto de las penas mínimas obligatorias de Estados Unidos contra Booker en las sentencias federales.

En 2013, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric H. Holder, Jr., anunció que el Departamento de Justicia seguiría una nueva política que restringe las sentencias mínimas obligatorias en ciertos casos de drogas. Los procesamientos disminuyeron, la moral de los agentes de control de drogas cayó y las sobredosis de fentanilo y heroína se dispararon, informó The Washington Post en 2019. En Alleyne v. Estados Unidos (2013), la Corte Suprema sostuvo que el aumento de una sentencia más allá del requisito mínimo obligatorio debe ser presentado por un jurado y encontrado fáctico más allá de una duda razonable. Aumenta la carga del fiscal para probar que la sentencia es necesaria para el delito individual al exigir que se niegue una sentencia mínima obligatoria para el acusado a menos que cumpla con ciertos criterios. El Fiscal General Holder sostuvo que los cargos que se le imputan a un individuo deben reflejar la singularidad del caso y la consideración al evaluar y representar de manera justa su conducta dada. Se supone que esto previene la reincidencia.

Los defensores de la justicia penal en los Estados Unidos argumentan que las sentencias mínimas obligatorias son una de las principales causas de la eliminación de la "mitad del cuartil de ingresos más bajos" de su población del público en general. Como parte de los objetivos y la vigilancia policiales y, a menudo, de las sentencias severas, quienes no están familiarizados con los sistemas penales de los EE. UU. suelen proponer las sentencias obligatorias como "justas". Las sentencias obligatorias aún no se han relacionado con otras áreas como la discriminación racial, un aumento del 700 % en las tasas de encarcelamiento en las prisiones de EE. UU., la tolerancia cero y el crecimiento de las prisiones a expensas del empleo, la vivienda, la educación, el apoyo familiar y la calidad de vida.

El estado de Florida, EE. UU., tiene una ley de sentencias obligatorias de 10 a 20 vidas perpetuas con respecto a las sentencias por el uso de un arma de fuego durante la comisión de otro delito, y se crearon muchos carteles de anuncios de servicio público después de que se aprobara la ley, que acuñó el eslogan "Use a gun, y tu estas listo." Dio una sentencia mínima obligatoria de 10 años si el delincuente saca un arma, pero no dispara un tiro, 20 años si se dispara al menos un tiro y de 25 años a cadena perpetua si el delincuente dispara a alguien.

Australia

En 1996, Australia Occidental introdujo leyes de sentencias obligatorias de 12 meses en torno al tercer delito de robo domiciliario mediante enmiendas al Código Penal de 1913. En 1997 se introdujo la sentencia obligatoria en el Territorio del Norte de Australia. La política de tres huelgas y fuera elevó las tasas de encarcelamiento de mujeres indígenas en un 223% en el primer año. La tasa de encarcelamiento de hombres aumentó en un 57% y en un 67% para hombres indígenas. Las leyes de sentencias obligatorias provocaron el debate de que las leyes son discriminatorias (indirectamente) ya que los pueblos indígenas están sobrerrepresentados en las estadísticas de delincuencia en el Territorio del Norte.

Nueva Gales del Sur tiene actualmente dos sentencias obligatorias. El proyecto de ley de enmienda de delitos (asesinato de agentes de policía) de 2011 introdujo la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para una persona condenada por asesinar a un agente de policía. Además, la Enmienda de Delitos y Otra Legislación (Agresión e Intoxicación) de 2014 introdujo una sentencia mínima obligatoria de 8 años por actos de violencia alimentados con alcohol, como respuesta a los casos de agresiones con golpes de rey en Sydney. Estas leyes fueron defendidas por el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Barry O'Farrell, en gran parte debido a la amplia cobertura mediática de casos similares, en particular el caso de Kieren Loveridge, quien mató a Thomas Kelly.

La cadena perpetua es obligatoria por asesinato en Queensland, Australia Meridional y el Territorio del Norte. La cadena perpetua solo es obligatoria en los demás estados por secuestro de aeronaves o con un período mínimo sin libertad condicional de 20 años (25 años en Australia Meridional y el Territorio del Norte) si un delincuente es condenado por el asesinato de un oficial de policía o funcionario público.

Australia también tiene una legislación que permite penas de prisión obligatorias de entre cinco y 25 años por tráfico de personas, además de una multa de hasta 500.000 dólares, y el decomiso y destrucción de la embarcación o aeronave utilizada en el delito.

En 2017, el gobierno de Victoria introdujo una política de "dos strikes", con una sentencia mínima de seis años de prisión para los delincuentes violentos reincidentes.

Victoria también tiene una sentencia mínima obligatoria de 10 años para las personas condenadas por matar a alguien en el llamado ataque de "un golpe".

Sentencia de muerte obligatoria

• En Canadá hasta 1961, el asesinato se castigaba solo con la muerte, siempre que el delincuente fuera un adulto cuerdo, y hasta el 1 de septiembre de 1999, la Ley de Defensa Nacional especificaba una sentencia de muerte obligatoria para ciertos actos (cobardía, deserción, entrega ilegal) si se cometían. traidoramente
• En 1930, la ciudad de Cantón (ahora Guangzhou), en China, promulgó una pena de muerte obligatoria para los tres infractores.
• En Checoslovaquia, según el decreto Beneš No. 16/1945 Coll., informar a las autoridades alemanas durante la ocupación de la Segunda Guerra Mundial estaba sujeto a una sentencia de muerte obligatoria si conducía a la muerte de la persona afectada por el acto.
• En la Francia anterior a 1833, antes de que se permitiera a los jurados encontrar circunstancias atenuantes para los delitos graves, la pena de muerte era la única sentencia disponible para los delitos capitales.
• En Hong Kong, el asesinato conllevaba una sentencia de muerte preceptiva hasta 1993, cuando se abolió legalmente la pena capital. Sin embargo, la última ejecución fue en 1966, y todas las sentencias de muerte posteriores fueron conmutadas automáticamente por cadena perpetua. Desde entonces, el asesinato conlleva una cadena perpetua obligatoria.
• En India, el asesinato cometido por un convicto que cumple cadena perpetua conlleva una sentencia de muerte obligatoria. La pena de muerte preceptiva prevista en la Sección 31A de la Ley de la India tiene el carácter de sentencia mínima con respecto a los reincidentes de actividades específicas y por delitos que involucran grandes cantidades de categorías específicas de estupefacientes. A partir de agosto de 2005, el secuestro de aeronaves también exige el uso de la pena de muerte.
• En Japón, el único delito punible con una sentencia de muerte obligatoria es la instigación a la agresión extranjera.
• En Malasia y Singapur, existe una pena de muerte preceptiva para determinados delitos, en particular el asesinato y la posesión de cierta cantidad de drogas controladas (ver Pena capital en Singapur, Pena capital en Malasia y Pena capital por tráfico de drogas). En virtud de la Ley de delitos con armas de Singapur, la pena de muerte también es obligatoria para el disparo ilegal de armas de fuego, y si se descubre que un delincuente está en posesión de un arma de fuego cuando es arrestado por cualquier delito, se enfrenta a una cadena perpetua obligatoria con azotes. Los azotes obligatorios también se aplican a casos como el robo según la ley de Singapur.
• En Taiwán solía haber una gran cantidad de delitos que conllevaban una pena de muerte preceptiva; para 2006, todas estas leyes se han relajado para permitir la discrecionalidad judicial.
• En el Reino Unido, los delitos punibles con la pena de muerte preceptiva incluían asesinato (hasta 1957, y de 1957 a 1965 solo si se cumplían ciertos criterios agravantes), traición (hasta 1998), sedición y espionaje.
• En los Estados Unidos, las sentencias de muerte obligatorias se determinaron como inconstitucionales en 1976, luego de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Woodson v. Carolina del Norte. Fueron utilizados principalmente para asesinatos y agresiones por parte de convictos que cumplían cadena perpetua.
• En Israel, la Ley (castigo) sobre nazis y colaboradores de nazis establece la pena de muerte para quienes sean declarados culpables de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o crímenes contra el pueblo judío.

Otro

Dinamarca tiene sentencias mínimas obligatorias por asesinato (de cinco años a cadena perpetua) y regicidio (cadena perpetua § 115), el incendio provocado mortal se castiga con prisión de 4 años a cadena perpetua y por un arma cargada ilegalmente un año en prisión estatal.

El estado de Florida en los Estados Unidos tiene una política de sentencia mínima muy estricta conocida como 10-20-Life, que incluye los siguientes mínimos: 10 años de prisión por usar un arma durante un crimen, 20 años de prisión por disparar un arma durante un delito, y 25 años de prisión además de cualquier otra pena por dispararle a alguien, independientemente de que sobreviva o no.

En Canadá e Irlanda, la cadena perpetua es obligatoria por asesinato si se comete, en el momento del delito, como adulto. Los períodos de no elegibilidad para la libertad condicional varían, pero según las leyes irlandesas y canadienses, no son menos de 7 y 10 años, respectivamente.

En Nueva Zelanda, la cadena perpetua es obligatoria por asesinato. Los asesinatos con ciertos factores agravantes tienen un período obligatorio de 17 años sin libertad condicional, en lugar de los 10 años predeterminados de cadena perpetua. Desde 2002, los jueces tienen la capacidad de anular sentencias obligatorias cuando se consideren "manifiestamente injustas", como en casos relacionados con asesinatos por piedad y pactos suicidas fallidos.

En Alemania, el asesinato por placer, gratificación sexual, codicia u otros motivos viles, sigilosamente o con crueldad o por medios que supongan un peligro para el público o para facilitar o encubrir otro delito se castiga obligatoriamente con cadena perpetua.

En Irlanda, las leyes de Oireachtas especifican una sentencia obligatoria de cadena perpetua por asesinato y traición, y sentencias mínimas obligatorias por varios delitos menores. Una sentencia mínima obligatoria puede ser verdaderamente obligatoria o puede ser presunta, dando al juez discreción para imponer una sentencia menor en circunstancias excepcionales. Las sentencias obligatorias han sido impugnadas por violar la separación de poderes exigida por la constitución, al permitir que el Oireachtas (legislativo) interfiera en el proceso judicial. En 2012, la Corte Suprema dictaminó que la sentencia obligatoria de cadena perpetua por asesinato era constitucional.Sin embargo, en 2019, dictaminó que se debía aplicar una sentencia mínima obligatoria para todos los delincuentes, no para ciertas clases de delincuentes. Anuló una pena de 5 años por posesión de un arma de fuego, porque realmente era obligatoria solo para una segunda infracción, mientras que habría sido presuntamente obligatoria para una primera infracción. En 2021 se anuló una sentencia obligatoria por un segundo delito de tráfico de drogas por razones similares; la condena fue confirmada pero la sentencia se remitió de nuevo al Tribunal de Circuito para su reconsideración.

En el Reino Unido, tras la condena por asesinato, el tribunal debe condenar al acusado a cadena perpetua. La ley exige que los tribunales establezcan un plazo mínimo antes de que sean elegibles para la libertad condicional. Con este fin, se han establecido una serie de "puntos de partida" que orientan al juez para imponer una sentencia en cada caso diferente de asesinato. Actualmente hay cinco "puntos de partida" para el asesinato en Inglaterra y Gales, a saber: 12 años de prisión por casos de asesinato cometido por una persona menor de 18 años; 15 años de prisión para todos los "otros" casos de asesinato cometido por una persona mayor de 18 años; 25 años de prisión por los casos de homicidio en que una persona mayor de 18 años utiliza un cuchillo u otra arma en la escena del crimen; 30 años de prisión por los casos de homicidio con agravantes "particularmente" altas, tales como aquellos que involucran el uso de un arma de fuego o explosivos, o un asesinato en el curso de la comisión de otro delito como robo o allanamiento de morada; y una orden de vida entera, en los casos que involucran factores agravantes "excepcionalmente" altos, como el asesinato de dos o más personas, o el asesinato de un niño luego de un secuestro o con motivación sexual/sádica, lo que significa que la persona nunca será elegible para libertad condicional.

Actualmente, el Reino Unido también tiene tres sentencias mínimas obligatorias más para ciertos delitos, a saber: un mínimo de 7 años de prisión para una persona mayor de 18 años condenada por tráfico, suministro o producción de drogas de Clase A por tercera vez o más; un mínimo de 5 años de prisión (para una persona mayor de 18 años) o 3 años de prisión (para una persona de 16 a 17 años) por posesión, compra, adquisición, fabricación, transferencia o venta de un arma de fuego o arma prohibida por primera o tiempo posterior; y un mínimo de 3 años de prisión para una persona mayor de 18 años condenada por robo doméstico por tercera vez o subsiguientes.

Ley de los tres strikes

En 1994, California introdujo una "Ley de los tres strikes". Este estado es conocido por hacer cumplir plenamente las leyes y se considera el más severo en comparación con otros estados. La ley de los tres strikes tenía la intención de reducir el crimen mediante la implementación de sentencias extendidas para disuadir a los infractores reincidentes. Esta consideración restringe aún más la capacidad de cometer nuevos delitos. Posteriormente se adoptaron leyes similares en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses.

Sin embargo, la "Ley de los tres strikes" de California está claramente delineada para todos, especialmente para aquellos que están sujetos a tales sentencias.

huelga (1)

• Afecta directamente a las personas que exhiben un historial considerado violento o grave relacionado con su condena inicial por delito grave. Si existiera este historial, podría tener un gran impacto en las pautas de sentencia que rodean a una persona que presenta una condena por un delito grave.

huelga (2)

• Una persona que haya cometido un delito que resulte en su segunda condena por delito grave también se vería afectada por el segundo aviso. Esto afectaría la duración de la sentencia de las personas al duplicar la sentencia a la que estaría sujeto inicialmente, si fuera su primera condena por delito grave.

huelga (3)

• Está destinado a individuos que parecen ser reincidentes. Por lo tanto, esta huelga es para personas que tienen dos o más condenas por delitos graves, cuya sentencia resultaría en un mínimo de 25 años a cadena perpetua.

Una política similar de "tres strikes" fue introducida en el Reino Unido por el gobierno conservador en 1997. Esta legislación promulgó una cadena perpetua obligatoria en una condena por un segundo delito violento o sexual "grave" (es decir, la ley de "dos strikes"), una sentencia mínima de siete años para los condenados por tercera vez por un delito de narcotráfico que involucre una droga de clase A, y una sentencia mínima obligatoria de tres años para los condenados por tercera vez por robo con allanamiento de morada. Una enmienda de la oposición laborista establecía que no debían imponerse penas preceptivas si el juez lo consideraba injusto.

Según cifras publicadas por el gobierno británico en 2005, solo tres traficantes de drogas y ocho ladrones recibieron sentencias obligatorias en los siguientes siete años, porque los jueces pensaron que una sentencia más larga era injusta en todos los demás casos de drogas y robo en los que el acusado fue declarado culpable. Sin embargo, en 2003 se promulgó una nueva ley de "dos strikes" (vigente a partir del 4 de abril de 2005), que requiere que los tribunales supongan que un delincuente que comete su segundo delito violento o peligroso merece cadena perpetua a menos que el juez esté convencido de que el acusado está no es un peligro para el público.Esto resultó en muchas más cadenas perpetuas que la legislación de 1997. En respuesta al hacinamiento en las prisiones, la ley se modificó en 2008 para reducir el número de sentencias dictadas, restaurando la discreción judicial y aboliendo la presunción de que un delincuente reincidente es peligroso.

El Territorio del Norte de Australia introdujo en marzo de 1997 sentencias obligatorias de un mes a un año por el tercer delito relacionado con la propiedad y el robo. Más tarde fueron adoptados por Australia Occidental.

La raza

Con respecto a las prisiones federales de EE. UU., Barbara S. Meierhoefer, en su informe para el Centro Judicial Federal declaró: "La proporción de delincuentes negros creció de menos del 10% en 1984 al 28% del mínimo obligatorio de delincuentes por drogas en 1990; los blancos constituyen ahora menos de una mayoría de este grupo. Este es un cambio mucho más dramático que el que se encuentra en la población de delincuentes federales en general".

Las sanciones severas conducen a la disparidad racial. Según el Resumen estadístico de las penas mínimas obligatorias presentado en octubre de 2011, "[d]e todos los delincuentes condenados por un delito que conllevaba una pena mínima obligatoria y que seguían sujetos a esa pena en el momento de la sentencia, el 38,5 % eran negros (n=4076), El 31,8 por ciento eran hispanos (n=3364) y el 27,5 por ciento (n=2913) eran blancos".

Aunque se autorizan excepciones como la válvula de seguridad, se siguen mostrando datos demográficos asociados con la raza relevantes para la sentencia obligatoria. "Los infractores hispanos recibieron alivio de las penas mínimas obligatorias aplicables a las tasas más altas, con tasas del 65,9 por ciento en el año fiscal 2000, 57,7 por ciento en el año fiscal 2005 y 55,7 por ciento en el año fiscal 2010. Los infractores de otras razas tuvieron las siguientes tasas más altas (52,8 % en el año fiscal 2000, 53,1% en el año fiscal 2005 y 58,9% en el año fiscal 2010. Los infractores negros tenían sistemáticamente las tasas más bajas (45,7% en el año fiscal 2000, 32,8 por ciento en el año fiscal 2005 y 34,9% en el año fiscal 2010 Los delincuentes blancos recibieron un alivio del 60,3 por ciento en el año fiscal 2000, 42,5 por ciento en el año fiscal 2005 y 46,5 por ciento en el año fiscal 2010".

Argumentos en contra

Quienes se oponen a las sentencias obligatorias señalan estudios que muestran que los delincuentes son disuadidos de manera más efectiva al aumentar las posibilidades de su condena, en lugar de aumentar la sentencia si son condenados. En una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el juez Paul G. Cassell, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah, describió las sentencias obligatorias como resultado de sentencias duras y castigos crueles e inusuales, afirmando que los requisitos de sentencia castigan a los acusados ​​"más duramente por delitos que amenazan con violencia potencial que por delitos que concluyen en violencia real hacia las víctimas". Una audiencia en 2009 escuchó el testimonio de la American Bar Association que declaró que "La sentencia por mínimos obligatorios es la antítesis de la política de sentencia racional".En 2004, la asociación pidió la derogación de las sentencias mínimas obligatorias, afirmando que "no hay necesidad de sentencias mínimas obligatorias en un sistema de sentencias guiadas". Un estudio de 1997 realizado por RAND Corporation encontró que los mínimos obligatorios para los delitos de cocaína no eran rentables en lo que respecta al consumo de cocaína o los delitos de drogas.

Algunos jueces han expresado la opinión de que las sentencias mínimas obligatorias, especialmente en relación con la violencia provocada por el alcohol, no son efectivas. En R v O'Connor, el Tribunal Superior de Australia opinó que cuando un delincuente está intoxicado, es probable que haya un cambio en su personalidad y comportamiento, lo que afectará su autocontrol; que, si bien un delincuente puede cometer un acto voluntario e intencional, no es algo que hubiera hecho en estado sobrio. Intoxication is not a justification for criminal behaviour, nor (in most jurisdictions in the U.S. and Commonwealth) a legal defence; but since an intoxicated person's decisions are less likely to be shaped by rational assessment of consequences than those of a sober person, deterrence is likely to be less effective for intoxicated people.

Las investigaciones indican que las sentencias mínimas obligatorias transfieren efectivamente la discreción de los jueces a los fiscales. Los fiscales deciden qué cargos presentar contra un acusado y pueden "apilar el mazo", lo que implica cobrar de más a un acusado para que se declare culpable. Dado que los fiscales son parte del poder ejecutivo, y el poder judicial casi no tiene ningún papel en la sentencia, se eliminan los frenos y contrapesos del sistema democrático, diluyendo así la noción de separación de poderes.Quienes se oponen a la sentencia obligatoria argumentan que es el papel apropiado de un juez, no de un fiscal, aplicar discreción dados los hechos particulares de un caso (por ejemplo, si un acusado de drogas era un capo o un participante de bajo nivel, o si el registro de delincuentes sexuales es una medida adecuada para un delito y un delincuente determinados). Cuando los fiscales aplican su discreción, tienden a invocar disparidades en las sentencias cuando eligen entre una variedad de estatutos con diferentes consecuencias para las sentencias. Además de los argumentos de equidad, algunos opositores creen que el tratamiento es más rentable que las sentencias largas. También citan una encuesta que indica que el público ahora prefiere la discreción judicial a los mínimos obligatorios.

En 2015, varios reformadores de los Estados Unidos, incluidos la ACLU, el Centro para el Progreso Estadounidense, las Familias contra los Mínimos Obligatorios, las fundaciones de la familia Koch, la Coalición para la Seguridad Pública y la Fundación MacArthur, anunciaron una resolución bipartidista para reformar el sistema de justicia penal. y reducir las leyes de sentencias obligatorias. Sus esfuerzos fueron elogiados por el presidente Obama, quien señaló que estas reformas mejorarán la rehabilitación y las oportunidades laborales para aquellos que han cumplido sus sentencias. En sus argumentos, señalaron que la sentencia obligatoria a menudo es un castigo demasiado severo y paraliza el sustento de alguien por delitos menores.

En 2019, el entonces candidato presidencial Joe Biden dio a conocer su plan de reforma de la justicia penal que eliminaría las sentencias mínimas obligatorias.

Personas condenadas a penas obligatorias

• Weldon Angelos: 55 años por posesión de un arma de fuego mientras vendía marihuana por un valor de $350 a un informante de la policía en tres ocasiones distintas
• Leandro Andrade - 50 años sin libertad condicional por robo de nueve cintas de video
• Morton Berger: 200 años sin libertad condicional ni indulto por veinte cargos de explotación sexual de un menor; cada recuento representaba una imagen separada de pornografía infantil que había poseído
• Genarlow Wilson: 10 años por abuso de menores con agravantes; liberado en 2007 después de cumplir cuatro años porque los tribunales decidieron que su sentencia era desproporcionada a los hechos reales del crimen
• Chantal McCorkle – 24 años por fraude y conspiración para cometer fraude; sentencia posteriormente reducida a 18 años en apelación
• Richard Paey: 25 años por 15 cargos de tráfico de drogas y otros cargos, incluido el fraude; concedió un indulto en 2007 tras cumplir tres años y medio por las circunstancias de su consumo de drogas
• Timothy L. Tyler – Cadena perpetua por posesión de 13 hojas de LSD.
• John the Painter - Condenado a muerte por incendio provocado en los astilleros reales.
• Van Tuong Nguyen - Condenado a muerte por tráfico de 396,2 g de heroína a través de Singapur
• Yehezkel Enigster [él], pena de muerte preceptiva por crímenes de lesa humanidad. En apelación ante el Tribunal Supremo de Israel, fue absuelto del cargo que conllevaba la pena de muerte preceptiva y su sentencia se redujo a dos años.
• Adolf Eichmann e Ivan Demjanjuk fueron condenados a muerte obligatoria tras ser declarados culpables de crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crímenes contra el pueblo judío. La sentencia de Demjanjuk fue anulada en apelación sobre la base de duda razonable después de que surgieron nuevas pruebas.
• Yong Vui Kong, un traficante de drogas de Malasia, fue condenado a la pena de muerte preceptiva en 2008 por traficar más de 47 gramos de heroína a Singapur. Después de los cambios en las leyes de pena de muerte en Singapur, que eliminaron la sentencia de muerte obligatoria para los mensajeros de drogas certificados condenados por tráfico de drogas, se certificó a Yong como mensajero de drogas y, por lo tanto, él, junto con algunos de los otros narcotraficantes condenados en el corredor de la muerte., se convirtió en elegible para reducir su sentencia. Tras una apelación, la sentencia de muerte de Yong se redujo a cadena perpetua y 15 golpes de bastón.
• Kho Jabing y Galing Anak Kujat eran dos malasios y trabajadores extranjeros que trabajaban en Singapur con permisos de trabajo. Ambos fueron condenados a la horca en 2010 por el Tribunal Superior de Singapur por el robo y asesinato en 2008 de Cao Ruyin, de 40 años (el asesinato merece una sentencia de muerte preceptiva en Singapur). Tras una apelación en 2011, la condena de Galing se redujo a robo con daño y su sentencia se redujo a 18 años y medio de prisión con 19 golpes de bastón. Después de que el gobierno de Singapur eliminara la pena de muerte preceptiva en enero de 2013 por delitos de asesinato sin intención de matar, la sentencia de muerte de Kho Jabing fue conmutada por cadena perpetua y 24 golpes de bastón tras un nuevo juicio en el Tribunal Superior en agosto de 2013. Sin embargo, la fiscalía apeló contra la cadena perpetua, y así en 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces, por una decisión de 3 a 2, condenó a Kho a muerte. Finalmente, Kho Jabing fue ejecutado en la tarde del 20 de mayo de 2016 en la prisión de Changi.
• Los singapurenses Adrian Lim, Tan Mui Choo y Hoe Kah Hong que fueron ahorcados en 1988 por matar a dos niños en el caso de asesinatos rituales de Toa Payoh de 1981 en Singapur.
• Mohammed Ali bin Johari, quien fue ahorcado en 2008 por la violación infantil y el asesinato de su hijastra en Singapur.
• Took Leng How, un empacador de verduras de Malasia que fue ahorcado en 2006 por asesinar a Huang Na, de 8 años.
• Chijioke Stephen Obioha, nigeriano condenado a muerte por tráfico de drogas y ahorcado en 2016.
• Flor Contemplacion, trabajadora doméstica filipina ejecutada en marzo de 1995 por asesinar a otra trabajadora doméstica filipina ya un niño de cuatro años.
• John Martin Scripps, un asesino en juerga británico ahorcado en abril de 1996 por asesinar a tres turistas. Fue el primer británico en recibir una sentencia de muerte preceptiva en Singapur y también el primero en ser ejecutado en Singapur desde que el país obtuvo su independencia en 1965.
• Sek Kim Wah, un recluta del ejército de la NS de Singapur que fue ahorcado el 9 de diciembre de 1988 por los triples asesinatos de Andrew Road en 1983 y usó un rifle para cometer un robo al mismo tiempo. También fue responsable de un doble asesinato cerca de Seletar Road.
• Iskandar bin Rahmat, ex agente de policía de la Fuerza de Policía de Singapur, fue declarado culpable de dos cargos de asesinato con intención de matar y, por lo tanto, se le impuso la pena de muerte preceptiva. Fue responsable de matar a un padre y a su hijo durante un robo en Singapur, por lo que el caso llegó a los titulares nacionales como el doble asesinato de Kovan.
• Ong Hwee Kuan, Ong Chin Hock y Yeo Ching Boon, tres jóvenes y amigos de la misma edad, fueron condenados a muerte obligatoria por el robo, secuestro y asesinato del policía de 18 años Lee Kim Lai el 25 de abril de 1978. Todos fueron ejecutados el mismo día de febrero de 1984.
• Anthony Ler Wee Teang, un singapurense de 34 años que, en mayo de 2001, manipuló a un adolescente de 15 años para asesinar a su esposa Annie Leong Wai Mun. Recibió la pena de muerte preceptiva tras ser declarado culpable de instigar el asesinato y fue ahorcado en diciembre de 2002. El joven, que no fue identificado públicamente debido a su edad, fue declarado culpable de asesinato, pero se salvó de la pena de muerte preceptiva y fue detenido indefinidamente durante 17 años a voluntad del presidente. El niño, que entonces tenía 32 años, fue liberado en 2018 después de que el presidente de Singapur le concediera clemencia y conmutara su sentencia.
• Ahmad Najib bin Aris, un malasio que fue condenado a muerte en 2005 por secuestrar, asesinar y violar a Canny Ong, de 32 años, en 2003, por lo que el caso fue noticia impactante en Malasia. Además, Ahmad Najib recibió otra sentencia de 20 años de cárcel con 10 golpes de vara por violación. Los tribunales superiores de Malasia confirmaron y finalmente finalizaron la sentencia de muerte de Ahmad Najib, lo que resultó en su ejecución el 23 de septiembre de 2016, 13 años después del asesinato de Ong.
• Mathavakannan Kalimuthu, un indio singapurense que fue condenado a muerte el 27 de noviembre de 1996 por asesinar a un gángster el 26 de mayo de 1996. Posteriormente, Mathavakannan recibió el indulto del entonces presidente de Singapur, Ong Teng Cheong, quien conmutó su sentencia de muerte obligatoria por cadena perpetua.. Sus dos cómplices, Asogan Ramesh Ramachandren y Selvar Kumar Silvaras, fueron ahorcados en mayo de 1998 tras no obtener el indulto.
• Wang Zhijian, un ciudadano chino que asesinó a su novia y a su hija y compañera de piso en su piso alquilado en Yishun, Singapur en 2008. Fue condenado a muerte en 2012 por asesinato y perdió su apelación en 2014; Presuntamente, Wang fue ejecutado después de 2014.
• Nagaenthran K. Dharmalingam, un malasio que fue condenado por tráfico de drogas y ejecutado a pesar de las acusaciones (no probadas) de que tenía una discapacidad mental.
• Hannah Ocuish: una niña estadounidense de 12 años condenada a muerte por asesinato en primer grado a pesar de su edad y discapacidad intelectual.