Paul Kammerer

Paul Kammerer (Viena, 17 de agosto de 1880 – Puchberg am Schneeberg, 23 de septiembre de 1926) fue un biólogo austríaco que estudió y defendió el lamarckismo, la teoría de que los organismos pueden transmitir a sus descendientes las características adquiridas. en su vida, lo que significa que la variación estaría dirigida a crear adaptaciones.

Biografía

Educación

Comenzó su carrera académica en la Academia de Viena estudiando música pero se graduó en biología.

Investigación biológica

El trabajo de Kammerer en biología implicó en gran medida alterar la reproducción y el desarrollo de los anfibios. Hizo que las salamandras de fuego ovovivíparas se volvieran vivíparas y las salamandras alpinas vivíparas se volvieran ovovivíparas.

En experimentos menos conocidos, manipuló y crió olms. Hizo que los olms produjeran crías vivas y crió olms de color oscuro con visión completa. Apoyó la teoría lamarckiana de la heredabilidad de las características adquiridas y experimentó extensamente en un esfuerzo por probar la teoría.

Kammerer logró que los sapos parteros se reprodujeran en el agua aumentando la temperatura de sus tanques, obligándolos a retirarse al agua para refrescarse. Los sapos parteros machos no estaban programados genéticamente para aparearse bajo el agua, por lo que a lo largo de dos generaciones, Kammerer informó que sus sapos parteros exhibían almohadillas nupciales negras en sus pies para darles más tracción en este proceso de apareamiento bajo el agua.

Mientras que los ancestros prehistóricos de los sapos parteros tenían almohadillas, Kammerer consideraba que las almohadillas eran una característica adquirida provocada por la adaptación al medio ambiente.

Acusaciones de fraude

Surgieron afirmaciones de que el resultado del experimento del sapo había sido falsificado. El más notable de ellos fue el realizado por la Dra. Gladwyn Kingsley Noble, curadora de reptiles del Museo Americano de Historia Natural, en la revista científica Nature. Después de un examen microscópico, Noble afirmó que las almohadillas negras en realidad tenían una explicación mucho más mundana: simplemente habían sido inyectadas con tinta china.

En una carta, Kammerer declaró que después de leer el artículo de Noble, volvió a examinar su muestra y confirmó que se había inyectado tinta china en las almohadillas. Kammerer sugirió que sus muestras habían sido alteradas por un asistente de laboratorio. El criminólogo Edward Sagarin escribió: "Kammerer mantuvo su total inocencia y declaró su ignorancia sobre la identidad del falsificador". Todavía hay dudas sobre si un asistente complaciente (u hostil) fue el responsable de la falsificación, pero la credibilidad científica de Kammerer quedó irremediablemente dañada".

El historiador científico Peter J. Bowler escribió que la mayoría de los biólogos creen que Kammerer fue un fraude y que incluso los demás afirman que malinterpretó los resultados de sus experimentos.

Teoría de la serialidad

La otra pasión de Kammerer era coleccionar coincidencias. Publicó un libro con el título Das Gesetz der Serie (La ley de la serie, nunca traducido al inglés) en el que contaba unas 100 anécdotas de coincidencias que le habían llevado para formular su teoría de la serialidad.

Postuló que todos los eventos están conectados por ondas de serialidad. Las fuerzas desconocidas causarían lo que se percibe como sólo los picos, o agrupaciones y coincidencias. Kammerer era conocido, por ejemplo, para hacer notas en los parques públicos de lo que pasaban las personas, cuántos paraguas llevaban etc. Albert Einstein llamó la idea de la serialidad "interesando, y por ningún medio absurdo", y Carl Jung atrajo la obra de Kammerer en su ensayo Sincronicidad. Arthur Koestler informó que cuando estaba investigando por su biografía sobre Kammerer, fue sometido a "una lluvia de meteoritos" de coincidencias, como si el fantasma de Kammerer estuviera sonriendo hacia él y diciendo, "¡Te lo dije!"

La explicación estándar es que los eventos que observó son simplemente independientes y naturales, ya que tales se agrupan espontánea e inevitablemente con alguna probabilidad más pequeña de acuerdo con la distribución Poisson que cuenta con agrupación Poisson. La ciencia estándar tiene muchas herramientas suficientes para explicar series o explosiones en diferentes procesos.

Muerte

Seis semanas después de la acusación de Noble, Kammerer se suicidó en el bosque de Schneeberg, hecho que comenta Arthur Koestler en su libro sobre Kammerer y sus teorías.

Controversia posterior

Intentos de reproducir los experimentos de Kammerer

El biólogo lamarckiano Ernest MacBride apoyó los experimentos de Kammerer pero comentó que tendrían que repetirse para ser aceptados por otros científicos. El zoólogo británico Harold Munro Fox intentó replicar algunos de los experimentos de Kammerer pero obtuvo resultados negativos. El profesor de biología Harry Gershenowitz también intentó duplicar el experimento de Kammerer con una especie relacionada, Bombina orientalis; pero tuvo que poner fin al experimento por falta de fondos.

El caso del sapo partero

El interés por Kammerer revivió en 1971 con la publicación del libro de Arthur Koestler El caso del sapo partero. Koestler pensó que los experimentos de Kammerer con el sapo partero podrían haber sido manipulados por un simpatizante nazi de la Universidad de Viena. Ciertamente, como escribe Koestler, "los Hakenkreuzler, los portadores de la esvástica, como se llamaba a los nazis austríacos de los primeros tiempos, estaban ganando poder". Un centro de fermentación fue la Universidad de Viena, donde, en los tradicionales desfiles estudiantiles de los sábados por la mañana, se libraron sangrientas batallas. Kammerer era conocido por sus conferencias públicas y artículos periodísticos como un ardiente pacifista y socialista; También se sabía que iba a construir un instituto en la Rusia soviética. Un acto de sabotaje en el laboratorio habría sido… acorde con el clima de aquellos días."

Las afirmaciones de Koestler han sido criticadas por la comunidad científica. Gordon Stein señaló:

El libro de Koestler favorece la evidencia que exonera a Kammerer, mientras minimiza o ignora la evidencia contra él... Su propia agenda oculta puede ser que si Kammerer tenía razón, entonces la idea de Lamarck que las características adquiridas pueden ser heredadas se fortalece. La idea lamarckiana apoya muchas ideas que fomentan la base teórica de la parapsicología. Kammerer estaba muy interesado en el estudio de las coincidencias, como Koestler.

Como consecuencia de la refutación de Noble, el interés por la herencia lamarckiana disminuyó excepto en la Unión Soviética, donde fue defendida por Trofim Lysenko.

Otras interpretaciones

Sander Gliboff, historiador de la biología y profesor del Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Indiana, ha comentado que aunque las conclusiones de Kammerer resultaron falsas, su evidencia probablemente era genuina y no se limitó a argumentar a favor. El lamarckismo y contra el darwinismo tal como se entienden ahora las teorías. Más bien, más allá del escándalo, la historia nos muestra mucho sobre las teorías en competencia de la evolución biológica y cultural y la gama de nuevas ideas sobre la herencia y la variación en la biología de principios del siglo XX y los cambios en el enfoque experimental que han ocurrido desde entonces.

En 2009, el biólogo del desarrollo Alexander Vargas, profesor del Departamento de Biología de la Universidad de Chile, sugirió que la herencia de rasgos adquiridos (herencia lamarckiana) que Kammerer informó haber observado en sus experimentos con sapos podría ser auténtica y explicarse por los resultados. del campo emergente de la epigenética. Por lo tanto, Kammerer podría considerarse el descubridor de la herencia epigenética no mendeliana, en la que las modificaciones químicas del ADN parental (por ejemplo, mediante la metilación del ADN) se transmiten a las generaciones posteriores. Además, en Vargas' Desde su punto de vista, el efecto del padre de origen, que era poco comprendido en la época de Kammerer, podría explicarse retrospectivamente, en relación con efectos similares observados en otros organismos. El profesor Gliboff de la Universidad de Indiana argumentó posteriormente que Vargas "construyó su modelo sin leer primero los artículos originales de Kammerer" y está "muy mal informado sobre lo que hizo Kammerer y cuáles fueron incluso los resultados" por lo que el "modelo... no puede explicar los resultados... reportados originalmente..." de Vargas. Gliboff continúa cuestionando firmemente que a Kammerer se le haya dado crédito por el descubrimiento del efecto del padre de origen y afirma que "Vargas' Las inferencias históricas sobre el asunto Kammerer... [y] las reacciones negativas de los genetistas... no tienen fundamento y no resisten el escrutinio".

La reinterpretación del trabajo de Kammerer, a la luz de la epigenética, sigue siendo controvertida.