Patriotismo constitucional

El patriotismo constitucional (alemán: Verfassungspatriotismus) es la idea de que las personas deben formar un apego político a las normas y valores de una constitución democrática liberal pluralista en lugar de a una cultura nacional o sociedad cosmopolita. Se asocia con la identidad posnacionalista porque, si bien se considera un concepto similar al nacionalismo, el apego se basa en la constitución más que en una cultura nacional. En esencia, es un intento de reconceptualizar la identidad grupal con un enfoque en la interpretación de la ciudadanía como una lealtad que va más allá de la identificación etnocultural de los individuos. Los teóricos creen que esto es más defendible que otras formas de compromiso compartido en un estado moderno diverso con múltiples idiomas e identidades grupales.Es particularmente relevante en estados democráticos posnacionales en los que coexisten múltiples grupos culturales y étnicos. Fue influyente en el desarrollo de la Unión Europea y una clave para el europeísmo como base para múltiples países pertenecientes a una unión supranacional.

Orígenes teóricos

El patriotismo constitucional se ha interpretado de diversas maneras, proporcionando una variedad de posiciones. Por un lado, está la visión de que el concepto es un nuevo medio de identificación a una entidad supranacional; mientras que en el otro extremo, hay un enfoque en la comprensión del apego en términos de libertad sobre la etnicidad. Se discute en gran medida si se supone que el patriotismo constitucional debe leerse como un reemplazo de la nacionalidad o la identidad tradicional (o como un equilibrio entre los dos), permitiendo la "relación transitoria de la identidad consistente con la diversidad, la hibridez y el pluralismo de nuestro moderno". mundo." También hay múltiples opiniones sobre si es necesaria una identidad grupal previa antes de lograr una moral, política.

El concepto de patriotismo constitucional se origina en la Alemania Occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial, que ha sido descrita como "una 'media nación' con un sentido de nacionalidad profundamente comprometida debido a su pasado nazi". En este contexto, el patriotismo constitucional fue un medio protector y centrado en el Estado para abordar la memoria del Holocausto y la militancia del Tercer Reich. El concepto se remonta al filósofo liberal Karl Jaspers, quien abogó por la idea de tratar la culpa política alemana después de la guerra con "responsabilidad colectiva". Su alumno, Dolf Sternberger, introdujo explícitamente el concepto en el trigésimo aniversario de la República Federal (1979). Sin embargo, está fuertemente asociado con el filósofo alemán Jürgen Habermas.

Sternberger

Sternberger vio el patriotismo constitucional como un medio de protección para garantizar la estabilidad política para mantener la paz en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Enmarcó el concepto como una forma de que los ciudadanos se identifiquen con el estado democrático para defenderse de las amenazas internas y externas. Así, con el énfasis en la defensa y protección del Estado, Sternberger vinculó el patriotismo constitucional al concepto de democracia militante. Se basó en el aristotelismo, argumentando que el patriotismo tradicionalmente no había estado vinculado a los sentimientos hacia la nación. El patriotismo constitucional es un desarrollo de la noción anterior de Sternberger de Staatsfreundschaft (amistad hacia el estado).

Habermas

Habermas jugó un papel clave en el desarrollo, contextualización y difusión de la idea del patriotismo constitucional en los países de habla inglesa. Al igual que Sternberger, Habermas vio el patriotismo constitucional como un fortalecimiento consciente de los principios políticos, sin embargo, "donde el patriotismo de Sternberger se había centrado en instituciones democráticas que valía la pena defender, Habermas se centró en la esfera pública como un espacio para el razonamiento público entre los ciudadanos".

La Alemania Occidental de la posguerra proporcionó el contexto para las teorías de Habermas. Durante la disputa del historiador de fines de la década de 1980, Habermas luchó contra la normalización de los "acontecimientos históricos excepcionales" (el ascenso del nazismo y los acontecimientos del Holocausto). El patriotismo constitucional fue la sugerencia de Habermas como una forma de unificar a los alemanes occidentales. Como estaba preocupado por la formación de la identidad alemana a través de los intentos de volver al orgullo nacional tradicional, abogó por que los alemanes "se alejaran de la noción de estados-nación étnicamente homogéneos". Así, se convirtió en una "contraparte interna del vínculo de la República Federal con Occidente; no solo fue un avance con respecto al nacionalismo alemán tradicional, sino también un paso hacia su superación".Para Habermas, la identidad alemana posnacional dependía de la comprensión y superación de su pasado, sometiendo las tradiciones a la crítica. Esta memoria histórica era esencial para el patriotismo constitucional.

Habermas creía que una identidad colectiva nacionalista ya no era factible en un mundo moderno globalizado. También creía que la cohesión étnica despreciada como parte del nacionalismo del siglo XIX era irrelevante en una nueva era de migración internacional. Su teoría, por tanto, se basaba en la idea de que "la unidad simbólica de la persona que se produce y mantiene a través de la autoidentificación depende... de la pertenencia a la realidad simbólica de un grupo, de la posibilidad de localizarse en el mundo de este Una identidad de grupo que trasciende las historias de vida de los individuos es, por lo tanto, una precondición de la identidad del individuo". En un mundo desencantado, las identidades individuales y colectivas ya no se formaban interiorizando los valores nacionalistas sino tomando conciencia de "lo que quieren y lo que los demás esperan de ellos a la luz de las preocupaciones morales" desde una posición imparcial.

Sostuvo que el Estado-nación europeo tuvo éxito porque "hizo posible un nuevo modo de legitimación basado en una nueva forma más abstracta de integración social". En lugar de un consenso sobre valores justos, Habermas creía que las complejidades de las sociedades modernas deben basarse en "un consenso sobre el procedimiento para la promulgación legítima de leyes y el ejercicio legítimo del poder".

Discusión actual

La teoría del patriotismo constitucional actual se centra en múltiples resultados potenciales. Jan-Werner Müller sigue los pasos de Habermas pero trabaja para ampliar el patriotismo constitucional dentro de un marco universal. Craig Calhoun ofrece un marco competitivo que refleja las ideas del cosmopolitismo. Jon Erik Fossum propone que la dinámica entre estas dos ideas opuestas es inherente al patriotismo constitucional.

Muller

Jan-Werner Müller es uno de los principales teóricos del patriotismo constitucional y ha escrito más de 10 publicaciones en dos idiomas sobre el tema. Sobre la base de sus predecesores, Müller aboga por el patriotismo constitucional como una opción de unificación, especialmente en democracias liberales diversas. Sus ideas se centran en el apego político, la legitimidad democrática y la ciudadanía en un contexto que rechaza el nacionalismo y aborda estados multiculturales, como la Unión Europea.Brinda algunos de los únicos análisis extensos sobre las teorías originales de Sternberger y Habermas y ha desarrollado y mejorado la accesibilidad de la idea para el mundo de habla inglesa. Es conocido por "liberarlo de la concepción específica de Habermas y abrir una discusión más general sobre el patriotismo constitucional", para que pueda aplicarse universalmente. Müller ofrece algunas de las únicas respuestas modernas y extensas a la crítica del patriotismo constitucional. Las ideas de Müller sitúan el patriotismo constitucional en un contexto más amplio y han ampliado su potencial para ser aplicado en lugares fuera de Alemania y la Unión Europea.

Müller basa sus argumentos a favor del patriotismo constitucional en la idea de que la teoría política debe proporcionar a los ciudadanos las herramientas para repensar sus puntos en común o características unificadoras. Argumenta que, si bien el patriotismo constitucional es distinto del nacionalismo liberal y el cosmopolitismo, los mejores atributos morales de estas teorías se pueden combinar para formar un estilo plausible y atractivo de lealtad política. Sin embargo, donde el nacionalismo liberal y el cosmopolitismo se quedan cortos, el patriotismo constitucional "teoriza el vínculo cívico de una manera que es más plausible sociológicamente y que conduce a resultados políticos más liberales". Del mismo modo, es una teoría "orientada tanto hacia la estabilidad como hacia el empoderamiento cívico".

Calhoun

Craig Calhoun ve el patriotismo constitucional como la solidificación de un cosmopolitismo más general. Se da cuenta de que la democracia se compone de más que cultura política y sugiere que una democracia tiene muchas más externalidades. Habermas lo reconoce y cuestiona si "existe o no un equivalente funcional para la fusión de la nación de ciudadanos con la nación étnica". Sin embargo, Calhoun argumenta que Habermas asume falsamente que el nacionalismo étnico y el nacionalismo son intercambiables. Calhoun dice que el patriotismo constitucional es un proyecto común compartido entre todos los ciudadanos, moldeado por el discurso público y la cultura de un estado.En consecuencia, propone una revisión de la teoría del patriotismo constitucional y sugiere que "la noción de constitución como marco legal necesita ser complementada con la noción de constitución como creación de relaciones sociales concretas: de lazos de compromiso mutuo forjados en la acción compartida, de instituciones y de modalidades compartidas de acción práctica”.

Fossum

John Erik Fossum, basándose en la definición y las ideas de Habermas, argumenta que dos ideas opuestas, el particularismo y el universalismo, son inherentes al patriotismo constitucional y afectan la lealtad. La atracción de estas dos ideas se conoce como grosor. Teóricos como Sternberger, Habermas, Müller y Calhoun tienen cada uno su propio grado de espesor. Para medir el espesor de la lealtad en un tipo de patriotismo constitucional, Fossum examina tres factores: salida, voz y lealtad. La salida se evalúa según la facilidad con la que una persona entra o sale del grupo y, por lo tanto, tiene una gran influencia en la diversidad. Fossum cree que es crucial prestar atención a la salida ya la memoria histórica de una nación para comprender el espesor.Esto se debe a que la memoria histórica ayuda a unir a las comunidades ya preservar su sentido de identidad. En el nacionalismo, la salida se ignora porque la historia compartida, el origen étnico o ambos unen a las personas. En el patriotismo constitucional, hay cierto espacio para la salida, cuyo alcance depende de la concepción. La voz se define como la relación de cada ciudadano y la conceptualización de la teoría. Finalmente, la lealtad se define como la lealtad a la cultura y constitución del estado.

	Patriotismo Constitucional 1	Patriotismo Constitucional 2
Salida	Moderada "apertura cosmopolita" para personas y argumentos.Disposiciones de salida sólo de comunidad comunicativa, no disponible para entidades territoriales. (3)	Alta "apertura cosmopolita" para personas y argumentos.Disposiciones para la salida de subunidades de la política, de conformidad con las normas democráticas. (2)
Voz	Derechos para garantizar la autonomía individual.Comunicación dirigida a promover el acuerdo sobre normas comunes: pragmáticas, éticas y morales.Comunicación para fomentar la solidaridad y el sentido de comunidad. (2)	Derechos para garantizar la autonomía individual.Comunicación dirigida a la consecución de acuerdos de trabajo.Comunicación para fomentar la confianza en procedimientos y derechos: "voz negativa". (1)
Lealtad	Aprobación positiva de normas constitucionales arraigadas culturalmente.Identificación positiva con la política. (1)	Ambivalencia hacia cualquier forma de lealtad positiva.Respaldo sistémico a través de la crítica. (3)

Ejemplos

Los siguientes se usan comúnmente como ejemplos de patriotismo constitucional aplicado.

Ejemplos de países

España

El patriotismo constitucional surgió en España tras la creación de la constitución de 1978 como una forma de unificar el país y superar las tendencias étnicas y nacionalistas. Esta identidad se basaría en "conceptos ampliamente inclusivos de ciudadanía" y "un sentido de identificación con un sistema político que entregó libertad e igualdad a todos los ciudadanos", según lo establecido en la constitución de 1978. Aunque el concepto de patriotismo constitucional ha sido utilizado tanto por el Partido Socialista Obrero Español (Partido Socialista Obrero Español [PSOE]) como por el Partido Popular (Partido Popular [PP]), es más predominante entre la izquierda socialista.Durante las últimas dos décadas del siglo XX, "patriotismo" reemplazó el término "nacionalismo", ya que este último se usaba solo entre "nacionalistas subestatales", que entendían el término en un sentido étnico más que cívico. José Luis Rodríguez Zapatero abogó por el patriotismo constitucional en su candidatura a presidente del Gobierno en 2000 y en su elección en 2004. Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 2000, incluso la izquierda había comenzado a abandonar su defensa del patriotismo constitucional.

Una diferencia teórica entre las ideas de patriotismo constitucional de Habermas y el patriotismo constitucional expresado en España es la falta de memoria. Si bien Habermas creía que era crucial enfrentarse al pasado del Estado y abrirlo a la crítica, España ha carecido de este análisis de la memoria histórica y aún se enfrenta a interrogantes nacionales en torno a la Guerra Civil y el franquismo.

Suiza

Suiza fue uno de los países citados originalmente por Sternberger como ejemplo de patriotismo constitucional. El país nunca ha sido un estado-nación, sino que siempre ha sido una confederación, que en la actualidad está poblada por cuatro grupos étnicos principales. La heterogeneidad de Suiza se deriva de su posición histórica en Europa y su necesidad de defenderse de sus vecinos. Su identidad está "impulsada por un proceso de demarcación de los demás, desencadenado, entre otros, por la experiencia de defensa contra enemigos superiores". Esto lleva a teóricos como Habermas a describirlo como una "nación política prototípica". Las piedras angulares de la identidad nacional suiza se prescriben a los valores políticos de democracia directa, neutralidad y federalismo.Estos pilares se manifiestan en las políticas e instituciones del país, que refuerzan y son reforzadas por el pueblo suizo, creando la identidad común. Esto ha sido criticado por académicos que sugieren que "las interpretaciones nacionales específicas de los principios constitucionales no predisponen a una cultura nacional común". Eugster escribe sobre la identidad multicultural y la diversidad cultural de Suiza como parte integral de la identidad suiza, sin reemplazar la identidad política nacional, pero al menos como un factor que la acompaña. Este argumento contrarresta la discusión predominante de Suiza como un ejemplo fundamental de patriotismo constitucional.

Estados Unidos

En los Estados Unidos de América, el patriotismo constitucional se basa principalmente en dos documentos: la Constitución y la Declaración de Independencia. Las expectativas de comportamiento político se describen en la Constitución, y los ideales encarnados por ambos han fomentado el empoderamiento cívico. Estados Unidos demuestra las ideas del patriotismo constitucional en el sentido de que los estadounidenses encuentran una fuente de unidad en su constitución que puede reemplazar otras influencias culturales, formando una identidad estadounidense más amplia. Los principios de la Declaración de Independencia contribuyen a la base del patriotismo constitucional en Estados Unidos porque, como dicen William Kristol y Robert Kagan, "no son simplemente las elecciones de una cultura en particular, sino verdades universales, duraderas y evidentes".Estos documentos han validado tanto la acción del gobierno como la respuesta ciudadana.

Muchos de los valores que contribuyeron al pensamiento del Padre Fundador provienen de las ideas de la Ilustración y, con el tiempo, se han transformado en ideas del excepcionalismo estadounidense y el destino manifiesto. A lo largo de la historia temprana del país, la Constitución se utilizó como base para establecer la política exterior y determinar la capacidad del gobierno para adquirir tierras de otras naciones. En los inicios del país, los funcionarios del gobierno interpretaron ampliamente la Constitución para establecer un modelo arquetípico para la política exterior.

Las batallas, tanto políticas como físicas, por la esclavitud son también manifestaciones de patriotismo constitucional en los Estados Unidos, pues demuestran la alteración de normas y valores. A mediados de la década de 1780, cientos de miles de esclavos sirvieron como piedra angular de la producción estadounidense.La defensa constitucional de los derechos de los dueños de esclavos creó una grieta en los valores de Estados Unidos: la mitad del país se adhirió a la creencia de la Declaración de Independencia de que "todos los hombres son creados iguales", mientras que la otra mitad se adhirió a la disposición constitucional, que permitía esclavitud. La retórica de muchos manifestantes contra la esclavitud apeló a la Constitución y la Declaración de Independencia para resolver esta división en la interpretación. Frederick Douglass afirmó que "la Constitución de los Estados Unidos, independiente e interpretada únicamente a la luz de su letra, sin referencia a las opiniones de los hombres que la redactaron y adoptaron, o a la práctica uniforme, universal e invariable de la nación bajo él, desde el momento de su adopción hasta ahora, no es un instrumento a favor de la esclavitud".Una retórica similar condujo a la Enmienda 13 a la Constitución de los Estados Unidos y una visión patriótica constitucional universal contra la esclavitud, cambiando las normas y valores de la sociedad, que luego se reificaron en la Constitución.

El macartismo saca a la luz una crítica del patriotismo constitucional, que, a los ojos de los críticos, puede conducir a la caza de brujas política de los traidores al sistema político. En la década de 1950, miles de estadounidenses, incluidos funcionarios gubernamentales, miembros de las fuerzas armadas, estrellas de la cultura y ciudadanos comunes, tuvieron que comparecer ante una junta del Congreso para demostrar que no tenían relaciones comunistas. Esta estricta adhesión a las declaraciones de la constitución y el miedo al comunismo llevó a la eliminación de las libertades civiles de muchos ciudadanos y la suspensión o inversión de la ley.Sin embargo, después de numerosas audiencias televisadas y acusaciones irracionales, el pueblo estadounidense ya no consideró legítimo al senador Joseph McCarthy, y la preocupación comunista con respecto al patriotismo constitucional fue relativamente abandonada. Esto confirma el argumento de Müller de que, si bien casos como el macartismo son posibles en países que se adhieren al patriotismo constitucional, estas sociedades a menudo tienen valores que eventualmente cuestionan la intolerancia.

El movimiento de derechos civiles en el siglo XX a menudo se refirió a la constitución para ganar popularidad y legitimidad entre el pueblo estadounidense. En el discurso del Movimiento de Niágara de 1905 de WEB Du Bois, abogó por la igualdad de derechos de voto y dijo: "Queremos que se cumpla la Constitución". Este estilo fue repetido durante todo el movimiento por líderes como Malcolm X, Ralph Abernathy y Martin Luther King Jr. Utilizando la Constitución, King justificó el mensaje del movimiento en su discurso de diciembre de 1955 ante la primera reunión de la Asociación para el Mejoramiento de Montgomery, afirmando: "Si estamos equivocados, entonces la Corte Suprema de esta nación está equivocada. Si estamos equivocados, entonces la Constitución de los Estados Unidos está equivocada”.En 1968, King empleó la Constitución una vez más para desafiar la legislación de derechos civiles del gobierno de los EE. UU. y declaró: "Sé fiel a lo que dices en el papel".

Las recientes administraciones estadounidenses han manejado la idea del patriotismo constitucional de manera diferente. La administración Clinton instituyó una política que permitió al gobierno de los Estados Unidos determinar lo que necesitaba la Constitución. En última instancia, la política exterior requería que se salvaguardara la soberanía para que la Constitución misma pudiera estar segura. Esto resultó en el rechazo de la Convención sobre Minas Terrestres, el Tratado de Roma y el Protocolo de Kioto. Los efectos del patriotismo constitucional cambiaron durante la administración Bush. Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush lanzó la Estrategia Nacional para la Seguridad Nacional (NSHS) y la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (NSSUSA), que definieron al pueblo estadounidense como una cultura con principios liberales y democráticos compartidos.El NSHS definió específicamente el estilo de vida estadounidense como un "sistema político democrático... anclado en la Constitución". Esta versión del patriotismo constitucional sigue prevaleciendo en la acción ciudadana y del gobierno de los Estados Unidos.

Ejemplos supranacionales

La Unión Europea

El patriotismo constitucional en la Unión Europea es extremadamente importante porque es uno de los únicos casos de estudio supranacionales. Si bien la teoría se puede observar en varios casos en todo el mundo, la mayoría se observa en casos específicos de la constitución de un solo país.

El patriotismo constitucional es especialmente aplicable en la Unión Europea porque no existe una única historia o cultura compartida. No tiene sus raíces en el orgullo de una cultura, raza o etnia, sino más bien en un orden político. La Unión Europea hace reclamos multinacionales en su constitución, lo que hace que la lealtad política sea una cuestión complicada de abordar. Crear una identidad europea unificada es una tarea difícil, pero el patriotismo constitucional ha ofrecido una alternativa liberal a otras formas de nacionalismo. Permite a las personas permanecer apegadas a una cultura única, potencialmente a sus países individuales, pero aún así compartir una identidad patriótica común con otros europeos.También alienta a los europeos a distanciarse de las "autodefiniciones públicas étnicas, las definiciones étnicas de ciudadanía y la inmigración de prioridad étnica".

El patriotismo constitucional responsabiliza al orden político porque la gente tiene la opción de ser constitucionalmente patriótico. La gente sólo se enorgullecerá de un orden político que, en su opinión, justifique la emoción. La diversidad de estados en la Unión Europea también hace que un vínculo constitucional sea un atractivo estilo de unidad. De manera similar, en el contexto de una historia de guerras, persecuciones, genocidio y limpieza étnica, los estados pueden optar por reunirse detrás de una constitución a nivel supranacional.

Hoy, el patriotismo constitucional desempeña un papel en el distanciamiento de la Unión Europea actual de sus pasadas experiencias totalitarias con el nazismo y el estalinismo. Esto se debe a que se centra en la aceptación de los derechos humanos pero también en la "tolerancia multicultural y multirreligiosa". Si bien Müller argumenta que la Unión Europea aún tiene que reconocer y adoptar plenamente el patriotismo constitucional como una identidad, los países parecen estar convergiendo en "ideales políticos, expectativas cívicas y herramientas políticas" que se encuentran bajo el paraguas del patriotismo constitucional.Otros escépticos señalan características institucionales, como la falta de atención a políticas electorales significativas, como razones por las que no se ha adoptado plenamente a nivel supranacional en la Unión Europea. Muchos ven a sus propios gobiernos nacionales como su única esperanza de rendición de cuentas electoral. La Unión Europea también se enfrenta a una cuestión diferente a la de muchos países individuales. Si bien la mayoría de los países están trabajando "dentro del marco" de una constitución, la Unión Europea debe decidir con qué fuerza se comprometerá con un futuro de "constitucionalización". A medida que la confianza en las instituciones públicas continúa disminuyendo, el futuro de su constitución también podría verse cuestionado.

Criticas

Los críticos han argumentado que la lealtad a los valores democráticos es demasiado débil para preservar un vínculo profundo para unificar un estado. Esto se debe a que falta una característica clave de la identidad individual para los sujetos modernos: la nacionalidad, que a su vez proporciona una identidad nacional "esencial para realizar importantes valores democráticos liberales como la autonomía individual y la igualdad social". Creen que la identidad nacional es la base sobre la cual se puede lograr la moralidad política. En respuesta a esto, se ha cuestionado si la nación debe o no ser responsable de la unidad de un estado.

Vito Breda argumentó que el pluralismo religioso coarta la razón en el patriotismo constitucional. Específicamente, surgen dos problemas: que algunos pueden no ser capaces de aceptar una moralidad secular y racional y que algunos pueden priorizar las creencias religiosas. "Al insertar la protección del pluralismo, tal vez modelado sobre la salvaguardia liberal de la libertad de fe, el patriotismo constitucional podría ganar mucha fuerza cognitiva".

Los críticos también han argumentado que la teoría se centra demasiado en una "agenda nacional alemana" o es "demasiado específicamente alemana". Esencialmente, sus principios solo son aplicables en su contexto original: la Alemania Occidental de la posguerra. Especialmente cuando se habla de la teoría original de Habermas, se atribuye demasiado a una agenda doméstica alemana y al concepto de esfera pública de Habermas para ser aplicado en otras situaciones no específicas. Sin embargo, si bien se argumenta que el patriotismo constitucional es demasiado alemán, también se le critica desde la otra dirección, casi opuesta. Los teóricos políticos consideran que el patriotismo constitucional es demasiado abstracto.Se argumenta que el concepto carece de especificidad a escala global y no ha sido suficientemente pensado para ser aplicado a casos reales. Esto es paralelo a los reconocimientos de Müller de que "ha habido relativamente pocos intentos de definir el concepto claramente" y "ha habido un desacuerdo significativo sobre si [es] un valor político en sí mismo o un medio para garantizar otros valores".

Las respuestas de Müller a las críticas

En respuesta a muchas de las críticas discutidas, Müller respondió con artículos en 2006 y 2009, discutiendo las formas en que siente que el patriotismo constitucional ha sido malinterpretado u objetado.

• "Demasiado universalista": los críticos a menudo afirman que el patriotismo constitucional no es lo suficientemente específico para proporcionar una razón de por qué los ciudadanos deben seguir su propia constitución sobre la de otra persona ni proporciona motivación. Müller argumenta, en cambio, que el patriotismo constitucional no se trata de individuos que cuestionan a dónde pertenecen, sino de cómo piensan acerca de sus lealtades políticas dentro del régimen existente.
• Cualquier rastro de particularismo invalida las aspiraciones universalistas: los críticos afirman que el patriotismo constitucional es indistinto del nacionalismo liberal. Sin embargo, esta crítica asume que el universalismo puro es posible. Como no lo es, las lealtades políticas sí importan. Además, los nacionalistas liberales gravitan hacia políticas asimilacionistas y excluyentes para reforzar un sentido de cultura nacional, lo que va en contra de la idea de patriotismo constitucional.
• Demasiado particular: los críticos afirman que la teoría está ligada a sus orígenes contextuales en la Alemania Occidental de la posguerra. Sin embargo, todas las normas universales deben tener un origen; señalar estos orígenes no es lo mismo que refutar un argumento que es normativo.
• Cosificación: Los críticos afirman que para que exista el patriotismo constitucional, debe haber una constitución concreta, de lo contrario, se volverán hacia el nacionalismo liberal. En respuesta, Müller afirma que la existencia escrita de una constitución no es tan importante como una "cultura constitucional", que tiene valores y normas democráticos liberales que estabilizan a la sociedad, pero que también pueden ser cuestionados.
• Juridificación de la política: Los críticos afirman que esta teoría lleva a entender que la política es idealmente la deliberación de los jueces. Müller responde que los grupos de protesta o la sociedad civil pueden influir directamente en los gobiernos en lugar de acudir directamente a los tribunales.
• Patriotismo constitucional como religión civil: Los críticos argumentan que el patriotismo constitucional genera chovinismo y puede conducir a misiones similares al macartismo en las que se persigue a los traidores a la constitución. Si bien estas afirmaciones son válidas, Charles Taylor admite que es "la cohesión sociopolítica menos peligrosa". Más importante aún, las normas y valores en los que se basa el patriotismo constitucional deben contener los recursos para defenderse de la intolerancia.
• Dependencia de una teoría social particular: Los críticos argumentan que la teoría está demasiado apegada al pensamiento político de Jürgen Habermas. Sin embargo, Müller destaca que es importante pensar en el patriotismo constitucional como un concepto normativamente dependiente, que depende de una amplia teoría de la justicia. Como estas teorías generales no siempre tienen que ser las mismas, pueden cambiar según el significado que se desee para el patriotismo constitucional en un contexto específico; Habermas no posee la visión exclusiva del patriotismo constitucional.
• El patriotismo constitucional como forma de nacionalismo estatista: Los críticos afirman que el patriotismo constitucional es una forma de nacionalismo estatista. Por lo tanto, crea los mismos problemas asociados con el nacionalismo, como la manipulación política y la lealtad irracional. Sin embargo, Müller contrarresta esto con el argumento de que el patriotismo constitucional se entiende mejor como "un conjunto de creencias y compromisos normativos". El patriotismo constitucional no aboga por un tipo específico de gobierno ni motiva a las personas a comportarse de cierta manera, sino que es una idea normativa basada en "compartir el espacio político en términos justos".
• Demasiado "modernista": Thomas Meyer explica esta crítica afirmando que el patriotismo constitucional se basa demasiado en las instituciones existentes y no es universalmente aplicable. Müller argumenta que el patriotismo constitucional en realidad permite un "distanciamiento" de estas instituciones existentes, y nada en el patriotismo constitucional es intrínsecamente "modernista".