Patente de software

Una patente de software es una patente sobre una pieza de software, como un programa informático, bibliotecas, interfaz de usuario o algoritmo.

Antecedentes

Una patente es un conjunto de derechos de exclusión otorgados por un estado al titular de una patente por un período de tiempo limitado, generalmente 20 años. Estos derechos se otorgan a los solicitantes de patentes a cambio de su divulgación de las invenciones. Una vez que se otorga una patente en un país determinado, ninguna persona puede fabricar, usar, vender o importar/exportar la invención reivindicada en ese país sin el permiso del titular de la patente. El permiso, cuando se concede, suele adoptar la forma de una licencia cuyas condiciones establece el propietario de la patente: puede ser gratuito oa cambio del pago de una regalía o de una suma global.

Las patentes son de carácter territorial. Para obtener una patente, los inventores deben presentar solicitudes de patente en todos y cada uno de los países en los que desean una patente. Por ejemplo, se deben presentar solicitudes separadas en Japón, China, Estados Unidos e India si el solicitante desea obtener patentes en esos países. Sin embargo, existen algunas oficinas regionales, como la Oficina Europea de Patentes (EPO), que actúan como organismos supranacionales con la facultad de otorgar patentes que luego pueden hacerse efectivas en los estados miembros, y también existe un procedimiento internacional para presentar una sola solicitud internacional bajo el Tratado de Cooperación de Patentes (PCT), que luego puede dar lugar a la protección de patentes en la mayoría de los países.

Estos diferentes países y oficinas regionales tienen diferentes estándares para otorgar patentes. Esto es particularmente cierto en el caso de las invenciones de software o implementadas en computadora, especialmente cuando el software implementa un método comercial.

Ejemplo temprano de una patente de software

El 21 de mayo de 1962, una solicitud de patente británica titulada "Una computadora dispuesta para la solución automática de problemas de programación lineal" fue archivado. La invención se refería a la gestión eficiente de la memoria para el algoritmo símplex y podría implementarse por medios puramente de software. La patente fue concedida el 17 de agosto de 1966 y parece ser una de las primeras patentes de software.

Jurisdicciones

La mayoría de los países imponen algunos límites a las patentes de invenciones relacionadas con el software, pero no existe una definición legal de patente de software. Por ejemplo, la ley de patentes de EE. UU. excluye las "ideas abstractas", y esto se ha utilizado para rechazar algunas patentes que involucran software. En Europa, los "programas informáticos como tales" están excluidos de la patentabilidad, por lo que la política de la Oficina Europea de Patentes es, en consecuencia, que un programa para una computadora no es patentable si no tiene el potencial de causar un "efecto técnico" que ahora se entiende como un efecto material (una "transformación de la naturaleza"). El derecho sustantivo relativo a la patentabilidad del software y las invenciones implementadas en computadora, y la jurisprudencia que interpreta las disposiciones legales, son diferentes según las distintas jurisdicciones.

Patentes de software bajo tratados multilaterales:

• patentes de software en virtud del Acuerdo de TRIPs
• patentes de software bajo el Convenio Europeo de Patentes
• Programas informáticos y el Tratado de Cooperación de Patentes

Patentes de software según las leyes nacionales:

• patentes de software bajo la ley de patentes de los Estados Unidos
• patentes de software en virtud de la ley de patentes del Reino Unido

Armenia

A partir del 1 de julio de 2021, Armenia se convierte en el segundo país del mundo, después de EE. UU., en permitir las patentes de software bajo el Ministerio de Economía de Armenia.

Australia

En Australia, no existe una exclusión particular para las patentes relacionadas con el software. El objeto de una invención es patentable en Australia, si es una manera de fabricación en el sentido de la sección 6 del Estatuto de Monopolios. El Tribunal Superior de Australia se ha abstenido de pronunciarse sobre la definición precisa de la forma de fabricación afirmando que cualquier intento de este tipo está condenado al fracaso por la política de fomentar el desarrollo nacional en campos que pueden ser impredecibles. Al evaluar si una invención es una forma de fabricación, el Tribunal Superior se ha basado en la investigación de si el objeto de las reivindicaciones que definen la invención tiene como resultado final un estado de cosas creado artificialmente.

En una decisión de la Corte Federal de Australia, sobre la patentabilidad de un método mejorado para representar imágenes curvas en pantallas de gráficos por computadora, se sostuvo que la aplicación de métodos matemáticos seleccionados a las computadoras puede involucrar pasos que son extraños a los normales uso de computadoras y, por lo tanto, equivalen a una forma de fabricación. En otra decisión unánime del Pleno del Tribunal Federal de Australia, se consideró que una invención de métodos de almacenamiento y recuperación de caracteres chinos para realizar el procesamiento de textos era una situación creada artificialmente y, en consecuencia, dentro del concepto de una forma de fabricación.

Sin embargo, en una decisión reciente sobre la patentabilidad de un método implementado por computadora para generar un índice basado en la selección y ponderación de datos con base en cierto criterio, el Pleno del Tribunal Federal de Australia reafirmó que los meros métodos, esquemas y planes no son modales. de fabricacion El Pleno del Tribunal sostuvo que el uso de una computadora para implementar un esquema no contribuyó a la invención ni al efecto artificial de la invención. Se consideró que el objeto de la invención era una idea abstracta y no una forma de fabricación en el sentido del término en la Ley de Patentes. El mismo Pleno del Tribunal Federal en otra decisión sobre la patentabilidad de una invención relativa a un método y sistema para evaluar la competencia de un individuo en relación con determinado criterio, reiteró que un método comercial o un mero esquema no son patentables per se.

En principio, el software informático sigue siendo un objeto patentable válido en Australia. Pero, en circunstancias en las que se han buscado patentes sobre software para simplemente implementar ideas abstractas o métodos comerciales, los tribunales y el Comisionado de Patentes se han resistido a otorgar protección de patente a tales aplicaciones tanto como una cuestión de interpretación legal como de política.

Canadá

En Canadá, los tribunales han sostenido que el uso de una computadora por sí solo no presta ni reduce la patentabilidad de una invención. Sin embargo, la posición de la Oficina de Patentes de Canadá es que cuando una computadora es un "elemento esencial" de las reivindicaciones de una patente, la invención reivindicada es generalmente materia patentable.

China

En China, la fecha de inicio de las patentes de software es relativamente tardía. Antes de 2006, las patentes de software básicamente no se concedían, y el software y el hardware debían combinarse al solicitar una patente. Con el desarrollo de la tecnología de red y la tecnología de software, el sistema de examen de patentes de China se ha actualizado constantemente. Recientemente, se ha permitido que la idea de diseño del software en sí mismo solicite una patente por separado, en lugar de requerir que se combine con el hardware. Sin embargo, los requisitos de escritura de patentes de software son relativamente altos.

Las patentes de software se pueden escribir como un producto o como un método, según los estándares de revisión. Sin embargo, independientemente de la forma en que esté escrito, es difícil resaltar la creatividad del esquema, que requiere un análisis de casos específicos.

El software que se puede patentar incluye principalmente (pero no se limita a):

(1) Software de control industrial, como el control del movimiento de equipos mecánicos;

(2) Software para mejorar el rendimiento interno de la computadora, como un software que puede mejorar la memoria virtual de la computadora;

(3) Software externo de procesamiento de datos técnicos, como software de procesamiento de imágenes de cámaras digitales.

Es justo decir que una proporción considerable del software pertenece a la categoría (3).

Las medidas de protección de patentes se pueden ver en la ley de patentes y en la normativa sobre protección de programas informáticos.

Europa

En los estados miembros de la Unión Europea, la EPO y otras oficinas nacionales de patentes han emitido muchas patentes para invenciones que involucran software desde que entró en vigor el Convenio de Patentes Europeas (EPC) a fines de la década de 1970. El artículo 52 EPC excluye los "programas para computadoras" de la patentabilidad (Art. 52(2)) en la medida en que una solicitud de patente se refiera a un programa de ordenador "como tal" (Art. 52(3)). Esto se ha interpretado en el sentido de que cualquier invención que haga una "contribución técnica" o resuelve un "problema técnico" de forma no evidente es patentable incluso si ese problema técnico se resuelve ejecutando un programa informático.

Las invenciones implementadas en ordenador que únicamente resuelven un problema empresarial utilizando un ordenador, en lugar de un problema técnico, se consideran no patentables por carecer de actividad inventiva (véase T 258/03). Sin embargo, el hecho de que una invención sea útil en los negocios no significa que no sea patentable si además resuelve un problema técnico.

En (véase G 3/08) se proporciona un resumen de los avances relacionados con la patentabilidad de los programas informáticos en virtud del Convenio de Patentes Europeas como respuesta de la Sala de Apelación Ampliada a las preguntas presentadas por el Presidente de la Oficina Europea de Patentes de acuerdo con Arte. 112(1)b) CPE.

Se ha planteado la preocupación de que el nuevo Tribunal Unificado de Patentes (2015) estará mucho más abierto a las patentes en general ya las patentes de software en particular.

Alemania

En abril de 2013, el parlamento alemán adoptó una moción conjunta "contra la creciente tendencia de las oficinas de patentes a otorgar patentes sobre programas de software".

Reino Unido

Se interpreta que la ley de patentes del Reino Unido tiene el mismo efecto que el Convenio de Patentes Europeas, de modo que los "programas para computadoras" están excluidos de la patentabilidad en la medida en que una solicitud de patente se refiera a un programa informático "como tal". La jurisprudencia actual en el Reino Unido establece que una (presunta) invención solo se considerará una invención si proporciona una contribución que no está excluida y que también es técnica. Por lo tanto, un programa de computadora que implementa un proceso comercial no es una invención, pero un programa de computadora que implementa un proceso industrial bien puede serlo.

India

En India, el Parlamento indio anuló una cláusula para incluir patentes de software en abril de 2005. Sin embargo, tras la publicación de las nuevas directrices sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática el 19 de febrero de 2016, la Oficina del Contralor General de Patentes, diseños y marcas comerciales acepta solicitudes de patentes de software, siempre que el software se reivindique junto con un hardware novedoso. El 30 de junio de 2017, se publicaron las directrices revisadas sobre el examen de las invenciones relacionadas con la informática. Estas pautas de 2017 brindan claridad sobre la patentabilidad de la invención de software en la India, es decir, la invención relacionada con la computadora reivindicada debe determinarse si es de naturaleza técnica que implica un avance técnico en comparación con el conocimiento existente o tiene importancia económica o ambos, y es no sujeto a exclusión bajo la Sección 3 de la Ley de Patentes. En 2019, la Corte observó,

En el mundo digital de hoy, cuando la mayoría de las invenciones se basan en programas informáticos, sería retrogrado argumentar que todas esas invenciones no serían patentables. La innovación en el campo de la inteligencia artificial, las tecnologías de blockchain y otros productos digitales se basarían en programas informáticos, sin embargo el mismo no se convertiría en invenciones imparables – simplemente por esa razón. Es raro ver un producto que no se basa en un programa informático. Ya sean coches y otros automóviles, hornos de microondas, lavadoras, refrigeradores, todos tienen algún tipo de programas informáticos incorporados en ellos. Así, el efecto que estos programas producen, incluso en productos digitales y electrónicos, es crucial para determinar la prueba de patentabilidad.

Las solicitudes de patentes en estos campos tendrían que ser examinadas para ver si dan como resultado una "contribución técnica", agregó. Profundizando más en el uso del término 'per se' en la Sección 3(k), la Corte dijo,

Las palabras ‘per se’ fueron incorporadas para garantizar que las invenciones genuinas que se desarrollan, basadas en programas informáticos no se rechazan las patentes.

Con respecto al término per se, el comité parlamentario conjunto había expresado la siguiente opinión:

En la nueva cláusula propuesta (k) se han insertado las palabras: “per se”. Este cambio se ha propuesto porque a veces el programa informático puede incluir ciertas otras cosas, auxiliares o desarrolladas al respecto. La intención aquí no es rechazarlos por concesión de patentes si son inventos. Sin embargo, los programas informáticos como tal no están destinados a recibir patente. Esta enmienda se ha propuesto para aclarar el propósito.

Japón

Las invenciones relacionadas con el software son patentables. Sin embargo, para calificar como una invención, debe haber "una creación de ideas técnicas utilizando una ley de la naturaleza" aunque este requisito normalmente se cumple "realizando concretamente el procesamiento de la información realizado por el software mediante el uso de recursos de hardware". Las invenciones relacionadas con el software pueden considerarse obvias si implican la aplicación de una operación conocida en otros campos, la adición de un medio comúnmente conocido o la sustitución por uno equivalente, la implementación en el software de funciones que antes realizaba el hardware, o la sistematización de transacciones humanas conocidas.

En 1999, la tasa de concesión de patentes de métodos comerciales en la Oficina de Patentes de Japón (JPO) alcanzó un máximo histórico de aproximadamente el 35 por ciento. Posteriormente, la JPO experimentó un aumento en las solicitudes de patentes de métodos comerciales. Este aumento se encontró con una disminución dramática en la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales durante los siguientes seis años; permaneció alrededor del 8 por ciento entre 2003 y 2006 (el 8 por ciento es extremadamente bajo en comparación con el promedio del 50 por ciento en todos los campos técnicos). Desde 2006, la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales ha aumentado a la tasa actual de aproximadamente el 25 por ciento.

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, los programas informáticos están excluidos de la patentabilidad en virtud de la Ley de Patentes de 2013, pero se agregaron pautas que permiten el software integrado desde la Ley de Patentes inicial. A partir de 2013 los programas informáticos 'como tales' quedan excluidos de la patentabilidad. La redacción como tal excluye únicamente aquellas patentes basadas en software en las que la novedad radica únicamente en el software. Similar a Europa.

Filipinas

En Filipinas, "esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar juegos o hacer negocios, y programas para computadoras" son invenciones no patentables según la Sec. 22.2 de la Ley de la República No. 8293, también conocida como el "Código de Propiedad Intelectual de Filipinas".

Federación Rusa

En la Federación Rusa, de acuerdo con el artículo n.° 1350 del Código Civil de la Federación Rusa, lo siguiente no califica como invenciones:

1. descubrimientos;
2. teorías científicas y métodos matemáticos;
3. soluciones relativas únicamente a la apariencia de productos y orientadas a satisfacer las necesidades estéticas;
4. las reglas y métodos de juegos, actividades intelectuales o económicas;
5. Programas informáticos;
6. soluciones que consisten sólo en la presentación de información.

Sin embargo, el artículo prevé que la patentabilidad de estos objetos se excluye únicamente en el caso en que la solicitud de concesión de una patente de invención se refiera a estos objetos como tales.

Sudáfrica

En Sudáfrica, "un programa para una computadora" está excluida del reconocimiento como invención por la sección 25(2) de la Ley de Patentes. Sin embargo, esta restricción se aplica "solo en la medida en que una patente o una solicitud de patente se refiera a esa cosa como tal" y no debe impedir, por ejemplo, que un producto, proceso o método que pueda implementarse en una computadora sea una invención, siempre que se cumplan los requisitos de novedad e inventiva.

Corea del Sur

En Corea del Sur, el software se considera patentable y muchas patentes están dirigidas a "programas informáticos" han sido emitidos. En 2006, las ventas de Microsoft de su "Office" suite estaban en peligro debido a una posible infracción de patente. Un fallo de la Corte Suprema de Corea encontró que las patentes dirigidas a la traducción automática de idiomas dentro de los programas de software eran válidas y posiblemente violadas por su software.

Tailandia

Al igual que el 52(2) del Convenio de Patentes Europeas (EPC), la sección 9 de la Ley de Patentes de Tailandia de 1999 establece que la ley de patentes tailandesa no incluye el software (o programa informático) de la patentabilidad porque el software informático no se considera como una “invención”, en la que no es la idea del producto en sí. Por lo tanto, el software se considera como el manual o instrucción que fue controlado por los usuarios para realizar las tareas.

Una ley de patentes de software en Tailandia ha sido objeto de debates controvertidos entre los economistas y los desarrolladores nacionales desde que hubo dos desarrollos significativos en la ley internacional de patentes; (1) el intento de la Unión Europea de armonizar las leyes nacionales de patentes mediante la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, y (2) la decisión judicial de EE. UU. de ampliar la protección de patentes a métodos comerciales. Las opiniones se dividen en dos bandos. El Dr. Tangkitvanich, especialista en TI del Instituto de Investigación para el Desarrollo de Tailandia (TDRI), planteó su preocupación de que Tailandia no se encuentra en una buena etapa para una patente de software, ya que había varias fallas en los derechos de patente. Por ejemplo, la prevención de métodos comerciales tiene una gran tendencia a obstaculizar el crecimiento de las innovaciones, especialmente para las empresas de software nacientes. Además, la patente de software puede causar problemas de monopolio e innovación. “Monopoly frustrará las innovaciones de nuevos productos de software, en particular el software de código abierto”, dijo un grupo de economistas tailandeses. Sin embargo, el Dr. Hirapruk, quien es el Director de Software Park Thailand, por otro lado, brinda su apoyo para permitir que los programas de computadora sean patentables: “Tailandia tuvo que proporcionar una protección de derecho de patente para el software de computadora para garantizar inversores que los productores de software' la creatividad estaría protegida de violaciones en Tailandia”. Como resultado, el Sr. Sribhibhadh, presidente de la Asociación de la Industria de Software de Tailandia, enfatizó que será necesario tener una visión general clara del impacto en la industria local si Tailandia realmente tiene que implementar completamente las protecciones de los derechos de patente.

Estados Unidos

Crecimiento de patentes de software en EE.UU.

La Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos ha otorgado patentes que pueden denominarse patentes de software desde al menos principios de la década de 1970. En Gottschalk v. Benson (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no debería permitirse una patente para un proceso si "se adelantaría por completo a la fórmula matemática y, en la práctica, sería una patente sobre el algoritmo". mismo", añadiendo que "se dice que la decisión excluye una patente para cualquier programa que dé servicio a una computadora. No lo sostenemos." En 1981, la Corte Suprema declaró que 'una reclamación presentada sobre un asunto que de otro modo sería legal no se convierte en no legal simplemente porque utiliza una fórmula matemática, un programa de computadora o una computadora digital' y una reivindicación es patentable si contiene "una fórmula matemática [y] implementa o aplica la fórmula en una estructura o proceso que, cuando se considera como un todo, realiza una función que las leyes de patentes fueron diseñadas para proteger".

Debido al tratamiento diferente de los derechos de patente federal en diferentes partes del país, en 1982 el Congreso de los EE. UU. creó un nuevo tribunal (el Circuito Federal) para escuchar los casos de patentes. Tras varias decisiones históricas de este tribunal, a principios de la década de 1990 la patentabilidad del software estaba bien establecida y, en 1996, la USPTO emitió las Directrices finales para el examen relacionado con la informática que establecen que "Una aplicación práctica de una computadora -la invención relacionada es materia legal. Este requisito se puede discernir de las prohibiciones formuladas de diversas maneras contra el patentamiento de ideas abstractas, leyes de la naturaleza o fenómenos naturales" (énfasis añadido).

La aparición de Internet y el comercio electrónico dio lugar a que se solicitaran y concedieran muchas patentes para métodos comerciales implementados en software, y la cuestión de si los métodos comerciales son objeto legal es una cuestión distinta de la cuestión de si el software es. Los críticos del Circuito Federal creen que el estándar de no obviedad es en parte responsable del gran aumento de patentes para software y métodos comerciales. Ha habido varios juicios de cumplimiento exitosos en los Estados Unidos, algunos de los cuales se enumeran en el artículo de la lista de patentes de software.

Un problema con los derechos de propiedad intelectual de las patentes de software generalmente gira en torno a decidir si la empresa o el inventor son los propietarios.

De conformidad con la ley, en los Estados Unidos, el empleado generalmente posee el derecho de PI, a menos que las habilidades inventivas del empleado o la tarea para crear la invención sean la principal razón específica de contratación o una cláusula específica en el contrato de trabajo. cesión de derechos de invención.

Una obra por encargo creada después de 1978 tiene protección de derechos de autor durante 120 años a partir de la fecha de creación o 90 años a partir de la fecha de publicación, lo que ocurra primero. La protección de patente para software dura 20 años.

Indonesia

En Indonesia, el software no puede ser protegido por patentes, hasta la implementación de la Ley No. 13 Año 2016, Ley de Patentes en Indonesia. Para comenzar la evaluación, es necesario distinguir si la solicitud se considera o no una invención. En virtud de la Ley No. 14 Año 2001, Artículo 1 de la Ley de Patentes de Indonesia, la solicitud se considera una invención si la actividad se crea para resolver un conflicto o problema particular en el sector de la tecnología. Además, puede ejecutarse en medio de un nuevo proceso o producto o una mejora del desarrollo en un producto o proceso. De acuerdo con la Ley No. 14 Año 2001, Artículo 7 de la Ley de Patentes en Indonesia, una solicitud no puede ser patentada como invención si el producto o proceso contradice o cuestiona las normas y reglas vigentes, el orden público o la ética y la moralidad religiosa. Además, si la aplicación se trata como un método o teoría en el ámbito científico o matemático, se argumenta que es cualquier tipo de criatura viviente, con excepción de los microorganismos, o se considera como una medida biológica esencial para producir plantas o animales, la solicitud no es una invención patentable.

Como el software contiene algoritmos, se considera parte del campo de las matemáticas; por lo tanto, el software no puede protegerse mediante patentes en Indonesia. Sin embargo, una forma en que la oficina de Propiedad Intelectual de Indonesia puede otorgar patentes de software en Indonesia es si la aplicación ha sido patentada en otras naciones, que han ratificado el Tratado de Sociedades de Patentes (PCT). Por lo tanto, de acuerdo con las regulaciones del Tratado de Cooperación de Patentes, un software tendrá una protección regional entre las entidades participantes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

El 26 de agosto de 2016 se promulgó una actualización importante, la Ley n.° 13, año 2016, Ley de Patentes en Indonesia. Esta actualización está orientada a fomentar la innovación y el crecimiento al aumentar el número de patentes dentro del sector público y privado en Indonesia. Esta actualización propone una extensión de la protección de la patente simple, que otorga la solicitud de patentes para nuevas mejoras o invenciones a los procesos existentes. Las invenciones intangibles también pueden ser patentadas; bajo la ley anterior, la patente simple está restringida para invenciones tangibles, lo que tiene una implicación positiva para las patentes de software en Indonesia. Además, estos cambios brindan más protección a la industria farmacéutica y fomentan el acceso público al conocimiento médico. Esto puede impulsar nuevas ideas y procesos de software dentro del sector sanitario y farmacéutico. Esta actualización proporciona una mayor protección de los conocimientos tradicionales. Además, una actualización importante es la usabilidad del llenado electrónico y los medios electrónicos. Bajo esta nueva ley, la solicitud se puede hacer electrónicamente.

Propósito de las patentes

Para los EE. UU., el propósito de las patentes se establece en la cláusula constitucional que otorga al Congreso el poder de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por períodos limitados a los autores e inventores el derecho exclusivo de sus respectivos escritos y descubrimientos;" (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8). Para Europa, no existe una definición similar. Por lo general, se reconocen cuatro teorías de justificación de patentes, como las establecidas, por ejemplo, por Machlup en 1958, que incluyen la justicia para el inventor y el beneficio para la sociedad al recompensar a los inventores. Se requiere la divulgación a cambio del derecho exclusivo, y la divulgación puede promover un mayor desarrollo. Sin embargo, el valor de la divulgación no debe sobrestimarse: de lo contrario, algunas invenciones no podrían mantenerse en secreto, y las patentes también prohíben la explotación de reinvenciones independientes.

Existe un debate sobre si estos objetivos se logran o no con las patentes de software.

Propuestas

En la búsqueda de un equilibrio, los diferentes países tienen políticas diferentes en cuanto a dónde debe estar el límite entre el software patentable y el no patentable. En Europa, durante el debate sobre la propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador se presentaron varias propuestas diferentes para establecer una línea fronteriza, ninguna de las cuales fue considerada aceptable por las distintas partes en el debate. Dos sugerencias particulares para un obstáculo que el software debe superar para ser patentable incluyen:

• Un programa informático que utiliza "fuerzas controlables de la naturaleza para lograr resultados predecibles".
• Un programa informático que proporciona un "efecto técnico".

En los EE. UU., Ben Klemens, un académico invitado de la Institución Brookings, propuso que las patentes deberían otorgarse solo a las invenciones que incluyen un componente físico que en sí mismo no es obvio. Esto se basa en el fallo del juez William Rehnquist en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de Diamond v. Diehr que declaró que "... una actividad posterior a la solución insignificante no transformará un principio no patentable en un proceso patentable".; Según esta regla, uno consideraría que el software cargado en una PC estándar es un algoritmo abstracto con una actividad posterior obvia a la solución, mientras que un nuevo diseño de circuito que implementa la lógica probablemente sería un dispositivo físico no obvio. Mantener una "actividad posterior a la solución insignificante" La regla según el fallo del juez Rehnquist también eliminaría la mayoría de las patentes de métodos comerciales.

Obviedad

Una objeción común a las patentes de software es que se relacionan con invenciones triviales. Se argumenta que no se debe otorgar una patente sobre una invención que muchas personas fácilmente desarrollarían independientemente unas de otras, ya que esto impide el desarrollo.

Diferentes países tienen diferentes formas de abordar la cuestión de la actividad inventiva y la falta de obviedad en relación con las patentes de software. Europa utiliza una 'prueba de actividad inventiva'; véase el requisito de actividad inventiva en Europa y, por ejemplo, T 258/03.

Crítica

Compatibilidad

Hay varios ejemplos destacados en los que la patente de estándares de intercambio de datos obligó a otro grupo de programación a introducir un formato alternativo. Por ejemplo, el formato de gráficos de red portátiles (PNG) se introdujo en gran medida para evitar los problemas de patentes del formato de intercambio de gráficos (GIF), y Ogg Vorbis para evitar MP3. Si se descubre que estos nuevos formatos sugeridos están cubiertos por patentes existentes, el resultado final puede ser una gran cantidad de formatos incompatibles. La creación de tales formatos y su soporte cuesta dinero y crea inconvenientes para los usuarios.

Invención implementada en computadora (IIC)

Según el Convenio de Patentes Europeas (EPC), y en particular su Artículo 52, "programas para computadoras" no se consideran invenciones a los efectos de la concesión de patentes europeas, pero esta exclusión de la patentabilidad solo se aplica en la medida en que una solicitud de patente europea o una patente europea se refieran a un programa de ordenador como tal. Como resultado de esta exclusión parcial, y a pesar de que la EPO somete las solicitudes de patentes en este campo a un escrutinio mucho más estricto en comparación con su contraparte estadounidense, eso no significa que todas las invenciones, incluido algún software, sean de jure< /i> no patentable.

Superposición con los derechos de autor

La protección de patentes y derechos de autor constituyen dos medios diferentes de protección legal que pueden cubrir la misma materia, como los programas de computadora, ya que cada uno de estos dos medios de protección cumple su propio propósito. El software está protegido como obras literarias bajo el Convenio de Berna. Esto permite que el creador evite que otra entidad copie el programa y, por lo general, no es necesario registrar el código para que tenga derechos de autor.

Las patentes, por otro lado, otorgan a sus propietarios el derecho de impedir que otros usen la tecnología definida por las reivindicaciones de la patente, incluso si la tecnología se desarrolló de forma independiente y no hubo copia de un software o código de software involucrado. De hecho, una de las decisiones más recientes de la EPO aclara la distinción, afirmando que el software es patentable, porque básicamente es solo un método técnico ejecutado en una computadora, que debe distinguirse del programa mismo para ejecutar el método, siendo el programa simplemente una expresión del método y, por lo tanto, está protegido por derechos de autor.

Las patentes cubren las metodologías subyacentes incorporadas en una determinada pieza de software, o la función que se pretende que cumpla el software, independientemente del lenguaje o código particular en el que esté escrito el software. Los derechos de autor impiden la copia directa de una parte o la totalidad de una versión particular de una determinada pieza de software, pero no impide que otros autores escriban sus propias realizaciones de las metodologías subyacentes. Suponiendo que un conjunto de datos cumpla con ciertos criterios, los derechos de autor también se pueden usar para evitar que se copie un conjunto de datos determinado y, al mismo tiempo, permitir que el autor mantenga el contenido de dicho conjunto de datos como secreto comercial.

Está en disputa si el principio numerus clausus se aplicará al software híbrido legal y cómo debe proporcionar un equilibrio juicioso entre los derechos de propiedad de los titulares y los derechos de libertad de los profesionales de la computación y la sociedad en su conjunto.

Debate

Existe un debate sobre hasta qué punto se deben otorgar las patentes de software, si es que se deben otorgar. Los temas importantes relacionados con las patentes de software incluyen:

• Si las patentes de software deben ser permitidas, y si es así, donde el límite entre el software patentable y no patentable debe mentir;
• b) Si el paso inventivo y el requisito de no objeción se aplican demasiado flojamente al software; y
• Si las patentes que cubren el software desalientan, en lugar de fomentar, la innovación;
• Si el software basado en métodos matemáticos puede ser permitido si las matemáticas o algoritmo en cuestión es lo suficientemente complicado y puede no ser implementado con lápiz y papel.

Software de código abierto

Hay una fuerte aversión en la comunidad de software libre hacia las patentes de software. Gran parte de esto ha sido causado por proyectos de software libre o de código abierto que terminaron cuando los propietarios de patentes que cubrían aspectos de un proyecto exigieron tarifas de licencia que el proyecto no podía pagar, o no estaba dispuesto a pagar, u ofrecieron licencias con términos que el proyecto era no estaba dispuesto a aceptar, o no podía aceptar, porque entraba en conflicto con la licencia de software libre en uso.

Varios titulares de patentes han ofrecido licencias de patentes libres de regalías para una parte muy pequeña de sus carteras de patentes. Tales acciones han provocado solo una reacción menor de las comunidades de software libre y de código abierto por razones tales como el temor de que el titular de la patente cambie de opinión o que los términos de la licencia sean tan limitados que tengan poca utilidad. Las empresas que han hecho esto incluyen Apple, IBM, Microsoft, Nokia, Novell, Red Hat y Sun (ahora Oracle).

En 2005, Sun Microsystems anunció que estaba poniendo a disposición una cartera de 1600 patentes a través de una licencia de patente denominada Licencia común de desarrollo y distribución.

En 2006, el compromiso de Microsoft de no demandar a los clientes de Novell Linux, los colaboradores de openSUSE y los desarrolladores de software libre/de código abierto por patentes y el acuerdo de colaboración asociado con Novell fue recibido con desdén por parte del Software Freedom Law Center, mientras que los comentaristas de la Free Software Foundation declaró que el acuerdo no cumpliría con GPLv3. Mientras tanto, Microsoft ha llegado a acuerdos similares con Dell y Samsung, debido a supuestas infracciones de patentes del sistema operativo Linux. Microsoft también obtuvo ingresos de Android al hacer tales acuerdos de no demandar con los proveedores de Android.

Caso Unisys

A fines de la década de 1990, Unisys afirmó haber otorgado licencias libres de regalías a cientos de organizaciones sin fines de lucro que usaban el método de compresión patentado LZW y, por extensión, el formato de imagen GIF. Sin embargo, esto no incluyó a la mayoría de los desarrolladores de software y Unisys fue "bombardeada" por negativa y "a veces obscena" correos electrónicos de desarrolladores de software.

Licencias

Las patentes de software están muy extendidas en EE. UU. A partir de 2015, se habían emitido aproximadamente 500.000 patentes en las 23 clases de patentes que cubren "invenciones implementadas por computadora" (ver tabla).

Muchas empresas de software intercambian licencias de patentes entre sí. Estos acuerdos permiten que cada parte practique las invenciones patentadas de la otra parte sin la amenaza de ser demandada por infracción de patente. Microsoft, por ejemplo, tiene acuerdos con IBM, Sun (ahora Oracle), SAP, Hewlett-Packard, Siemens, Cisco, Autodesk y recientemente Novell. Microsoft entregó licencias cruzadas de sus patentes con Sun, a pesar de ser competidores directos, y con Autodesk a pesar de que Autodesk tiene muchas menos patentes que Microsoft.

La capacidad de negociar acuerdos de licencias cruzadas es una de las principales razones por las que muchas empresas de software, incluidas las que ofrecen software de código abierto, solicitan patentes. En junio de 2006, por ejemplo, Red Hat había desarrollado una cartera de 10 patentes estadounidenses emitidas, 1 patente europea emitida, 163 solicitudes de patentes estadounidenses pendientes y 33 solicitudes de patentes internacionales PCT (Tratado de Cooperación de Patentes) pendientes. Red Hat utiliza esta cartera para cruzar licencias con empresas de software propietario para que puedan preservar su libertad de operación.

Otros titulares de patentes están en el negocio de inventar nuevos "inventos implementados por computadora" y luego comercializar las invenciones mediante la concesión de licencias de patentes a otras empresas que fabrican las invenciones. Walker Digital, por ejemplo, ha generado una gran cartera de patentes a partir de sus esfuerzos de investigación, incluida la patente básica sobre la tecnología de subasta inversa de Priceline.com. Las universidades estadounidenses también entran en esta clase de propietarios de patentes. En conjunto, generan alrededor de $ 1.4 mil millones por año a través de la concesión de licencias de las invenciones que desarrollan a empresas establecidas y nuevas en todos los campos de la tecnología, incluido el software.

Otros titulares de patentes se enfocan en obtener patentes de los inventores originales y otorgarles licencias a empresas que han introducido productos comerciales en el mercado después de que se solicitaron las patentes. Algunos de estos titulares de patentes, como Intellectual Ventures, son empresas privadas financiadas por grandes corporaciones como Apple, Microsoft, Intel, Google, etc. Otros, como Acacia Technologies, son empresas que cotizan en bolsa cuyos inversores institucionales son los principales accionistas.

La práctica de adquirir patentes simplemente para licenciarlas es controvertida en la industria del software. Las empresas que tienen este modelo de negocio se denominan peyorativamente trolls de patentes. Es una parte integral del modelo comercial que las empresas de licencias de patentes demanden a los infractores que no toman una licencia. Además, pueden aprovechar el hecho de que muchas empresas pagarán una tarifa de licencia modesta (por ejemplo, $ 100,000 a $ 1,000,000) por los derechos de una patente de validez cuestionable, en lugar de pagar las altas tarifas legales ($ 2,000,000 o más) para demostrar ante el tribunal que la patente no es válida.