Paraíso fiscal corporativo

Un paraíso fiscal corporativo o un paraíso fiscal multinacional se utiliza para describir una jurisdicción que las corporaciones multinacionales encuentran atractiva para establecer subsidiarias o incorporar la sede principal o regional de la empresa, principalmente debido a los regímenes fiscales favorables (no solo a la tasa impositiva general). y/o leyes de confidencialidad favorables (como la elusión de regulaciones o la divulgación de esquemas fiscales), y/o regímenes regulatorios favorables (como leyes laborales o de protección de datos débiles).

Si bien la tasa impositiva corporativa "titular" en las jurisdicciones implicadas con mayor frecuencia en la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS) siempre está por encima de cero (por ejemplo, Países Bajos con un 25 %, Reino Unido con un 19 %, Singapur con un 17 % e Irlanda con un 12,5 %). la tasa impositiva "efectiva" (ETR) de las corporaciones multinacionales, neta de las herramientas BEPS, está más cerca de cero. Para aumentar la respetabilidad y el acceso a los tratados fiscales, algunas jurisdicciones como Singapur e Irlanda exigen que las empresas tengan una "presencia sustancial", lo que equivale a un "impuesto sobre el empleo" de aproximadamente el 2-3 % de las ganancias protegidas y, si se trata de trabajos reales, el se mitiga el impuesto.

En las listas de paraísos fiscales corporativos, las "conexiones Orbis" de CORPNET clasifican a los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza, Irlanda y Singapur como los paraísos fiscales corporativos clave del mundo, mientras que la "cantidad de fondos" de Zucman clasifica a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo. En las pruebas de representación, Irlanda es el mayor receptor de inversiones fiscales de EE. UU. (el Reino Unido es el tercero y los Países Bajos el quinto). A la herramienta BEPS doble irlandesa de Irlanda se le atribuye la mayor acumulación de efectivo extraterritorial corporativo libre de impuestos de la historia. Luxemburgo y la "tríada" de Hong Kong y el Caribe (BVI-Cayman-Bermuda) tienen elementos de paraísos fiscales corporativos, pero también de paraísos fiscales tradicionales.

A diferencia de los paraísos fiscales tradicionales, los paraísos fiscales corporativos modernos rechazan que tengan algo que ver con tasas impositivas efectivas cercanas a cero, debido a su necesidad de alentar a las jurisdicciones a celebrar tratados fiscales bilaterales que acepten las herramientas BEPS del paraíso. CORPNET muestra que cada paraíso fiscal corporativo está fuertemente conectado con paraísos fiscales tradicionales específicos (a través de "puertas traseras" adicionales de la herramienta BEPS como el doble irlandés, el sándwich holandés y el whisky de malta). Los paraísos fiscales corporativos se promocionan a sí mismos como "economías del conocimiento" y la PI como un activo de la "nueva economía", en lugar de una herramienta de gestión fiscal, que está codificada en sus estatutos como su principal herramienta BEPS. Esta respetabilidad percibida alienta a las empresas a utilizar estas IFC como sedes regionales (es decir, Google, Apple y Facebook utilizan Irlanda en EMEA sobre Luxemburgo,

La legislación de sustancia económica introducida en los últimos años ha identificado que BEPS no es una parte importante del negocio de servicios financieros para Cayman, BVI y Bermuda. Si bien la legislación fue originalmente resistida por motivos de extraterritorialidad, derechos humanos, privacidad, justicia internacional, jurisprudencia y colonialismo, la introducción de estas regulaciones ha tenido el efecto de colocar a estas jurisdicciones muy por delante de los regímenes regulatorios locales.

Centros BEPS globales

Los paraísos fiscales corporativos modernos, como Irlanda, Singapur, los Países Bajos y el Reino Unido, son diferentes de los tradicionales centros financieros "offshore" como las Bermudas, las Islas Caimán o Jersey. Los paraísos empresariales ofrecen la capacidad de redirigir las ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos de regreso al paraíso; siempre y cuando estas jurisdicciones tengan tratados fiscales bilaterales con el paraíso corporativo. Esto hace que los paraísos fiscales corporativos modernos sean más potentes que los paraísos fiscales más tradicionales, que tienen tratados fiscales más limitados, debido a su estatus reconocido.

Las Islas Caimán, BVI, Bermudas, Jersey y Guernsey ahora se conocen más correctamente como IFC u OFC.

Instrumentos

Los académicos tributarios identifican que extraer ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos requiere varios componentes:

1. § Herramientas BEPS basadas en IP, que permiten extraer los beneficios a través de la carga transfronteriza de IP de grupo (conocida como "carga de IP entre grupos"); y/o
2. § Herramientas BEPS basadas en deuda, que permiten la extracción de beneficios a través del cobro transfronterizo de intereses artificialmente elevados (conocidos como "retirada de beneficios"); y/o
3. § Herramientas BEPS basadas en TP, que permiten extraer ganancias alegando que un proceso realizado en el producto en la jurisdicción justifica un gran aumento en el precio de transferencia ("TP") al que se cobra el producto terminado, en la jurisdicción, a jurisdicciones con impuestos más altos (conocidas como fabricación por contrato); y
4. Tratados fiscales bilaterales con el paraíso fiscal corporativo, que aceptan estas herramientas BEPS como deducibles contra impuestos en las jurisdicciones de impuestos más altos.

Una vez que los fondos no gravados se desvían de regreso al paraíso fiscal corporativo, las herramientas adicionales de BEPS protegen contra el pago de impuestos en el paraíso fiscal. Es importante que estas herramientas BEPS sean complejas y obtusas para que las jurisdicciones con impuestos más altos no sientan que el paraíso corporativo es un paraíso fiscal tradicional (o suspenderán los tratados fiscales bilaterales). Estas herramientas BEPS complejas a menudo tienen etiquetas interesantes:

1. Herramientas BEPS de pago de regalías para redirigir los fondos a una jurisdicción de impuestos bajos (es decir, doble irlandés y malta única en Irlanda o sándwich holandés en los Países Bajos); o
2. Herramientas BEPS de desgravación de capital que permiten que los activos de PI se descuenten de los impuestos en la jurisdicción (es decir, la herramienta de desgravación de capital para intangibles de Apple de 2015 en economía duende); o
3. Regímenes de impuestos sobre la renta basados ​​en la PI más bajos, que ofrecen ETR explícitamente más bajos contra el cobro de la PI del grupo transfronterizo (es decir, la caja de patentes del Reino Unido o la caja de conocimiento irlandesa); o
4. Tratamiento favorable de los ingresos por intereses (de § Herramientas BEPS basadas en deuda), lo que permite tratarlos como no imponibles (es decir, el régimen de intereses holandés de "doble inmersión"); o
5. Reestructuración de los ingresos en un vehículo de titulización (al poseer la PI u otro activo con deuda) y luego "lavar" la deuda mediante "back-to-backing" con un eurobono (es decir, Super-QIAIF huérfano).

Ejecución

Construir las herramientas requiere habilidades legales y contables avanzadas que puedan crear las herramientas BEPS de una manera que sea aceptable para las principales jurisdicciones globales y que se puedan codificar en tratados fiscales bilaterales, y que no se vean como una actividad del tipo "paraíso fiscal". Por lo tanto, la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos provienen de centros financieros establecidos donde las habilidades avanzadas están in situ para la estructuración financiera. Además de poder crear las herramientas, el refugio necesita la respetabilidad para usarlas. Las grandes jurisdicciones con altos impuestos como Alemania no aceptan herramientas BEPS basadas en IP de las Bermudas, pero sí de Irlanda. De manera similar, Australia acepta herramientas BEPS basadas en IP limitadas de Hong Kong, pero acepta la gama completa de Singapur.

Los académicos tributarios identifican una serie de elementos que emplean los paraísos empresariales para respaldar la respetabilidad:

1. Tipos impositivos generales distintos de cero. Si bien los paraísos fiscales corporativos tienen ETR cercanos a cero, todos mantienen tasas impositivas "titulares" distintas de cero. Muchos de los paraísos fiscales corporativos cuentan con estudios contables para demostrar que sus tasas impositivas "efectivas" son similares a sus tasas impositivas "titulares", pero esto se debe a que están libres de las herramientas BEPS basadas en § IP que consideran que gran parte de los ingresos están exentos. de impuestos;No se equivoque: la tasa general no es lo que desencadena la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva. Eso proviene de esquemas que facilitan [la erosión de la base y] el traslado de ganancias [o BEPS].—  Pierre Moscovici, Financial Times, 11 de marzo de 2018
2. Cumplimiento y aprobación de la OCDE. La mayoría de las estructuras fiscales corporativas en los paraísos fiscales corporativos modernos están en la lista blanca de la OCDE. La OCDE ha apoyado durante mucho tiempo las herramientas BEPS basadas en IP y el cobro de IP entre grupos transfronterizos. Todos los paraísos fiscales corporativos firmaron el MLI de la OCDE de 2017 y comercializaron su cumplimiento, sin embargo, todos optaron por no participar en la sección clave del artículo 12;Bajo BEPS, los nuevos requisitos para la declaración de impuestos y ganancias país por país y otras iniciativas darán un mayor impulso y significarán aún más inversión extranjera en Irlanda.—  Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, "IP and Tax Avoidance in Ireland", 30 de agosto de 2016
3. § Estrategias de impuestos sobre el empleo. Los principales paraísos fiscales corporativos se distancian de las jurisdicciones de impuesto cero al exigir a las empresas que establezcan una "presencia de sustancia" en su jurisdicción. Esto equivale a un "impuesto sobre el empleo" efectivo de alrededor del 2% al 3%, pero brinda a la empresa y a la jurisdicción una defensa contra las acusaciones de ser un paraíso fiscal, y está respaldado en el artículo 5 de MLI de la OCDE.Si [el proyecto] BEPS [de la OCDE] se ve en una conclusión, será bueno para Irlanda.—  Feargal O'Rourke, CEO de PwC Irlanda, The Irish Times, mayo de 2015.
4. Leyes de protección de datos. Para mantener el estatus de lista blanca de la OCDE, los paraísos fiscales corporativos no pueden usar la legislación de secreto. Los activistas afirman que las empresas mantienen ocultas las tasas impositivas "efectivas" de las corporaciones con leyes de privacidad y protección de datos que impiden la presentación pública de cuentas y también limitan el intercambio de datos entre los departamentos estatales (ver ejemplos aquí), sin embargo, la mayor parte de la situación que han llegado a los medios de comunicación se han basado en información publicada por las empresas sujetas.A las filiales locales de multinacionales siempre se les debe exigir que presenten sus cuentas en registros públicos, lo que no es el caso en la actualidad. Irlanda no es solo un paraíso fiscal en la actualidad, también es una jurisdicción de secreto empresarial.—  Richard Murphy, cofundador de Tax Justice Network y Financial Secrecy Index, junio de 2018.

Aspectos

Nombre equivocado

Mientras que las jurisdicciones tradicionalmente etiquetadas como paraísos fiscales, a menudo habiéndose comercializado como tales, los Centros Financieros Extraterritoriales modernos refutan rotundamente la etiqueta de paraíso fiscal. Esto es para garantizar que otras jurisdicciones con impuestos más altos, de las que a menudo se derivan los principales ingresos y ganancias de la empresa, firmen tratados fiscales bilaterales con el refugio, y también para evitar ser incluidos en la lista negra.

Este tema ha provocado un debate sobre lo que constituye un paraíso fiscal, con la OCDE más enfocada en la transparencia (el tema clave de los paraísos fiscales tradicionales), pero otros se centraron en resultados como el total de impuestos corporativos efectivos pagados. Es común ver a los medios de comunicación y representantes electos de un paraíso fiscal corporativo moderno hacer la pregunta: "¿Somos un paraíso fiscal?"

Por ejemplo, cuando se demostró en 2014, impulsado por un artículo de Bloomberg de octubre de 2013, que la tasa impositiva efectiva de las multinacionales estadounidenses en Irlanda era del 2,2% (utilizando el método de la Oficina de Análisis Económico de EE. UU.), el gobierno irlandés lo negó. y la producción de estudios que afirman que la tasa impositiva efectiva de Irlanda fue del 12,5%. Sin embargo, cuando la UE multó a Apple en 2016, la empresa más grande de Irlanda, con 13.000 millones de euros en impuestos atrasados ​​irlandeses (la multa fiscal más grande en la historia corporativa), la UE declaró que el tipo impositivo efectivo de Apple en Irlanda era de aproximadamente el 0,005 % para el período 2004-2014. En apelación ante el tribunal de la UE, se consideró que la posición de la UE no estaba respaldada por los hechos. Sin embargo, los líderes del G7, tras informar sobre el nivel de impuestos de una subsidiaria de Microsoft en 2020, propusieron un acuerdo sobre una tasa impositiva corporativa mínima global del 15%.

La aplicación de una tasa del 12,5 % en un código fiscal que protege a la mayoría de las ganancias corporativas de los impuestos es indistinguible de la aplicación de una tasa cercana al 0 % en un código fiscal normal.—  Jonathan Weil, Vista de Bloomberg, 11 de febrero de 2014

Los activistas de Tax Justice Network proponen que la tasa impositiva corporativa efectiva de Irlanda no era del 12,5%, sino más cercana al cálculo de BEA. Los estudios citados por The Irish Times y otros medios sugieren que la tasa impositiva efectiva está cerca de la tasa general del 12,5 por ciento, pero este es un resultado teórico basado en una "empresa estándar teórica con 60 empleados" y sin exportaciones: en realidad, las empresas multinacionales y sus estructuras corporativas varían significativamente. Sin embargo, no es solo Irlanda. El mismo cálculo de BEA mostró que la ETR de las empresas estadounidenses en otras jurisdicciones también era muy baja: Luxemburgo (2,4 %), los Países Bajos (3,4 %) y los EE. UU. para multinacionales con sede en otras partes del mundo. Cuando Gabriel Zucman publicó una investigación de varios años sobre paraísos fiscales corporativos en junio de 2018, que muestra que Irlanda es el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (habiendo supuestamente protegido $ 106 mil millones en ganancias en 2015), y que la tasa impositiva efectiva de Irlanda era 4% (incluidas todas las empresas no irlandesas), el gobierno irlandés respondió que no podían ser un paraíso fiscal ya que cumplen con la OCDE.

Existe un amplio consenso en que Irlanda debe defender su tasa impositiva corporativa del 12,5 por ciento. Pero esa tasa es defendible solo si es real. El gran riesgo para Irlanda es que estemos tratando de defender lo indefendible. Es incorrecto desde el punto de vista moral, político y económico que Irlanda permita que corporaciones muy ricas eludan el deber básico de pagar impuestos. Si no lo reconocemos ahora, pronto descubriremos que un elemento clave de la política irlandesa se ha vuelto insostenible.—  The Irish Times, "Vista editorial: Impuesto de sociedades: defendiendo lo indefendible", 2 de diciembre de 2017

Impacto financiero

Es difícil calcular el efecto financiero de los paraísos fiscales en general debido a la ofuscación de los datos financieros. La mayoría de las estimaciones tienen rangos amplios (ver efecto financiero de los paraísos fiscales). Al centrarse en las tasas impositivas corporativas "titulares" frente a las "efectivas", los investigadores han podido estimar con mayor precisión las pérdidas fiscales financieras anuales (o "cambio de ganancias"), debido específicamente a los paraísos fiscales corporativos. Sin embargo, esto no es fácil. Como se discutió anteriormente, los paraísos son sensibles a las discusiones sobre las tasas impositivas corporativas "efectivas" y ofuscan los datos que no muestran que la tasa impositiva "titular" refleje la tasa impositiva "efectiva".

Dos grupos académicos han estimado las tasas impositivas "efectivas" de los paraísos fiscales corporativos utilizando enfoques muy diferentes:

1. Se aplicó el cálculo de la Oficina de Análisis Económico (o BEA, por sus siglas en inglés) de 2014 para obtener las tasas impositivas "efectivas" de las empresas estadounidenses en el refugio (según el § Denegación de estatus anterior); y
2. Análisis de 2018 de Gabriel Zucman "The Missing Profits of Nations" que utiliza datos de cuentas nacionales para estimar las tasas impositivas efectivas de todas las empresas no nacionales en el refugio.

Se resumen en la siguiente tabla (BVI y las Islas Caimán se cuentan como uno), como se enumeran en el análisis de Zucman (del Apéndice, tabla 2).

Zucman usó este análisis para estimar que el impacto financiero anual de los paraísos fiscales corporativos fue de $ 250 mil millones en 2015. Esto está más allá del límite superior del rango de la OCDE de 2017 de $ 100-200 mil millones por año para actividades de erosión de la base imponible y transferencia de ganancias. Estas son las fuentes más creíbles y ampliamente citadas del impacto financiero de los paraísos fiscales corporativos.

El Banco Mundial, en su Informe sobre el desarrollo mundial de 2019 sobre el futuro del trabajo, sugiere que la evasión de impuestos por parte de las grandes corporaciones limita la capacidad de los gobiernos para realizar inversiones vitales en capital humano.

Conductos y Sumideros

Los paraísos fiscales corporativos modernos como Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos se han vuelto más populares para las inversiones fiscales corporativas estadounidenses que los principales paraísos fiscales tradicionales, incluso las Bermudas.

Sin embargo, los paraísos fiscales corporativos aún conservan conexiones estrechas con los paraísos fiscales tradicionales, ya que hay casos en los que una corporación no puede "retener" los fondos no gravados en el paraíso fiscal corporativo y, en cambio, utilizará el paraíso fiscal corporativo como un "conducto" para enrutar el fondos a paraísos fiscales tradicionales más explícitos y más reservados. Google hace esto con los Países Bajos para enrutar los fondos de la UE libres de impuestos a las Bermudas (es decir, sándwich holandés para evitar las retenciones de impuestos de la UE), y los bancos rusos lo hacen con Irlanda para evitar sanciones internacionales y acceder a los mercados de capital (es decir, los SPV de la Sección 110 de Irlanda).

Un estudio publicado en Nature en 2017 (ver Conduit y Sink OFC), destacó una brecha emergente entre los especialistas en paraísos fiscales corporativos (llamados Conduit OFC) y los paraísos fiscales más tradicionales (llamados Sink OFC). También destacó que cada OFC de Conduit estaba altamente conectado a OFC de Sink específicos. Por ejemplo, Conduit OFC Suiza estaba muy vinculado a Sink OFC Jersey. Conduit OFC Irlanda estaba vinculado a Sink OFC Luxemburgo, mientras que Conduit OFC Singapur estaba conectado a Sink OFC Taiwán y Hong Kong (el estudio aclaró que Luxemburgo y Hong Kong eran más como paraísos fiscales tradicionales).

La separación de los paraísos fiscales en Conduit OFC y Sink OFC permite que el especialista en paraísos fiscales corporativos promueva la "respetabilidad" y mantenga el cumplimiento de la OCDE (esencial para extraer ganancias no gravadas de jurisdicciones con impuestos más altos a través del cobro de IP entre grupos transfronterizos), al tiempo que permite la empresa siga accediendo a los beneficios de un paraíso fiscal completo (a través de herramientas BEPS dobles irlandesas y holandesas tipo sándwich), según sea necesario.

Cada vez encontramos más bufetes de abogados del círculo mágico en alta mar, como Maples and Calder, y Appleby, que establecen oficinas en los principales OFC de Conduit, como Irlanda.

Un arquitecto clave [para Apple] fue Baker McKenzie, un enorme bufete de abogados con sede en Chicago. La firma tiene reputación de idear estructuras offshore creativas para multinacionales y defenderlas ante los reguladores fiscales. También ha luchado contra las propuestas internacionales de represión de la evasión fiscal. Baker McKenzie quería utilizar una oficina local de Appleby para mantener un acuerdo en el extranjero para Apple. Para Appleby, dijo el Sr. Adderley, esta asignación fue "una gran oportunidad para que brillemos a nivel mundial con Baker McKenzie".—  The New York Times, "Después de una represión fiscal, Apple encontró un nuevo refugio para sus ganancias", 6 de noviembre de 2017

Impuesto sobre el trabajo

Varios paraísos fiscales corporativos modernos, como Singapur y el Reino Unido, solicitan que, a cambio de que las empresas utilicen sus herramientas BEPS basadas en IP, deben realizar "trabajos" en la propiedad intelectual en la jurisdicción del paraíso. La corporación paga así un "impuesto sobre el empleo" efectivo de alrededor del 2-3% al tener que contratar personal en el paraíso fiscal corporativo. Esto le da al refugio más respetabilidad (es decir, no es una ubicación de "placa de bronce") y le da a la empresa "sustancia" adicional contra los desafíos de las autoridades fiscales. El artículo 5 del MLI de la OCDE apoya los paraísos fiscales con "impuestos sobre el empleo" a expensas de los paraísos fiscales tradicionales.

El Sr. Chris Woo, líder fiscal de PwC Singapur, insiste en que la República no es un paraíso fiscal. "Singapur siempre ha tenido leyes y regulaciones claras sobre impuestos. Nuestros regímenes de incentivos se basan en sustancias y requieren un compromiso económico sustancial. Por ejemplo, tipos de actividades comerciales realizadas, nivel de personal y compromiso de gasto en Singapur", dijo.—  The Straits Times, 14 de diciembre de 2016

Las herramientas BEPS irlandesas basadas en IP (por ejemplo, el esquema BEPS de "asignaciones de capital para activos intangibles") tienen la necesidad de realizar un "comercio relevante" y "actividades relevantes" en IP basadas en Irlanda, codificadas en su legislación, que requiere empleo específico niveles y niveles salariales (discutidos aquí), lo que equivale aproximadamente a un "impuesto sobre el empleo" de alrededor del 2-3% de las ganancias (según Apple y Google en Irlanda).

Por ejemplo, Apple emplea a 6000 personas en Irlanda, principalmente en la planta de Apple Hollyhill Cork. La planta de Cork es la única planta de fabricación autónoma de Apple en el mundo (es decir, Apple casi siempre contrata a terceros fabricantes). Se considera una instalación de baja tecnología, que construye iMacs a pedido a mano y, en este sentido, se parece más a un centro logístico global para Apple (aunque ubicado en la "isla" de Irlanda). No se realizan investigaciones en la instalación. Inusualmente para una planta, más de 700 de los 6000 empleados trabajan desde casa (el mayor porcentaje remoto de cualquier empresa de tecnología irlandesa).

Cuando la Comisión de la UE completó su investigación sobre la ayuda estatal a Apple, descubrió que el ETR de Apple Irlanda para 2004-2014 era del 0,005 % sobre más de 100 000 millones de euros de beneficios de origen global y libres de impuestos. El "impuesto sobre el empleo" es, por lo tanto, un precio modesto a pagar por lograr impuestos muy bajos sobre las ganancias globales, y puede mitigarse en la medida en que las funciones laborales sean reales y sean necesarias independientemente.

Los "impuestos sobre el empleo" se consideran una distinción entre los paraísos fiscales corporativos modernos y los paraísos fiscales casi corporativos, como Luxemburgo y Hong Kong (que se clasifican como Sink OFC). Los Países Bajos han introducido nuevas regulaciones de tipo "impuesto sobre el empleo", para asegurarse de que se lo considere un paraíso fiscal corporativo moderno (más como Irlanda, Singapur y el Reino Unido), que un paraíso fiscal tradicional (por ejemplo, Hong Kong).

Los Países Bajos están luchando contra su reputación de paraíso fiscal con reformas para dificultar el establecimiento de empresas sin una presencia comercial real. Menno Snel, el secretario de estado de finanzas holandés, dijo al parlamento la semana pasada que su gobierno estaba decidido a "revertir la imagen de los Países Bajos como un país que facilita a las multinacionales la evasión de impuestos".—  Financial Times, 27 de febrero de 2018

Transformación del Reino Unido

El Reino Unido ha sido tradicionalmente un "donante" de paraísos fiscales corporativos (p. ej., el último fue la inversión fiscal de Shire plc en Irlanda en 2008). Sin embargo, la velocidad a la que el Reino Unido cambió para convertirse en uno de los principales paraísos fiscales corporativos modernos (al menos hasta antes del Brexit), lo convierte en un caso interesante (todavía no aparece en todas las listas de paraísos fiscales corporativos).

El Reino Unido cambió su régimen fiscal en 2009-2013. Redujo su tasa de impuestos corporativos al 19%, incorporó nuevas herramientas BEPS basadas en IP y pasó a un sistema de impuestos territoriales. El Reino Unido se convirtió en un "receptor" de las inversiones en impuestos corporativos de EE. UU. y se clasificó como uno de los principales paraísos fiscales de Europa. Un importante estudio ahora clasifica al Reino Unido como el segundo conducto OFC (un proxy de refugio corporativo) más grande del mundo. El Reino Unido fue particularmente afortunado ya que 18 de las 24 jurisdicciones que se identifican como Sink OFC, los paraísos fiscales tradicionales, son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido (y están integradas en los estatutos legales y fiscales del Reino Unido).

La nueva legislación de PI se codificó en los estatutos del Reino Unido y el concepto de PI se amplió significativamente en la legislación del Reino Unido. La Oficina de Patentes del Reino Unido fue revisada y rebautizada como Oficina de Propiedad Intelectual. Se anunció un nuevo Ministro de Propiedad Intelectual del Reino Unido con la Ley de Propiedad Intelectual de 2014. El Reino Unido ocupa ahora el segundo lugar en el Índice Global de Propiedad Intelectual de 2018.

Una variedad cada vez mayor de beneficios fiscales ha convertido a Londres en la ciudad elegida por las grandes empresas para colocar de todo, desde subsidiarias tipo "buzón" hasta sedes centrales completas. Un régimen laxo para las "corporaciones extranjeras controladas" facilita que las empresas registradas en Gran Bretaña estacionen sus ganancias en el extranjero. Las exenciones fiscales sobre los ingresos por patentes [PI] son ​​más generosas que en casi cualquier otro lugar. Gran Bretaña tiene más tratados fiscales que cualquiera de los tres países [Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda] en el paso travieso, y una tasa de impuestos corporativos en constante caída. En muchos sentidos, Gran Bretaña está liderando la carrera hacia el abismo.—  The Economist, "Todavía deslizando la red", 8 de octubre de 2015

La exitosa transformación del Reino Unido de "donante" a paraíso fiscal corporativo, a un importante paraíso fiscal corporativo mundial por derecho propio, se citó como un plan para el tipo de cambios que EE. UU. necesitaba realizar en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 reformas (por ejemplo, sistema territorial, tasa general más baja, tasa IP beneficiosa).

PIB/PNB distorsionado

Algunos paraísos fiscales corporativos modernos líderes son sinónimo de centros financieros extraterritoriales (o OFC), ya que la escala de los flujos multinacionales rivaliza con sus propias economías nacionales (el signo del FMI de un OFC). La Cámara de Comercio Estadounidense de Irlanda estimó que el valor de la inversión estadounidense en Irlanda fue de 334.000 millones de euros, superando el PIB irlandés (291.000 millones de euros en 2016). Un ejemplo extremo fue la "reubicación" de Apple de alrededor de $ 300 mil millones en propiedad intelectual a Irlanda, creando el asunto de la economía duende. Sin embargo, el INB de Luxemburgo es solo el 70% del PIB. La distorsión de los datos económicos de Irlanda de las empresas que utilizan herramientas BEPS basadas en IP irlandesas (especialmente la herramienta de desgravaciones de capital para activos intangibles) es tan grande que distorsiona los datos agregados de la UE-28.

La impresionante cifra de 12 billones de dólares (casi el 40 % de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial) es completamente artificial: consiste en inversiones financieras que pasan por corporaciones vacías sin actividad real. Estas inversiones en corporaciones vacías casi siempre pasan por paraísos fiscales conocidos. Las ocho principales economías de transferencia (Países Bajos, Luxemburgo, RAE de Hong Kong, Islas Vírgenes Británicas, Bermudas, Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo son establecido por motivos fiscales.—  "Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional, junio de 2018

Esta distorsión significa que todos los paraísos fiscales corporativos, y en particular los más pequeños como Irlanda, Singapur, Luxemburgo y Hong Kong, se ubican en la parte superior de las tablas clasificatorias mundiales del PIB per cápita. De hecho, no ser un país con recursos de petróleo y gas y aún clasificarse entre los 10 primeros en las tablas de clasificación del PIB per cápita mundial se considera un fuerte indicador de representación de un paraíso fiscal corporativo (o tradicional). Las tablas del PIB per cápita con la identificación de los tipos de refugio están aquí § Proxy del paraíso fiscal del PIB per cápita.

Las estadísticas económicas distorsionadas de Irlanda, la economía posterior al duende y la introducción del INB modificado, se capturan en la página 34 de la encuesta de Irlanda de la OCDE de 2018:

1. Sobre una base de Deuda Pública Bruta a PIB, la cifra de 2015 de Irlanda en 78.8% no es motivo de preocupación;
2. Sobre una base de Deuda Pública Bruta a INB*, la cifra de 2015 de Irlanda en 116.5% es más seria, pero no alarmante;
3. Sobre la base de la deuda pública bruta per cápita, la cifra de Irlanda en 2015 de más de $62 686 per cápita supera a todos los demás países de la OCDE, excepto Japón.

Esta distorsión conduce a ciclos crediticios exagerados. El crecimiento del PIB "titular" artificial/distorsionado aumenta el optimismo y el endeudamiento en el refugio, que está financiado por los mercados de capitales mundiales (que son engañados por las cifras del PIB "titular" artificiales/distorsionadas y valoran mal el capital proporcionado). La burbuja resultante en los precios de los activos/propiedades por la acumulación de crédito puede desatarse rápidamente si los mercados de capitales mundiales retiran la oferta de capital. Se han visto ciclos de crédito extremos en varios de los paraísos fiscales corporativos (por ejemplo, Irlanda en 2009-2012 es un ejemplo). Los paraísos fiscales tradicionales como Jersey también han experimentado esto.

Las distorsiones estadísticas creadas por el impacto en las cuentas nacionales irlandesas de los activos y actividades globales de un puñado de grandes corporaciones multinacionales [durante la economía duende] ahora se han vuelto tan grandes como para burlarse de los usos convencionales del PIB irlandés.—  Patrick Honohan, exgobernador del Banco Central de Irlanda, 13 de julio de 2016

Herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual

Materias primas de la evasión fiscal

Mientras que los paraísos fiscales corporativos tradicionales facilitaban la evasión de impuestos nacionales (por ejemplo, la inversión del impuesto corporativo de EE. UU.), los paraísos fiscales corporativos modernos brindan herramientas de erosión de la base y transferencia de ganancias (o BEPS), que facilitan la evasión de impuestos en todas las jurisdicciones globales en las que opera la corporación. Esto es siempre y cuando el paraíso fiscal corporativo tenga tratados fiscales con las jurisdicciones que aceptan esquemas de "pago de regalías" (es decir, cómo se carga la PI), como una deducción de impuestos. Un crudo indicador de un paraíso fiscal corporativo es la cantidad de tratados fiscales bilaterales completos que ha firmado. El Reino Unido es el líder con más de 122, seguido de los Países Bajos con más de 100.

Las herramientas BEPS abusan de la propiedad intelectual (o IP), técnicas de contabilidad GAAP, para crear activos intangibles internos artificiales, que facilitan las acciones BEPS, a través de:

1. Esquemas de pago de regalías, utilizados para enrutar fondos libres de impuestos al refugio, cobrando la PI como un gasto deducible de impuestos a las jurisdicciones con impuestos más altos; y/o
2. Asignación de capital para esquemas de activos intangibles, utilizada para evitar impuestos corporativos dentro del paraíso, al permitir que las empresas cancelen su PI contra impuestos.

La PI se describe como la "materia prima" de la planificación fiscal. Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen herramientas BEPS basadas en IP y están en todos sus tratados fiscales bilaterales. IP es una poderosa herramienta de administración de impuestos y BEPS, casi sin igual, por cuatro razones:

1. Difícil de valorar. La PI fabricada en un laboratorio de I+D de EE. UU. se puede vender a la filial caribeña del grupo por una pequeña suma (y se obtiene una pequeña ganancia imponible en EE. UU.), pero luego se vuelve a empaquetar y revaluar al alza en miles de millones después de una costosa auditoría de valoración realizada por una importante firma de contabilidad (de un paraíso fiscal empresarial);
2. Perpetuamente renovable. Las empresas que tienen IP (ie Google, Apple, Facebook), tienen "ciclos de producto" donde surgen nuevas versiones/nuevas ideas. Por lo tanto, este ciclo de producto crea una nueva PI que puede reemplazar la PI más antigua que se ha utilizado y/o cancelado de impuestos;
3. Muy móvil. Debido a que la PI es un activo virtual que solo existe en los contratos (es decir, en papel), es fácil de mover/reubicar en todo el mundo; puede reestructurarse en vehículos que brinden secreto y confidencialidad en torno a la escala, la propiedad y la ubicación de la PI;
4. Aceptado como cargo intergrupal. Muchas jurisdicciones aceptan pagos de regalías de PI como deducibles de impuestos, incluso cargos entre grupos; Google Alemania no es rentable debido a las regalías de propiedad intelectual entre grupos que paga a Google Bermuda (a través de Google Irlanda), que es rentable.

Cuando los paraísos fiscales corporativos citan "tasas impositivas efectivas", excluyen grandes cantidades de ingresos que no se consideran imponibles debido a las herramientas basadas en IP. Por lo tanto, de manera autocumplida, sus tasas impositivas "efectivas" son iguales a sus tasas impositivas "generales". Como se discutió anteriormente (§ Denegaciones de estatus), Irlanda reclama una tasa impositiva "efectiva" de alrededor del 12,5%, mientras que las herramientas BEPS basadas en IP utilizadas por las empresas más grandes de Irlanda, en su mayoría multinacionales estadounidenses, se comercializan con tasas impositivas efectivas de <0- 3%. Estas tasas de 0-3% se han verificado en la investigación de la Comisión de la UE sobre Apple (ver arriba) y otras fuentes.

Es difícil imaginar cualquier negocio, bajo el actual régimen de PI [irlandés], que no podría generar activos intangibles sustanciales según los GAAP irlandeses que serían elegibles para alivio bajo el esquema de asignaciones de capital [irlandés] [para activos intangibles].... Esto pone la atractiva tasa impositiva irlandesa sobre propiedad intelectual del 2,5 % al alcance de casi cualquier empresa global que se traslade a Irlanda.—  KPMG, "Impuesto sobre la propiedad intelectual", 4 de diciembre de 2017

Codificación de herramientas BEPS basadas en IP

La creación de herramientas BEPS basadas en IP requiere capacidades avanzadas de estructuración legal y fiscal, así como un régimen regulatorio dispuesto a codificar cuidadosamente la legislación compleja en los estatutos de la jurisdicción (tenga en cuenta que las herramientas BEPS conllevan mayores riesgos de abuso fiscal por parte de la base impositiva nacional en la propia jurisdicción del paraíso fiscal corporativo, consulte § Irish Section 110 SPV para ver un ejemplo). Los paraísos fiscales corporativos modernos, por lo tanto, tienden a tener grandes empresas globales de servicios profesionales legales y contables in situ (muchos paraísos fiscales clásicos carecen de esto) que trabajan con el gobierno para elaborar la legislación. En este sentido, se acusa a los paraísos de ser estados capturados por sus firmas de servicios profesionales. La estrecha relación entre las empresas de servicios profesionales del Centro Internacional de Servicios Financieros de Irlanda y el Estado de Irlanda se describe a menudo como la "agenda de la camiseta verde". La velocidad a la que Irlanda pudo reemplazar su doble herramienta BEPS irlandesa basada en IP es un ejemplo destacado.

Fue interesante que cuando [el miembro del Parlamento Europeo, eurodiputado] Matt Carthy le dijo eso al predecesor del ministro [de Finanzas] (Michael Noonan), su respuesta fue que esto era muy antipatriótico y que debería usar la "camiseta verde". Esa fue la respuesta del ex Ministro al hecho de que existe una gran laguna, ya sea intencional o no, en nuestro código fiscal que ha permitido que las grandes empresas continúen utilizando el doble irlandés [el "single malt"].—  Pearse Doherty TD, líder adjunto del Sinn Féin, "Debate del Dail Eireann, 23 de noviembre de 2017".

Se considera que este tipo de trabajo legal y tributario está más allá de la estructuración fiduciaria normal de las firmas tipo círculo mágico offshore. Esta es una legislación sustantiva y compleja que debe integrarse con los tratados fiscales que involucran a las jurisdicciones del G20, así como conceptos contables avanzados que cumplirán con las regulaciones US GAAP, SEC e IRS (las multinacionales estadounidenses son las principales usuarias de las herramientas BEPS basadas en IP). También es la razón por la cual la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos comenzaron como centros financieros, donde una masa crítica de firmas de servicios profesionales avanzados se desarrolla en torno a una estructura financiera compleja (casi la mitad de los 10 principales paraísos fiscales corporativos están en el Índice de los 10 principales centros financieros globales de 2017, consulte § Listas de paraísos fiscales corporativos).

"¿Por qué Irlanda debería ser el policía de los Estados Unidos?" él pide. "¡Pueden cambiar la ley así!" Él chasquea los dedos. "Podría redactar un proyecto de ley para ellos en una hora". "Bajo ninguna circunstancia Irlanda es un paraíso fiscal. Soy un jugador en este juego y seguimos las reglas". dijo el socio gerente del Centro de Servicios Financieros Internacionales de PwC Irlanda, Feargal O'Rourke—  Jesse Drucker, Bloomberg, "El hombre que hace que el centro de evasión de impuestos de Irlanda sea un héroe local", 28 de octubre de 2013

Eso es hasta que el exejecutivo de capital de riesgo de ABN Amro Holding NV Joop Wijn se convierte en Secretario de Estado [holandés] de Asuntos Económicos en mayo de 2003. No pasa mucho tiempo antes de que el Wall Street Journal informe sobre su gira por los EE. UU., durante la cual presenta la nueva política fiscal de los Países Bajos a docenas de abogados fiscales, contadores y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, decide abolir la disposición que estaba destinada a evitar la evasión de impuestos por parte de las empresas estadounidenses [el sándwich holandés], para responder a las críticas de los asesores fiscales.—  Oxfam/ De Correspondent, "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017.

La Comisión de la UE ha estado tratando de romper la estrecha relación en los principales paraísos fiscales corporativos de la UE (es decir, Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo, Malta y Chipre; los principales OFC de Conducto y Sumidero en la UE-28, posterior al Brexit), entre la ley y firmas de asesoría contable y sus autoridades reguladoras (incluidas las autoridades tributarias y estadísticas) desde una serie de enfoques:

1. Casos de ayuda estatal de la Comisión de la UE, como la multa de 13 000 millones de euros a Apple en Irlanda por impuestos irlandeses evitados, a pesar de las protestas del gobierno irlandés y los comisionados de ingresos irlandeses;
2. Regulaciones de la Comisión de la UE sobre firmas de asesoría, siendo el ejemplo más reciente las nuevas reglas de divulgación sobre esquemas fiscales "potencialmente agresivos" a partir de 2020.

La "economía del conocimiento"

Los refugios corporativos modernos presentan las herramientas BEPS basadas en IP como actividades comerciales de "economía de la innovación", "nueva economía" o "economía del conocimiento" (por ejemplo, algunos usan el término "caja de conocimiento" o "caja de patentes" para una clase de herramientas BEPS basadas en IP, como en Irlanda y en el Reino Unido), sin embargo, su desarrollo como asiento contable GAAP, con pocas excepciones, es para fines de gestión fiscal. Un abogado dijo que "la propiedad intelectual (PI) se ha convertido en el principal vehículo de evasión de impuestos".

Cuando Apple "transfirió" $300 mil millones de IP a Irlanda en 2015 (economía de duendes), la Oficina Central de Estadísticas de Irlanda suprimió su publicación regular de datos para proteger la identidad de Apple (no verificable durante 3 años, hasta 2018), pero luego describió el artificial 26.3 % de aumento en el PIB irlandés como "enfrentando los desafíos de una economía globalizada moderna". El comportamiento de la OSC se describió como ponerse la "camiseta verde". La economía de duendes es un ejemplo de cómo Irlanda pudo cumplir con los requisitos de transparencia de la OCDE (y obtuvo una buena puntuación en el Índice de secreto financiero), y aún así esconde la acción BEPS más grande de la historia.

Como se señaló anteriormente (§ Transformación del Reino Unido), el Reino Unido tiene un Ministro de Propiedad Intelectual y una Oficina de Propiedad Intelectual, al igual que Singapur (Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur). La lista de los 10 principales del Índice de PI del Centro Global de Propiedad Intelectual de 2018, los líderes en gestión de PI, presenta los cinco paraísos fiscales corporativos modernos más grandes: Reino Unido (n.° 2), Irlanda (n.° 6), Países Bajos (n.° 7), Singapur (#9) y Suiza (#10). Esto es a pesar del hecho de que la protección de patentes ha sido tradicionalmente sinónimo de las jurisdicciones legales más grandes y más antiguas (es decir, principalmente países más antiguos del tipo G7).

Fracaso de la "barrera de la realeza" alemana

En junio de 2017, el Consejo Federal de Alemania aprobó una nueva ley denominada "barrera de regalías" (Lizenzschranke) de PI que restringe la capacidad de las empresas para deducir cargos de PI transfronterizos entre grupos contra los impuestos alemanes (y también anima a las empresas a asignar más empleados a Alemania para maximizar la desgravación fiscal alemana). La ley también impone una tasa impositiva mínima "efectiva" del 25% sobre la PI. Si bien hubo una preocupación inicial entre los asesores de impuestos corporativos globales (que codifican la legislación de propiedad intelectual) de que una "barrera de regalías" era el "principio del fin" para las herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual,la ley final fue, en cambio, un impulso para los paraísos fiscales corporativos modernos, cuyos regímenes fiscales de PI compatibles con la OCDE, y más cuidadosamente codificados e integrados, están efectivamente exentos. Los paraísos fiscales corporativos más tradicionales, que no siempre tienen el nivel de sofisticación y habilidad para codificar las herramientas IP BEPS en sus regímenes fiscales, se quedarán aún más rezagados.

La ley alemana de "barrera de regalías" exime a la propiedad intelectual cargada de ubicaciones que tengan:

1. Herramientas BEPS de "caja de conocimiento" que cumplen con OECD-nexus. Irlanda fue el primer paraíso fiscal corporativo en introducir esto en 2015, y los demás están siguiendo el ejemplo de Irlanda.
2. Regímenes fiscales donde no existe un “trato preferencial” de la PI. Los paraísos fiscales corporativos modernos aplican la tasa "titular" completa a toda la propiedad intelectual, pero luego logran tasas "efectivas" más bajas a través de las herramientas BEPS.

Una de las principales firmas de abogados fiscales de Irlanda, Matheson, cuyos clientes incluyen algunas de las multinacionales estadounidenses más grandes en Irlanda, emitió una nota para sus clientes confirmando que la nueva "barrera de regalías" alemana tendrá poco efecto en sus estructuras BEPS irlandesas basadas en IP: a pesar de que son el objetivo principal de la ley. De hecho, Matheson señala que esa nueva ley destacará aún más la "solución robusta" de Irlanda.

Sin embargo, dada la naturaleza del régimen fiscal irlandés, la barrera de regalías [alemana] no debería afectar las regalías pagadas a un licenciante principal residente en Irlanda.El régimen fiscal de Irlanda que cumple con BEPS ofrece a los contribuyentes una solución competitiva y sólida en el contexto de tales iniciativas unilaterales.—  Matheson, "Alemania: rompiendo la barrera de la realeza alemana: una visión desde Irlanda", 8 de noviembre de 2017

El fracaso del enfoque alemán de la "barrera de regalías" es una ruta familiar para los sistemas que intentan frenar los paraísos fiscales corporativos a través de un enfoque del tipo de cumplimiento de la OCDE (ver § Fracaso del proyecto BEPS de la OCDE), que es lo que distingue a los paraísos fiscales corporativos modernos. manteniendo Contrasta con la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (ver § Incumplimiento del Proyecto BEPS de la OCDE), que ignora si una jurisdicción cumple con la OCDE (o no), y en su lugar se enfoca únicamente en los "impuestos efectivos pagados", como su métrica. Si la "barrera de la realeza" alemana hubiera adoptado el enfoque estadounidense, habría sido más oneroso para los refugios. Las razones por las que la barrera fue diseñada para fallar se discuten en agendas complejas.

Márgenes de PI y después de impuestos

Los sectores más asociados con la PI (por ejemplo, tecnología y ciencias de la vida) son generalmente algunos de los sectores corporativos más rentables del mundo. Mediante el uso de herramientas BEPS basadas en IP, estos sectores rentables se han vuelto aún más rentables después de impuestos al suprimir artificialmente la rentabilidad en jurisdicciones con impuestos más altos y al trasladar las ganancias a ubicaciones con impuestos bajos.

Por ejemplo, Google Alemania debería ser aún más rentable que Google EE. UU., que ya es muy rentable. Esto se debe a que los costos marginales adicionales para empresas como Google EE. UU. de expandirse a Alemania son muy bajos (ya se ha construido la plataforma tecnológica central). En la práctica, sin embargo, Google Alemania no es rentable (a efectos fiscales), ya que paga los cargos de propiedad intelectual entre grupos a Google Irlanda, que los redirige a Google Bermuda, que es extremadamente rentable (más que Google EE. UU.). Estos cargos IP intergrupales (es decir, las herramientas BEPS basadas en IP) son construcciones internas artificiales.

Los comentaristas han relacionado el pico cíclico de los márgenes de beneficio empresarial de EE. UU. con la mejora de la rentabilidad después de impuestos de las empresas tecnológicas más grandes de EE. UU.

Por ejemplo, las definiciones de PI en paraísos fiscales corporativos como Irlanda se han ampliado para incluir "activos teóricos", como tipos de derechos generales, conocimientos técnicos generales, fondo de comercio general y el derecho a utilizar software. El régimen de PI de Irlanda incluye tipos de activos intangibles "desarrollados internamente" y activos intangibles comprados a "partes vinculadas". El control real en Irlanda es que los activos de PI deben ser aceptables según los GAAP (se aceptan los GAAP irlandeses anteriores de 2004) y, por lo tanto, auditables por una firma de contabilidad del Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda.

Una gama cada vez más amplia de multinacionales está abusando de la contabilidad de PI para aumentar los márgenes después de impuestos, a través de cargos entre grupos de activos de PI artificiales para fines BEPS, que incluyen:

1. Amazon, un minorista, lo usó en Luxemburgo.
2. Starbucks, una cadena de cafeterías, también lo usó en Luxemburgo.
3. Apple, un fabricante de teléfonos, lo usó en Irlanda.

Se ha señalado que las herramientas BEPS basadas en IP, como la "caja de patentes", se pueden estructurar para crear tasas impositivas negativas para las empresas con gran cantidad de IP.

Inversiones fiscales basadas en IP

Apple contra Pfizer-Allergan

Los paraísos fiscales corporativos modernos aprovechan aún más su caja de herramientas BEPS basada en IP para permitir que las empresas internacionales ejecuten inversiones cuasi fiscales, que de otro modo podrían ser bloqueadas por las normas nacionales contra la inversión. El ejemplo más grande fue la reestructuración de Apple en el primer trimestre de 2015 de su negocio irlandés, Apple Sales International, en una inversión casi impositiva, que condujo al asunto de Paul Krugman etiquetado como "economía duende" en Irlanda en julio de 2016 (ver artículo).

A principios de 2016, la Administración Obama bloqueó la inversión fiscal corporativa propuesta por Pfizer-Allergan Irish por $160 mil millones, la mayor inversión fiscal corporativa propuesta en la historia, una decisión que la Administración Trump también confirmó.

Sin embargo, ambas Administraciones guardaron silencio cuando el Estado irlandés anunció en julio de 2016 que el PIB de 2015 ha subido un 26,3% en un trimestre por el "onshoring" de la IP corporativa, y se rumoreaba que era Apple. Podría deberse al hecho de que la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) retrasó y limitó abiertamente su publicación normal de datos para proteger la confidencialidad de la fuente del crecimiento. Fue solo a principios de 2018, casi tres años después de la inversión cuasi-impositiva de $ 300 mil millones de dólares del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda (la inversión fiscal más grande de la historia), que se publicaron suficientes datos de la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) para demostrar que definitivamente era Apple.

Los comentaristas financieros estiman que Apple incorporó alrededor de $ 300 mil millones en IP a Irlanda, lo que representa efectivamente el balance de los negocios de Apple fuera de los EE. UU. Por lo tanto, Apple completó una cuasi-inversión de su negocio fuera de los EE. UU. en Irlanda, que fue casi el doble de la escala de la inversión bloqueada de $ 160 mil millones de Pfizer-Allergan.

Inversión BEPS basada en IP de Apple

Apple usó la nueva herramienta BEPS de Irlanda y el reemplazo "doble irlandés", el esquema de "asignaciones de capital para activos intangibles". Esta herramienta BEPS permite a las empresas cancelar la adquisición intergrupal de PI extraterritoriales "en condiciones de plena competencia" (para cumplir con la OCDE), contra todos los impuestos corporativos irlandeses. Los criterios de "independencia" se logran contratando a una importante firma de contabilidad en el Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda para que realice una valoración y una auditoría según los GAAP irlandeses de la PI. El rango de IP aceptable por los Comisionados de Ingresos Irlandeses es muy amplio. Esta herramienta BEPS se puede reponer continuamente mediante la adquisición de nuevas IP en el extranjero con cada nuevo "ciclo de producto".

Además, la Ley de Finanzas de Irlanda de 2015 eliminó el límite del 80 % de esta herramienta (lo que obligó a aplicar una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5 %), lo que otorgó a Apple una tasa impositiva efectiva del 0 % sobre la IP "onshore". Luego, Irlanda restauró el tope del 80 % en 2016 (y volvió a una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5 %), pero solo para los nuevos esquemas.

Por lo tanto, Apple pudo lograr lo que Pfizer-Allergan no pudo, haciendo uso de las herramientas BEPS avanzadas basadas en IP de Irlanda. Apple evitó cualquier escrutinio/bloqueo regulatorio estadounidense de sus acciones, así como cualquier protesta pública estadounidense más amplia, como incurrió Pfizer-Allergan. Apple estructuró una tasa impositiva corporativa efectiva irlandesa cercana a cero en sus negocios fuera de los EE. UU., al doble de la escala de la inversión de Pfizer-Allergan.

No veo una justificación para conceder una desgravación fiscal irlandesa total a la adquisición intragrupo de un activo virtual, salvo que sea con el fin de facilitar la evasión fiscal de las empresas.—  Profesor Jim Stewart, Trinity College Dublin, "Estrategias fiscales de empresas multinacionales en Irlanda", 2016

Herramientas BEPS basadas en deuda

"Doble inmersión" holandesa

Si bien el enfoque de los paraísos fiscales corporativos continúa siendo el desarrollo de nuevas herramientas BEPS basadas en IP (como las cajas de conocimiento/patente que cumplen con la OCDE), Irlanda ha desarrollado nuevas herramientas BEPS que aprovechan los SPV de titulización tradicionales, llamados SPV de la Sección 110. El uso de préstamos intercompañía e intereses de préstamos fue una de las herramientas originales de BEPS y se utilizó en muchas de las primeras inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. (conocido como "eliminación de ganancias").

Los Países Bajos han sido líderes en esta área, utilizando una legislación redactada específicamente para permitir que las empresas de luz IP amplifiquen aún más el "recorte de ganancias". Esto es utilizado por empresas mineras y de extracción de recursos, que tienen poca o ninguna PI, pero que utilizan altos niveles de apalancamiento y financiación de activos. La legislación fiscal holandesa permite a las empresas de IP-light "cobrar de más" a sus filiales por la financiación de activos (es decir, redirigir todos los beneficios no gravados de vuelta a los Países Bajos), lo que se considera libre de impuestos en los Países Bajos. La técnica de obtener una desgravación fiscal total por una tasa de interés artificialmente alta en una subsidiaria extranjera, mientras se obtiene una desgravación fiscal adicional sobre estos ingresos en los Países Bajos, se conoció con el término "doble inmersión". Al igual que con el sándwich holandés, ej.

En 2006 [Joop Wijn] abolió otra disposición destinada a evitar el abuso, esta relacionada con los préstamos híbridos. Algunos servicios de ingresos los clasifican como préstamos, mientras que otros los clasifican como capital, por lo que algunos califican los pagos como intereses, otros como ganancias. Esto significa que si una empresa holandesa proporciona un préstamo híbrido [y de muy alto interés] a una empresa extranjera, la empresa extranjera podría utilizar los pagos como una deducción fiscal, mientras que la empresa holandesa puede clasificarlo como beneficio del capital, que está exento de los impuestos en los Países Bajos [llamado "doble inmersión"]. De esta forma no se pagan impuestos en ninguno de los dos países.—  Oxfam/ De Correspondent, "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017.

Sección irlandesa 110 SPV

La Sección 110 SPV irlandesa utiliza una estructuración compleja de préstamos de titulización (incluido el "huérfano", que agrega confidencialidad), para permitir el traslado de beneficios. Esta herramienta es tan poderosa que, sin darse cuenta, permitió que los fondos de deuda en dificultades de EE. UU. evitaran miles de millones en impuestos irlandeses sobre alrededor de 80 000 millones de euros de inversiones irlandesas que realizaron en 2012-2016 (consulte el abuso de la Sección 110). Esto fue a pesar del hecho de que el vendedor de alrededor de € 80 mil millones fue en su mayoría la propia Agencia Nacional de Gestión de Activos del Estado irlandés.

El mercado mundial de titulización tiene un tamaño aproximado de 10 billones de dólares e implica una variedad de instrumentos de préstamos financieros complejos, estructurados en activos de todo el mundo, utilizando vehículos de titulización establecidos que son aceptados a nivel mundial (e incluidos en la lista blanca de la OCDE). Esto también es útil para ocultar las actividades corporativas de BEPS, como lo demuestran los bancos rusos sancionados que utilizan SPV de la Sección 110 de Irlanda.

Por lo tanto, esta área es una nueva herramienta BEPS importante para los paraísos fiscales corporativos de la UE, Irlanda y Luxemburgo, que también son los principales centros de titulización de la UE. Particularmente, dados los nuevos impuestos de herramientas BEPS basados ​​en IP de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (TCJA), (es decir, el nuevo régimen fiscal GILTI y el régimen fiscal BEAT), y el Impuesto de Servicios Digitales (DST) de la UE propuesto regímenes.

La TCJA de EE. UU. anticipa un regreso a las herramientas BEPS basadas en deuda, ya que limita la deducibilidad de intereses al 30 % del EBITDA (pasando al 30 % del EBIT después de 2021).

Si bien los SPV de titulización son importantes herramientas BEPS nuevas y aceptables según los tratados fiscales globales, sufren pruebas de "sustancia" (es decir, cuestionamientos por parte de las autoridades fiscales de que los préstamos son artificiales). El uso por parte de la sección 110 irlandesa de SPV de "notas de participación en los beneficios" (es decir, préstamos intergrupales internos artificiales) es un impedimento para que las empresas utilicen estas estructuras frente a las herramientas BEPS basadas en IP establecidas. Se han creado soluciones como Orphaned Super-QIAIF en el código fiscal irlandés para resolver esto.

Sin embargo, si bien es posible que las herramientas BEPS basadas en deuda no se presenten en las empresas tecnológicas multinacionales de EE. UU., se han vuelto atractivas para las instituciones financieras globales (que no necesitan cumplir con las mismas pruebas de "sustancia" en sus transacciones financieras).

En febrero de 2018, el Banco Central de Irlanda actualizó el régimen L-QIAIF irlandés, poco utilizado, para ofrecer los mismos beneficios fiscales que los SPV de la Sección 110, pero sin la necesidad de notas de participación en los beneficios y sin la necesidad de presentar cuentas públicas con la CRO irlandesa (que había expuesto la escala de impuestos domésticos irlandeses La Sección 110 SPV se había utilizado para evitar, ver abusos).

Ranking paraísos fiscales corporativos

Pruebas de poder

El estudio e identificación de paraísos fiscales corporativos modernos aún está en desarrollo. Las pantallas de paraísos fiscales tradicionales del tipo FMI-OCED-Financial Secrecy Index impulsadas cualitativamente, que se centran en evaluar las estructuras legales y fiscales, son menos efectivas dados los altos niveles de transparencia y cumplimiento de la OCDE en los paraísos fiscales corporativos modernos (es decir, la mayoría de sus herramientas BEPS están en la lista blanca de la OCDE).

1. Una prueba propuesta de un paraíso fiscal empresarial moderno es la existencia de sedes regionales de las principales multinacionales tecnológicas de los EE. UU. (los mayores usuarios de herramientas BEPS basadas en IP) como Apple, Google o Facebook. Las principales jurisdicciones de EMEA para la sede son Irlanda y el Reino Unido, mientras que las principales jurisdicciones de APAC para la sede son Singapur.
2. Un proxy propuesto son las jurisdicciones en las que las empresas de EE. UU. ejecutan inversiones fiscales (ver § Inversiones de impuestos corporativos de Bloomberg). Desde la primera inversión del impuesto de sociedades de los EE. UU. en 1982, Irlanda ha recibido la mayor cantidad de inversiones de los EE. UU., seguido de las Bermudas, el tercero del Reino Unido y el cuarto de los Países Bajos. Desde 2009, Irlanda y el Reino Unido han dominado.
3. El informe de 2017 del Instituto de Política Tributaria y Económica sobre las actividades extraterritoriales de las empresas estadounidenses Fortune 500 enumera los Países Bajos, Singapur, Hong Kong, Luxemburgo, Suiza, Irlanda y la tríada del Caribe (Cayman-Bermuda-BVI), como los lugares donde las compañías Fortune 500 tienen la mayoría de las subsidiarias (nota: esto no estima la escala de sus actividades).
4. Zucman, Tørsløv y Wier abogan por la rentabilidad de las corporaciones estadounidenses en el refugio como un proxy. Esto es particularmente útil para los paraísos fiscales que utilizan el sistema fiscal de § Empleo y requieren que las empresas mantengan una presencia "sustancial" en el paraíso para la respetabilidad. Irlanda es el lugar más rentable, seguido del Caribe (incluidas las Bermudas), Luxemburgo, Suiza y los Países Bajos.
5. La distorsión de las cuentas nacionales por los flujos contables de determinadas herramientas BEPS basadas en IP es un proxy. Esto se mostró espectacularmente en el primer trimestre de 2015 durante la economía de duendes de Apple. Las naciones que no pertenecen al sector del petróleo y el gas en la lista de los 15 principales países por PIB (PPA) per cápita son paraísos fiscales encabezados por Luxemburgo, Singapur e Irlanda (ver § Proxy de paraíso fiscal del PIB per cápita).
6. Una prueba relacionada pero similar es la relación entre el INB y el PIB, ya que el INB es menos propenso a la distorsión por las herramientas BEPS basadas en IP. Los países con una relación INB/PIB baja (por ejemplo, Luxemburgo, Irlanda y Singapur) son casi siempre paraísos fiscales. Sin embargo, no todos los paraísos tienen una relación INB/PIB baja. Por ejemplo, los Países Bajos, cuya herramienta BEPS de sándwich holandés impacta sus cuentas nacionales de una manera diferente.
7. A veces se propone el uso de sistemas legales de "ley consuetudinaria", cuya estructura brinda mayor protección legal a la construcción de "lagunas" en el impuesto de sociedades por parte de la jurisdicción (por ejemplo, el doble irlandés o los fideicomisos). Existe una concentración desproporcionada de sistemas de derecho consuetudinario entre los paraísos fiscales corporativos, incluidos Irlanda, el Reino Unido, Singapur, Hong Kong y la mayor parte del Caribe (p. ej., las Islas Caimán, las Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas). Sin embargo, no es concluyente, ya que los principales refugios, Luxemburgo y los Países Bajos tienen sistemas de "derecho civil". Muchos refugios son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido.

Medidas cuantitativas

Más científicos son los estudios cuantitativos (centrados en resultados empíricos), como el trabajo de CORPNET de la Universidad de Amsterdam en OFC de Conduit and Sink, y de Gabriel Zucman de la Universidad de Berkley. Destacan los siguientes paraísos fiscales corporativos modernos, también llamados Conduit OFC, y también destacan sus "asociaciones" con paraísos fiscales tradicionales clave, llamados Sink OFC:

1. Países Bajos: el "mega" Conduit OFC, y se centró en mover fondos de la UE (a través de la herramienta BEPS "sándwich holandés") a Luxemburgo y la "tríada" de Bermudas/BVI/Caimán.
2. Gran Bretaña: segundo OFC de conductos más grande y enlace de Europa a Asia; 18 de los 24 OFC Sink son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido
3. Suiza: paraíso fiscal corporativo establecido desde hace mucho tiempo y un conducto principal OFC para Jersey, uno de los paraísos fiscales extraterritoriales establecidos más grandes.
4. Singapur: el principal OFC de conducto para Asia y el enlace a los dos principales OFC de sumidero asiático de Hong Kong y Taiwán (Taiwán se describe como la Suiza de Asia).
5. Irlanda: el principal conducto OFC para los enlaces de EE. UU. (ver Irlanda como un paraíso fiscal), que hace un uso intensivo de Sink OFC Luxemburgo como una puerta trasera para salir del sistema de impuestos corporativos irlandés.

La única jurisdicción de la lista anterior de los principales paraísos fiscales corporativos mundiales que aparece ocasionalmente en las listas de paraísos fiscales de la OCDE y el FMI es Suiza. Estas jurisdicciones son líderes en herramientas BEPS basadas en IP y en el uso de cargos de IP entre grupos y tienen la legislación de IP más sofisticada. Tienen las redes de tratados fiscales más grandes y todos siguen el enfoque de § Impuesto sobre el empleo.

El análisis destaca la diferencia entre los paraísos fiscales en tierra "sospechosos" (es decir, los principales OFC Sink de Luxemburgo y Hong Kong), que debido a su sospecha, tienen tratados fiscales bilaterales limitados/restringidos (ya que los países desconfían de ellos), y los OFC Conduit, que tienen menos "sospecha" y por lo tanto los tratados fiscales bilaterales más extensos. Las empresas necesitan los tratados fiscales más amplios para sus herramientas BEPS y, por lo tanto, prefieren basarse en Conduit OFC (Irlanda y Singapur), que luego pueden enrutar los fondos de la empresa a Sink OFC (Luxemburgo y Hong Kong).

De los principales OFC Sink, abarcan un rango entre paraísos fiscales tradicionales (con redes de tratados fiscales muy limitadas) y paraísos fiscales casi corporativos:

1. Islas Vírgenes Británicas Bermudas Islas Caimán: la "tríada" caribeña de Bermudas/BVI/Caimán son los principales paraísos fiscales clásicos y, por lo tanto, tienen acceso limitado a las redes completas de tratados fiscales globales, por lo que dependen de los OFC de Conduit para acceder; muy utilizado por las multinacionales estadounidenses.
2. Luxemburgo: CORPNET señaló que está cerca de un conducto, sin embargo, es más probable que las empresas estadounidenses utilicen Irlanda/Reino Unido como su conducto OFC a Luxemburgo.
3. Hong Kong, a menudo descrito como el "Luxemburgo de Asia"; Es más probable que las empresas de EE. UU. usen Singapur como su conducto OFC para enrutar a Hong Kong.

Los cinco paraísos fiscales empresariales Conduit OFC anteriores, más los tres paraísos fiscales Sink OFC generales (contando la "tríada" del Caribe como uno de los principales Sink OFC), se replican en los principales 8-10 paraísos fiscales corporativos de muchas listas independientes, incluida Oxfam lista y la lista ITEP. (ver § Listas de paraísos fiscales corporativos).

Irlanda como líder mundial

El análisis de Gabriel Zucman difiere de la mayoría de los otros trabajos en que se enfoca en la cantidad total de impuestos protegidos. Muestra que muchas de las multinacionales estadounidenses de Irlanda, como Facebook, no aparecen en Orbis (la fuente de estudios cuantitativos, incluidos los de CORPNET) o tienen una pequeña fracción de sus datos en Orbis (Google y Apple).

Analizado utilizando un método de "cantidad de fondos" (no un método de "conexiones corporativas de Orbis"), Zucman muestra a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande de la UE-28, y la ruta principal para la pérdida anual estimada de Zucman del 20% en las empresas de la UE-28. los ingresos tributarios. Irlanda supera a los Países Bajos en términos de "cantidad" de impuestos protegidos, lo que posiblemente convertiría a Irlanda en el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (incluso coincide con la tríada caribeña combinada de las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán). Ver § Zucman Paraísos fiscales corporativos.

Fracaso del proyecto BEPS de la OCDE

Razones del fracaso

Del entorno fiscal más amplio, O'Rourke cree que el proceso de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios (BEPS) de la OCDE es "muy bueno" para Irlanda. "Si BEPS llega a una conclusión, será bueno para Irlanda".

Feargal O'Rourke CEO PwC (Irlanda)."Arquitecto" de la famosa herramienta BEPS basada en IP Double Irish.The Irish Times, mayo de 2015.

El auge de los paraísos fiscales corporativos modernos, como el Reino Unido, los Países Bajos, Irlanda y Singapur, contrasta con el fracaso de las iniciativas de la OCDE para combatir la elusión fiscal empresarial global y las actividades BEPS. Hay muchas razones defendidas por el fracaso de la OCDE, siendo las más comunes:

1. Lentitud y previsibilidad. La OCDE trabaja en ciclos de 5 a 10 años, dando tiempo a los refugios para planificar nuevas herramientas BEPS compatibles con la OCDE (es decir, el reemplazo de doble irlandés), y a las empresas el grado de previsibilidad a corto plazo que necesitan para administrar sus asuntos y no entrar en pánico (es decir, doble Irish solo cierra en 2020).Las cifras publicadas en abril de 2017 muestran que desde 2015 [cuando el doble irlandés se cerró a nuevos esquemas] ha habido un aumento dramático en las empresas que utilizan Irlanda como una jurisdicción de impuestos bajos o libres de impuestos para la propiedad intelectual (PI) y los ingresos acumulados a él, a través de un aumento de casi 1000% en la adopción de una exención fiscal ampliada entre 2014 y 2017 [la herramienta BEPS de desgravaciones de capital para activos intangibles].—  Christian Aid, "Estructuras imposibles: estructuras fiscales pasadas por alto en el análisis indirecto de 2015", 2017
2. Sesgo hacia los paraísos modernos. El MLI de junio de 2017 de la OCDE fue firmado por 70 jurisdicciones. Los paraísos fiscales corporativos optaron por no participar en los artículos clave (es decir, el artículo 12), al tiempo que enfatizaron su respaldo a otros (especialmente el artículo 5 que beneficia a los paraísos corporativos que utilizan el sistema § Impuesto sobre el empleo BEPS). Los paraísos fiscales corporativos modernos como Irlanda y Singapur utilizaron la OCDE para disminuir otros paraísos fiscales corporativos como Luxemburgo y Hong Kong.La firma legal global Baker McKenzie, que representa a una coalición de 24 firmas multinacionales de software de EE. UU., incluida Microsoft, presionó a Michael Noonan, como ministro de finanzas [irlandés], para que se resistiera a las propuestas [OECD MLI] en enero de 2017.En una carta dirigida a él, el El grupo recomendó a Irlanda que no adopte el artículo 12, ya que los cambios "tendrán efectos que durarán décadas" y podrían "obstaculizar la inversión y el crecimiento mundiales debido a la incertidumbre en torno a los impuestos". La carta decía que "mantener el estándar actual hará de Irlanda un lugar más atractivo para una sede regional al reducir el nivel de incertidumbre en la relación fiscal con los socios comerciales de Irlanda".—  The Irish Times. "Irlanda se resiste a cerrar la 'laguna legal' del impuesto de sociedades", 10 de noviembre de 2017.
3. Centrarse en la transparencia y el cumplimiento frente al impuesto neto pagado. La mayor parte del trabajo de la OCDE se centra en los paraísos fiscales tradicionales donde el secreto (y la criminalidad) son problemas. La OCDE defiende los paraísos fiscales corporativos modernos para confirmar que "no son paraísos fiscales" debido a su cumplimiento y transparencia de la OCDE. El fracaso casi inmediato de la legislación anti-PI alemana de 2017 de la "Barrera de la realeza" (ver § Fracaso de la "Barrera de la realeza" alemana), es un ejemplo notable de esto:Sin embargo, dada la naturaleza del régimen fiscal irlandés, la barrera de regalías no debería afectar las regalías pagadas a un licenciante principal residente en Irlanda.El régimen fiscal de Irlanda [OCDE] que cumple con BEPS ofrece a los contribuyentes una solución competitiva y sólida en el contexto de tales iniciativas unilaterales.—  Matheson, "Alemania: rompiendo la barrera de la realeza alemana: una visión desde Irlanda", 8 de noviembre de 2017
4. Defensa de la propiedad intelectual como cargo intergrupal. La OCDE pasó décadas desarrollando la PI como un concepto legal y contable. El auge de la PI, y en particular de la tarificación intergrupal de la PI, como principal herramienta BEPS es incompatible con esta posición. Irlanda ha creado la primera "caja de conocimientos" (o KDB) compatible con el nexo de la OCDE, que se modificará, como hizo Irlanda con otras estructuras de la lista blanca de la OCDE (p. ej., la Sección 110 SPV), para convertirse en una herramienta BEPS.Los beneficios fiscales relacionados con la PI no van a desaparecer. De hecho, el [Proyecto] BEPS [de la OCDE] ayudará a regularizar algunos de ellos, aunque en forma diluida. Perversamente, esto está alentando a los países que anteriormente los evitaban a probarlos.—  The Economist, "Patentemente problemático", agosto de 2015

En la defensa de la OCDE, se ha señalado que las economías del G8, como EE. UU., apoyaron firmemente el trabajo de PI de la OCDE, ya que lo vieron como una herramienta para que sus empresas nacionales (especialmente las empresas de ciencias de la vida y tecnología pesada de PI), cobren: envían propiedad intelectual basada en EE. UU. a los mercados internacionales y, por lo tanto, en virtud de los tratados fiscales bilaterales de EE. UU., remiten las ganancias no gravadas a EE. UU. Sin embargo, cuando las multinacionales estadounidenses perfeccionaron estas herramientas BEPS basadas en IP y descubrieron cómo trasladarlas a lugares sin el Caribe o Irlanda, EE. UU. se volvió menos solidario (es decir, la investigación del Senado de EE. UU. en 2013 sobre Apple en las Bermudas).

Sin embargo, EE. UU. perdió más control cuando paraísos empresariales como Irlanda desarrollaron sistemas BEPS basados ​​en IP de "bucle cerrado", como la herramienta de asignaciones de capital para intangibles, que eluden los controles de inversión de impuestos anti-corporativos de EE. UU. (incluso las empresas con poca propiedad intelectual) crean una inversión fiscal corporativa sintética (y logran tasas impositivas efectivas irlandesas del 0-3 %) sin salir de los EE. UU. como economía de duendes), se compara con la inversión fiscal irlandesa bloqueada de $ 160 mil millones de Pfizer-Allergan.

El elemento de "bucle cerrado" se refiere al hecho de que la creación del activo intangible interno artificial (que es fundamental para la herramienta BEPS) se puede realizar dentro de los límites de la oficina irlandesa de una firma de contabilidad global, y un bufete de abogados, así como los Comisionados de Ingresos Irlandeses. No se necesita consentimiento externo para ejecutar la herramienta BEPS (y usar a través de los tratados fiscales globales de Irlanda), excepto en dos situaciones:

1. Investigaciones de ayuda estatal de la Comisión de la UE, como el caso de ayuda estatal ilegal de la UE contra Apple en Irlanda por 13 000 millones de euros en impuestos irlandeses evitados entre 2004 y 2014;
2. Investigación del IRS de EE. UU., como la transferencia de IP de EE. UU. de Facebook a Facebook Irlanda, que se revalorizó mucho más para crear una herramienta IP BEPS.

Salida de EE.UU. y UE

Las iniciativas fiscales de la Comisión de EE. UU. y la UE de 2017-18 se apartan deliberadamente del Proyecto BEPS de la OCDE y tienen sus propios regímenes fiscales BEPS anti-PI explícitos (en lugar de esperar a la OCDE). Los regímenes fiscales GILTI y BEAT de EE. UU. están dirigidos a las multinacionales estadounidenses en Irlanda, mientras que el impuesto de servicios digitales de la UE también está dirigido a los abusos percibidos por parte de Irlanda de los sistemas de precios de transferencia de la UE (particularmente con respecto a los cargos de pago de regalías basados ​​en IP).

Por ejemplo, el nuevo régimen GILTI de EE. UU. obliga a las multinacionales estadounidenses en Irlanda a pagar una tasa impositiva corporativa efectiva de más del 12 %, incluso con una herramienta IP BEPS irlandesa completa (es decir, "single malt", cuya tasa impositiva efectiva irlandesa es de alrededor del 0 %).. Si pagan la tasa impositiva corporativa completa "titular" irlandesa del 12,5%, la tasa impositiva corporativa efectiva aumenta a más del 14%. Esto se compara con un nuevo régimen fiscal FDII de EE. UU. del 13,125 % para la propiedad intelectual basada en EE. UU., que se reduce a alrededor del 12 % después de la mayor desgravación fiscal de EE. UU.

Las multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron en el primer trimestre de 2018 una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de alrededor del 17 %, que es muy similar a alrededor del 16 % esperado por las anteriores inversiones fiscales irlandesas multinacionales estadounidenses, Eaton, Allergan y Medtronic. Este es el efecto de que Pfizer pueda usar el nuevo régimen FDII del 13,125 % de EE. UU., así como el nuevo régimen BEAT de EE. UU. que penaliza a las multinacionales no estadounidenses (y las inversiones fiscales pasadas) al gravar los ingresos que salen de EE. UU. para destinarlos a empresas con impuestos bajos. paraísos fiscales como Irlanda.

Ahora que ha pasado la reforma del impuesto de sociedades [de EE. UU.], las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias—  Jami Rubin, Goldman Sachs, marzo de 2018,

Otras jurisdicciones, como Japón, también se están dando cuenta de hasta qué punto se utilizan las herramientas BEPS basadas en IP para administrar los impuestos corporativos globales.

EE. UU. como ganador de BEPS

Si bien el IRS tradicionalmente ha sido visto como el principal perdedor de los paraísos fiscales corporativos globales, la tasa de repatriación del 15,5% de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de la administración Trump de 2017 cambia este cálculo.

Las corporaciones estadounidenses con gran cantidad de IP son los principales usuarios de las herramientas BEPS. Los estudios muestran que, dado que la mayoría de las demás economías importantes tienen sistemas fiscales "territoriales", sus empresas no necesitaban transferir beneficios. Podrían simplemente vender su PI a mercados extranjeros desde su jurisdicción de origen a tasas impositivas bajas (por ejemplo, 5% en Alemania para corporaciones alemanas). Por ejemplo, no hay empresas extranjeras que no sean de EE. UU. ni del Reino Unido en las 50 principales empresas de Irlanda por ingresos, y solo una por empleados, el minorista alemán Lidl (mientras que 14 de las 20 principales empresas de Irlanda son multinacionales estadounidenses). Las empresas británicas son principalmente pre § transformación del Reino Unido. (discutido aquí).

Si las multinacionales estadounidenses no hubieran utilizado herramientas BEPS basadas en IP en paraísos fiscales corporativos y pagado el impuesto de sociedades de alrededor del 25 % (tasa promedio de la OCDE) en el extranjero, el IRS solo habría recibido un 10 % adicional en impuestos, para llevar el total estadounidense efectivo en todo el mundo. tipo impositivo al 35%. Sin embargo, después de la TCJA, el IRS ahora está recibiendo más impuestos, a la tasa más alta del 15,5 %, y las corporaciones estadounidenses han evitado los impuestos extranjeros del 25 % y, por lo tanto, habrán traído más capital a Estados Unidos como resultado.

Esto es a expensas de los países de Europa y Asia con impuestos más altos, que no recibieron impuestos de las corporaciones estadounidenses, ya que las corporaciones utilizaron herramientas BEPS basadas en IP de bases en paraísos fiscales corporativos, mientras que las corporaciones alemanas pagan un impuesto del 5% por parte de su regulador.

El presidente Trump no firmó la Convención multilateral de la OCDE de junio de 2017 para implementar medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios, ya que consideró que tenía una exposición baja al traslado de beneficios. Un funcionario estadounidense dijo en una conferencia de precios de transferencia que no firmaron el tratado fiscal firmado por 68 [luego 70] países en París el 7 de junio de 2017 "porque la red de tratados fiscales de EE. UU. tiene un bajo grado de exposición a problemas de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios." Este efecto beneficioso de los paraísos fiscales globales para el IRS fue predicho por Hines y Rice en 1994 en el que los autores dijeron:"Algunas operaciones comerciales estadounidenses son atraídas al extranjero por el atractivo de las bajas tasas impositivas en los paraísos fiscales; sin embargo, las políticas de los paraísos fiscales pueden, en términos netos, mejorar la capacidad del Tesoro de los EE. UU. para recaudar ingresos fiscales de las corporaciones estadounidenses".

Listas de paraísos fiscales corporativos

Tipos de listados de paraísos fiscales corporativos

Antes de 2015, muchas listas son de paraísos fiscales generales (es decir, individuales y corporativos). Después de 2015, los estudios cuantitativos (por ejemplo, CORPNET y Gabriel Zucman) han destacado la mayor escala de la actividad de los paraísos fiscales corporativos. La OCDE, que solo enumera una jurisdicción en el mundo como paraíso fiscal, Trinidad y Tobago, observa la escala de actividad de los paraísos fiscales corporativos. Tenga en cuenta que la lista del FMI de centros financieros extraterritoriales ("OFC") a menudo se cita como la primera lista que incluye los principales paraísos fiscales corporativos y el término OFC y paraíso fiscal corporativo a menudo se usan indistintamente.

1. Listas intergubernamentales. Estas listas pueden tener una dimensión política y nunca han nombrado a los estados miembros como paraísos fiscales:
   1. Listas de la OCDE. Producido por primera vez en 2000, pero nunca ha contenido uno de los 35 miembros de la OCDE, y actualmente solo contiene Trinidad y Tobago;
   2. Lista negra de paraísos fiscales de la Unión Europea. Producido por primera vez en 2017 pero no contiene ningún miembro de la UE-28, contenía 17 jurisdicciones en la lista negra y 47 en la lista gris;
   3. listas del FMI. Producido por primera vez en 2000, pero utilizó el término centro financiero extraterritorial, lo que les permitió enumerar los estados miembros, pero se conocen como paraísos fiscales corporativos.
2. Listas no gubernamentales. Estos son menos propensos a la dimensión política y utilizan una gama de técnicas cualitativas y cuantitativas:
   1. Red de Justicia Fiscal. Una de las listas más citadas pero enfocada a los paraísos fiscales en general; producen clasificaciones de jurisdicciones de secreto (Índice de secreto financiero) y paraísos fiscales corporativos (Índice de paraíso fiscal corporativo);
   2. Instituto de Política Tributaria y Económica. Patrocinar los informes "Offshore Shell Games" que son principalmente paraísos fiscales corporativos (ver § ITEP paraísos fiscales corporativos);
   3. Oxfam. Ahora también produce listas anuales separadas sobre paraísos fiscales corporativos (ver § Paraísos fiscales corporativos de Oxfam) desde su portal de evasión de impuestos corporativos.
3. Listas académicas líderes. Los primeros estudios académicos importantes fueron para todas las clases de paraísos fiscales, sin embargo, las listas posteriores se centran en los paraísos fiscales corporativos:
   1. James R. Hines Jr. Citado como el primer artículo académico coherente sobre paraísos fiscales; creó la primera lista en 1994 de 41, que amplió a 55 en 2010;
   2. Dharmapala. Se basó en material de Hines y amplió las listas de paraísos fiscales generales en 2006 y 2009;
   3. Gabriel Zucman. Investigador académico actual líder en paraísos fiscales que utiliza explícitamente el término paraísos fiscales corporativos (ver § Zucman paraísos fiscales corporativos).
4. Otras listas destacadas. Otros estudios destacados e influyentes que produjeron listas son:
   1. CORPNET. Su análisis cuantitativo de 2017 de los OFC Conduit and Sink explicó el vínculo entre los paraísos fiscales corporativos y los paraísos fiscales tradicionales (ver § CORPNET Paraísos fiscales corporativos);
   2. Documentos del FMI. Un importante documento de 2018 destacó un pequeño grupo de importantes paraísos fiscales corporativos que representan el 85% de toda la actividad de paraísos corporativos;
   3. DIW Berlín. El respetado Instituto Alemán de Investigación Económica ha elaborado listas de paraísos fiscales en 2017.
   4. Congreso de Estados Unidos. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental en 2008 y el Servicio de Investigación del Congreso en 2015 se enfocan principalmente en actividades de corporaciones estadounidenses.

Los diez principales paraísos fiscales corporativos

Independientemente del método, la mayoría de las listas de paraísos fiscales corporativos repiten constantemente diez jurisdicciones (a veces, la "tríada" del Caribe es un grupo), que comprende:

1. Cuatro paraísos fiscales corporativos modernos (tienen tasas impositivas "titulares" distintas de cero; requieren "sustancia" / § Impuesto sobre el empleo; tienen amplias redes de tratados fiscales):
   1. Irlanda;
   2. Los países bajos;
   3. Reino Unido (top 10 2017 centro financiero global);
   4. Singapur (top 10 2017 centro financiero mundial).
2. Tres paraísos fiscales corporativos generales (ofrecen algunos servicios tradicionales del tipo de paraíso fiscal; a menudo tienen tratados fiscales bilaterales restringidos):
   5. Luxemburgo (entre los 15 principales centros financieros mundiales de 2017);
   6. Hong Kong (entre los 10 principales centros financieros mundiales de 2017);
   7. Suiza (top 10 2017 centro financiero mundial).
3. Tres paraísos fiscales corporativos muy tradicionales (abiertos en estado de impuesto cero; sin requisitos para § Impuesto sobre el empleo/"sustancia"; tratados fiscales limitados):
   8. Islas Bermudas;
   9. las Islas Caimán;
   10. y las Islas Vírgenes Británicas. (La "tríada" caribeña, los tres también son territorios británicos de ultramar).

Tenga en cuenta que cuatro de estas diez jurisdicciones tienen centros financieros que aparecen en el índice de los 10 principales centros financieros globales de 2017: Londres, Hong Kong, Singapur y Zúrich. Luxemburgo estaba entre los 15 primeros.

Nótese también de los OFC de Conduit y Sink, que los últimos grupos (ii ex. Suiza, y iii), se basan en el primer grupo (i), para actuar como un conducto en el desvío de ingresos corporativos no sujetos a impuestos. En este sentido, Irlanda, los Países Bajos, Singapur y el Reino Unido se consideran los paraísos fiscales corporativos más importantes y la "fuente" de la mayor parte de la evasión fiscal empresarial mundial.

Debido a su mayor tamaño, no es raro ver a Suiza y el Reino Unido caer de referencias más informales a los principales paraísos fiscales, por ejemplo:

Las ocho principales economías de transferencia (Países Bajos, Luxemburgo, RAE de Hong Kong, Islas Vírgenes Británicas, Bermudas, Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo son establecido por motivos fiscales.—  "Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional, junio de 2018

Hines paraísos fiscales corporativos

James R. Hines Jr. es uno de los fundadores de la investigación sobre paraísos fiscales. Su área de especialización es el sistema de impuestos corporativos de los EE. UU., y gran parte de su investigación se centra en el uso de paraísos fiscales por parte de multinacionales en los EE. UU. En 2010, Hines elaboró ​​una tabla de inversiones multinacionales de EE. UU. en paraísos y produjo la siguiente clasificación de los diez paraísos fiscales corporativos más grandes de EE. UU.:

1. luxemburgo
2. Islas Caimán
3. Irlanda
4. Suiza
5. islas Bermudas
6. Hong Kong
7. Jersey
8. Países Bajos
9. Singapur
10. Islas Vírgenes Británicas

Zucman Paraísos fiscales corporativos

La lista de junio de 2018 del académico de paraísos fiscales Gabriel Zucman (et alia) calcula la cantidad real de impuestos reales protegidos (frente a contar las conexiones legales de la base de datos Orbis o las subsidiarias de la empresa) mediante el traslado de beneficios. Irlanda ahora supera al complejo agregado del Caribe (ex. Bermudas), en términos de ser el mayor paraíso fiscal corporativo global en general (ver § Impacto financiero). Irlanda es también el paraíso fiscal corporativo más grande de la UE-28. El estudio estima que la tasa impositiva efectiva de Irlanda es realmente del 4%. El Reino Unido es una ausencia notable. (diapositiva 68).

Zucman (et al.) Paraísofiscal	Clasificación porbeneficio desplazado	Beneficios corporativos(miles de millones de dólares)	De los cuales:Local ($bn)	De los cuales:Extranjero ($bn)	Beneficiosdesplazados (miles de millones de dólares)	Tasa de impuesto efectiva (%)	Ganancia/pérdida fiscal corporativa (%)
Bélgica	10	80	48	32	-13	19%	dieciséis%
Irlanda	1	174	58	116	-106	4%	58%
luxemburgo	6	91	40	51	-47	3%	50%
Malta	11	14	1	13	-12	5%	90%
Países Bajos	5	195	106	89	-57	10%	32%
caribe	2	102	4	98	-97	2%	100%
islas Bermudas	9	25	1	25	-24	0%	n / A
Singapur	3	120	30	90	-70	8%	41%
Puerto Rico	7	53	10	43	-42	3%	79%
Hong Kong	8	95	45	50	-39	18%	33%
Suiza	4	95	35	60	-58	21%	20%
Todos los otros	12				-51

CORPNET Paraísos fiscales corporativos

De la investigación de 2017, publicada en Nature, sobre los OFC Conduit y Sink, surgen los 5 principales OFC Conduit de CORPNET (es decir, proxy de paraíso fiscal corporativo) y los 5 principales OFC Sink (es decir, proxy de paraíso fiscal tradicional), calculados mediante el análisis de más de 71 millones conexiones corporativas en la base de datos Orbis (es decir, es por número de conexiones, no específicamente por cantidad de impuestos protegidos). Aunque el método es diferente, CORPNET captura toda la lista de Zucman pero la separa en Conductos y Sumideros (y desglosa el Caribe); sin embargo, la lista de Zucman tiene una clasificación diferente:

OFC de conductos (por número de conexiones corporativas), 2017:

1. Países Bajos
2. Reino Unido
3. Suiza
4. Singapur
5. Irlanda

Sink OFC (por número de conexiones corporativas), 2017:

1. Islas Vírgenes Británicas
2. luxemburgo
3. Hong Kong
4. Jersey
5. islas Bermudas

ITEP Paraísos fiscales corporativos

La primera lista del Instituto de Política Tributaria y Económica (Figura 1, página 11), se basa en el % de las empresas Fortune 500 con subsidiarias en el paraíso fiscal corporativo en 2016. El inconveniente de la lista es que se trata de una lista enfocada en los EE. UU. y se centra en el número de conexiones (es decir, o filiales) en lugar de la escala de impuestos protegidos. Contiene toda la lista de Zucman, pero también se agregaron Mauricio y Panamá.

Porcentaje de empresas Fortune 500 con subsidiarias en la jurisdicción, 2016:

1. Países Bajos
2. Singapur
3. Hong Kong
4. luxemburgo
5. Suiza
6. Irlanda
7. islas Bermudas
8. Las Islas Caimán
9. Mauricio
10. Panamá

La segunda lista del Instituto de Política Tributaria y Económica (Figura 4, página 16), se basa en las ganancias reportadas de las subsidiarias controladas por Fortune 500 de EE. UU. en 2013. Intenta capturar la escala de impuestos protegidos considerando las ganancias reportadas como un proxy. Irlanda ahora salta al segundo lugar, solo detrás de los Países Bajos. Los Países Bajos-Irlanda-Bermudas suelen ser las jurisdicciones detrás de la mayoría de los esquemas BEPS de "doble irlandés con sándwich holandés". Lista idéntica a la lista de Zucman pero con el Caribe dividido en jurisdicciones individuales (las Caimán, las Bermudas, las Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas).

Tamaño de las ganancias enrutadas por las empresas Fortune 500 a través de subsidiarias en la jurisdicción, 2016:

1. Países Bajos
2. Irlanda
3. islas Bermudas
4. luxemburgo
5. Las Islas Caimán
6. Suiza
7. Singapur
8. Las Bahamas
9. Hong Kong
10. Islas Vírgenes Británicas

Oxfam Paraísos fiscales corporativos

La lista de Oxfam se basa en datos cualitativos y cuantitativos de 2016. La lista no se centra solo en la escala, sino que también busca jurisdicciones particularmente flexibles. Sin embargo, aún contiene efectivamente toda la lista de Zucman con la adición de Curaco y Chipre, quienes obtuvieron puntajes particularmente bajos en aspectos cualitativos de sus regímenes fiscales (es decir, controles muy flexibles pero no utilizados en la misma escala que otras jurisdicciones).

Ranking de Oxfam de paraísos fiscales corporativos globales, 2016:

1. islas Bermudas
2. Las Islas Caimán
3. Países Bajos
4. Suiza
5. Singapur
6. Irlanda
7. luxemburgo
8. curazao
9. Hong Kong
10. Chipre

Inversiones de impuestos corporativos de Bloomberg

Un proxy simple pero efectivo son los destinos donde las multinacionales estadounidenses ejecutan inversiones fiscales (es decir, una prueba importante del atractivo de un paraíso fiscal corporativo). Sin embargo, casos como las inversiones en Canadá podrían reflejar más una visión de "impuestos relativos" (es decir, Canadá ofrece impuestos más bajos que los EE. UU. y está cerca y es menos controvertido), que una visión de "impuestos absolutos" sobre las mejores ubicaciones globales. para un paraíso fiscal corporativo. La lista todavía captura gran parte de la lista de Zucman, particularmente para la UE y el Caribe. Captura la popularidad de Irlanda y el auge del Reino Unido.

Destinos de las 85 inversiones corporativas estadounidenses, desde la primera inversión en 1982 hasta la inversión más reciente en 2016:

1. Irlanda 21 inversiones (la última fue en 2016)
2. Bermudas 19 inversiones (la última fue en 2015)
3. Gran Bretaña 11 inversiones (la última fue en 2016)
4. Canadá 8 inversiones (la última fue en 2016)
5. Países Bajos 7 inversiones (la última fue en 2016)
6. Islas Caimán 5 inversiones (la última fue en 2014)
7. Luxemburgo 4 inversiones (la última fue en 2010)
8. Suiza 3 inversiones (la última fue en 2007)
9. Inversión de Australia 1 (la última fue en 2012)
10. Inversión de Israel 1 (la última fue en 2012)
11. Dinamarca 1 inversión (la última fue en 2009)
12. Inversión de Jersey 1 (la última fue en 2009)
13. Inversión de las Islas Vírgenes Británicas 1 (la última fue en 2003)
14. Inversión Singapur 1 (la última fue en 1990)
15. Inversión de Panamá 1 (la última fue en 1982)

Proxy de paraíso fiscal del PIB per cápita

Uno de los métodos más simples, pero efectivos, que se proponen para identificar los paraísos fiscales (tanto corporativos como tradicionales) es rastrear la distorsión que los flujos contables basados ​​en impuestos producen sobre los flujos económicos nacionales. Este es un efecto que es particularmente pronunciado para los paraísos fiscales corporativos debido a la mayor escala de los flujos contables de las herramientas BEPS basadas en IP más grandes y las herramientas BEPS basadas en deuda. Las siguientes tablas de las 15 principales jurisdicciones con PIB per cápita del mundo se tomaron de la Lista de países por PIB (PPA) per cápita para 2017 (del FMI) y 2016 (del Banco Mundial).

1. Se representan 6 de los 10 principales paraísos fiscales mundiales de los § Diez principales paraísos fiscales;
2. 3 de estos 10 principales paraísos fiscales mundiales, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán, no están clasificados por el FMI o el Banco Mundial en sus tablas de PIB per cápita.
3. El 10 paraíso fiscal global restante, el Reino Unido, ocupa el puesto 21 y 26 (respectivamente); es posible que la transición del Reino Unido no esté completa (ver § Transformación del Reino Unido).
4. 4 de los 5 principales OFC de Conduit están representados (nuevamente, solo falta el Reino Unido).
5. Los valores atípicos en la tabla son jurisdicciones cuyas economías no se basan ni en ser un paraíso fiscal ampliamente aceptado ni en tener reservas de petróleo y gas.
6. La misma tabla, pero en valores del PIB (nominal), clasifica a los paraísos fiscales aún más arriba (a expensas de las naciones con recursos más pequeños).