Parábola de la ventana rota

Cuando un niño accidentalmente rompe una ventana, y luego tiene que ser reemplazado, ¿este accidente constituye un beneficio para la sociedad, debido a la actividad económica de reparar y reemplazar la ventana?

La parábola de la ventana rota fue presentada por el economista francés Frédéric Bastiat en su ensayo de 1850 "Lo que vemos y lo que no vemos" ("Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas& #34;) para ilustrar por qué la destrucción y el dinero gastado para recuperarse de la destrucción no es en realidad un beneficio neto para la sociedad.

La parábola busca mostrar cómo los costos de oportunidad, así como la ley de las consecuencias imprevistas, afectan la actividad económica de maneras que no se ven o se ignoran. La creencia de que la destrucción es buena para la economía se conoce como falacia de la ventana rota o falacia del vidriero.

Parábola

La parábola original de Bastiat de la ventana rota de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):

¿Alguna vez has presenciado la ira del buen comerciante, James Goodfellow, cuando su hijo descuidado ha pasado a romper un panel de cristal? Si usted ha estado presente en tal escena, usted seguramente dará testimonio del hecho de que cada uno de los espectadores, incluso allí treinta de ellos, por consentimiento común aparentemente, ofreció al dueño desafortunado este consuelo invariable – "Es un viento enfermo que no sopla bien a nadie. Todo el mundo debe vivir, y ¿qué sería de los glaziers si las sartenes de vidrio nunca fueron rotas?"

Ahora, esta forma de condolencia contiene toda una teoría, que será bien mostrar en este caso sencillo, ya que es precisamente la misma que la que, infelizmente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Supongamos que cuesta seis francos para reparar el daño, y usted dice que el accidente trae seis francos al comercio del glazier – que alienta ese comercio a la cantidad de seis francos – lo concedo; no tengo una palabra que decir en contra de él; usted razona justamente. El glazir viene, realiza su tarea, recibe sus seis francos, frota sus manos, y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.

Pero si, por otro lado, llegas a la conclusión, como es demasiado a menudo el caso, que es algo bueno romper las ventanas, que hace que el dinero circula, y que el aliento de la industria en general será el resultado de ello, me obligarás a llamar, "Para allí! Tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve."

No se ve que como nuestro comerciante ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana para reemplazar, habría reemplazado, quizás, sus zapatos antiguos, o añadido otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos de alguna manera, lo que este accidente ha impedido.

Interpretaciones y evidencia

El argumento de Bastiat

Supongamos que se descubre que el vidriero contrató al niño y pagó un franco por cada ventana que rompió. De repente, el mismo acto sería considerado un robo: el cristalero estaba rompiendo ventanas para obligar a la gente a contratar sus servicios. Sin embargo, los hechos observados por los espectadores siguen siendo ciertos: el vidriero se beneficia del negocio a expensas del panadero, el sastre, etc.

Bastiat argumenta que la sociedad respalda actividades que son moralmente equivalentes a que el vidriero contrate a un niño para que le rompa las ventanas:

De dónde llegamos a esta conclusión inesperada: "La sociedad pierde el valor de las cosas que son inútilmente destruidas", y debemos asentarnos a una máxima que hará que el pelo de los proteccionistas se ponga fin – romper, estropear, desperdiciar, no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".

¿Qué vas a decir? Moniteur Industriel – ¿Qué dirán, discípulos del buen M. F. Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto comercio ganaría por la quema de París, del número de casas que sería necesario reconstruir?

Bastiat no se refiere a la producción, se refiere al stock de riqueza. En otras palabras, Bastiat no se limita a mirar los efectos inmediatos sino los más duraderos de romper la ventana. Bastiat tiene en cuenta las consecuencias de romper la ventana para la sociedad en su conjunto, en lugar de solo para un grupo.

Los teóricos austriacos citan esta falacia y dicen que es un elemento común del pensamiento popular. El economista estadounidense del siglo XX Henry Hazlitt dedicó un capítulo a la falacia en su libro Economía en una lección.

Costo de los desastres

El escenario de la ventana rota se usa como una analogía para la destrucción por desastres naturales. Los desastres interrumpen la actividad económica. Los efectos económicos de los desastres naturales son variados.

Bomberos en el mercado de Taisho-suji en Kobe, Japón después de un terremoto de 1995.

Es más probable que los países tengan una caída del PIB después de un desastre si tienen más desempleo, más pobreza, gobiernos e instituciones locales y nacionales menos efectivos, y conexiones económicas y diplomáticas más débiles. Es más probable que los países tengan un aumento del PIB y se recuperen rápidamente de un desastre si conservan una fuerza laboral calificada y la capacidad de movilizar recursos para la reconstrucción, incluidos los recursos de fuera del área del desastre. Por un lado, la pronta recuperación se ha atribuido a los pagos oportunos de seguros y ayudas, con el contraste entre el huracán Andrew y el huracán Katrina como ejemplo anecdótico. Por otro lado, se ha atribuido la lenta recuperación al comportamiento depredador, en el que los que no sufrieron o sufrieron menos daños por el desastre se aprovecharon de los más perjudicados.

Las áreas que han sufrido desastres repetidos tienden a invertir más en habilidades y educación (posiblemente porque esto se prefiere a una inversión más riesgosa en infraestructura, que podría volver a destruirse) y tienden a tener una productividad total de factores más alta (posiblemente también porque la infraestructura destruida en los desastres se reemplaza con una mejor infraestructura, como, por ejemplo, en el Gran Incendio de Londres). En teoría, estas tendencias podrían conducir a beneficios económicos a más largo plazo (que pueden causar un crecimiento del PIB).

Hay alguna evidencia de que los desastres geológicos causan más daño económico que los desastres relacionados con el clima, a largo plazo. Los desastres geológicos, como deslizamientos de tierra y terremotos, ocurren con poca advertencia inmediata y matan a muchas personas. Los desastres relacionados con el clima, como los huracanes, son más predecibles en una escala de días a horas y matan a menos personas. Tal advertencia salva a las personas, pero no a los bienes inmuebles. Esto sugiere que matar personas causa un daño económico duradero, mientras que destruir capital no es tan dañino para el crecimiento del PIB.

"Destruir cualquier cantidad de capital físico, pero dejar atrás un número crítico de seres humanos conocedores cuyos cerebros aún albergan la cultura y la tecnología de una economía dinámica, y el capital físico tenderá a resurgir casi espontáneamente" — George Horwich, Purdue University

Incluso en desastres con pocas lesiones físicas, una gran parte del costo económico puede ser efectos en la salud pública (aproximadamente una décima parte, en el caso de las inundaciones del verano de 2007 en el Reino Unido). Los costos económicos de la interrupción de la educación de los niños son significativos. Los problemas de salud mental pueden ser desencadenados o exacerbados por la angustia sufrida durante el desastre. Se han dado consejos de salud para minimizar el estrés psicosocial en caso de desastres. Si bien los costos de la salud pública pueden contribuir a la actividad económica y al crecimiento del PIB, es poco probable que se considere beneficioso el crecimiento de la demanda de asistencia médica o educativa.

Coste de oportunidad de la guerra

Daños de bombas en un área industrial. Los edificios sin techo son casas. El metal ondulado frente a la pila de ladrillos y la madera de enmarcado son los restos de varios refugios de aire-raid.

Ocasionalmente se ha argumentado que la guerra es un benefactor para la sociedad y que 'la guerra es buena para la economía'. Una variante de este argumento sugiere que, si bien la guerra no puede llamarse justamente un benefactor, puede y, a veces, otorga algunos beneficios económicos. Sin embargo, esta creencia a menudo se da como un ejemplo de la falacia de la ventana rota. El dinero gastado en el esfuerzo bélico (o el gasto de defensa en tiempos de paz), por ejemplo, es dinero que no se puede gastar en alimentos, ropa, atención médica u otros sectores de la economía. El estímulo que se siente en un sector de la economía tiene un costo directo, pero oculto (a través de las posibilidades de producción cerradas) para otros sectores.

El propio Bastiat argumentó en contra de la afirmación de que contratar hombres para ser soldados era inherentemente beneficioso para la economía en el segundo capítulo de Lo que se ve y lo que no se ve, 'El Disolución de Tropas".

Según Hazlitt:

Nunca es una ventaja tener plantas destruidas por conchas o bombas a menos que esas plantas ya se hayan vuelto invalorables o hayan adquirido un valor negativo por depreciación y obsolescencia.... Las plantas y el equipo no pueden ser reemplazados por un individuo (o un gobierno socialista) a menos que haya adquirido o pueda adquirir los ahorros, la acumulación de capital, para hacer el reemplazo. Pero la guerra destruye el capital acumulado... Las complicaciones no deben desviarnos de reconocer la verdad básica de que la destrucción de cualquier cosa de valor real es siempre una pérdida neta, una desgracia, o un desastre, y cualquiera que sea la consideración compensatoria en un caso particular, nunca puede ser, en equilibrio neto, un boón o una bendición.