Panel Robertson

El Panel Robertson fue un comité científico que se reunió en enero de 1953 encabezado por Howard P. Robertson. El Panel surgió de una recomendación al Comité Asesor de Inteligencia (IAC) en diciembre de 1952 a partir de una revisión de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de la investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. sobre objetos voladores no identificados, Proyecto Libro Azul. La propia revisión de la CIA fue en respuesta a informes generalizados sobre objetos voladores no identificados, especialmente en el área de Washington, D.C. durante el verano de 1952.

El panel fue informado sobre las actividades militares y de inteligencia de Estados Unidos; de ahí que el informe se clasificara originalmente como Secreto. Posteriormente desclasificado, el informe del Panel Robertson concluyó que los ovnis no eran una amenaza directa a la seguridad nacional, pero podrían representar una amenaza indirecta al abrumar las comunicaciones militares estándar debido al interés público en el tema. Concluyeron que la mayoría de los informes de ovnis podrían explicarse como una identificación errónea de objetos aéreos mundanos, y la minoría restante podría, con toda probabilidad, explicarse de manera similar con más estudios.

El Panel Robertson recomendó que se debería llevar a cabo una campaña de educación pública para reducir el interés público en el tema, minimizando el riesgo de saturar los sistemas de defensa aérea con informes en momentos críticos, y que los grupos civiles de ovnis deberían ser monitoreados. El informe del Panel Robertson estaba contenido en un informe interno más amplio de la CIA elaborado por FC Durant, un oficial de la CIA que sirvió como secretario del Panel, que resume las actividades del panel y sus conclusiones. Este documento más amplio se conoce comúnmente como Informe Durant.

Antecedentes de la formación del Panel Robertson

En 1952 hubo un aumento significativo en el número de informes OVNI recibidos por el proyecto Libro Azul de la USAF, encargado de investigar dichos informes en ese momento. Esta ola incluyó incidentes ampliamente reportados en Washington DC en julio, durante los fines de semana del 19 al 20 y 26 y 27 de julio. El historiador de la CIA Gerald Haines señaló: "Una acumulación masiva de avistamientos sobre los Estados Unidos en 1952, especialmente en julio, alarmó a la administración Truman". Los días 19 y 20 de julio, los radares del Aeropuerto Nacional de Washington y de la Base de la Fuerza Aérea Andrews detectaron misteriosas señales. El 27 de julio reaparecieron las señales. La Fuerza Aérea envió aviones interceptores para investigar, pero no encontraron nada. Los incidentes, sin embargo, causaron titulares en todo el país. La Casa Blanca quería saber qué estaba pasando...". La referencia al interés de la Casa Blanca es consistente con una llamada telefónica que el Capitán (más tarde Mayor) Edward Ruppelt, Director del Proyecto Libro Azul en ese momento, recibió del General de Brigada Landry, asistente militar de Truman, el 28 de julio, preguntando sobre las causas de los informes de Washington de los días anteriores.

En un memorando del 29 de julio de 1952 dirigido al subdirector de Inteligencia, el subdirector interino de Inteligencia Científica, Ralph Clark, comentó: "En las últimas semanas se ha informado de una serie de avistamientos visuales y de radar de objetos aéreos no identificados. Aunque esta oficina ha mantenido una revisión continua de dichos avistamientos reportados durante los últimos tres años, se ha formado un grupo de estudio especial para revisar este tema hasta la fecha. D/CI participará en el estudio con D/SI y el informe debería estar listo alrededor del 15 de agosto." Este es el registro escrito más antiguo del estudio de la CIA que condujo al Panel Robertson.

Los orígenes precisos de la decisión de establecer la revisión no están claros. La afirmación de que el estudio fue iniciado por una solicitud presidencial al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) parece ser incorrecta. No se celebraron reuniones del NSC en las fechas pertinentes y el presidente estuvo en Kansas los días 27 y 28 de julio, descansando tras asistir a la convención del Partido Demócrata el día 26. El memorando de Ralph L Clark del 29 de julio contiene una nota a pie de página que hace referencia a una reunión, "OSI:FCD:RLC mtw (28July52)" lo que parece indicar una reunión del 28 de julio de 1952 entre FC Durant y Clark sobre este tema. La decisión de iniciar el estudio de la CIA parece, por lo tanto, haber sido tomada alrededor del 28 de julio, aunque la participación del D/CI (Director de Inteligencia Central) en el estudio y de Haines no fueron suficientes. La referencia al interés de la Casa Blanca sugiere que la reunión FCD:RLC no fue en sí misma el punto de decisión formal. La decisión parece haber sido una decisión operativa tomada fuera de estructuras formales como las reuniones del NSC, como era habitual en los asuntos urgentes.

Los analistas de la CIA se mostraron ampliamente escépticos sobre la posibilidad de que algunos informes de ovnis puedan representar objetos extraterrestres o de fabricación terrestre (ya sea estadounidense o rusa), favoreciendo la hipótesis de que informes actualmente no identificados eran identificaciones erróneas de objetos convencionales o fenómenos naturales. En un documento interno de la CIA fechado el 19 de agosto de 1952, el analista señala:

"Al resumir esta discusión, reiteraría que en tres de las principales teorías en explicación de estos fenómenos, - un desarrollo estadounidense, un desarrollo ruso y naves espaciales - la evidencia de hecho o de lógica es tan fuertemente contra ellos que justifican actualmente no más que consideración especulativa. Sin embargo, es importante que haya muchos que creen en ellos y continuarán haciéndolo a pesar de cualquier pronunciamiento oficial que pueda hacerse. Todo este asunto ha demostrado que hay una proporción justa de nuestra población que está mentalmente condicionada a la aceptación de lo increíble. Así, llegamos a dos puntos de peligro que, en una situación de tensión internacional, parecen tener implicaciones en la Seguridad Nacional".

El analista tomó nota de la falta de cobertura del tema en la prensa soviética, que se sentía sólo podía representar una posición de política y destacó la "pregunta de por qué y de si estos avistamientos podían ser utilizados o no desde un punto de vista de guerra psicológica, ya sea ofensiva o defensiva. La Fuerza Aérea es consciente de ello y ha investigado a varios grupos civiles que han surgido para seguir el tema. Uno - el Comité de Saucer Civil en California tiene fondos sustanciales, influye fuertemente en la política editorial de varios periódicos y tiene líderes cuyas conexiones pueden ser cuestionables. Air Force está viendo esta organización debido a su poder de tocar la histeria y el pánico masivos. Tal vez, desde un punto de vista de inteligencia, deberíamos observar cualquier indicación de los esfuerzos rusos para capitalizar sobre esta actual credulidad americana.

De momento aún mayor es el segundo peligro. Nuestro sistema de alerta de aire dependerá indudablemente de una combinación de escaneo de radar y observación visual. Damos a Rusia la capacidad de realizar un ataque aéreo contra nosotros, pero en un momento dado, puede haber una docena de avistamientos oficiales no identificados más muchos no oficiales. En el momento del ataque, ¿cómo distinguiremos instantáneamente el hardware del fantasma?"

Estas preocupaciones gemelas: el potencial de una guerra psicológica y la sobrecarga de los sistemas de defensa aérea, se formalizaron en un memorando dirigido al Director de Inteligencia Central, el general Walter Bedell Smith, el 11 de septiembre de 1952. Este memorando señalaba que, aunque el estudio de la Fuerza Aérea fue adecuado caso por caso, no abordaba la cuestión más fundamental de permitir una rápida identificación positiva de las denuncias; "... el estudio no intenta resolver el aspecto más fundamental del problema que es determinar definitivamente la naturaleza de los diversos fenómenos que están causando estos avistamientos, o descubrir los medios por los cuales estas causas y sus efectos visuales y Los efectos electrónicos pueden identificarse inmediatamente. Nuestro panel de consultores afirmó que estas soluciones probablemente se encontrarían en los márgenes o justo más allá de las fronteras de nuestros fenómenos actuales. El memorando continuó haciendo las recomendaciones:

a. El Director de Inteligencia Central asesora al Consejo Nacional de Seguridad de las implicaciones de seguridad inherentes al problema del platillo volador con la solicitud de que, bajo su autoridad coordinadora legal, el Director de Inteligencia Central esté facultado para instituir a través de las agencias apropiadas, ya sea dentro o fuera del gobierno, la investigación y la investigación necesarias para resolver el problema de la identificación instantánea positiva de "objetos voladores no identificados".

b. La CIA, bajo sus responsabilidades asignadas, y en cooperación con la junta de estrategia psicológica, investiga inmediatamente la posible utilización ofensiva o defensiva de los fenómenos con fines de guerra psicológica tanto para los Estados Unidos como contra ellos, asesorando a los organismos encargados de la seguridad interna de Estados Unidos de cualquier hallazgo pertinente que afecte a sus áreas de responsabilidad.

c. Sobre la base de estos programas de investigación, la CIA desarrolla y recomienda para su adopción por el Consejo Nacional de Seguridad una política de información pública que minimizará el riesgo de pánico.

Sin embargo, el 13 de octubre de 1952, un memorando del Subdirector de Coordinación de Inteligencia, James Reber, al Subdirector de Inteligencia argumentaba que la investigación fundamental sobre la cuestión de la identificación positiva era responsabilidad del Departamento de Defensa y que, si bien investigar el conocimiento soviético sobre el fenómeno era una "preocupación principal" para la CIA "es demasiado pronto, en vista del estado actual de nuestro conocimiento sobre los platillos voladores, para que los planificadores de la guerra psicológica comiencen a planificar cómo los Estados Unidos podrían utilizar los platillos voladores estadounidenses contra el enemigo". Reber continuó recomendando que cuando "... la inteligencia haya presentado la Estimación Nacional sobre Platillos Voladores, habrá tiempo y base para una política pública que reduzca o limite la histeria colectiva".

Ya el 15 de agosto, los analistas de la CIA, a pesar de sus conclusiones escépticas generales, habían señalado: "Se informaron avistamientos de ovnis en Los Alamos y Oak Ridge, en un momento en que el recuento de radiación de fondo había aumentado inexplicablemente". Aquí se nos acaba incluso el "azul allá" explicaciones que podrían ser sostenibles y todavía nos quedan numerosos informes increíbles de observadores creíbles." El 2 de diciembre de 1952, el subdirector de la CIA, Chadwell, señaló: "Los informes recientes que llegaron a la CIA indicaron que era deseable tomar más medidas y el 25 de noviembre se llevó a cabo otra sesión informativa por parte del personal consciente de A-2 y ATIC". En este momento, los informes de incidentes nos convencen de que algo está sucediendo que debe recibir atención inmediata. Los detalles de algunos de estos incidentes han sido discutidos por AD/SI con DDCI. Los avistamientos de objetos inexplicables a grandes altitudes y viajando a altas velocidades en las proximidades de importantes instalaciones de defensa estadounidenses son de tal naturaleza que no son atribuibles a fenómenos naturales ni a tipos conocidos de vehículos aéreos.

El memorando de Chadwell del 2 de diciembre contenía el borrador de recomendaciones para el NSC, que eran:

1. El Director de Inteligencia Central formulará y ejecutará un programa de actividades de inteligencia e investigación que sea necesario para resolver el problema de la identificación positiva instantánea de objetos voladores no identificados.

2. Tras un llamamiento del Director de Inteligencia Central, los departamentos y organismos gubernamentales prestarán asistencia en este programa de inteligencia e investigación en la medida de su capacidad, sin embargo, de que el DCI evitará la duplicación de actividades dirigidas actualmente a la solución de este problema.

3. Este esfuerzo se coordinará con los servicios militares y la Junta de Investigación y Desarrollo del Departamento de Defensa, con la Junta Psicológica y otros organismos gubernamentales, según proceda.

4. El Director de Inteligencia Central difundirá información sobre el programa de actividades de inteligencia e investigación en este campo a los diversos departamentos y organismos que han autorizado su interés".

El 4 de diciembre de 1952 el Comité Asesor de Inteligencia acordó:

El Director de Inteligencia Central:

a. Enlistar los servicios de científicos seleccionados para revisar y evaluar las pruebas disponibles a la luz de las teorías científicas pertinentes.

b. Draft and circulate to the IAC a proposed NSCID, which would signify the IAC concerning the subject and authorized coordination with appropriate non-IAC departments and agencies.

De las actas del IAC del 4 de diciembre y de los documentos anteriores de la CIA, parece claro que el Panel Robertson fue el resultado de la recomendación (a) de la decisión del IAC, pero que esto formaba parte de un programa de acción más amplio destinado a permitir una rápida identificación positiva de ovnis desde una perspectiva de defensa aérea (es decir, identificar aviones soviéticos reales a partir de fenómenos naturales u otros objetos convencionales mal identificados) y el deseo de reducir los informes sobre ovnis, que se consideraban que obstruían los canales de comunicación de la defensa aérea y creaban el riesgo de explotación de este efecto. Las interrelaciones entre estos aspectos más amplios de las recomendaciones de la CIA y el estudio del Battelle Memorial Institute, que culminaron en el Informe Especial 14 del Libro Azul, que identificó una diferencia estadísticamente significativa entre las "incógnitas" y las recomendaciones de la CIA. e informes de ovnis que podrían identificarse posteriormente, o el grupo de estudio al que se hace referencia en un documento del gobierno canadiense que operaba ya en 1950 bajo la presidencia del Dr. Vannevar Bush, entonces jefe de la Junta Conjunta de Investigación y Desarrollo, para descubrir el ' modus operandi' de los ovnis no están claros.

El Panel Robertson

El Panel Robertson se reunió formalmente por primera vez el 14 de enero de 1953 bajo la dirección de Howard P. Robertson. Era físico, consultor de la CIA y director del Grupo de Evaluación de Armas del Departamento de Defensa. OSI le ordenó que reuniera a un grupo de científicos destacados para revisar los archivos OVNI de la Fuerza Aérea. Para prepararse para esto, Robertson primero revisó personalmente los archivos y procedimientos de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea había encargado recientemente al Battelle Memorial Institute que estudiara científicamente todos los informes OVNI recopilados por Project Sign, Project Grudge y Project Blue Book. Robertson esperaba aprovechar sus resultados estadísticos, pero Battelle insistió en que necesitaban mucho más tiempo para realizar un estudio adecuado. Otros miembros del panel eran científicos respetados que habían trabajado en otros proyectos o estudios militares clasificados. Todos entonces se mostraron escépticos ante los informes OVNI, aunque en distintos grados. Además de Robertson, el panel incluyó:

• Luis Álvarez, físico, experto en radar (y más tarde, ganador del Premio Nobel);
• Frederick C. Durant, oficial de la CIA, secretario del panel y experto en misiles;
• Samuel Abraham Goudsmit, físico nuclear de los Laboratorios Nacionales Brookhaven;
• Thornton Leigh Page, astrofísico, experto en radar, subdirector de Johns Hopkins Operations Research Office;
• Lloyd Berkner, físico;
• J. Allen Hynek, astrónomo y consultor de Blue Book presentado al panel, pero no fue un miembro completo.

La mayor parte de lo que se sabe sobre los procedimientos reales de las reuniones proviene de notas conservadas por Durant que luego fueron presentadas como memorando al NSC y comúnmente conocidas como el Informe Durant. Además, varios participantes comentarían posteriormente lo ocurrido desde su perspectiva. El Capitán (más tarde Mayor) Edward Ruppelt, entonces jefe del Proyecto Libro Azul, reveló por primera vez la existencia del panel secreto en su libro de 1956, pero sin revelar los nombres de los miembros del panel.

Reunión informal

Thornton Page declaró más tarde que los miembros del panel se reunieron informalmente antes de las reuniones principales del panel, sin "ningún forastero". En esta reunión "H.P. Robertson nos dijo en la primera sesión privada (sin personas ajenas) que nuestro trabajo era reducir la preocupación pública y mostrar que los informes sobre ovnis podían explicarse mediante el razonamiento convencional. Esto sugeriría que el mandato del panel y sus conclusiones posteriores deberían verse como parte del proceso de implementación de las recomendaciones de la propia revisión de la situación OVNI por parte de la CIA.

Reuniones formales

El Panel tuvo cuatro días consecutivos de reuniones formales. En total, se reunieron durante 12 horas y revisaron 23 casos de 2.331 casos de ovnis de la Fuerza Aérea registrados (o alrededor del 1%), aunque Ruppelt escribió que el Panel estudió sus mejores casos.

El primer día, el panel vio dos películas de ovnis: las imágenes del incidente OVNI de Mariana y la película OVNI de Utah de 1952 (esta última fue tomada por el fotógrafo naval Suboficial Delbert C. Newhouse). Dos analistas de fotografías y películas de la Marina (los tenientes R.S. Neasham y Harry Woo) informaron su conclusión de que, basándose en más de 1.000 horas hombre de análisis, las dos películas mostraban objetos que no eran ningún avión, criatura o fenómeno meteorológico conocido. Luego, Ruppelt comenzó un resumen de los esfuerzos de la Fuerza Aérea con respecto a los estudios de ovnis.

El segundo día, Ruppelt terminó su presentación. Luego, Hynek discutió el estudio de Battelle y el panel discutió con el personal de la Fuerza Aérea los problemas inherentes al monitoreo de los avistamientos de ovnis. Luego, el panel vio una película sobre gaviotas, que Thornton Page había solicitado ya que el panel consideró que la película de Tremonton Utah probablemente mostraba aves.

El tercer día, el mayor de la Fuerza Aérea Dewey J. Fournet habló ante el panel. Durante más de un año había coordinado asuntos ovni para el Pentágono. Fournet apoyó la hipótesis extraterrestre como la mejor explicación para algunos informes desconcertantes sobre ovnis. Durante el resto del tercer día, el panel discutió sus conclusiones. Lloyd Berkner asistió a las reuniones del panel por primera vez en la tarde del tercer día, el viernes 16 de enero. Durant señala que "se acordó que el Presidente redactaría un informe del Panel para AD/SI esa noche para examen por el Panel a la mañana siguiente. Se levantó la sesión a las 17.15 horas.

Durant registra que el panel se volvió a reunir el sábado por la mañana:

A las 9.45 horas, el Presidente abrió el séptimo período de sesiones y presentó a los miembros un borrador del informe del Grupo. Este proyecto había sido revisado y aprobado anteriormente por Berkner. Las próximas dos horas y media se consumieron en el debate y la revisión del proyecto. En 1100 el AD/SI se unió a la reunión e informó que había mostrado y discutido una copia del borrador inicial duro al Director de Inteligencia, USAF, cuya reacción fue favorable...". La reunión final del grupo tuvo lugar esa tarde para finalizar el informe.

Conclusiones y el Informe del Panel Robertson

Durant registró:

"El Grupo Especial concluyó unánimemente que no había pruebas de una amenaza directa a la seguridad nacional en los objetos avistados".
"... no encontraron ninguna evidencia que relacionara los objetos avistados a viajeros espaciales. Mr. Fournet, in his presentation, showed how he had eliminated each of the known and probable causes of sightings leaving him "extra-terrestrial" as the only one remaining in many cases. El fondo de Fournet como ingeniero aeronáutico y oficial de inteligencia técnica (Oficial de Proyecciones, BLUEBOOK durante 15 meses) no podía ser despreciado. However, the Panel could not accept any of the cases cited by him because they were raw, unevaluated reports. Se sugirieron explicaciones terrestres de los avistamientos en algunos casos y en otros el tiempo de avistamiento fue tan corto como para causar sospecha de impresiones visuales"

En relación con las dos películas consideradas por el panel:

El Grupo Especial estudió estas películas, el historial de casos, la interpretación de ATIC, y recibió información de representantes del Laboratorio de Interpretación Fotográfica de la USN sobre su análisis de la película. Este equipo había expuesto (a petición de la Fuerza Aérea) aproximadamente 1000 horas de tiempo profesional y subprofesional en la preparación de gráficos de marcos individuales de la película, mostrando movimiento aparente y relativo de objetos y variación en su intensidad de luz. Fue la opinión de los representantes de P.I.L. que los objetos avistados no eran aves, globos o aeronaves, "no eran reflejos porque no había parpadear mientras pasaba por 60 grados de arco" y eran, por lo tanto, "auto-luminous." Se exhibieron montones de movimiento y variación en intensidad de luz de los objetos. Si bien los miembros del Grupo quedaron impresionados por el evidente entusiasmo, la industria y el alcance de los esfuerzos del equipo de P.I.L., no pudieron aceptar las conclusiones alcanzadas. Algunas de las razones para ello fueron las siguientes:

a. Un objeto semiesférico puede producir fácilmente un reflejo de la luz solar sin "blanquear" a través de 60" de los viajes de arco.

b. Aunque no se disponía de datos sobre el "albedo" de aves o globos de polietileno a la luz del sol brillante, los movimientos aparentes, tamaños y brillos de los objetos se consideraron fuertemente para sugerir aves, especialmente después de que el Panel viera una película corta que mostraba una alta reflectividad de las gaviotas a la luz del sol brillante.

c. P.I.L. descripción de los objetos vistos como "circulares, blanco azulado" en color se esperaría en los casos de reflejos especulativos de la luz solar de superficies convexas donde el brillo de la reflexión obscuraría otras partes del objeto.

d. Se creía que los objetos en el caso Great Falls probablemente habían sido aviones, y las luces brillantes tales reflexiones.

e. No había ninguna razón válida para el intento de relacionar los objetos en el avistamiento de Tremonton con aquellos en el avistamiento de Great Falls. Esto puede haber sido debido al malentendido en su directiva. Los objetos del avistamiento de Great Falls son muy sospechosos de ser reflejos de aviones conocidos por haber estado en la zona.

f. El cambio de intensidad en las luces Tremonton fue demasiado grande para la aceptación de la hipótesis P.I.L. de que el movimiento aparente y la intensidad cambiante de las luces indicaron una velocidad extremadamente alta en pequeños caminos orbitales.

g. Aparent lack of guidance of investigators by those familiar with U.F.O. reports and explanations.

h. Análisis de la intensidad de luz de objetos hechos de película duplicada en lugar de original. Se observó que la película original tenía un fondo mucho más ligero (afectando el brillo relativo del objeto) y los objetos parecían mucho menos brillantes.

i. El método de obtención de datos de intensidad de luz parecía defectuoso debido a la falta de idoneidad del equipo y a hipótesis cuestionables en la realización de promedios de lecturas.

j. No se habían obtenido datos sobre la sensibilidad de la película Kodachrome a la luz de varias intensidades utilizando el mismo tipo de cámara en las mismas aberturas de la lente.

k. Frecuencias "maquinas" de mano (obtenibles desde la primera parte de la película de Tremonton) no fueron eliminadas de las tramas de las "paginas únicas" al final de la película.

The Panel believed strongly that the data available on this sighting was sufficient for positive identification if further data is obtained by photographing polyethylene "pillow" balloons released near the site under similar weather conditions, check bird flight and reflection characteristics with competent ornithologists and calculating apparent "G" forces acting upon objects from their apparent tracks. Se llegó a la conclusión de que los resultados de esas pruebas probablemente conducirían a explicaciones de valor acreditables en un programa educativo o de formación".

Aunque concluyó que no había nada de valor científico en los informes ovni y que no había evidencia de una amenaza directa a la seguridad nacional, el panel señaló:

"Los miembros del Grupo Especial estuvieron de acuerdo con la opinión de la O/SI de que, aunque faltaban pruebas de cualquier amenaza directa de estos avistamientos, podrían existir peligros conexos debido a:

a. Misidentificación de artefactos enemigos reales por personal de defensa.

b. Sobrecarga de canales de reporte de emergencia con la analogía "falsa" de la información ("noise to signal ratio"—Berkner).

c. La subjetividad de la histeria pública a la masa y una mayor vulnerabilidad a la posible guerra psicológica enemiga. "

In addition to a range of suggestions regarding improved techniques and resources for Blue Book the Panel concluded that a public education campaign should be undertaken to, on the one hand, improve training for relevant personnel in identification of various aerial phenomenon and:

"(t)he "debunking" aim would result in reduction in public interest in "flying saucers" which today evokes a strong psychological reaction. Esta educación podría ser realizada por medios de comunicación como televisión, imágenes de movimiento y artículos populares. La base de esa educación sería historias de casos reales que habían sido desconcertantes al principio, pero luego explicadas. Como en el caso de conjurar trucos, hay mucho menos estimulación si el "secreto" es conocido. Tal programa debería tender a reducir la actual gullibilidad del público y, en consecuencia, su susceptibilidad a una propaganda hostil inteligente. The Panel noted that the general absence of Russian propaganda based on a subject with so many obvious possibilities for exploitation might indicate a possible Russian official policy.... El Grupo Especial tomó conocimiento de la existencia de grupos como los "investigadores de Saucer Volador Civil" (Los Ángeles) y la "Organización de Investigación de Fenomena Aérea (Wisconsin). It was believed that such organizations should be watch because of their potentially great influence on mass thinking if widespread sightings should occur. Debe tenerse en cuenta la irresponsabilidad aparente y el posible uso de esos grupos para fines subversivos".

Recomendaciones del Panel Robertson

Las recomendaciones formales del panel se centraron principalmente en el aspecto educativo o "desmentido" aspectos de sus conclusiones:

" 1. De conformidad con la solicitud del Director Adjunto de Inteligencia Científica, el Grupo de Consultores Científicos infrascrito se ha reunido para evaluar cualquier posible amenaza a la seguridad nacional que plantean los objetos voladores no identificados ("Flying Saucers") y formular recomendaciones al respecto. The Panel has received the evidence as presented by cognizant intelligence agencies, primarily the Air Technical Intelligence Center, and has reviewed a selection of the best documented incidents.

2. Como resultado de sus consideraciones, el Grupo Especial _concludes_:

a. Que las pruebas presentadas sobre objetos voladores no identificados no indican que estos fenómenos constituyan una amenaza física directa para la seguridad nacional.

Creemos firmemente que no hay residuo de casos que indiquen Fenomena atribuibles a artefactos extranjeros capaces de actos hostiles, y que no hay evidencia de que los fenómenos indiquen la necesidad de revisar los conceptos científicos actuales.

3. The Panel further _concludes_:

a. Que la insistencia continua en la presentación de estos fenómenos da lugar, en estos tiempos de parlous, a una amenaza para el funcionamiento ordenado de los órganos protectores del cuerpo político.

Citemos como ejemplos la obstrucción de canales de comunicación por informes irrelevantes, el peligro de ser guiado por falsas alarmas continuas para ignorar indicaciones reales de acción hostil, y el cultivo de una psicología nacional morbosa en la que la propaganda hostil hábil podría inducir conducta histérica y desconfianza nociva del deber constituido autoridad.

4. A fin de fortalecer con mayor eficacia las instalaciones nacionales para el reconocimiento oportuno y la manipulación adecuada de las verdaderas indicaciones de acción hostil, y reducir al mínimo los peligros concomitantes a que se hace referencia anteriormente, el Grupo recomienda:

a. Que las agencias de seguridad nacionales tomen medidas inmediatas para eliminar los objetos voladores no identificados de la condición especial que se les ha dado y el aura del misterio que han adquirido lamentablemente;

b. Que las agencias de seguridad nacionales instituyan políticas de inteligencia, formación y educación pública diseñadas para preparar las defensas materiales y la moral del país para reconocer con mayor rapidez y reaccionar con más eficacia a las verdaderas indicaciones de intención o acción hostil.

Sugerimos que estos objetivos puedan ser alcanzados por un programa integrado diseñado para tranquilizar al público de la falta total de pruebas de las fuerzas indígenas detrás del fenómeno, para capacitar al personal para reconocer y rechazar falsas indicaciones rápida y eficazmente, y para fortalecer los canales regulares para la evaluación y la pronta reacción a las verdaderas indicaciones de medidas hostiles".

Consecuencias

El historiador Gerald Haines señala que:

"Después de las conclusiones del panel de Robertson, la Agencia abandonó los esfuerzos para redactar un NSCID sobre OVNIs. The Scientific Advisory Panel on UFOs (the Robertson panel) submitted its report to the IAC, the Secretary of Defense, the Director of the Federal Civil Defense Administration, and the Chairman of the National Security Resources Board. Funcionarios de la CIA dijeron que no parecía justificado seguir examinando el tema, aunque seguían vigilando los avistamientos en interés de la seguridad nacional. Philip Strong y Fred Durant de OSI también informaron a la Oficina de Estimaciones Nacionales sobre los hallazgos. Funcionarios de la CIA querían saber de cualquier interés de la Agencia en el tema de los platillos voladores cuidadosamente restringidos, señalando no sólo que el informe del panel Robertson fue clasificado, sino también que cualquier mención del patrocinio de la CIA del panel fue prohibido...".

En los años posteriores al Panel Robertson, se introdujeron una serie de regulaciones militares especiales para regular los informes de avistamientos de ovnis. Se trataba de la Publicación 147 del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea Conjunta (JANAP 146) de diciembre de 1953 y una revisión de 1954 del Reglamento 200-2 de la Fuerza Aérea (AFR 200-2), que introdujo sanciones importantes para el personal militar y parte del personal civil por actos no autorizados. Divulgación de información relacionada con avistamientos de ovnis.

El libro de Ruppelt de 1956 El informe sobre objetos voladores no identificados contenía la primera información publicada públicamente sobre el Panel Robertson, con un resumen de sus procedimientos y conclusiones. El libro de Ruppelt no incluía los nombres de los miembros del Panel ni ninguna afiliación institucional o gubernamental.

En 1958, el Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), un grupo civil de investigación OVNI, solicitó que la Fuerza Aérea publicara el informe del panel. La Fuerza Aérea publicó tres párrafos resumidos y los nombres de los miembros del panel. En 1966 se imprimió una versión casi completa del informe en la columna científica del Saturday Review.

Las opiniones de Hynek cambiaron en años posteriores, tanto que se convirtió, para los ufólogos, en la voz científicamente respetable de la ufología. Escribiría que el Panel Robertson había "hecho que el tema de los OVNIs fuera científicamente irrespetable, y durante casi 20 años no se prestó suficiente atención al tema para adquirir el tipo de datos necesarios incluso para decidir la naturaleza del fenómeno OVNI". "

Según Swords, el informe del Panel Robertson tuvo un impacto significativo en todo el gobierno de los Estados Unidos, reduciendo significativamente el nivel de preocupación sobre el fenómeno OVNI dentro de las comunidades militares y de inteligencia que se habían desarrollado durante 1952.

Críticas a las conclusiones del Panel Robertson

Los ufólogos han formulado una serie de críticas al panel de Robertson. En particular, el estudio del fenómeno por parte del panel fue relativamente superficial y sus conclusiones estaban en gran medida predeterminadas por la revisión anterior de la CIA sobre la situación OVNI.