Palabras
En la retórica y la lógica clásicas, plantear la pregunta o asumir la conclusión (latín: petitio principii) es una falacia informal que ocurre cuando las premisas de un argumento asumen la verdad de la conclusión, en lugar de apoyándolo.
Por ejemplo:
- "Green es el mejor color porque es el más verde de todos los colores"
Esta afirmación afirma que el color verde es el mejor porque es el más verde, lo que presupone que es el mejor.
Es un tipo de razonamiento circular: un argumento que requiere que la conclusión deseada sea verdadera. Esto ocurre a menudo de forma indirecta, de modo que la presencia de la falacia queda oculta, o al menos no es fácilmente evidente.
Historia
La frase original usada por Aristóteles de la que desciende la petición de principio es: τὸ ἐξ ἀρχῆς (oa veces ἐν ἀρχῇ) αἰτεῖν, "pedir lo inicial". El significado pretendido por Aristóteles está estrechamente relacionado con el tipo de argumento dialéctico que analiza en sus Temas, libro VIII: un debate formalizado en el que la parte defensora afirma la tesis de que la parte atacante debe intentar refutar haciendo preguntas de sí o no y deduciendo alguna inconsistencia entre las respuestas y la tesis original.
En esta forma estilizada de debate, la proposición que el que responde se compromete a defender se denomina "la cosa inicial" (τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ) y una de las reglas del debate es que el que pregunta no puede simplemente pedirlo (eso sería trivial y sin interés). Aristóteles discute esto en Refutaciones sofísticas y en Análisis previos libro II, (64b, 34–65a 9, para el razonamiento circular ver 57b, 18–59b, 1).
Los intercambios dialécticos estilizados que Aristóteles analiza en los Temas incluían reglas para calificar el debate, y un tema importante era precisamente el asunto de pedir lo inicial, que incluía no solo convertir la tesis real adoptada por el que responde en una pregunta, sino también hacer una pregunta a partir de una oración que estaba demasiado cerca de esa tesis (por ejemplo, PA II 16).
El término se tradujo del latín al inglés en el siglo XVI. La versión latina, petitio principii, "preguntando por el punto de partida& #34;, se puede interpretar de diferentes maneras. Petitio (de peto), en el contexto posclásico en el que surgió la frase, significa asumir o postular , pero en el sentido clásico más antiguo significa petición, solicitud o suplicar. Principii, genitivo de principio, significa principio, base o premisa (de un argumento). Literalmente, petitio principii significa "asumir la premisa" o "asumiendo el punto original".
La frase latina proviene del griego τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai, "preguntando al original punto") en los Análisis anteriores de Aristóteles II xvi 64b28–65a26:
Involucrar o asumir el punto en cuestión consiste (tomar la expresión en su sentido más amplio) [en] no demostrar la propuesta necesaria. Pero hay varias otras maneras en las que esto puede suceder; por ejemplo, si el argumento no ha tomado forma silogística en absoluto, puede argumentar desde los locales menos conocidos o igualmente desconocidos, o puede establecer el antecedente utilizando sus consecuentes; porque la demostración procede de lo que es más seguro y es anterior. Ahora suplicar la pregunta no es ninguna de estas. [...] Si, sin embargo, la relación de B a C es tal que son idénticos, o que son claramente convertibles, o que uno se aplica al otro, entonces él está suplicando el punto en cuestión.... [B]egging the question is proving what is not self-evidently employing itself...either because identical predicates belong to the same subject, or because the same predicate belong to identical subjects.
—Aristóteles, Hugh Tredennick (trans.) Prior Analytics
La distinción de Aristóteles entre la ciencia apodíctica y otras formas de conocimiento no demostrativo se basa en una epistemología y una metafísica en las que los primeros principios apropiados se vuelven evidentes para el dialéctico entrenado:
El consejo de Aristóteles en S.E. 27 para resolver las falacias de la cuestión es breve. Si uno se da cuenta de que se le pide que conceda el punto original, uno debe negarse a hacerlo, incluso si el punto que se le pide es una creencia reputable. Por otro lado, si uno no se da cuenta de que uno ha concedido el punto en cuestión y el cuestionador utiliza la concesión para producir la refutación aparente, entonces uno debe girar las tablas en el oponente sofistico por uno mismo señalando la falacia cometida. En el intercambio dialéctico, es un error peor ser atrapado pidiendo el punto original que haber concedido inadvertidamente tal petición. El contestador en tal posición no ha detectado cuando diferentes pronunciamientos significan lo mismo. El interrogador, si no se dio cuenta de que estaba haciendo el punto original, ha cometido el mismo error. Pero si él ha pedido conscientemente el punto original, entonces se revela a sí mismo para estar ontológicamente confundido: se ha equivocado lo que no es autoexplicativo (conocido a través de otras cosas) para ser algo autoexplicativo (conocido a través de sí mismo). Al señalar esto al falso razonador, uno no es sólo señalar un error psicológico táctico por el cuestionador. No es simplemente que el cuestionador pensó falsamente que el punto original se coloca bajo el pretexto de un equivalente semántico, o un equivalente lógico, o un cubrimiento universal, o dividido en partes exhaustivas, sería más persuasivo para el contestador. Más bien, el cuestionador pensaba falsamente que un hecho no autoexplicativo sobre el mundo era un primer principio explicativo. Para Aristóteles, que ciertos hechos son autoexplicativos, mientras que otros no son un reflejo únicamente de las capacidades cognitivas de los seres humanos. Es principalmente un reflejo de la estructura de la realidad no cognitiva. En resumen, una resolución exitosa de tal falacia requiere una comprensión firme de los poderes explicativos correctos de las cosas. Sin un conocimiento de lo que las cosas son autoexplicativas y que no son el razonador es responsable de encontrar un argumento persuasivo.
—Scott Gregory Schreiber, Aristóteles sobre False Reasoning: Language and the World in the Sophistical Refutations
Thomas Fowler creía que petitio principii se llamaría más apropiadamente petitio quæsiti, que literalmente es "plantear la pregunta".
Definición
Para "plantear la pregunta" (también llamado petitio principii) es intentar respaldar una afirmación con una premisa que en sí misma reafirma o presupone la afirmación. Es un intento de probar una proposición al mismo tiempo que se da por sentada la proposición.
Cuando la falacia involucra solo una variable, a veces se le llama hysteron proteron (del griego, "más tarde antes"), un recurso retórico, como en la afirmación:
- "El opio induce el sueño porque tiene una calidad soporífica."
Leyendo esta oración, lo único que uno puede aprender es una nueva palabra en un estilo más clásico (soporífero), para referirse a una acción más común (induce al sueño), pero no explica por qué causa ese efecto. Una frase que intentara explicar por qué el opio induce al sueño, o lo mismo, por qué el opio tiene cualidad soporífera, sería la siguiente:
- "El opio induce el sueño porque contiene morfina-6-glucuronida, que inhibe los receptores del cerebro para el dolor, causando una sensación placentera que eventualmente induce al sueño."
Un ejemplo menos obvio de Fallacies and Pitfalls of Language: The Language Trap de S. Morris Engel:
- "El libre comercio será bueno para este país. La razón es patentemente clara. ¿No es obvio que las relaciones comerciales sin restricciones otorgarán a todas las secciones de esta nación los beneficios que resultan cuando haya un flujo sin trabas de bienes entre países?"
Es posible que esta forma de falacia no sea inmediatamente obvia. Las variaciones lingüísticas en la sintaxis, la estructura de la oración y el recurso literario pueden ocultarlo, al igual que otros factores involucrados en la entrega de un argumento. Puede tomar la forma de una premisa no declarada que es esencial pero no idéntica a la conclusión, o es "controvertida o cuestionable por las mismas razones que típicamente pueden llevar a alguien a cuestionar la conclusión":
...[S]eldom es alguien que va a simplemente poner la conclusión palabra por palabra en el local... Más bien, un argumentador podría usar fraseología que oculta el hecho de que la conclusión es enmascarada como premisa. La conclusión se reformula para parecer diferente y se coloca en el local.
—Paul Herrick
Por ejemplo, uno puede oscurecer la falacia haciendo primero una declaración en términos concretos y luego intentando hacer pasar una declaración idéntica, entregada en términos abstractos, como evidencia del original. También se podría "presentar una proposición expresada en palabras de origen sajón, y darnos una razón para ello, la misma proposición expresada en palabras de origen normando", como aquí:
- "Permitir a cada hombre una libertad de expresión sin límites debe ser siempre, en general, ventajosa para el Estado, porque es altamente propicio a los intereses de la comunidad que cada individuo debe disfrutar de una libertad perfectamente ilimitada de expresar sus sentimientos."
Cuando la falacia de la petición de principio se comete en más de un paso, algunos autores la denominan circulus in probando (razonamiento en círculo) o, más comúnmente, razonamiento circular.
El principio de la pregunta no se considera una falacia formal (un argumento que es defectuoso porque utiliza un paso deductivo incorrecto). Más bien, es un tipo de falacia informal que es lógicamente válida pero poco convincente, en el sentido de que no prueba nada más que lo que ya se supone.
Falacias relacionadas
Estrechamente relacionado con la petición de principio está la falacia del razonamiento circular (circulus in probando), una falacia en la que el razonador comienza con la conclusión. Los componentes individuales de un argumento circular pueden ser lógicamente válidos porque si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera y no carece de relevancia. Sin embargo, el razonamiento circular no es persuasivo porque un oyente que duda de la conclusión también duda de la premisa que conduce a ella.
La pregunta de principio es similar a la pregunta compleja (también conocida como pregunta trampa o falacia de muchas preguntas): una pregunta que, para ser válida, requiere la verdad de otra cuestión que no ha sido establecida. Por ejemplo, "¿Qué color de vestido lleva Mary?" puede ser falaz porque presupone que María lleva puesto un vestido. A menos que se haya establecido previamente que su atuendo es un vestido, la pregunta es falaz porque podría estar usando un atuendo que no era un vestido, como pantalones y sin vestido.
Otra falacia relacionada es ignoratio elenchi o conclusión irrelevante: un argumento que no aborda el problema en cuestión, pero parece hacerlo. Un ejemplo podría ser una situación en la que A y B debaten si la ley permite que A haga algo. Si A intenta respaldar su posición con el argumento de que la ley debería permitirle hacer la cosa en cuestión, entonces es culpable de ignoratio elenchi.
Vernáculo
En inglés vernáculo, begging the question (o una reformulación equivalente) a menudo ocurre en lugar de "plantea la pregunta", "invita a la pregunta", "sugiere la pregunta", "deja la pregunta sin responder" etc. Dicho prefacio es seguido por la pregunta, como en:
- "[...] entrega de cartas personales está en un bajo... Lo que suplica la pregunta: ¿son letras abiertas la única clase que el futuro conocerá?"
- "El éxito de Hopewell suplica la pregunta: ¿Por qué más empresas no hacen lo mismo?"
- "Pasar el verano viajando alrededor de la India es una gran idea, pero sí la pregunta de cómo podemos permitirlo".
A veces se confunde aún más con "eludir la pregunta", un intento de evitarla, o tal vez más a menudo rogar la pregunta se usa simplemente para significar dejar la pregunta sin respuesta.