Orden lógico de los decretos de Dios

El orden lógico de los decretos de Dios es el estudio en la teología calvinista del orden lógico (en la mente de Dios, antes de la Creación) del decreto para ordenar o permitir la caída del hombre en relación a su decreto para salvar a algunos pecadores (elección) y condenar a los otros (reprobación). Se han propuesto varias posiciones opuestas, todas las cuales tienen nombres con la raíz latina lapsus que significa caída.

Visión general

El supralapsarianismo (también llamado antelapsarianismo, prelapsarianismo o prelapsarianismo) es la opinión de que los decretos de elección y reprobación de Dios precedieron lógicamente al decreto de la caída, mientras que el infralapsarianismo (también llamado poslapsarianismo y sublapsarianismo) afirma que los decretos de elección y reprobación de Dios lógicamente sucedieron al decreto. de la caída Las palabras también se pueden usar en relación con otros temas, por ejemplo, la cristología supra e infralapsariana.La diferencia entre las dos vistas es mínima; el supralapsarianismo, en virtud de su creencia de que Dios crea a los elegidos y réprobos, es una sugerencia o proporciona una inferencia de que, en algún nivel, Dios es el autor del pecado (porque crea pecadores para condenación). El infralapsarianismo enseña que todos los hombres son pecadores por naturaleza (debido a La Caída), por lo tanto están condenados a través de nuestro propio pecado (libre albedrío), y que Dios sabía de antemano a quién rescataría de la condenación. El punto de vista infralapsarianista sigue Efesios 1:4-6, "... así como nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él. En amor nos predestinó para adopción suya como hijos por Jesucristo, según el propósito de su voluntad, para alabanza de su gloriosa gracia, con la cual nos ha bendecido en el Amado" (NVI).

Muchos calvinistas rechazan ambos puntos de vista lapsarianos por varias razones. Herman Bavinck rechazó ambos porque considera que todo el sistema del plan de salvación de Dios es orgánico, con cada parte mutuamente dependiente y determinante, en lugar de que algunas partes "causen" a otras. Otros calvinistas (y muchos no calvinistas) rechazan los puntos de vista lapsarianos porque perciben cualquier orden particular de los decretos como especulación innecesaria y presuntiva. Los críticos del lapsarianismo a menudo argumentan que es imposible concebir un proceso temporal por el cual Dios, en la eternidad, emitió decretos, y es imposible conocer la mente de Dios sin documentación bíblica directa.

El pedolapsarianismo (también llamado menorlapsarianismo) es la opinión de que Dios decretó que los hijos de los creyentes son el epítome de a quién pertenece el reino de los cielos y son el objeto apropiado del bautismo antes de que Él decretara la elección, la reprobación y la caída. Este punto de vista fue promovido principalmente por Athenorian, Bishop Orihet.

El credolapsarianismo (también llamado larguslapsarianismo) es la opinión de que Dios decretó después de la caída que solo los adultos son aquellos a quienes pertenece el reino de los cielos y son aquellos de quienes debe ser objeto del bautismo. Esta opinión fue promovida principalmente por Polysephus.

	SupralapsarianismoAntelapsarianismoPre-lapsarian o prelapsarian	InfralapsarianismoSublapsarianismoPostlapsarianismo
Decreto para:	Salva a unos y condena a otros
Decreto para:	Crear los elegidos y los réprobos	Crear seres humanos
Decreto para:	Autorizar la Caída (por la cual todos merecen ser condenados)
Decreto para:		Salva a unos de la condenación y deja a otros condenados
Decreto para:	Proveer salvación solo para los elegidos

Historia

Los primeros en articular la visión supralapsariana fueron Theodore Beza y Jerome Zanchius. Algunos calvinistas posteriores, en particular aquellos influenciados por la teología de Beza, abrazaron el supralapsarianismo. En Inglaterra, la influencia de Beza se sintió en Cambridge, donde William Perkins y William Ames la mantuvieron, así como Franciscus Gomarus en los Países Bajos. Más tarde, William Twisse escribió dos libros completos sobre el supralapsarianismo, uno en latín titulado Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei y un trabajo en inglés más breve pero extenso titulado The Riches of God's Love a the Vessels of Mercy.En el siglo pasado, los defensores más recientes del supralapsarianismo incluyen a Abraham Kuyper, Herman Hoeksema, Arthur Pink, Gordon Clark. Históricamente, se estima que menos del 5% de todos los calvinistas han sido supralapsarios. También según Loraine Boettner y Curt Daniel, ningún teólogo reformado importante y muy pocos calvinistas modernos son supralapsarios. El punto de vista del infralapsarianismo parece estar expresado en el Sínodo de Dort en 1618. En los Cánones de Dort, Primer Punto de Doctrina, Artículo 7, establece:

Antes de la fundación del mundo, por pura gracia, según el libre beneplácito de su voluntad, [Dios] escogió en Cristo para salvación a un número determinado de personas particulares de entre toda la raza humana, que por su propia culpa habían caído de su inocencia original en pecado y ruina.

Sin embargo, el Sínodo no rechazó a quienes mantuvieron una posición supralapsariana, como se ilustra en el juicio celebrado contra Johannes Maccovius y su eventual exoneración en relación con sus puntos de vista sobre el pecado en el decreto divino. Otros supralapsarios en el Sínodo incluyeron a Franciscus Gomarus, William Ames y Gisbertus Voetius, ninguno de los cuales se opuso a los Cánones de Dort.

La dificultad para determinar una posición supralapsariana histórica es que, si bien muchos supralapsarianos pueden haber ocupado posiciones similares con respecto a la ordenación del decreto, el objeto y sujeto reales de la predestinación pueden diferir entre muchos. El ejemplo de William Twisse puede ser interesante para muchos debido a algunos énfasis, que pueden no ser tan exclusivos de él históricamente hablando.

En cuanto a su doctrina de la salvación, Twisse fue explícita y firmemente supralapsariano. Pero cualquiera que pueda leer sus obras se sorprenderá de lo difícil que es hacerlo encajar en una definición aceptada de supralapsarianismo. Se aferró al clásico supralapsarianismo dictum: "Quod primum est in intentione, ultimum est in executione... quod ultimum est in executione, primum est in intentione" (lo que es primero en la intención es el último en la ejecución... lo que es el último en ejecución es el primero en intención) y los enfatizó repetidamente en sus escritos.

Una afirmación general que la mayoría de los supralapsarios habría sostenido es la siguiente:

El resultado o intención final del decreto divino es la manifestación de la gloria de Dios particularmente a través de la aplicación de la misericordia divina sobre unos y la justicia divina sobre otros. La misericordia de Dios se muestra a algunos tanto en el perdón de los culpables de pecado imputado y real como en la concesión de la vida eterna. Por otro lado, la justicia de Dios se muestra al permitir que aquellos que son culpables de pecado imputado y actual continúen en el camino elegido y al otorgarles el juicio divino por su desobediencia impenitente. Como la manifestación de la gloria a través de la misericordia y la justicia es la intención final, dada la sentencia, es el último conjunto de elementos que sucederá dentro de la historia, o el último en ejecución. Lo que no está tan claro es cómo los supralapsarios vieron los medios para llegar a este fin último.

Los infralapsarios consideraron la Caída como una ocasión para la elección y la reprobación, eligiendo a algunos de una masa caída y pasando por alto a otros. Como cabría esperar de un supralapsario, Twisse sostuvo que la Caída no ocasionó elección ni reprobación. Pero tampoco creía que el abismo entre los infralapsarios y los supralapsarios fuera tan extenso, por lo que afirmó que las diferencias entre los dos eran "meramente lógicas". Aunque no creía que la Caída ocasionara la elección y la reprobación, no sostuvo que la elección y la reprobación no tuvieron consideración alguna por la Caída.

Citó repetidamente a Tomás de Aquino en el sentido de que “la reprobación incluye la voluntad de Dios de permitir el pecado y de inferir la condenación por el pecado”. En consonancia con esto, afirmó que “Dios no condena ni decreta condenar a ningún hombre, sino por el pecado y la perseverancia final en él”.

Puede parecer que Twisse estaba haciendo un doble discurso en este punto como un supralapsario, pero el mismo Twisse sostuvo que "ninguno de nuestros teólogos, que yo sepa, sostiene que Dios alguna vez se propuso infligir condenación, sino por el pecado". Lo que debe quedar claro en este punto es que Twisse no separó el objeto decretado de cómo sucede (modus res) y, por otro lado, que el único decreto divino tenía varios elementos, cada uno con su propia integridad. El decreto es incondicional y se cumplirá en consecuencia, pero el cumplimiento no conlleva los mismos medios en cada objeto dentro de un decreto: diferentes objetos dentro del decreto tienen diferentes modos de agencia y, por lo tanto, diferentes modos de cumplimiento.

La elección y la reprobación están dentro del decreto previsto para el fin último, pero los medios a través de los cuales se produce este fin último no están inmediatamente presentes dentro del decreto eterno mismo. Esto se manifiesta dentro de la historia. La reprobación no es, por tanto, una ordenación a la condenación considerada llanamente. Es un decreto para negar la gracia salvadora dentro del tiempo. En tal estado, un pecador individual recibiría el castigo por sus pecados. El decreto no les obliga a pecar (ya que las elecciones que hace la criatura son contingentes y les pertenecen) ni les impide directamente la fe salvadora y el arrepentimiento. La reprobación no es un acto de justicia divina, sino un decreto de que la justicia divina será dada a algunas personas falibles y creables que con el tiempo caerán. La elección de Twisse, a diferencia de la de los infralapsarios, no es en sí misma un acto de gracia, sino una elección para que algunas personas creables y falibles reciban la gracia que conduce a la fe salvadora y al arrepentimiento mientras están caídos en el tiempo. Igualmente entonces, la elección no fue así un acto de misericordia, como ocurre con los infralapsarios, sino una determinación de que algunos recibirán misericordia en el tiempo. La elección, la reprobación, la Caída, la misericordia y la justicia son elementos coordinados dentro del único decreto divino. La elección y la reprobación no ocasionan la Caída, ni la Caída ocasiona la elección y la reprobación, sino que son elementos coordinados lógicamente ordenados con el propósito de manifestar la gloria divina. La elección, la reprobación, la Caída, la misericordia y la justicia son elementos coordinados dentro del único decreto divino. La elección y la reprobación no ocasionan la Caída, ni la Caída ocasiona la elección y la reprobación, sino que son elementos coordinados lógicamente ordenados con el propósito de manifestar la gloria divina. La elección, la reprobación, la Caída, la misericordia y la justicia son elementos coordinados dentro del único decreto divino. La elección y la reprobación no ocasionan la Caída, ni la Caída ocasiona la elección y la reprobación, sino que son elementos coordinados lógicamente ordenados con el propósito de manifestar la gloria divina.

Un punto interesante que se debe hacer con respecto a Twisse con respecto a cómo se han entendido históricamente los supralapsarios y qué tan consistente fue Twisse al relacionar el decreto con el objeto decretado es que él era simultáneamente un supralapsario y un universalista hipotético.

Porque no ha querido, sino que ha ordenado y hecho ley positiva que todo aquel que cree se salve, y de aquí se sigue que si todos y cada uno, desde el principio del mundo hasta el fin, creyeren en Cristo, todos y cada uno de ellos será salvo.