Orden de prerrogativa

Una orden judicial de prerrogativa es un término histórico para una orden judicial (orden oficial) que dirige el comportamiento de otra rama del gobierno, como una agencia, un funcionario u otro tribunal. Originalmente, solo estaba disponible para la Corona según la ley inglesa y reflejaba la prerrogativa discrecional y el poder extraordinario del monarca. El término puede considerarse anticuado, y los seis autos tradicionales que comprenden a menudo se denominan autos extraordinarios y se describen como remedios extraordinarios.

Seis autos se clasifican tradicionalmente como autos de prerrogativa:

• certiorari, una orden de un tribunal superior que ordena a un tribunal inferior que envíe el expediente de un caso determinado para su revisión;
• habeas corpus, una demanda de que un prisionero sea llevado ante el tribunal para determinar si existe autoridad legal para detener a la persona;
• mandamus, una orden emitida por un tribunal superior para obligar o ordenar a un tribunal inferior oa un funcionario del gobierno que realice correctamente sus deberes obligatorios;
• prohibición, ordenar a un subordinado que deje de hacer algo que la ley prohíbe;
• procedendo, enviar un caso de un tribunal de apelaciones a un tribunal inferior con una orden de proceder a juicio;
• quo warranto, que requiere que una persona muestre con qué autoridad ejerce un poder.

Además, scire facias, uno de los autos extraordinarios, alguna vez fue conocido como un auto de prerrogativa.

Inglaterra y Gales

Los autos de prerrogativa son un medio por el cual la Corona, actuando a través de sus tribunales, ejerce control sobre tribunales inferiores o autoridades públicas en todo el reino. Los autos se emiten a nombre de la Corona, que es el demandante nominal, en nombre del solicitante.

Los autos de prerrogativa que no sean habeas corpus son recursos discrecionales y se conocen como órdenes de prerrogativa en Inglaterra y Gales desde 1938. Los autos de quo warranto y procedendo ahora están obsoletos, y las órdenes de certiorari, mandamus y prohibición están bajo la nueva Ley Civil. Reglamento de Procedimiento de 1998 conocidas como "órdenes de anulación", "órdenes obligatorias" y "órdenes de prohibición", respectivamente.

El auto de hábeas corpus todavía se conoce con ese nombre.

India

La declaración de derechos fundamentales carecería de sentido si estos derechos no pueden ser exigibles a instancia de las personas a quienes se les confieren. La propia Constitución ha establecido las siguientes disposiciones para el ejercicio de los derechos fundamentales.

1. Será nulo todo acto del poder ejecutivo o del legislativo que sustraiga o menoscabe los derechos fundamentales y los tribunales están facultados para declararlo nulo. (Artículo 13)
2. El Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores están facultados para dictar recursos de tutela de los derechos fundamentales contra cualquier autoridad del Estado.

El artículo 12 ha definido "Estado" para incluir el Gobierno y el Parlamento de la India, y el Gobierno y la Legislatura de los Estados, y todas las autoridades locales o de otro tipo dentro del territorio de la India o bajo el control del Gobierno de la India. Se ha interpretado que la expresión "otras autoridades" abarca incluso organizaciones comerciales como LIC y, por lo tanto, dichas organizaciones también están sujetas a la jurisdicción de los tribunales.

1. Un procedimiento en virtud del artículo 32 se describe como un recurso constitucional y el derecho a presentar dicho procedimiento ante el Tribunal Supremo es en sí mismo un derecho fundamental.

Pakistán

El artículo 199 de la Constitución confiere amplios poderes de revisión judicial a los tribunales superiores provinciales de Pakistán. En comparación con los poderes conferidos al Tribunal Supremo de Pakistán en virtud del Artículo 184(3) de la Constitución, los poderes del Tribunal Superior en virtud del Artículo 199 de la Constitución son más amplios y variados.

Las órdenes que puede dictar un Tribunal Superior en virtud del artículo 199 también se conocen como autos. Son los autos de prohibición, mandamus, certiorari, habeas corpus y quo warranto.

El Sr. Juez Rustam Kayani, ex Presidente del Tribunal Supremo de Pakistán Occidental, era un gran admirador de la jurisdicción por escrito. En el momento de su toma de posesión como presidente del Tribunal Supremo en 1958, enfatizó: "Mandamus y Certiorari son flores del paraíso y todo el largo y ancho de Pakistán no es lo suficientemente ancho como para contener su perfume".

Estados Unidos

En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, la emisión de autos está autorizada por el Código de los EE. UU., Título 28, Sección 1651. El texto de la ley se dejó deliberadamente vago para permitir que los tribunales tuvieran flexibilidad para determinar qué autos son necesarios "en ayuda de su jurisdicción". La adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y sus equivalentes en los tribunales estatales ha restringido en gran medida el uso de autos en los tribunales de primera instancia, que especifican que existe "una forma de acción".

No obstante, el litigante prudente debe familiarizarse con la disponibilidad de autos en la jurisdicción en la que está admitido para ejercer.

La Corte Suprema de los Estados Unidos otorga certiorari, mientras que la mayoría de las cortes supremas estatales otorgan revisión.

Mandamus ha sido reemplazado en los tribunales de distrito de los Estados Unidos y en muchos tribunales de primera instancia estatales por orden judicial. En el sistema federal, por lo general, solo está disponible para los tribunales federales de apelaciones, que emiten autos de mandamus a tribunales inferiores y paneles de audiencias administrativas, mientras que algunos sistemas estatales todavía permiten que los tribunales de primera instancia emitan autos de mandamus o mandatos directamente a funcionarios gubernamentales.

La prohibición también se limita generalmente a los tribunales de apelación, que la utilizan para evitar que los tribunales inferiores se excedan en su jurisdicción.