Optimates y populares

Optimates (en latín, "mejores", SG optimas) y populares (latín para "partidarios del pueblo", SG popularis) son etiquetas aplicadas a políticos, grupos políticos, tradiciones, estrategias o ideologías en la República Romana Tardía. Hay una "acalorada discusión académica" en cuanto a si los romanos habrían reconocido un contenido ideológico o una división política en la etiqueta.

Entre otras cosas, los optimates han sido vistos como partidarios de la autoridad continua del Senado, políticos que operaban principalmente en el Senado u oponentes de los populares. También se ha visto que los populares se concentran en operar ante las asambleas populares, generalmente en oposición al Senado, utilizando "la población, en lugar del Senado, como medio [para obtener ventaja]&. #34;.

En los escritos de autores romanos del siglo I a.C. se encuentran referencias a optimates (también llamados boni, "buenos") y populares. La distinción entre los términos se establece más claramente en el Pro Sestio de Cicerón, un discurso pronunciado y publicado en el 56 a.C., donde enmarcó las dos etiquetas entre sí.

Con la publicación del Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación popular y perdurable de que los optimates y los populares representaban a los partidos políticos, a los que implícitamente en comparación con los partidos liberales y conservadores alemanes de su época. El paradigma de Mommsen, sin embargo, ha sido criticado por generaciones de historiadores, primero por Friedrich Münzer, seguido por Ronald Syme, quienes consideraban que la política romana estaba marcada por ambiciones familiares e individuales, no por partidos. Otros historiadores han señalado la imposibilidad de aplicar tales etiquetas a muchos individuos, que podrían pretender ser popularis u optimas como mejor les pareciera; las carreras de Druso o Pompeyo son, por ejemplo, imposibles de encajar en un "partido". El uso antiguo tampoco estaba nada claro: incluso Cicerón, al vincular optimates con la aristokratia griega (ἀριστοκρατία), también usó la palabra populares. para describir la política "completamente compatible con... un comportamiento aristocrático honorable".

Como resultado, los historiadores modernos no reconocen ningún "partido político coherente" bajo populares o optimates, ni esas etiquetas se prestan fácilmente a la comparación con una división moderna entre izquierda y derecha. Las interpretaciones democráticas de la política romana, sin embargo, han impulsado una reevaluación que atribuye una tendencia ideológica –por ejemplo, populares que creen en la soberanía popular – a las etiquetas.

Significado

Con la publicación del Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación popular y perdurable de que los optimates y los populares representaban el estilo parlamentario aristocrático y democrático. partidos políticos, cuyas etiquetas surgieron en la época de los Gracos. Su interpretación "debe mucho al pensamiento liberal alemán del siglo XIX". Los clasicistas actuales, sin embargo, generalmente están de acuerdo en que ni optimate ni popularis se referían a partidos políticos: "Hoy en día es de conocimiento común que populares no no constituir un grupo político o 'partido' (incluso menos que sus homólogos, optimates)".

A diferencia de los tiempos modernos, los políticos romanos se presentaban a cargos públicos basándose en su reputación y cualidades personales y no en base a un manifiesto o plataforma partidista. Por ejemplo, la oposición al Primer Triunvirato no actuó como un frente unido con una coordinación coherente de sus miembros, sino que actuó ad hoc con deserciones periódicas hacia y desde aquellos que se oponían a la alianza política, dependiendo del tema de debate, las relaciones personales, etc. Estas alianzas ad hoc y muchos métodos diferentes para ganar influencia política significaban que no había "categorías claras de optimates y populares" o de conservadores y radicales en el sentido moderno. Erich S. Gruen, por ejemplo, en La última generación de la República Romana (1974) rechazó tanto los populares como los optimates, diciendo que "tales las etiquetas oscurecen en lugar de iluminar" y argumentar que optimates no se utilizó como etiqueta política, sino para elogiar a un miembro de la élite política.

Alejándose de la visión del siglo XIX de partidos políticos o facciones que competían por el dominio, el alcance del debate académico moderno se centra en si los términos se referían a una división ideológica entre aristócratas o si carecían de significado o eran temas de debate en sí mismos.

Optimados

La visión tradicional de los optimates se refiere a aristócratas que defendían sus propios intereses materiales y políticos y se comportaban de manera similar a los conservadores fiscales modernos al oponerse a la redistribución de la riqueza y apoyar a los gobiernos pequeños. Con ese fin, tradicionalmente se consideraba que los optimates enfatizaban la autoridad o influencia del Senado sobre otros órganos de los estados, incluidas las asambleas populares. En otros casos, los optimates se definen "un tanto mecánicamente, como aquellos que se opusieron a los populares".

Esta definición basada en un mandato "senado" conservadores partidistas o fiscales se derrumba ante una lectura más cercana de la evidencia. Un "senador" El partido no describe ninguna división significativa, ya que básicamente todos los políticos activos eran senadores.

Una definición de los términos basada en si un político apoyó la redistribución de la tierra o los subsidios a los cereales se enfrenta a dos cuestiones. Tales medidas no eran "reserva exclusiva de los llamados populares" y "no eran per se incompatibles con la política senatorial tradicional, dada la extensa colonización que el Senado había supervisado en el pasado y el suministro de cereales que los miembros de la élite ocasionalmente organizaban de forma privada". Además, identificar a los populares en función de las políticas que apoyaron durante su mandato colocaría a los políticos tradicionalmente identificados como pertenecientes a una "facción" en el "opuesto" acampar:

• Publius Sulpicius Rufus, uno de los clásicos populares, políticas apoyadas que tenían poco "para hacer con el mejoramiento de la populus y de hecho parece haber sido claramente impopular".
• Marcus Livius Drusus trajo leyes de reforma agraria con el apoyo del Senado, dando a sus políticas una popularis tono, incluso cuando el apoyo senatorial y las reformas agrarias son supuestamente dicotómicos.
• Cato the Younger, tradicionalmente identificado como el optima, se convierte popularis para apoyar la expansión de la cúpula de grano durante su tribuno.
• Sulla, tradicionalmente identificada también como un arco-conservador, giros popularis para "probablemente confiscar[ing] y redistribuir[ing] más tierra en Italia que cualquier otro político romano".
• Y Julio César, tradicionalmente visto como popularis (aunque nunca autoidentificándose con esa etiqueta en sus textos extantes), emerge como optima para "reducir sustancialmente el número de receptores de granos en Roma durante su dictadura".

Otras opiniones propuestas optimas son que eran líderes del senado o los que actúan con el apoyo del senado. Mouritsen en Mouritsen Política en la República Romana (2017) rechaza ambas definiciones tradicionales. De optimas siendo aquellos con el apoyo del senado:

la categoría queda desprovista de cualquier contenido político, ya que la mayoría siempre sería "optima" cualquier política en la que sucediera estar de acuerdo. En otras palabras, si seguimos el enfoque de Meier a su conclusión lógica, los dos conceptos se vuelven prácticamente sin sentido, como lo ilustra el famoso voto del 50 de diciembre cuando el Senado rechazó a los opositores "optimos" de línea dura del César y refrendó la opción de compromiso de Curio de 370 a 22. En esa ocasión los principales "optimados" no tenían el resto del senado detrás de ellos, convirtiendo efectivamente a hombres como Cato en "populares".

El uso del término por parte de los contemporáneos tampoco estaba muy dicotomizado. Optimate se usaba genéricamente para referirse a las clases ricas de Roma, así como a las aristocracias de ciudades o estados extranjeros:

Como término estándar para la clase dominante [optimas] fue ampliamente utilizado, a menudo en paralelo con boni, que denotó las clases adecuadas en general y por lo tanto superpuesto con optimas. Su naturaleza genérica está ilustrada por el hecho de que podría emplearse sobre las aristocracias extranjeras... Si aceptamos esta definición optimas como un término que denota la élite del Senado, la llamada populares – qua senadores – ellos mismos se convierten optimas, excluyendo cualquier distinción significativa.

Populares

Las referencias a los populares en los estudios académicos actuales "no implican un 'partido' con un carácter ideológico distintivo, una especie de agrupación política de la que no hay evidencia en Roma, sino que simplemente aluden a un... tipo de senador" quien "al menos en ese momento actúa como el hombre del pueblo". Esto contrasta con la visión del siglo XIX de los populares de Mommsen, en la que eran un grupo de aristócratas que apoyaban la democracia y los derechos e intereses materiales de la gente común.

La visión altamente influyente de Christian Meier redefinió el popularis como etiqueta para un senador usando los poderes de toma de leyes de las asambleas populares para anular las decisiones del Senado, principalmente como táctica política para avanzar en la política romana. A este respecto, populares político es una persona que:

[adopts] un cierto método de trabajo político, para utilizar la población, en lugar del senado, como medio para un fin; el final es, lo más probable, ventaja personal para el político en cuestión.

Ratio popularis

El ratio popularis, o estrategia de plantear cuestiones políticas ante el pueblo grande, se persiguió cuando los políticos no pudieron alcanzar sus metas a través del proceso normal en el senado. Esto era en parte estructural: la "naturaleza dyadica de [el senado y el pueblo de Roma, es decir, la república] significaba que cuando un senador se opuso a sus pares... sólo había recurso disponible" para el pueblo. Este método político implicaba un estilo populista de retórica, y "sólo en una medida limitada, el de la política" con contenido aún menos ideológico.

El contenido de la legislación popularis estaba ligado al hecho de que los políticos que optaban por presentarse ante el pueblo necesitaban un fuerte apoyo del mismo para anular la decisión del Senado. Esto obligó a los políticos a elegir una estrategia popular para incluir políticas que beneficiaran directamente a los votantes en las asambleas, como el alivio de la deuda, la redistribución de tierras y los subsidios de cereales. Las tácticas popularis anteriores de Tiberio Graco reflejaban el dominio de los votantes rurales que se habían reasentado recientemente en Roma, mientras que las tácticas popularis posteriores de Clodio reflejaban los intereses de las masas de pobres urbanos..

Los intereses materiales como los proyectos de ley de subsidio al maíz no eran todas las causas popularis: los políticos popularis también pueden haber presentado argumentos sobre el papel adecuado de las Asambleas en el Estado romano (es decir, una soberanía popular) en lugar de simplemente cuestiones de intereses materiales. Otros beneficios propuestos intentaron empoderar a los partidarios en las asambleas populares, con la introducción del voto secreto, la restauración de los derechos tribunicios después de la dictadura de Sila, la promoción de no senadores a jurados ante los tribunales y la elección general de sacerdotes. Todos estos partidarios no senatoriales empoderados en general, incluidos tanto los equites ricos como la población urbana pobre de Roma.

Ideological view

Una de las mayores cuestiones de la beca moderna es si los políticos que operaron en la ratio popularis realmente creían en sus propuestas, escepticismo de los cuales "ciertamente parece bien justificado en muchos casos".

Una interpretación democrática de la política romana complementa claramente un resurgimiento ideológico al interpretar que los políticos romanos compiten por el apoyo popular a un nivel ideológico, pero no faccional. Este vínculo, sin embargo, sigue siendo tenue, ya que "los candidatos aparentemente nunca presentaron políticas específicas ni se asociaron con ideologías particulares durante sus campañas". Además, las especulaciones sobre las motivaciones internas de los políticos romanos no pueden fundamentarse en un sentido u otro, ya que los pensamientos internos de la élite romana se han perdido casi por completo. Incluso las aparentes muertes sufridas por "popularis" Los tribunos no pueden aceptarse al pie de la letra: las intenciones iniciales no son resultados finales, es poco probable que quienes siguieron un camino popular esperaran la muerte.

Mackie argumentó que los políticos popularis tenían una inclinación ideológica hacia la crítica de la legitimidad del Senado, centrándose en los poderes soberanos de las asambleas populares, criticando al Senado por descuidar los intereses comunes y acusando a los Senado de administrar el Estado de forma corrupta. Añadió que los populares abogaban por que las asambleas populares tomaran el control de la república, formulando sus demandas en términos de libertas, refiriéndose a la soberanía popular y al poder de las asambleas romanas para crear ley. T. P. Wiseman sostiene, además, que estas diferencias reflejaban "ideologías rivales" con "[opiniones sobre] lo que era la república mutuamente incompatibles".

Esta interpretación democrática no implicaba una estructura partidaria, sino que se centraba en motivaciones y políticas. Los estudiosos de la última república no han llegado a un consenso sobre si los políticos romanos estaban realmente divididos en estos términos. Un enfoque ideológico tampoco explica la identificación tradicional de ciertos políticos (por ejemplo, Publius Sulpicius Rufus) como popularis cuando las políticas que promovían estaban sólo débilmente conectadas con el bienestar del votante romano. Robb sostiene, además, que la premisa de la etiqueta, es decir, que una determinada persona o política beneficia a la gente escribe en grande, es de poca utilidad: "el principio de actuar en interés popular era un principio central que todos los políticos considerarían". afirmar estar siguiendo".

En retórica

El "marco constitucional en el que operaban los políticos convirtió automáticamente los desacuerdos políticos en contiendas retóricas entre el populus y la aristocracia": tribunos que no pudieron asegurarse el apoyo de sus pares en el Senado naturalmente iría delante del pueblo; para justificar esto recurrieron a argumentos comunes a favor de la soberanía popular; Los opositores entonces presentarían argumentos similares a favor de la autoridad senatorial. Los jóvenes políticos romanos también recurrieron regularmente a retórica o políticas controvertidas en un intento de lograr el reconocimiento de su nombre y destacarse entre la masa de otros candidatos políticos en sus cortos mandatos de un año, con pocos impactos negativos aparentes en sus perspectivas profesionales a largo plazo.

popularis se expresó "en términos del consenso de valores en Roma en ese momento: libertas, leges, < i>mos maiorum y la incompetencia del Senado para gobernar la res publica". En los discursos públicos durante la república, los desacuerdos legislativos no surgieron en términos de partido político: "de la rostra... ni los oponentes de Tiberio Graco, ni Catulo contra Gabinio, ni Bíbulo contra César, ni Catón contra Trebonio ni siquiera incluso sugirió que su consejo al populus se basaba en una solución 'óptima' política basada en una disposición diferente de fines y medios políticos que la de la política 'popular' defensores de un proyecto de ley... parece que prácticamente no había lugar en los rostra para la bifurcación ideológica". Para el romano de la calle, el debate político no estaba relacionado con las afiliaciones partidistas, sino con el tema y el proponente en sí: "¿El proponente de esta ley agraria (o frugal, etc.) realmente defiende nuestros intereses, como él mismo confiesa?" ¿O más bien busca algún beneficio privado para sí mismo o algo más detrás de escena? lo que naturalmente fluyó hacia los temas de credibilidad personal que se repiten en la retórica pública republicana.

Como la mayoría de la retórica romana, la retórica popularis también se basó en gran medida en precedentes históricos (exempla), incluidos los de la antigüedad, como el resurgimiento de los comitia. Centuriata como tribunal popular, desde la abolición de la monarquía romana hasta los derechos y libertades populares conquistados por la secesión de la plebe. La retórica popular en torno a las votaciones secretas y la reforma agraria no se enmarcó en términos de innovaciones, sino más bien en términos de preservar y restaurar la libertad de la ciudadanía como derecho de nacimiento. Y los populares también podrían secuestrar temas tradicionalmente óptimos criticando a los senadores actuales por no estar a la altura de los ejemplos de sus antepasados, actuando de manera que a largo plazo perjudicar la autoridad del Senado, o enmarcar sus propios argumentos en la responsabilidad fiscal.

Ambos grupos putativos coincidieron en valores fundamentales como la libertad romana y la soberanía fundamental del pueblo romano; Incluso aquellos que apoyaron al Senado en algún momento u otro no podrían descartar por completo la soberanía tradicional atribuida al pueblo. Además, gran parte de la diferencia percibida entre optimates y populares surgió de florituras retóricas no respaldadas por políticas: "no importa cuán enfáticamente sean los intereses y la "soberanía" del pueblo". #39; Como se puede haber afirmado, la república nunca vio ningún intento concreto de cambiar la naturaleza de la sociedad romana o cambiar el equilibrio de poder".

Uso por los antiguos romanos

Más allá del uso moderno de los dos términos en los estudios clásicos para referirse a los supuestos partidos políticos, los términos también surgen de la literatura latina de la época.

En latín, la palabra popularis se usa normalmente fuera de las obras de Cicerón para significar "compatriota" o "conciudadano". La palabra también podría usarse de manera peyorativa para referirse a populistas o políticos que complacían al pueblo, políticos con gran popularidad personal, políticos que aparentemente actuaban en beneficio del pueblo. interés y acciones ante multitudes de personas.

La palabra optimates, aunque poco frecuente en el canon superviviente, también se utiliza para referirse a los aristócratas o a la aristocracia en su conjunto.

Cicerón

En las cartas de Cicerón, más que en sus discursos forenses, lo utilizó generalmente para referirse a la popularidad. En las obras filosóficas de Cicerón, se usaba para referirse a "la mayoría del pueblo" y describir "el estilo de discurso más útil para hablar en público".

El significado de oposición entre populares y optimates surge principalmente de la distinción que hace Cicerón entre los dos en su discurso Pro Sestio >, un discurso pronunciado para defender a un amigo que fue decisivo para sacar a Cicerón del exilio a manos de su enemigo político Clodio. Se reconoce que el uso que hace Cicerón del término "populares tiene como objetivo complacer a la multitud" es polémico. Sus comentarios de que las tácticas popularis surgieron de la falta de apoyo del Senado y de agravios personales con el Senado también son "igualmente sospechosos". El uso que hace Cicerón en ese discurso establece una distinción entre optimates que "son honorables, honestos y rectos... [y] salvaguardan los intereses del Estado y la libertad de sus ciudadanos". ciudadanos" con populares que no son tan honorables y en cambio se involucran en intentos fallidos de cultivar la demagogia. La descripción que hace Cicerón de Clodio como popularis "se concentra en el sentido demagógico de la palabra, en lugar de arriesgarse a atacar los derechos del pueblo".

Mouritsen escribe sobre Cicerón en Pro Sestio:

La negrita reinvención retórica de Cicerón en la Pro Sestio ha presentado a los historiadores un modelo engañosamente sencillo que a primera vista parece proporcionar una clave para desbloquear los secretos de la política romana. Pero la terminología que utiliza Cicerón resulta ser única y a diferencia de cualquier otra cosa encontrada en las fuentes antiguas... Por lo tanto, no estamos tratando con un fenómeno observable para el cual Pro Sestio ofrece una etiqueta conveniente. Más bien, es al revés: El uso de Cicerón popularis en ese discurso particular ha reificado lo que de otro modo habría permanecido discreto difícil de clasificar los acontecimientos y los individuos y los convirtió en manifestaciones de un solo movimiento político.

Cicerón, sin embargo, no siempre usó la palabra de esta manera. Durante su cónsulidad, "estableció su propia afirmación de ser popularis [en] el mandato popular que él [tenía] como cónsul elegido" y dibujó una distinción entre él y otros políticos en cuanto a quién realmente actuó en los intereses del pueblo romano. Este uso no produjo un contraste entre populares y optimas. También usa el término popularis se describe en el Séptimo Phillipic por su oposición a Antonio y más tarde, en el Octavo Phillipic, para describir las acciones de Nasica y Opimius "por haber actuado en los intereses públicos" matando a Tiberius Gracchus y Gaius Gracchus. Este uso tampoco contrasta con optimas pero sugiere que alguna persona está "realmente actuando en interés del pueblo".

Salustio

Salustio, un político romano que sirvió como pretor durante la dictadura de César y que escribió un relato de la conspiración de Catilina y la guerra de Yugurtina, no usa la palabra optimas (o optimates) y utiliza la palabra popularis sólo diez veces. Ninguno de esos usos es político y se refiere a compatriotas o camaradas. Robb especula que "[Salustio] pudo haber elegido evitar el uso de la palabra precisamente porque era muy imprecisa y no identificaba claramente a un tipo particular de político".

En su trabajo sobre la guerra de Yugurtina, tiene una narrativa de dos partidos: uno del pueblo (populus) y otro de los nobles (nobilitas), donde se contrasta una pequeña y corrupta sección del Senado (pauci, 'los pocos') oligárquicamente frente al resto de la sociedad. Pero debido a que los nobiles no fueron definidos por su ideología, sino por su ascendencia de antiguos titulares de magistraturas curules, estos no son los óptimos del conflicto ideológico o de partidos políticos, quienes están ellos mismos "divididos por divisiones internas".

Salustio tampoco logra establecer ninguna distinción entre la soberanía popular y el prestigio senatorial como fuentes de legitimidad o autoridad. También da a los "nobles disidentes y sus facciones" sin etiquetas, "por la sencilla razón de que carecían de las características comunes que habrían permitido tal categorización", presentando en cambio una visión cínica en la que los políticos romanos se encubrían de manera oportunista en términos de libertas populi Romani y senatus auctoritas como medios para el autoprogreso.

Otras personas de finales de la república

Si bien los relatos antiguos de finales de la república describen "un 'establecimiento político' y la oposición" al respecto no utilizan palabras como populares para describir esa oposición. Como los políticos consideraban que su propio estatus se reflejaba en el apoyo del pueblo, que actuaba pasivamente como juez del "mérito aristocrático", todos los políticos afirmaban "actuar en interés del pueblo". del pueblo', o en otras palabras, popularis". Las palabras utilizadas para describir la disidencia en la línea de Cayo Graco y Quinto Vario Severo tendían más hacia seditio y seditiosus.

Las obras de Livio, autor de Ab Urbe Condita Libri (conocida en inglés como Historia de Roma), se han utilizado para argumentar a favor de una distinción entre populares y optimates hasta períodos anteriores como el Conflicto de Órdenes. Livio escribió después de finales de la república, durante el período de Augusto. Sin embargo, su tratamiento de la República tardía no sobrevive excepto en un epítome llamado Periochae. Si bien se acepta generalmente que "Livio aplica el lenguaje político republicano tardío a acontecimientos de períodos anteriores", los términos optimates y populares (y derivados) aparecen con poca frecuencia. y generalmente no en un contexto político.

La gran mayoría de los usos de popularis en Livio denotan conciudadanos, camaradas y una oratoria adecuada para hablar en público. El uso de optimates también es poco frecuente; la mayoría de los usos se refieren a aristócratas extranjeros. La terminología de Livio al describir el conflicto de los órdenes no se refería a populares y optimates sino más bien a plebeyos y patricios y su lugar en el orden constitucional. Livio solo usa la palabra popularis en contraste con optimates en términos políticos solo una vez, en un discurso puesto en boca de Barbatus sobre la tiranía del Segundo Decenvirato en el año 450 a.C., siglos antes de la última república.

Historiografía

La visión tradicional viene de la beca de Theodor Mommsen durante el siglo XIX, en la que identificó ambos populares y optimas como modernos "partidos políticos de estilo parlamentario", sugiriendo que el conflicto de las órdenes dio lugar a la formación de un partido aristocrático y democrático. Por ejemplo, John Edwin Sandys, escribiendo c. 1920 en esta beca tradicional, identificó la optimas – qua party – as the killers of Tiberius Gracchus in 133 BC. Mommsen también sugirió que las etiquetas se hicieron comunes en los tiempos de Gracchan.

Esta vista fue reevaluada, comenzando c. 1910 con < de Gelzer i>Die Nobilität de Römischen Republik, con un modelo de política romana en el que un candidato "no podía contar con el apoyo de un partido organizado[,] sino que tenía que cultivar una amplia gama de relaciones personales extendiéndose tanto hacia arriba como hacia abajo en la sociedad". En trabajos posteriores, volvió a una interpretación más ideológica de popularis, pero veía a los políticos popularis no como demócratas, sino como demagogos "más preocupados por ganarse la autoridad de al pueblo sus planes que implementar [su] voluntad".

En la década de 1930, surgió una interpretación mucho menos ideológica, que consideraba la política republicana romana como dominada por partidos, no de ideólogos con ideas afines, sino de gentes aristocráticos. Syme en el libro de 1939 Revolución Romana escribió que:

La vida política de la República Romana fue sellada y balanceada, no por partidos y programas de carácter moderno y parlamentario, no por la oposición ostensible entre el senado y el pueblo, optimas y populares, nobiles y novi homines, pero por la lucha por el poder, la riqueza y la gloria. Los concursantes fueron los nobiles entre ellos, como individuos o en grupos, abiertos en las elecciones y en los tribunales de derecho, o enmascarados por intriga secreta.

La descripción que Syme hacía de la política romana veía la república tardía "como un conflicto entre una oligarquía dominante extraída de un conjunto de familias poderosas y sus oponentes"; que operaba principalmente no en términos ideológicos, sino en términos de disputas entre facciones familiares. Strausberger, en un escrito también de 1939, cuestionó la visión tradicional de los partidos políticos, argumentando que “no hubo una 'guerra de clases'" en las diversas guerras civiles (por ejemplo, la guerra civil de Sila y la guerra civil de César) que iniciaron el colapso de la república.

Meier señaló en 1965 que la cultura "'popular' La política era muy difícil tanto de entender como de describir[, señalando] que el pueblo en sí no tenía iniciativa política sino que estaba 'dirigido' por los magistrados aristocráticos que eligió [, es decir que] los magistrados 'populares' La política era... competencia de los políticos, no del pueblo. Además, "muy pocos 'populares' parecieron abrazar objetivos a largo plazo y la mayoría actuó de una manera descrita como popularis sólo por un corto tiempo".

Sugirió cuatro significados para la palabra popularis:

1. políticos que actúan como campeones del pueblo contra el Senado,
2. políticos manipulando las asambleas populares,
3. políticos que tomaron causa populi y desfilar a la gente ante plebs urbana, y
4. a manner adopted by politicians who used "popular" means to prolong a political career.

Su análisis veía popularis en términos de un método "adoptado por quienes se oponían a la mayoría senatorial, [proporcionando] un modelo de comportamiento que no se preocupaba por atribuir motivos a la acción política&# 34;. Gruen en la famosa Última generación de la República Romana de 1974 rechazó los términos por completo:

El término optimas No se identificó ningún grupo político. Cicerón, de hecho, podría estirar el término para abarcar no sólo a los líderes aristocráticos sino también a los italianos, [farmeros], los empresarios, e incluso los libertines. Sus criterios exigían que fueran honestos, razonables y estables. No era más que un medio para expresar la aprobación. Los romanos habrían tenido aún mayor dificultad para comprender la frase "partido dictatorial"... La frase se origina en una beca antigua que mal aplicó analogías y redujo la política romana a un concurso entre el "partido dictatorial" y el "partido popular". Tales etiquetas ocultas en lugar de iluminar.

Brunt, que escribió en las décadas de 1980 y 1990, adoptó una visión que iba en contra de los partidos políticos pero hacia una dimensión ideológica. Hizo hincapié en que las alianzas y lealtades cambiantes entre senadores impedían la existencia de "facciones políticas duraderas o cohesivas" que podrían identificarse como optimates o populares y que "optimates y populares no constituían ni podían constituir partidos tal como los conocemos". Además, argumentó que no había "grandes grupos de políticos, unidos por lazos de parentesco o amistad, o por fidelidad a un líder, que [actuaran] juntos consistentemente durante un tiempo considerable" y que "no hay evidencia alguna de coaliciones de familias grandes, cohesivas y duraderas para ningún período". En cambio, argumentó que la distinción no era de lucha permanente entre facciones, sino más bien de apoyo y oposición del Senado: políticos popularis, aunque no sean "reformadores" per se, recurrirían a las asambleas populares si sintieran que la intervención del pueblo era deseable, con una distinción ideológica que dividía a los políticos romanos en cuanto a lo que era de interés público.

Los optimates fueron explorados por Burckhardt en 1988, considerándolos como partes de la nobleza que actuaban para promover leyes contra la corrupción, el soborno electoral y las demostraciones demasiado flagrantes de riqueza (es decir, leyes sobre repetundae , ambitus y sumptuaria) con tácticas como el veto y el obstruccionismo. Gruen, sin embargo, señaló en 1995 que este análisis no proporcionaba "criterios claros" para determinar su calidad. para determinar cualquier cosa sobre la composición, tamaño u organización del grupo. La identificación de óptimos también sigue siendo difícil. Han sido identificados como "miembros de un 'partido aristocrático' a los defensores de la autoridad senatorial a los partidarios de los intereses de clase de los ricos".

Mackie argumentó en un influyente artículo de 1992 que revitalizaba la visión ideológica de que la ratio popularis implicaba y requería una argumentación sustancial basada en la tradición romana para justificar la intervención de las asambleas populares. Tal argumentación tomó la forma de una ideología de soberanía popular, autojustificando el liderazgo de los comicios en el estado. Hölkeskamp sugirió en 1997 que la ideología popularis reflejaba una historia de intransigencia senatorial caracterizada como una ideología “parcial e ilegal”. lo que, con el tiempo, erosionó la legitimidad del senado en la república. El libro de Morstein-Marx sobre la oratoria de masas en la república –a menudo ante contiones o asambleas del pueblo– se centró, sin embargo, en cómo tanto los opositores como los partidarios de la legislación intentaron presentarse a sí mismos como " 34;verdadero" popularis actuando en interés del pueblo y del otro como demagogia.

Continúa habiendo debate sobre la utilidad de los términos en el ámbito académico. En 1994, Andrew Lintott escribió en The Cambridge Ancient History que, aunque ambas facciones provenían de la misma clase social, "no hay razón para negar la divergencia de ideología destacada por Cicerón" en su libro "The Cambridge Ancient History". con temas y líderes que se remontan a la época de Cicerón durante cientos de años. T. P. Wiseman lamentó de manera similar un "vacío ideológico" en 2009, promoviendo el término como una etiqueta para ideología en lugar de faccionalismo político en la línea de Mommsen.

Otras publicaciones recientes han seguido cuestionando el tema. M. A. Robb argumentó en su libro de 2010 Beyond Populares and Optimates que las etiquetas surgen de los escritos de Cicerón y estaban "lejos de corresponderse con partidos o políticas definidas". Parece que los romanos no usaron los términos ellos mismos: por ejemplo, César y Salustio nunca identificaron a César como miembro de ninguna populares "facción". "Los términos populares y optimates no eran etiquetas comunes y cotidianas utilizadas para categorizar ciertos tipos de políticos republicanos tardíos". Robb rechaza el uso de populares y optimates en general, ya que todos los políticos romanos habrían afirmado su devoción a la libertad pública y también habrían afirmado su propia excelencia; en lugar de populares para describir la demagogia, los romanos habrían usado seditiosi. De manera similar, Henrik Mouritsen, en su libro de 2017 La política en la República Romana, rechaza por completo las categorías putativas y apoya una "política sin 'partidos'" en la línea de Meier, donde los políticos "en ciertos momentos de sus carreras usaron sus poderes sin el respaldo de sus pares".