Operacionalización

En diseño de investigación, especialmente en psicología, ciencias sociales, ciencias de la vida y física, operacionalización es un proceso de definición de la medida de un fenómeno que no es directamente medible, aunque su existencia es inferida por otros fenómenos. La operacionalización define así un concepto borroso para hacerlo claramente distinguible, medible y comprensible mediante la observación empírica. En un sentido más amplio, define la extensión de un concepto, describiendo lo que es y lo que no es una instancia de ese concepto. Por ejemplo, en medicina, el fenómeno de la salud puede ser operacionalizado por uno o más indicadores como el índice de masa corporal o el tabaquismo. Como otro ejemplo, en el procesamiento visual, la presencia de un determinado objeto en el entorno podría inferirse midiendo características específicas de la luz que refleja. En estos ejemplos, los fenómenos son difíciles de observar y medir directamente porque son generales/abstractos (como en el ejemplo de la salud) o son latentes (como en el ejemplo del objeto). La operacionalización ayuda a inferir la existencia, y algunos elementos de la extensión, de los fenómenos de interés por medio de algunos efectos observables y medibles que tienen.

A veces están disponibles operacionalizaciones alternativas múltiples o en competencia para el mismo fenómeno. Repetir el análisis con una operacionalización tras otra puede determinar si los resultados se ven afectados por diferentes operacionalizaciones. A esto se le llama verificar la robustez. Si los resultados no cambian (sustancialmente), se dice que los resultados son robustos frente a ciertas operacionalizaciones alternativas de las variables verificadas.

El concepto de operacionalización fue presentado por primera vez por el físico británico NR Campbell en su 'Physics: The Elements' (Cambridge, 1920). Este concepto se extendió a las humanidades y las ciencias sociales. Permanece en uso en la física.

Teoría

Historia

La operacionalización es la práctica científica de la definición operativa, donde incluso los conceptos más básicos se definen a través de las operaciones mediante las cuales los medimos. La práctica se originó en el campo de la física con el libro de filosofía de la ciencia The Logic of Modern Physics (1927), de Percy Williams Bridgman, cuya posición metodológica se denomina operacionalismo.

Bridgman escribió que en la teoría de la relatividad un concepto como "duración" puede dividirse en múltiples conceptos diferentes. Al refinar una teoría física, se puede descubrir que lo que se pensaba que era un concepto en realidad son dos o más conceptos distintos. Bridgman propuso que si solo se utilizan conceptos definidos operativamente, esto nunca sucederá.

La teoría de Bridgman fue criticada porque la "longitud" se mide de varias maneras (por ejemplo, es imposible usar una vara de medir para medir la distancia a la Luna), por lo que "longitud" lógicamente no es un concepto sino muchos, algunos conceptos que requieren conocimientos de geometría.. Cada concepto debe ser definido por la operación de medición utilizada. Entonces, la crítica es que hay conceptos potencialmente infinitos, cada uno definido por los métodos que lo midieron, como el ángulo de observación, el día del año solar, el subtiempo angular de la luna, etc., que se reunieron, tomando algunas observaciones astronómicas. un período de miles de años.

En la década de 1930, el psicólogo experimental de Harvard Edwin Boring y los estudiantes Stanley Smith Stevens y Douglas McGregor, luchando con los problemas metodológicos y epistemológicos de definir la medición de los fenómenos psicológicos, encontraron una solución en la reformulación operativa de los conceptos psicológicos, como se había propuesto en el campo de la psicología. física por el colega de Harvard Percy Williams Bridgman. Esto resultó en una serie de artículos que fueron publicados por Stevens y McGregor a partir de 1935, que fueron ampliamente discutidos en el campo de la psicología y dieron lugar al Simposio sobre operacionismo en 1945, al que también contribuyó Bridgman.

Operacionalización

La 'definición operativa' práctica se entiende generalmente en relación con las definiciones teóricas que describen la realidad mediante el uso de la teoría.

La importancia de una operacionalización cuidadosa quizás pueda verse más claramente en el desarrollo de la Relatividad General. Einstein descubrió que los científicos usaban dos definiciones operativas de "masa": inercial, definida aplicando una fuerza y ​​observando la aceleración, de la Segunda Ley del Movimiento de Newton; y gravitacional, definido al poner el objeto en una balanza o balanza. Anteriormente, nadie había prestado atención a las diferentes operaciones utilizadas porque siempre producían los mismos resultados,pero la idea clave de Einstein fue postular el Principio de Equivalencia de que las dos operaciones siempre producirían el mismo resultado porque eran equivalentes en un nivel profundo, y resolver las implicaciones de esa suposición, que es la Teoría General de la Relatividad. Por lo tanto, se logró un gran avance en la ciencia al ignorar las diferentes definiciones operativas de las mediciones científicas y al darse cuenta de que ambas describían un solo concepto teórico. Bridgman criticó el desacuerdo de Einstein con el enfoque operacionalista de la siguiente manera: "Einstein no transfirió a su teoría de la relatividad general las lecciones y conocimientos que él mismo nos enseñó en su teoría especial". (pág. 335).

En las ciencias sociales

La operacionalización se utiliza a menudo en las ciencias sociales como parte del método científico y la psicometría. Surgen preocupaciones particulares sobre la operacionalización en casos que tratan con conceptos complejos y estímulos complejos (por ejemplo, investigación comercial, ingeniería de software) donde se cree que existen amenazas únicas a la validez de la operacionalización.

Ejemplo de ira

Por ejemplo, un investigador puede desear medir el concepto "ira". Su presencia y la profundidad de la emoción no pueden ser medidas directamente por un observador externo porque la ira es intangible. Más bien, los observadores externos utilizan otras medidas, como la expresión facial, la elección del vocabulario, el volumen y el tono de voz; según Damasio, Estudios de lesiones.

Si un investigador quiere medir la profundidad de la "ira" en varias personas, la operación más directa sería hacerles una pregunta, como "¿estás enojado?" o "¿qué tan enojado estás?". Sin embargo, esta operación es problemática porque depende de la definición del individuo. Algunas personas pueden estar sujetas a una leve molestia y enojarse un poco, pero se describen a sí mismas como "extremadamente enojadas", mientras que otras pueden estar sujetas a una provocación severa y enojarse mucho, pero se describen a sí mismas como "ligeramente enojadas". Además, en muchas circunstancias no es práctico preguntar a los sujetos si están enojados.

Dado que una de las medidas de la ira es el volumen, el investigador puede operacionalizar el concepto de ira midiendo qué tan fuerte habla el sujeto en comparación con su tono normal. Sin embargo, esto debe suponer que la sonoridad es una medida uniforme. Algunos pueden responder verbalmente, mientras que otros pueden responder físicamente.

Objeciones económicas

Uno de los principales críticos del operacionalismo en las ciencias sociales argumenta que "el objetivo original era eliminar los conceptos mentalistas subjetivos que habían dominado la teoría psicológica anterior y reemplazarlos con una descripción del comportamiento humano más significativa desde el punto de vista operativo. Pero, como en la economía, el Los partidarios finalmente terminaron "dando la vuelta al operacionalismo". "En lugar de reemplazar términos 'metafísicos' como 'deseo' y 'propósito'", "lo usaron para legitimarlos dándoles definiciones operativas". Así, en psicología, como en economía, las ideas operacionalistas iniciales, bastante radicales, finalmente llegaron a servir como poco más que un "fetiche tranquilizador" para la práctica metodológica dominante.

Vinculación a marcos conceptuales

La discusión anterior vincula la operacionalización con la medición de conceptos. Muchos académicos han trabajado para operacionalizar conceptos como satisfacción laboral, prejuicio, ira, etc. La construcción de escalas e índices son formas de operacionalización. No existe una forma perfecta de operacionalizar. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el concepto de distancia recorrida se operativizaría como millas, mientras que en Europa se utilizarían kilómetros.

La operacionalización es parte del proceso de investigación empírica. Tomemos, por ejemplo, una pregunta de investigación empírica: ¿la satisfacción laboral influye en la rotación laboral? Tanto la satisfacción laboral como la rotación laboral deben medirse. Los conceptos y su relación son importantes: la operacionalización ocurre dentro de un marco más amplio de conceptos. Cuando hay una gran pregunta o propósito de investigación empírica, el marco conceptual que organiza la respuesta a la pregunta debe ponerse en práctica antes de que pueda comenzar la recopilación de datos. Si un académico construye un cuestionario basado en un marco conceptual, ha operacionalizado el marco. La investigación empírica más seria debería implicar una puesta en práctica que sea transparente y esté vinculada a un marco conceptual.

Para usar un ejemplo demasiado simplificado, la hipótesis de que la satisfacción laboral reduce la rotación laboral es una forma de conectar (o enmarcar) dos conceptos: satisfacción laboral y rotación laboral. El proceso de pasar de la idea de satisfacción laboral al conjunto de ítems del cuestionario que forman una escala de satisfacción laboral es la operacionalización. Por ejemplo, es posible medir la satisfacción laboral usando solo dos preguntas simples: 1) "En general, estoy satisfecho con mi trabajo"; 2) "En general, me gusta mi trabajo".

La operacionalización utiliza una lógica diferente cuando se prueba una hipótesis formal (cuantitativa) y cuando se prueba una hipótesis de trabajo (cualitativa). Para las hipótesis formales, los conceptos se representan empíricamente (o se operacionalizan) como variables numéricas y se prueban mediante estadísticas inferenciales. Las hipótesis de trabajo (particularmente en las ciencias sociales y administrativas), por otro lado, se prueban a través de la recopilación de evidencia y la evaluación de la evidencia. La evidencia generalmente se recopila dentro del contexto de un estudio de caso. El investigador pregunta: ¿Es la evidencia suficiente para 'apoyar' la hipótesis de trabajo? La operacionalización formal especificaría los tipos de evidencia necesarios para respaldar la hipótesis, así como la evidencia que "fallaría" para respaldarla.Robert Yin recomienda desarrollar un protocolo de estudio de caso como una forma de especificar los tipos de evidencia necesarios durante las fases de recopilación de datos. Él identifica seis fuentes de evidencia 1) documentación; 2) registros de archivo; 3) entrevistas; 4) observaciones directas; 5) observación participante y 6) artefactos físicos o culturales.

En el campo de la administración pública, Shields y Tajalli (2006) han identificado cinco tipos de marcos conceptuales (hipótesis de trabajo, categorías descriptivas, tipo ideal práctico, investigación de operaciones e hipótesis formales). Explican e ilustran cómo se puede poner en práctica cada uno de estos marcos conceptuales. También muestran cómo hacer que la conceptualización y la operacionalización sean más concretas al demostrar cómo formar tablas de marco conceptual que están vinculadas a la literatura y tablas de operacionalización que establecen los detalles de cómo operacionalizar el marco conceptual (medir los conceptos).