Oncale contra Sundowner Offshore Services, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services, 523 U.S. 75 (1998), es una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. El caso surgió a raíz de una demanda por discriminación sexual presentada por un trabajador de una plataforma petrolera, quien afirmó que sus compañeros de trabajo lo sometieron repetidamente a acoso sexual con la aquiescencia de su empleador. El Tribunal sostuvo que la protección del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra la discriminación en el lugar de trabajo "por... sexo" aplicable al acoso en el lugar de trabajo entre miembros del mismo sexo.

Antecedentes

A fines de octubre de 1991, Joseph Oncale trabajaba para Sundowner Offshore Services en una plataforma petrolera de Chevron USA Inc. en el Golfo de México. Fue empleado como peón en una tripulación de ocho hombres. En varias ocasiones, Oncale fue sometido a la fuerza a acciones humillantes relacionadas con el sexo por parte de sus compañeros de trabajo en presencia del resto de la tripulación. Oncale también fue sodomizado con una barra de jabón y amenazado de violación. Las quejas de Oncale al personal de supervisión no produjeron ninguna acción correctiva. En cambio, el Secretario de Cumplimiento de Seguridad de la compañía lo llamó con un nombre que sugería homosexualidad. Oncale finalmente renunció y pidió que su boleta rosa reflejara que "se fue voluntariamente debido a acoso sexual y abuso verbal".

Oncale presentó una denuncia contra Sundowner en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana, alegando que fue discriminado en su empleo debido a su sexo. Basándose en precedentes anteriores, el tribunal de distrito concedió sentencia sumaria al acusado: "Sr. Oncale, un hombre, no tiene causa de acción bajo el Título VII por acoso por parte de compañeros de trabajo masculinos." Oncale apeló y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión. Después de conceder una petición de certiorari, la Corte Suprema revocó la decisión.

Decisión

El juez Scalia, escribiendo para el tribunal unánime (con el acuerdo del juez Thomas), revocó la decisión del tribunal de distrito y remitió el caso para más procedimientos de acuerdo con la instrucción de que un hombre puede ser discriminado por miembros del mismo sexo. bajo el Título VII.

Oncale v. Sundowner Offshore Services sentó el precedente para analizar el acoso entre personas del mismo sexo y el acoso sexual sin motivación de "deseo sexual" al afirmar que cualquier discriminación basada en el sexo es procesable si coloca a la víctima en una condición laboral objetivamente desventajosa, independientemente del género de la víctima o del acosador.

El caso fue remitido posteriormente por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos a la corte de primera instancia. Luego, el caso se resolvió fuera de los tribunales.

Impacto e implementación

La aplicación del caso Oncale ha causado cierta dificultad en los tribunales federales inferiores, que han tenido problemas para determinar si algún caso particular de acoso entre personas del mismo sexo es "por razón de sexo." En particular, los tribunales han tenido problemas para tratar el acoso que parece estar basado en la orientación sexual real o percibida porque la ley federal no prohíbe explícitamente la discriminación laboral basada en la orientación sexual.

En julio de 2015, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que la discriminación laboral basada en la orientación sexual era ilegal según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y utilizó la decisión Oncale como base.

Porque sentó un precedente en cuanto al acoso "por sexo," Oncale v. Sundowner ha sido elogiado como un caso histórico sobre los derechos de los homosexuales, a pesar de que todos los involucrados eran heterosexuales. En la opinión del Tribunal en Oncale, la inclusión de la discriminación sexual entre personas del mismo sexo como una clase protegida bajo el Título VII sentó un precedente importante para expandir la interpretación de las clases protegidas bajo § 2000e-2 (a)(1). Este precedente se reflejó más tarde en Bostock v. Clayton County junto con otros dos casos importantes, todos los cuales consideraron la palabra "sexo" y su definición con respecto al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.