Omnipotencia

La omnipotencia es la cualidad de tener un poder ilimitado. Las religiones monoteístas generalmente atribuyen la omnipotencia solo a la deidad de su fe. En la filosofía religiosa monoteísta de las religiones abrahámicas, la omnipotencia se menciona a menudo como una de las características de una deidad, junto con la omnisciencia, la omnipresencia y la omnibenevolencia. La presencia de todas estas propiedades en una sola entidad ha dado lugar a un considerable debate teológico, incluido de manera destacada el problema del mal, la cuestión de por qué tal deidad permitiría la existencia del mal. Se acepta en la filosofía y la ciencia que la omnipotencia nunca se puede entender de manera efectiva.

Etimología

La palabra omnipotencia deriva del prefijo latino omni-, que significa "todo", y la palabra potens, que significa "potente" o "poderoso". Así, el término significa "todopoderoso".

Significados

Escolástica

El término omnipotente se ha utilizado para connotar una serie de posiciones diferentes. Estos puestos incluyen, entre otros, los siguientes:

1. Una deidad es capaz de hacer cualquier cosa que elija hacer. (En esta versión, Dios puede hacer lo imposible y algo contradictorio).
2. Una deidad puede hacer cualquier cosa que esté de acuerdo con su propia naturaleza (así, por ejemplo, si es una consecuencia lógica de la naturaleza de una deidad que lo que dice es verdad, entonces no puede mentir).
3. Es parte de la naturaleza de una deidad ser consistente y sería inconsistente que dicha deidad fuera en contra de sus propias leyes a menos que hubiera una razón para hacerlo.

Tomás de Aquino reconoció la dificultad para comprender el poder de la deidad: "Todos confiesan que Dios es omnipotente; pero parece difícil explicar en qué consiste precisamente su omnipotencia: porque puede haber dudas sobre el significado preciso de la palabra 'todos' cuando decimos que Dios puede hacer todas las cosas. Sin embargo, si consideramos bien el asunto, ya que el poder se dice con referencia a las cosas posibles, esta frase, 'Dios puede hacer todas las cosas', se entiende correctamente en el sentido de que Dios puede hacer todas las cosas que son posibles; y por eso se dice que es omnipotente". En la escolástica se entiende generalmente que la omnipotencia es compatible con ciertas limitaciones o restricciones. Una proposición que es necesariamente verdadera es aquella cuya negación es autocontradictoria.

A veces se objeta que este aspecto de la omnipotencia implica la contradicción de que Dios no puede hacer todo lo que puede hacer; pero el argumento es sofístico; no es una contradicción afirmar que Dios puede realizar todo lo que es posible, pero que ninguna cantidad de posibilidades realizadas agota Su poder. Omnipotencia es poder perfecto, libre de toda mera potencialidad. Por lo tanto, aunque Dios no trae al ser externo todo lo que es capaz de realizar, su poder no debe entenderse como pasando por etapas sucesivas antes de que se cumpla su efecto. La actividad de Dios es simple y eterna, sin evolución ni cambio. El paso de la posibilidad a la actualidad o del acto a la potencialidad, se da sólo en las criaturas. Cuando se dice que Dios puede o podría hacer una cosa,

Tomás de Aquino dice que:

El poder se predica de Dios no como algo realmente distinto de su conocimiento y voluntad, sino como algo que difiere lógicamente de ellos; por cuanto el poder implica una noción de principio que pone en ejecución lo que manda la voluntad, y lo que dirige el conocimiento, las cuales tres cosas en Dios se identifican. O podemos decir que el conocimiento o voluntad de Dios, en cuanto que es el principio efectivo, tiene la noción de poder contenida en él. Por tanto, la consideración del conocimiento y la voluntad de Dios precede a la consideración de su poder, como la causa precede a la operación y al efecto.

La adaptación de los medios a los fines en el universo no argumenta, como diría John Stuart Mill, que el poder del diseñador sea limitado, sino solo que Dios ha querido manifestar su gloria mediante un mundo así constituido en lugar de otro. De hecho, la producción de causas secundarias, capaces de realizar ciertos efectos, requiere mayor poder que la realización directa de estos mismos efectos. Por otro lado, aunque no existiera ninguna criatura, el poder de Dios no sería estéril, porque "las criaturas no son el fin de Dios".Con respecto al poder de la deidad, los teólogos medievales sostenían que hay ciertas cosas que ni siquiera una deidad omnipotente puede hacer. La declaración "una deidad puede hacer cualquier cosa" solo es sensata con una cláusula suprimida asumida, "que implica la perfección del verdadero poder". Esta respuesta escolástica estándar permite que los actos de las criaturas, como caminar, puedan ser realizados por humanos pero no por una deidad. En lugar de una ventaja en el poder, los actos humanos como caminar, sentarse o dar a luz fueron posibles solo debido a un defecto.en el poder humano. La capacidad de pecar, por ejemplo, no es un poder sino un defecto o enfermedad. En respuesta a las preguntas de una deidad que realiza imposibilidades, por ejemplo, haciendo círculos cuadrados, Tomás de Aquino dice que "todo lo que no implica una contradicción en los términos, se cuenta entre las cosas posibles, con respecto a las cuales Dios es llamado omnipotente: mientras que todo lo que implica contradicción no lo es". no entrar en el ámbito de la omnipotencia divina, porque no puede tener el aspecto de posibilidad. Por lo tanto, es mejor decir que tales cosas no se pueden hacer, que Dios no puede hacerlas. Ni esto es contrario a la palabra del ángel, diciendo: 'Ninguna palabra será imposible para Dios.' Porque lo que implica una contradicción no puede ser una palabra, porque ningún intelecto puede concebir tal cosa".

CS Lewis ha adoptado una posición escolástica en el transcurso de su obra El problema del dolor. Lewis sigue el punto de vista de Tomás de Aquino sobre la contradicción:

Su Omnipotencia significa poder para hacer todo lo que es intrínsecamente posible, no para hacer lo intrínsecamente imposible. Puedes atribuirle milagros, pero no tonterías. Esto no es un límite para su poder. Si eliges decir 'Dios puede dar a una criatura libre albedrío y al mismo tiempo negarle el libre albedrío', no habrás logrado decir nada acerca de Dios: las combinaciones de palabras sin sentido no adquieren significado de repente simplemente porque les antepongamos las otras dos palabras 'Dios puede'... No es más posible para Dios que para la más débil de sus criaturas llevar a cabo ambas alternativas mutuamente excluyentes; no porque su poder encuentre un obstáculo, sino porque las tonterías siguen siendo tonterías incluso cuando hablamos de Dios.

Como una etapa del desarrollo normal del niño

Sigmund Freud usó libremente el mismo término de manera comparable. Refiriéndose con respecto a un neurótico adulto a "la omnipotencia que atribuía a sus pensamientos y sentimientos", Freud consideró que "esta creencia es un reconocimiento franco de una reliquia de la vieja megalomanía de la infancia". De manera similar, Freud concluyó que 'podemos detectar un elemento de megalomanía en la mayoría de las otras formas de trastorno paranoico. Estamos justificados al suponer que esta megalomanía es esencialmente de naturaleza infantil y que, a medida que avanza el desarrollo, se sacrifica a las consideraciones sociales”.Freud vio la megalomanía como un obstáculo para el psicoanálisis. En la segunda mitad del siglo XX, la teoría de las relaciones de objeto, tanto en los Estados Unidos como entre los kleinianos británicos, se dispuso a 'repensar la megalomanía... intentando transformar un obstáculo... en una organización compleja que vinculaba las relaciones de objeto y los mecanismos de defensa' en tal manera de ofrecer nuevas 'perspectivas para la terapia'.

Edmund Bergler, uno de sus primeros seguidores, consideró que “como han demostrado Freud y Ferenczi, el niño vive en una especie de megalomanía durante un largo período; sólo conoce una vara de medir, y esa es su propio ego sobreinflado… la megalomanía, hay que entenderlo, es normal en el niño muy pequeño". Bergler opinaba que en la edad adulta "la actividad del juego en sí misma activa inconscientemente la megalomanía y la grandiosidad de la infancia, volviendo a la 'ficción de la omnipotencia'".

Heinz Kohut consideraba la "megalomanía" del paciente narcisista... como parte del desarrollo normal.

DW Winnicott tuvo una visión más positiva de la creencia en la omnipotencia temprana, considerándola esencial para el bienestar del niño; y la maternidad 'suficientemente buena' como esencial para permitir que el niño 'haga frente al inmenso impacto de la pérdida de omnipotencia', en contraposición a cualquier cosa que 'lo obligue prematuramente a salir de su universo narcisista'.

Rechazo o limitación

Algunos monoteístas rechazan la opinión de que una deidad es o podría ser omnipotente, o opinan que, al elegir crear criaturas con libre albedrío, una deidad ha elegido limitar la omnipotencia divina. En el judaísmo conservador y reformista, y en algunos movimientos dentro del cristianismo protestante, incluido el teísmo abierto, se dice que las deidades actúan en el mundo mediante la persuasión, y no mediante la coerción (esta es una cuestión de elección: una deidad podría actuar milagrosamente, y tal vez en ocasiones). lo hace, mientras que para el teísmo del proceso es una cuestión de necesidad, las criaturas tienen poderes inherentes que una deidad no puede, ni siquiera en principio, anular). Las deidades se manifiestan en el mundo a través de la inspiración y la creación de posibilidades, no necesariamente por medio de milagros o violaciones de las leyes de la naturaleza.

Fundamentos filosóficos

La teología del proceso rechaza la omnipotencia ilimitada sobre una base filosófica, argumentando que la omnipotencia, tal como se entiende clásicamente, sería menos que perfecta y, por lo tanto, incompatible con la idea de una deidad perfecta. La idea se basa en la afirmación de Platón, a menudo pasada por alto, de que "el ser es poder".

Mi idea sería que cualquier cosa que posea algún tipo de poder para afectar a otro, o ser afectado por otro, aunque sólo sea por un momento, por insignificante que sea la causa y por leve que sea el efecto, tiene existencia real; y sostengo que la definición de ser es simplemente poder.—  Platón, 247E

A partir de esta premisa, Charles Hartshorne argumenta además que:

El poder es influencia, y el poder perfecto es influencia perfecta... el poder debe ejercerse sobre algo, al menos si por poder entendemos influencia, control; pero el algo controlado no puede ser absolutamente inerte, ya que lo meramente pasivo, lo que no tiene tendencia activa propia, no es nada; sin embargo, si algo sobre lo que se actúa es en sí mismo parcialmente activo, entonces debe haber alguna resistencia, por pequeña que sea, al poder "absoluto", y ¿cómo puede ser absoluto el poder al que se resiste?—  Hartshorne, 89

El argumento puede enunciarse de la siguiente manera:1) Si un ser existe, entonces debe tener alguna tendencia activa.2) Si un ser tiene alguna tendencia activa, entonces tiene algún poder para resistir a su creador.3) Si un ser tiene el poder de resistir a su creador, entonces el creador no tiene poder absoluto.

Por ejemplo, aunque alguien pueda controlar un trozo de pudín de gelatina casi por completo, la incapacidad de ese pudín para presentar cualquier resistencia hace que el poder de esa persona sea poco impresionante. Solo se puede decir que el poder es grande si está sobre algo que tiene defensas y su propia agenda. Si el poder de una deidad va a ser grande, por lo tanto, debe ser sobre los seres que tienen al menos algunas de sus propias defensas y agenda. Por lo tanto, si una deidad no tiene poder absoluto, debe encarnar algunas de las características del poder y algunas de las características de la persuasión. Este punto de vista se conoce como teísmo dipolar.

Las obras más populares que defienden este punto son de Harold Kushner (en el judaísmo). La necesidad de una visión modificada de la omnipotencia también fue articulada por Alfred North Whitehead a principios del siglo XX y ampliada por Charles Hartshorne. Hartshorne procedió dentro del contexto del sistema teológico conocido como teología del proceso.

Bases bíblicas

En la versión autorizada de la Biblia King James, así como en varias otras versiones, en Apocalipsis 19: 6 se afirma "... el Señor Dios omnipotente reina" (la palabra griega original es παντοκράτωρ, "todopoderoso").

Incertidumbre

Intentar desarrollar una teoría para explicar, asignar o rechazar la omnipotencia sobre la base de la lógica tiene poco mérito, ya que ser omnipotente, en un sentido cartesiano, significaría que el ser omnipotente está por encima de la lógica, una visión apoyada por René Descartes. Emite esta idea en sus Meditaciones sobre la Filosofía Primera. Esta visión se llama posibilismo universal.

De acuerdo con la filosofía hindú, la esencia de Brahman nunca puede entenderse o conocerse, ya que Brahman está más allá de la existencia y la inexistencia, trasciende e incluye el tiempo, la causalidad y el espacio, y por lo tanto nunca puede conocerse en el mismo sentido material en que uno tradicionalmente "entiende". ' un concepto u objeto dado.

Dado que las leyes actuales de la física solo se sabe que son válidas en este universo, es posible que las leyes de la física sean diferentes en universos paralelos, lo que le da más poder a una entidad divina. Si el número de universos es ilimitado, entonces el poder de cierta entidad divina también es ilimitado, ya que las leyes de la física pueden ser diferentes en otros universos y, en consecuencia, hacer que esta entidad sea omnipotente. Desafortunadamente, hay una falta de correlación empírica con respecto a un multiverso. En algunas teorías, incluso podría haber reinos más allá de este multiverso (nirvana, Caos, nada).