Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Octava Enmienda (Enmienda VIII) de la Constitución de los Estados Unidos protege contra la imposición de fianzas excesivas, multas excesivas o castigos crueles e inusuales. Esta enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La enmienda sirve como una limitación para que el gobierno federal imponga penas indebidamente severas a los acusados ​​antes y después de una condena. Esta limitación se aplica por igual al precio de obtener la libertad provisional y al castigo del delito después de la condena. Las frases en esta enmienda se originaron en la Declaración de Derechos inglesa de 1689.

La prohibición de castigos crueles e inusuales ha llevado a los tribunales a sostener que la Constitución prohíbe totalmente ciertos tipos de castigo, como el dibujo y el descuartizamiento. Bajo la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual, la Corte Suprema ha anulado la aplicación de la pena capital en algunos casos, pero la pena capital todavía está permitida en algunos casos en los que el acusado es condenado por asesinato.

El Tribunal Supremo ha sostenido que la Cláusula de multas excesivas prohíbe las multas que sean "tan manifiestamente excesivas que equivalgan a una privación de la propiedad sin el debido proceso legal". El Tribunal anuló una multa por considerarla excesiva por primera vez en Estados Unidos v. Bajakajian (1998). Bajo la Cláusula de Fianza Excesiva, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno federal no puede fijar una fianza en "una cifra superior a la calculada razonablemente" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio. La Corte Suprema ha dictaminado que la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplican a los estados, pero no ha hecho esto con respecto a la Cláusula de Fianza Excesiva.

Texto

No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e insólitos.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Octava Enmienda.

Antecedentes y aspectos generales

Fondo

La Octava Enmienda fue adoptada, como parte de la Declaración de Derechos, en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Declaración de Derechos inglesa de 1689, en la que el Parlamento declaró, "como lo han hecho habitualmente sus antepasados ​​en casos similares.... que no se deben exigir fianzas excesivas, ni imponer multas excesivas, ni infligir penas crueles e insólitas".

La disposición se inspiró en gran medida en el caso de Titus Oates en Inglaterra, quien, después de la ascensión del rey Jaime II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que habían llevado a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado injustamente. Oates fue sentenciado a prisión, incluida una prueba anual de ser sacado a la picota durante dos días más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso Oates eventualmente se convirtió en un tema de la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El castigo de Oates implicó penas ordinarias impuestas colectivamente de manera bárbara, excesiva y extraña.La razón por la que a los jueces en el caso de perjurio de Oates no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede deberse a que tal castigo habría disuadido incluso a los testigos honestos de testificar en casos posteriores.

La declaración de Inglaterra contra los "castigos crueles e inusuales" fue aprobada por el Parlamento en febrero de 1689 y se leyó al rey Guillermo III y a su esposa, la reina María II, al día siguiente. Luego, los miembros del parlamento explicaron en agosto de 1689 que "los Comunes tenían una consideración particular... cuando se hizo esa Declaración por primera vez" a castigos como el que había sido infligido por el Banco del Rey contra Titus Oates. Luego, el parlamento promulgó la Declaración de derechos inglesa en ley en diciembre de 1689. Los miembros del parlamento caracterizaron el castigo en el caso Oates no solo como "bárbaro" e "inhumano", sino también como "extravagante" y "exorbitante".

Existe cierta disputa académica sobre a quién pretendía limitar la cláusula. En Inglaterra, la cláusula de "castigos crueles e inusuales" puede haber sido una limitación a la discreción de los jueces, obligándolos a adherirse al precedente. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra:

[S]in embargo, por ilimitado que parezca el poder del tribunal, está lejos de ser totalmente arbitrario; pero su discrecionalidad está regulada por la ley. Porque la declaración de derechos ha declarado en particular que no deben imponerse multas excesivas, ni infligirse castigos crueles e inusuales: (que tenía una retrospectiva de algunos procedimientos sin precedentes en la corte del tribunal del rey, en el reinado del rey James el segundo)...

Virginia adoptó esta disposición de la Declaración de derechos inglesa en la Declaración de derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los EE. UU. recomendó en 1788 que este lenguaje también se incluyera en la Constitución. Virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurarse de que esta restricción también se aplicara como una limitación en el Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso podría "imponer castigos inusuales y severos". Henry enfatizó que no se debe permitir que el Congreso se aparte del precedente:

¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados? Que no admitieran torturas ni castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil, con preferencia a la del derecho consuetudinario. Pueden introducir la práctica de Francia, España y Alemania...

Finalmente, prevalecieron Henry y Mason, y se adoptó la Octava Enmienda. James Madison cambió "debería" a "deberá", cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789.

Aspectos generales

En Coker v. Georgia (1977) se decidió que "las sentencias de la Octava Enmienda no deben ser, o parecer ser, meras opiniones subjetivas de jueces individuales; las sentencias deben basarse en factores objetivos en la mayor medida posible". En Timbs v. Indiana (2019), la Corte Suprema declaró que la Cláusula de Fianza Excesiva, la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual juntas forman un escudo contra los abusos derivados de la autoridad punitiva o de aplicación de la ley penal del gobierno.

Fianza excesiva

En Inglaterra, los alguaciles determinaron originalmente si conceder la libertad bajo fianza a los sospechosos de delitos. Dado que tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó un estatuto en 1275 por el que se definían los delitos sujetos a fianza y no sujetos a fianza. Los jueces del rey a menudo subvertían las disposiciones de la ley. Se sostuvo que un individuo puede ser detenido sin derecho a fianza por orden del Soberano. Finalmente, la Petición de Derecho de 1628 argumentó que el Rey no tenía tal autoridad. Más tarde, se explotaron los tecnicismos de la ley para mantener a los acusados ​​encarcelados sin derecho a fianza, incluso cuando los delitos tenían derecho a fianza; tales lagunas fueron cerradas en su mayor parte por la Ley de Habeas Corpus de 1679. A partir de entonces, los jueces se vieron obligados a fijar fianzas, pero a menudo exigían montos impracticables. Finalmente, la Carta de Derechos Inglesa (1689) sostuvo que "

Sin embargo, la Declaración de Derechos inglesa no determinó la distinción entre delitos sujetos a fianza y no sujetos a fianza. Por lo tanto, se ha interpretado que la Octava Enmienda significa que se puede denegar la libertad bajo fianza si los cargos son lo suficientemente graves.

La Corte Suprema también ha permitido la detención "preventiva" sin derecho a fianza. En United States v. Salerno, 481 US 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de Fianza Excesiva es que "las condiciones de liberación o detención propuestas por el gobierno no sean 'excesivas' a la luz del mal percibido ". En Stack v. Boyle, 342 US 1 (1951), la Corte Suprema declaró que el monto de la fianza es "excesivo" según la Octava Enmienda si fuera "una cifra superior a la razonablemente calculada" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio.

El estado de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel, 404 US 357 (1971), la Corte declaró en dicta: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema legal, y se supone que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda". En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra la libertad bajo fianza excesiva se incluyó en una nota a pie de página que enumera los derechos incorporados.

Multas excesivas

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas

En Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 US 86 (1909), la Corte Suprema sostuvo que las multas excesivas son aquellas que son "tan groseramente excesivas que equivalen a una privación de propiedad sin el debido proceso legal". La Corte escribió en su sílabo:

La fijación de castigos por delitos y penas por actos ilícitos está dentro del poder de policía del estado, y este Tribunal no puede interferir con la legislación estatal al fijar multas, o la acción judicial al imponerlas, a menos que sean tan manifiestamente excesivas que equivalgan a la privación de bienes. sin el debido proceso de ley. Cuando una ley estatal antimonopolio fijó sanciones de $5,000 por día y, después de un veredicto de culpabilidad por más de 300 días, una corporación demandada fue multada con más de $1,600,000, este Tribunal no sostendrá que la multa sea tan excesiva como para equivaler a la privación de propiedad sin debido proceso de ley donde parece que el negocio fue extenso y rentable durante el período de la violación, y que la corporación tiene más de $40,000,000 de activos y ha declarado dividendos que ascienden a varios cientos por ciento

La Corte señaló además en su dictamen:

[E]s alega que las multas impuestas son tan excesivas que constituyen una expropiación de los bienes del demandado sin el debido proceso legal. No se sostiene a este respecto que la prohibición de la Octava Enmienda a la Constitución federal contra las multas excesivas opera para controlar la legislación de los estados. La fijación de penas por delitos o penas por hechos ilícitos contra sus leyes está dentro del poder de policía del Estado. Solo podemos interferir con dicha legislación y la acción judicial de los estados que la hacen cumplir si las multas impuestas son tan groseramente excesivas como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal.

En esencia, el gobierno no debe poder confiscar una cantidad tan grande de propiedad sin seguir un conjunto establecido de reglas creadas por la legislatura.

Browning-Ferris contra Kelco

En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 US 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de multas excesivas no se aplica "cuando el gobierno no haya iniciado la acción ni tenga ningún derecho recibir una parte de los daños otorgados". Si bien los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de multas excesivas, dichos daños se consideraron cubiertos por la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, en particular en State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 US 408 (2003).

Austin contra Estados Unidos

En Austin v. United States 509 US 602 (1993), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas sí se aplica a las acciones civiles de decomiso de activos tomadas por el gobierno federal, en el caso específico, la incautación por parte del gobierno del taller de carrocería del peticionario en la base de un cargo de posesión de drogas por el que había cumplido siete años de prisión.

Estados Unidos contra Bajakajian

En United States v. Bajakajian, 524 US 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar $357,144 a Hosep Bajakajian, quien no había informado la posesión de más de $10,000 al salir de los Estados Unidos. En lo que fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que una multa violaba la Cláusula de Multas Excesivas, la Corte sostuvo que era "extremadamente desproporcionado" tomar todo el dinero que el Sr. Bajakajian había intentado sacar de los Estados Unidos en violación de una ley federal que requería que reportara una cantidad en exceso de $10,000. Al describir lo que constituía "desproporcionalidad grave", el Tribunal no pudo encontrar ninguna guía en la historia de la Cláusula de multas excesivas, por lo que se basó en la jurisprudencia de la Cláusula de castigo cruel e inusual:

Por lo tanto, debemos basarnos en otras consideraciones al derivar un estándar de exceso constitucional, y hay dos que encontramos particularmente relevantes. La primera, que hemos enfatizado en nuestros casos interpretando la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado por un delito pertenecen en primera instancia al poder legislativo. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, 463 US 277, 290 (1983) ("Los tribunales de revisión... deberían otorgar una deferencia sustancial a la amplia autoridad que las legislaturas necesariamente poseen para determinar los tipos y límites de las penas por delitos"); ver también Gore v. United States, 357 US 386, 393 (1958) ("Cualesquiera que sean las opiniones que se tengan con respecto a la severidad del castigo... estas son cuestiones peculiares de política legislativa"). La segunda es que cualquier determinación judicial con respecto a la gravedad de un delito penal en particular será inherentemente imprecisa. Ambos principios desaconsejan exigir una proporcionalidad estricta entre el monto de un decomiso punitivo y la gravedad de un delito penal y, por lo tanto, adoptamos el estándar de desproporcionalidad grave articulado en nuestros precedentes de la Cláusula de castigos crueles e inusuales Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, supra, en 288; Rummel v. Estelle, 445 US 263, 271 (1980).

Por lo tanto, el Tribunal declaró que, en el contexto de la deferencia judicial al poder de la legislatura para establecer castigos, una multa no infringiría la Octava Enmienda a menos que fuera "extremadamente desproporcionada a la gravedad del delito del acusado".

Timbs contra Indiana

En Timbs v. Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso implica el uso de la confiscación de bienes civiles para incautar un vehículo de $42,000 según la ley estatal, además de la imposición de una multa de $1,200 por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional.

Castigos crueles e inusuales

Aspectos generales

La Constitución fue enmendada para prohibir los castigos crueles e inusuales como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry. Mientras que Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, a Henry le preocupaba la aplicación de la tortura como forma de obtener confesiones. También temían que el gobierno federal abusara de sus poderes para crear delitos federales y castigar a quienes los cometieron bajo la nueva Constitución y, por lo tanto, utilizar estos poderes como una forma de oprimir al pueblo. Abraham Holmes, miembro de la Convención de Ratificación de Massachusetts para la constitución federal,por ejemplo, señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución le daría al Congreso de los Estados Unidos el poder "para determinar, señalar y determinar qué tipo de castigos se infligirán a las personas condenadas por delitos". Agregó con respeto a quienes pertenecerían al nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: "En ninguna parte se les impide inventar los castigos más crueles e inauditos, y anexarlos a los delitos; y no hay control constitucional sobre ellos, sino que potros y patíbulos pueden estar entre los instrumentos más suaves de su disciplina". Basándose en la historia de la Octava Enmienda y su propia jurisprudencia, la Corte Suprema declaró en Ingraham v. Wright(1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales limita el proceso penal de tres maneras: "[F]primero, limita los tipos de castigo que se pueden imponer a los condenados por delitos, por ejemplo, Estelle v. Gamble, supra; Trop v. Dulles, supra; segundo, proscribe un castigo sumamente desproporcionado con respecto a la gravedad del delito, p. ej., Weems v. tales, por ejemplo, Robinson v. California, supra ”.

En Luisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 US 459 (1947), la Corte Suprema asumió argumentando que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. En Robinson v. California, 370 US 660 (1962), el Tribunal dictaminó que se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson, la Octava Enmienda se había aplicado anteriormente solo en casos contra el gobierno federal.

La opinión del juez Potter Stewart para el Tribunal Robinson sostuvo que "imponer un castigo cruel e inusual es una violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta". Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham, habían discutido este tema:

Ya se han producido muchos casos de injusticia y opresión del Estado en la legislación estatal de esta Unión, de flagrantes violaciones de los privilegios garantizados de los ciudadanos de los Estados Unidos, para los cuales el Gobierno nacional no proporcionó ni podría proporcionar por ley remedio alguno. Contrariamente a la letra expresa de su Constitución, se han infligido "castigos crueles e inusuales" bajo las leyes de los Estados dentro de esta Unión a los ciudadanos, no sólo por los delitos cometidos, sino por el deber sagrado cumplido, por los cuales y contra los cuales el Gobierno de los Estados Unidos no había proporcionado ningún remedio y no podía proporcionar ninguno.

En Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972), el juez Brennan escribió: "Existen, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo en particular es 'cruel e inusual'".

• El "predicado esencial" es "que un castigo no debe por su severidad degradar la dignidad humana", especialmente la tortura.
• "Un castigo severo que obviamente se inflige de manera totalmente arbitraria".
• "Un castigo severo que es clara y totalmente rechazado en toda la sociedad".
• "Un castigo severo que es evidentemente innecesario".

El juez Brennan agregó: "Después de todo, la función de estos principios es simplemente proporcionar [los] medios por los cuales un tribunal puede determinar si [el] castigo impugnado se comporta con la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, casos, será su convergencia lo que justificará la conclusión de que un castigo es "cruel e inusual". La prueba, entonces, será ordinariamente acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una fuerte probabilidad de que sea infligido arbitrariamente, si es sustancialmente rechazado por la sociedad contemporánea, y si no hay razón para creer que sirve a algún propósito penal más efectivamente que algún castigo menos severo,entonces la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede imponer castigos inhumanos e incivilizados a los condenados por delitos".

El juez Brennan también escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara obviamente cualquiera de estos principios, por lo que las decisiones judiciales con respecto a la Octava Enmienda implicarían un análisis "acumulativo" de la implicación de cada uno de los cuatro principios. De esta forma, la Corte Suprema de los Estados Unidos “fijó el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] fuera demasiado severo para el delito, [si] fuera arbitrario, si ofendiera el sentido de justicia de la sociedad, o si no era más eficaz que una pena menos severa".

La pluralidad de la Corte Suprema en Furman v. Georgia afirmó que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica para estar de acuerdo con, en palabras de Trop v. Dulles, 356 US 86 (1958), en la página 101, "los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura". Por lo tanto, las penas, incluida la pena capital, no deben ser "excesivas". El "excesivo" de un castigo se puede medir por dos aspectos diferentes, que son independientes entre sí. El primer aspecto es si el castigo implica infligir dolor de forma innecesaria y desenfrenada. El segundo aspecto es que el castigo no debe ser manifiestamente desproporcionado con la gravedad del delito. En Miller v., 567 US 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda “garantiza a las personas el derecho a no ser objeto de sanciones excesivas”, y que “el castigo por el delito debe graduarse y ser proporcional tanto al infractor como al delito”. La Corte Suprema también ha considerado “los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura” al abordar la prohibición de castigos crueles e inusuales.

La Corte Suprema sostuvo en Bucklew v. Precythe (2019) que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque “la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados".La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite proscribirlo. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales". El Tribunal también explicó en Bucklew que " lo que une los castigos que se entendía que prohibía la Octava Enmienda, y los distingue de los que se entendía que permitía, es que los primeros eran formas de castigo (inusuales) en desuso durante mucho tiempo que intensificaban la sentencia de muerte con una (cruel) adición ] de terror, dolor o desgracia”.

Aspectos específicos

Según la Corte Suprema, la Octava Enmienda prohíbe algunos castigos por completo y prohíbe algunos otros castigos que son excesivos en comparación con el delito o en comparación con la competencia del perpetrador. Esto se discutirá en las secciones a continuación.

Castigos prohibidos independientemente del delito

En Wilkerson v. Utah, 99 US 130 (1878), la Corte Suprema comentó que el descuartizamiento, la disección pública, la quema viva o el destripamiento constituían un castigo cruel e inusual. Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente de Robinson v. California, 370 US 660 (1962) que "los castigos históricos que eran crueles e inusuales incluían "quemar en la hoguera, crucifixión, romper la rueda". (In re Kemmler, 136 US 436, 136 US 446), el descuartizamiento, el potro y la mariposa (ver Chambers v. Florida, 309 US 227, 309 US 237) y, en algunas circunstancias, incluso confinamiento solitario (ver In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)." EnThompson v. Oklahoma, 487 US 815 (1988), la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado tenía menos de 16 años cuando se cometió el delito. Además, en Roper v. Simmons, 543 US 551 (2005), el Tribunal prohibió la ejecución de personas que tenían menos de 18 años cuando se cometió el delito. En Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002), el Tribunal declaró que ejecutar a personas con discapacidad mental constituía un castigo cruel e inusual.

Castigos prohibidos por ciertos delitos

El caso Weems v. United States, 217 US 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció la revisión judicial para anular una sentencia penal tan cruel e inusual. El Tribunal anuló un castigo llamado cadena temporal, que ordenaba "trabajo duro y doloroso", grilletes por la duración del encarcelamiento e incapacidades civiles permanentes. A menudo se considera que este caso establece un principio de proporcionalidad en virtud de la Octava Enmienda. Sin embargo, otros han escrito que "es difícil ver a Weems como anunciando un requisito constitucional de proporcionalidad".

En Trop v. Dulles, 356 US 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano natural por un delito mediante la revocación de su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura" porque implicaba la "destrucción total del el estatus del individuo en la sociedad organizada".

En Robinson v. California, 370 US 660 (1962), la Corte decidió que una ley de California que autorizaba una sentencia de prisión de 90 días por "ser adicto al uso de narcóticos" violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos "aparentemente es una enfermedad", y California estaba tratando de castigar a las personas en función del estado de esta enfermedad, en lugar de cualquier acto específico. El Tribunal escribió:

Sin duda, el encarcelamiento de noventa días no es, en abstracto, un castigo cruel o inusual. Pero la cuestión no puede ser considerada en abstracto. Incluso un día en prisión sería un castigo cruel e inusual por el 'delito' de tener un resfriado común.

Sin embargo, en Powell v. Texas, 392 US 514 (1968), la Corte confirmó un estatuto que prohibía la intoxicación pública al distinguir a Robinson sobre la base de que Powell trató con una persona que estaba borracha en público, no solo por ser adicto al alcohol.

Tradicionalmente, la duración de una sentencia de prisión no estaba sujeta a escrutinio bajo la Octava Enmienda, independientemente del delito por el cual se impuso la sentencia. No fue sino hasta el caso de Solem v. Helm, 463 US 277 (1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podría constituir un castigo cruel e inusual si fuera "desproporcionado" en duración al delito. La Corte esbozó tres factores que debían considerarse para determinar si una sentencia es excesiva: "(i) la gravedad del delito y la dureza de la pena; (ii) las sentencias impuestas a otros delincuentes en la misma jurisdicción; y (iii) las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones”. El Tribunal sostuvo que en las circunstancias del caso ante él y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de $100 en una cuenta cerrada era cruel e inusual.

Sin embargo, en Harmelin v. Michigan, 501 US 957 (1991), un Tribunal fracturado se retractó de la prueba de Solem y sostuvo que para las sentencias no capitales, la Octava Enmienda limita solo la duración de las penas de prisión por un "principio de desproporcionalidad grave". Bajo este principio, la Corte sostuvo una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1,5 libras) o más de cocaína. La Corte reconoció que un castigo puede ser cruel pero no inusual, y por lo tanto no prohibido por la Constitución. Además, en Harmelín, el juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, dijo que "la Octava Enmienda no contiene ninguna garantía de proporcionalidad" y que "lo que era 'cruel e inusual' según la Octava Enmienda debía determinarse sin referencia al delito en particular". Scalia escribió: "Si los 'castigos crueles e inusuales' incluyeran castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua". Además, "no hay duda de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos estaban al tanto de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no replicarlas".

En Graham v. Florida, 560 US 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito que no sea asesinato, es un castigo cruel e inusual para un menor. Dos años más tarde, en Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012), la Corte fue más allá y sostuvo que no se pueden imponer cadenas perpetuas obligatorias sin libertad condicional a menores, ni siquiera por homicidio.

Pena de muerte por violación

En Coker v. Georgia, 433 US 584 (1977), el Tribunal declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para la violación de una mujer y, por implicación, para cualquier delito en el que no se produzca la muerte. La mayoría en Coker afirmó que "la muerte es efectivamente una pena desproporcionada por el delito de violación de una mujer adulta". El disidente respondió que la mayoría "toma muy poco en cuenta el profundo sufrimiento que el crimen impone a las víctimas y sus seres queridos". La disidencia también caracterizó a la mayoría como "miope" por considerar la historia legal de solo "los últimos cinco años".

En Kennedy v. Louisiana, 554 US 407 (2008), el Tribunal amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación infantil "donde no se quitó la vida a la víctima". El Tribunal Supremo no tomó nota de una ley federal, que se aplica a los procedimientos militares de consejo de guerra, que prevé la pena de muerte en casos de violación de menores. El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su opinión en este caso, pero modificó las opiniones mayoritarias y disidentes para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts) escribió en desacuerdo que "la Octava Enmienda propuesta se habría burlado hasta el desprecio si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna sanción penal que la Corte Suprema considere inaceptable'".

Procedimientos especiales para casos de pena de muerte

La Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019) dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] Mientras que la Octava Enmienda no lo hace. t prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales". La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados".

El primer desafío general significativo a la pena capital que llegó a la Corte Suprema fue el caso Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972). La Corte Suprema anuló las sentencias de muerte de Furman por asesinato, así como las de otros dos acusados ​​por violación. De los cinco jueces que votaron para revocar la pena de muerte, dos encontraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres encontraron que los estatutos en cuestión se implementaron de manera aleatoria y caprichosa, discriminando a los negros y los pobres. Furman v. Georgia no sostuvo, aunque a veces se afirma que lo hizo, que la pena capital es inconstitucional per se.

Los estados con pena capital reescribieron sus leyes para abordar la decisión de la Corte Suprema, y ​​la Corte luego revisó el tema en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia, 428 US 153 (1976). En Gregg, el Tribunal dictaminó que las leyes revisadas de pena de muerte de Georgia pasaron el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos preveían un juicio bifurcado en el que la culpabilidad y la sentencia se determinaban por separado; y, los estatutos preveían "hallazgos específicos del jurado" seguidos de una revisión de la corte suprema del estado comparando cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados ​​​​en situaciones similares para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg, las ejecuciones se reanudaron en 1977.

Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en ciertos casos. La Corte Suprema encontró estas leyes inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v. North Carolina, 428 US 280 (1976), porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para tomar una determinación individualizada en cada caso. Se han confirmado otros estatutos que especifican los factores que los tribunales deben usar para tomar sus decisiones. Algunos no lo han hecho: en Godfrey v. Georgia, 446 US 420 (1980), la Corte Suprema anuló una sentencia basada en la conclusión de que un asesinato era "escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible e inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede ser razonablemente caracterizado de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright, 486 US 356 (1988), el Tribunal consideró que un estándar "especialmente atroz, atroz o cruel" en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona, 497 US 639 (1990), la Corte encontró que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vaga en un caso de asesinato, porque la corte suprema del estado había explicado su significado.

En general, la Corte ha sostenido que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins, 506 US 390 (1993), que involucró el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso..."

Castigos específicamente permitidos

En Wilkerson v. Utah, 99 US 130 (1878), la Corte declaró que la muerte por fusilamiento no es un castigo cruel e inusual bajo la Octava Enmienda.

En Rummel v. Estelle, 445 US 263 (1980), el Tribunal confirmó una cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta según la ley de tres strikes de Texas por delitos de fraude por un total de $230. Unos meses más tarde, Rummel impugnó su sentencia por asistencia ineficaz de un abogado, su apelación fue confirmada y, como parte de un acuerdo con la fiscalía, Rummel se declaró culpable de robo y fue puesto en libertad por el tiempo cumplido.

En Harmelin v. Michigan, 501 US 957 (1991), el Tribunal confirmó una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína.

En Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003), el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de los tres strikes de California cuando el acusado fue declarado culpable de robar cintas de video por un valor total de alrededor de $150.

En Baze v. Rees, 553 US 35 (2008), el Tribunal confirmó el protocolo de ejecución de Kentucky utilizando un cóctel de tres drogas.

En Glossip v. Gross, 576 US ___ (2015), el Tribunal confirmó el uso de inyecciones letales con el fármaco midazolam.

En Bucklew v. Precythe, 587 US ___ (2019), el Tribunal dictaminó que cuando un convicto sentenciado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a alegaciones de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causaría menos dolor que el determinado por el estado. La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un ' pena capital y la privación de la vida como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados".La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] Por supuesto, eso no significa que el pueblo estadounidense deba continuar usar la pena de muerte. La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite proscribirla. Pero eso significa que el poder judicial no tiene licencia para poner fin a un debate reservado para el pueblo y sus representantes. Mientras que la Octava Enmienda no lo hace Al prohibir la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales".

Estándares de decencia en evolución

En Trop v. Dulles, 356 US 86 (1958), el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dijo: "La [Octava] Enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura". Posteriormente, la Corte ha tenido en cuenta los desarrollos sociales, así como su propio juicio independiente, para determinar cuáles son esos "estándares de decencia en evolución". En Kennedy v. Louisiana (2008), la Corte Suprema declaró: "Los estándares de decencia en evolución deben abarcar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los criminales debe ajustarse a esa regla".

Los originalistas, como el juez Antonin Scalia, argumentan que las sociedades pueden pudrirse en lugar de madurar y pueden disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, dicen, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de transformarse a medida que cambian los tiempos, y en cualquier caso, los legisladores son más competentes que los jueces para tomar el pulso del público en cuanto a los estándares cambiantes de decencia.

La prueba de "estándares en evolución" ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que la prueba de "estándares en evolución" malinterpreta la Octava Enmienda:

Los redactores de la Declaración de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significaba "contrario al uso prolongado". El reconocimiento del significado original de la palabra precisamente invertirá la prueba de los "estándares de decencia en evolución", y le pedirá a la Corte que compare los castigos impugnados con los principios y precedentes de larga data del derecho consuetudinario, en lugar de nociones cambiantes y nebulosas de "consenso social" y contemporáneo. "normas de decencia.

Por otro lado, el profesor de derecho Dennis Baker defiende que los estándares en evolución de la prueba de decencia promueven el propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir que un estado inflija castigos injustos, opresivos o desproporcionados a sus ciudadanos.

Proporcionalidad

La Corte Suprema ha aplicado estándares en evolución no solo para decir qué castigos son inherentemente crueles, sino también para decir qué castigos que no son inherentemente crueles son, sin embargo, "extremadamente desproporcionados" con respecto al delito en cuestión. Se puede ver un ejemplo en Jackson v. Bishop (8th Cir., 1968), una decisión del Octavo Circuito que prohíbe el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático...[D]isproporción, tanto entre castigos y entre el castigo y el crimen, es un factor a considerar..." Basándose y citando sus primeros casos O'Neil v. Vermont, 144 US 323 (1892) y Weems v. United States (1910) la Corte Suprema concluyó en Enmund contra Florida(1982) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionados con respecto a los delitos imputados.

El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe los castigos que son muy desproporcionados con respecto al delito, incluso si el castigo en sí mismo no es intrínsecamente bárbaro, pero argumenta que "la proporcionalidad debe medirse principalmente en términos de la práctica anterior" de acuerdo con el palabra inusual en la enmienda, en lugar de medirse de acuerdo con estándares cambiantes y evolutivos nebulosos. Stinneford argumenta que la palabra inusual en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente en comparación con aquellos que usan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos. Él escribe: "Pero en realidad, la palabra inusualen la Octava Enmienda originalmente no significaba "raro"; significaba "contrario al uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es "cruel a la luz de un uso prolongado", es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data". De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala "An Essay on Crimes and Punishments", escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que abogaba por castigos proporcionados; muchos de los Padres Fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison, leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él.

Por lo tanto, Stinneford y Bessler no están de acuerdo con la opinión del juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en Harmelin v. Michigan, donde negaron que la Cláusula de castigos contenga algún principio de proporcionalidad. Con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein argumenta que la enmienda no se refiere en términos generales a la imposición de sanciones, sino que se refiere más estrictamente a las sanciones mismas; Epstein dice que los jueces que favorecen la visión amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos".