Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
La Octava Enmienda (Enmienda VIII) de la Constitución de los Estados Unidos protege contra la imposición de fianzas excesivas, multas excesivas o castigos crueles e inusuales. Esta enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La enmienda sirve como una limitación para que el gobierno federal imponga penas indebidamente severas a los acusados antes y después de una condena. Esta limitación se aplica por igual al precio de obtener la libertad provisional y al castigo del delito después de la condena. Las frases en esta enmienda se originaron en la Declaración de Derechos inglesa de 1689.
La prohibición de los castigos crueles e inusuales ha llevado a los tribunales a sostener que la Constitución prohíbe totalmente ciertos tipos de castigo, como el descuartizamiento y el descuartizamiento. Bajo la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual, la Corte Suprema ha anulado la aplicación de la pena capital en algunos casos, pero la pena capital todavía está permitida en algunos casos en los que el acusado es condenado por asesinato.
La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Multas Excesivas prohíbe las multas que son "tan extremadamente excesivas como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal". El Tribunal anuló una multa por considerarla excesiva por primera vez en Estados Unidos v. Bajakajian (1998). Bajo la Cláusula de Fianza Excesiva, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno federal no puede fijar una fianza en "una cifra más alta de lo razonablemente calculado" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio. La Corte Suprema ha dictaminado que la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplican a los estados, pero no ha hecho esto con respecto a la Cláusula de Fianza Excesiva.
Texto
No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.
Antecedentes y aspectos generales
Antecedentes
La Octava Enmienda se adoptó, como parte de la Declaración de Derechos, en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Declaración de Derechos inglesa de 1689, en la que el Parlamento declaró, "como sus antepasados en igual los casos generalmente han hecho ... que no se deben exigir fianzas excesivas, ni imponer multas excesivas, ni infligir castigos crueles e inusuales."
La disposición se inspiró en gran medida en el caso de Titus Oates en Inglaterra, quien, después de la ascensión del rey Jaime II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que llevaron a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado injustamente. Oates fue sentenciado a prisión, incluida una prueba anual de ser sacado durante dos días ' picota más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso Oates eventualmente se convirtió en un tema de la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El castigo de Oates implicó penas ordinarias impuestas colectivamente de manera bárbara, excesiva y extraña. La razón por la cual los jueces en Oates' caso de perjurio no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede deberse a que tal castigo habría disuadido incluso a los testigos honestos de testificar en casos posteriores.
La declaración de Inglaterra contra los "castigos crueles e inusuales" fue aprobado por el Parlamento en febrero de 1689 y se leyó al rey Guillermo III y a su esposa, la reina María II, al día siguiente. Los miembros del parlamento luego explicaron en agosto de 1689 que "los Comunes tenían una consideración particular ... cuando se hizo esa Declaración por primera vez" a castigos como el que había sido infligido por el Banco del Rey contra Titus Oates. Luego, el parlamento promulgó la Declaración de derechos inglesa en ley en diciembre de 1689. Los miembros del parlamento caracterizaron el castigo en el caso Oates no solo como 'bárbaro'; y "inhumano" pero también "extravagante" y "exorbitantes".
Existe cierta controversia entre los académicos acerca de a quién pretendía limitar la cláusula. En Inglaterra, los "castigos crueles e inusuales" cláusula puede haber sido una limitación a la discreción de los jueces, obligándolos a adherirse al precedente. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra:
[H]owever unlimited the power of the court may seem, it is far from being wholly arbitrary; but its discretion is regulated by law. Porque el proyecto de ley de derechos ha declarado especialmente que no se deben imponer multas excesivas, ni castigos crueles e inusuales infligidos: (que tuvieron una retrospectiva a algunos procedimientos sin precedentes en el tribunal del banco del rey, en el reinado del rey Jacobo el segundo)...
Virginia adoptó esta disposición de la Declaración de derechos inglesa en la Declaración de derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los EE. UU. recomendó en 1788 que este lenguaje también se incluyera en la Constitución. Virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurarse de que esta restricción también se aplicara como una limitación en el Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso podría 'imponer castigos inusuales y severos'. Henry enfatizó que no se debe permitir que el Congreso se aparte del precedente:
¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados?— Que no admitirían torturas, ni castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil, en preferencia a la del common law. Pueden presentar la práctica de Francia, España y Alemania...
Finalmente, prevalecieron Henry y Mason, y se adoptó la Octava Enmienda. James Madison cambió 'debería' a "deberá", cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789.
Aspectos generales
En Coker v. Georgia (1977) se decidió que "los fallos de la Octava Enmienda no deberían ser, o parecer ser, meras opiniones subjetivas de jueces individuales; el juicio debe basarse en factores objetivos en la mayor medida posible." En Timbs v. Indiana (2019), la Corte Suprema declaró que la Cláusula de Fianza Excesiva, la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual juntas forman un escudo contra los abusos derivados de la acción punitiva o criminal del gobierno. autoridad de aplicación de la ley.
Fianza excesiva
En Inglaterra, los alguaciles originalmente determinaban si conceder la libertad bajo fianza a los sospechosos de delitos. Dado que tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó un estatuto en 1275 por el que se definían los delitos sujetos a fianza y no sujetos a fianza. Los jueces del rey a menudo subvertían las disposiciones de la ley. Se sostuvo que una persona puede ser detenida sin derecho a fianza por orden del soberano. Finalmente, la Petición de Derecho de 1628 argumentó que el Rey no tenía tal autoridad. Más tarde, se explotaron los tecnicismos de la ley para mantener a los acusados encarcelados sin derecho a fianza, incluso cuando los delitos tenían derecho a fianza; tales lagunas fueron cerradas en su mayor parte por la Ley de Habeas Corpus de 1679. A partir de entonces, los jueces se vieron obligados a fijar fianzas, pero a menudo exigían montos impracticables. Finalmente, la Carta de Derechos Inglesa (1689) sostuvo que "no debería exigirse una fianza excesiva".
Sin embargo, la Declaración de Derechos inglesa no determinó la distinción entre delitos sujetos a fianza y no sujetos a fianza. Por lo tanto, se ha interpretado que la Octava Enmienda significa que se puede denegar la libertad bajo fianza si los cargos son lo suficientemente graves.
La Corte Suprema también ha permitido la "prevención" detención sin fianza. En United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de Fianza Excesiva es que "las condiciones propuestas por el gobierno de la liberación o la detención no sean 'excesivas' a la luz del mal percibido". En Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951), la Corte Suprema declaró que el monto de la fianza es "excesivo" bajo la Octava Enmienda si fuera "una cifra más alta de lo que se calcula razonablemente" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio.
El estado de incorporación de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel, 404 U.S. 357 (1971), el Tribunal declaró en dicta: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema legal, y la Octava Enmienda' Se ha asumido que la prohibición de la fianza excesiva se aplica a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda." En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra la fianza excesiva se incluyó en una nota a pie de página que enumera los derechos incorporados.
Multas excesivas
Waters-Pierce Oil Co. v. Texas
En Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 U.S. 86 (1909), la Corte Suprema sostuvo que las multas excesivas son aquellas que son "tan groseramente excesivas que ascienden a una privación de la propiedad sin el debido proceso de ley". La Corte escribió en su sílabo:
La sanción de la pena por delitos y penas por actos ilícitos está dentro del poder policial del Estado, y este Tribunal no puede interferir con la legislación estatal en la fijación de multas, o la acción judicial en su imposición, a menos que sea tan excesivamente excesiva como para equivaler a una privación de bienes sin el debido proceso legal. Cuando una ley antimonopolio estatal fija sanciones a $5,000 al día, y, después de que el veredicto es culpable por más de 300 días, una sociedad demandada fue multada por más de $1,600,000, este Tribunal no considerará que la multa es tan excesiva como para equivaler a una privación de bienes sin el debido proceso legal donde parece que el negocio era extensa y rentable durante el período de violación y que la corporación tiene más de $40,000,000 de activos y ha declarado cientos de dividendos por ciento
El Tribunal afirmó además en su dictamen:
[No he sostenido que las multas impuestas son tan excesivas como para constituir una toma de los bienes del acusado sin el debido proceso legal. No se entiende a este respecto que la prohibición de la Octava Enmienda a la Constitución federal contra multas excesivas funciona para controlar la legislación de los Estados. La fijación de castigos por delitos o penas por actos ilícitos contra sus leyes está dentro del poder policial del Estado. Sólo podemos interferir con tal legislación y acción judicial de los Estados que la aplican si las multas impuestas son tan excesivamente excesivas que equivalen a una privación de bienes sin el debido proceso legal.
En esencia, el gobierno no debe poder confiscar una cantidad tan grande de propiedad sin seguir un conjunto establecido de reglas creadas por la legislatura.
Browning-Ferris contra Kelco
En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 U.S. 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la cláusula de multas excesivas no se aplica "cuando el gobierno no ha perseguido la acción ni tiene derecho alguno a recibir una parte de los daños otorgados". Si bien los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de multas excesivas, dichos daños se consideraron cubiertos por la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, especialmente en State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 US 408 (2003).
Austin v. Estados Unidos
En Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a las acciones civiles de decomiso de activos tomadas por el gobierno federal, en el caso específico, la incautación por parte del gobierno del taller de carrocería del peticionario sobre la base de un cargo de posesión de drogas por el que había cumplido siete años de prisión.
Estados Unidos contra Bajakajian
En United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar $357,144 a Hosep Bajakajian, quien no había informado la posesión de más de $10,000 mientras salía los Estados Unidos. En lo que fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que una multa violaba la Cláusula de Multas Excesivas, la Corte sostuvo que era "extremadamente desproporcionada" para tomar todo el dinero que el Sr. Bajakajian había intentado sacar de los Estados Unidos en violación de una ley federal que requería que informara una cantidad superior a $10,000. Al describir lo que constituía "desproporcionalidad grave", el Tribunal no pudo encontrar ninguna guía en la historia de la Cláusula de multas excesivas, por lo que se basó en la jurisprudencia de la Cláusula de castigo cruel e inusual:
Por lo tanto, debemos apoyarnos en otras consideraciones en la elaboración de un estándar de excesivo carácter constitucional, y hay dos que consideramos particularmente pertinentes. La primera, que hemos subrayado en nuestros casos interpretando la Cláusula de Penas Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado para un delito pertenecen en primera instancia a la legislatura. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 290 (1983) ("Revisión de los tribunales)... debe conceder una deferencia sustancial a la amplia autoridad que las legislaturas poseen necesariamente para determinar los tipos y límites de castigos por crímenes"; véase también Gore v. Estados Unidos, 357 U.S. 386, 393 (1958) ("cualquier opinión puede ser entretenida respecto a la gravedad del castigo... son preguntas peculiares de la política legislativa"). El segundo es que toda determinación judicial respecto de la gravedad de un delito determinado será inherentemente imprecisa. Ambos principios abogan contra exigir una proporcionalidad estricta entre la cantidad de una confiscación punitiva y la gravedad de un delito penal, y por lo tanto adoptamos el estándar de desproporcionalidad burda articulado en nuestros precedentes de la Cláusula de Penas Crueles e Inusuales. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm, supra, en 288; Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 271 (1980).
Por lo tanto, el Tribunal declaró que, en el contexto de la deferencia judicial al poder de la legislatura para establecer castigos, una multa no infringiría la Octava Enmienda a menos que fuera "extremadamente desproporcionada con respecto a la gravedad del acusado& #39;ofensiva".
Timbs contra Indiana
En Timbs v. Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso implica el uso de la confiscación de bienes civiles para incautar un vehículo de $42,000 según la ley estatal, además de la imposición de una multa de $1,200 por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional.
Castigos crueles e inusuales
Aspectos generales
La Constitución fue enmendada para prohibir los castigos crueles e inusuales como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry. Mientras que Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, a Henry le preocupaba la aplicación de la tortura como forma de obtener confesiones. También temían que el gobierno federal abusara de sus poderes para crear delitos federales y castigar a quienes los cometieron bajo la nueva Constitución y, por lo tanto, utilizar estos poderes como una forma de oprimir al pueblo. Abraham Holmes, miembro de la Convención de Ratificación de Massachusetts para la constitución federal, por ejemplo, señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución le daría al Congreso de los EE. UU. el poder de "determinar, señalar y determinar, qué tipo de castigos se impondrán a las personas condenadas por delitos." Agregó con respeto a quienes pertenecerían al nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: "En ninguna parte se les impide inventar los castigos más crueles e inauditos, y anexarlos a los crímenes; y no hay control constitucional sobre ellos, sino que los potros y patíbulos pueden estar entre los instrumentos más suaves de su disciplina." Basándose en la historia de la Octava Enmienda y su propia jurisprudencia, la Corte Suprema declaró en Ingraham v. Wright (1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales limita el proceso penal de tres maneras: "[F]primero, limita los tipos de castigo que pueden imponerse a condenado por delitos, p. ej., Estelle v. Gamble, supra; Trop v. Dulles, supra; segundo, proscribe un castigo extremadamente desproporcionado a la gravedad del delito, por ejemplo, Weems v. United States, supra; y tercero, impone límites sustantivos a lo que se puede tipificar como delito y castigar como tal, p. ej., Robinson v. California, supra."
En Luisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 U.S. 459 (1947), la Corte Suprema asumió arguendo que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. En Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), el Tribunal dictaminó que se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson, la Octava Enmienda se había aplicado anteriormente solo en casos contra el gobierno federal.
La opinión del juez Potter Stewart para el Tribunal Robinson sostuvo que "imponer un castigo cruel e inusual es una violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta." Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham, habían discutido este tema:
Muchos casos de injusticia y opresión del Estado ya se han producido en la legislación estatal de esta Unión, de violaciones flagrantes de los privilegios garantes de los ciudadanos de los Estados Unidos, por lo que el Gobierno nacional proporcionó y pudo proporcionar por ley ningún recurso. Contrariamente a la carta expresa de su Constitución, los "castigos escrupulosos e inusuales" han sido infligidos en virtud de las leyes estatales de esta Unión a ciudadanos, no sólo por los delitos cometidos, sino por el deber sagrado hecho, por el cual y contra el cual el Gobierno de los Estados Unidos no había proporcionado ningún recurso y no podía proporcionar ninguno.
En Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió: "Hay, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo en particular es &# 39;cruel e inusual'."
- El "esencial predicado" es "que un castigo no debe por su gravedad ser degradante a la dignidad humana", especialmente a la tortura.
- "Un castigo severo que obviamente se inflige de manera totalmente arbitraria".
- "Un castigo severo que es claramente y totalmente rechazado en toda la sociedad."
- "Un castigo severo que es patentemente innecesario."
El juez Brennan agregó: "La función de estos principios, después de todo, es simplemente proporcionar [los] medios por los cuales un tribunal puede determinar si [el] castigo impugnado se comporta con la dignidad humana. Están, por tanto, interrelacionados y, en la mayoría de los casos, será su convergencia la que justificará la conclusión de que un castigo es 'cruel e inusual'. La prueba, entonces, normalmente será acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una fuerte probabilidad de que se inflija arbitrariamente, si es sustancialmente rechazado por la sociedad contemporánea, y si no hay razón para creer que cumple cualquier propósito penal con mayor eficacia que algún castigo menos severo, entonces la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede imponer castigos inhumanos e incivilizados a los condenados por delitos."
El juez Brennan también escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara obviamente cualquiera de estos principios, por lo que las decisiones judiciales con respecto a la Octava Enmienda implicarían un "acumulativo" análisis de la implicación de cada uno de los cuatro principios. De esta manera, la Corte Suprema de los Estados Unidos "fijó el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] fuera demasiado severo para el delito, [si] fuera arbitrario, si ofendiera la sociedad's sentido de la justicia, o si no fuera más eficaz que una pena menos severa."
La pluralidad de la Corte Suprema en Furman v. Georgia afirmó que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica para estar de acuerdo con, en palabras de Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), en la página 101, "los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura." Por lo tanto, las penas, incluida la pena capital, no deben ser "excesivas". El "exceso" de un castigo se puede medir por dos aspectos diferentes, que son independientes entre sí. El primer aspecto es si el castigo implica infligir dolor de forma innecesaria y desenfrenada. El segundo aspecto es que el castigo no debe ser manifiestamente desproporcionado con la gravedad del delito. En Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda “garantiza a las personas el derecho a no ser objeto de sanciones excesivas” y que “el castigo por el delito debe graduarse y proporcionada tanto al ofensor como a la ofensa”. La Corte Suprema también ha considerado “los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura” al abordar la prohibición de castigos crueles e inusuales.
La Corte Suprema sostuvo en Bucklew v. Precythe (2019) que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución en al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un imputado pueda ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los debidos procedimientos". La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda proscribió la práctica. […] La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite proscribirla. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales"." La Corte también explicó en Bucklew que “lo que une los castigos que se entendía que prohibía la Octava Enmienda, y los distingue de aquellos que se entendía que permitía, es que los primeros fueron formas (inusuales) en desuso durante mucho tiempo. castigo que intensificaba la sentencia de muerte con una (cruel) super[ición] de terror, dolor o deshonra”.
Aspectos específicos
Según el Tribunal Supremo, la Octava Enmienda prohíbe algunos castigos por completo y prohíbe algunos otros castigos que son excesivos en comparación con el delito o con la competencia del perpetrador. Esto se discutirá en las secciones a continuación.
Castigos prohibidos independientemente del delito
En Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), la Corte Suprema comentó que el descuartizamiento, la disección pública, la quema viva o el destripamiento constituían un castigo cruel e inusual. Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962) que "los castigos históricos que fueron crueles e inusuales incluían";quemar en la hoguera, crucifixión, romper la rueda" (In re Kemmler, 136 U.S. 436, 136 U.S. 446), descuartizamiento, la rejilla y el tornillo de mariposa (ver Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 309 U.S. 237), y, en algunas circunstancias, incluso confinamiento solitario (ver In re Medley, 134 U. S. 160, 134 U. S. 167-168)." En Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988), la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado tenía menos de 16 años cuando se cometió el delito. Además, en Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), el Tribunal prohibió la ejecución de personas que tenían menos de 18 años cuando se cometió el delito. En Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), el Tribunal declaró que ejecutar a personas con discapacidad mental constituía un castigo cruel e inusual.
Castigos prohibidos por determinados delitos
El caso de Weems v. United States, 217 U.S. 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció la revisión judicial para anular una sentencia penal por cruel e inusual. El Tribunal anuló un castigo llamado cadena temporal, que ordenaba "trabajo duro y doloroso", grilletes por la duración del encarcelamiento e incapacidades civiles permanentes. A menudo se considera que este caso establece un principio de proporcionalidad en virtud de la Octava Enmienda. Sin embargo, otros han escrito que "es difícil ver a Weems como anunciando un requisito constitucional de proporcionalidad".
En Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano natural por un delito mediante la revocación de su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura" porque implicaba la "destrucción total del estatus del individuo en la sociedad organizada".
En Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), el Tribunal decidió una ley de California que autorizaba una sentencia de cárcel de 90 días por 'ser[ing] adicto al uso de estupefacientes" violó la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos 'aparentemente es una enfermedad', y California intentaba castigar a las personas en función del estado de esta enfermedad, en lugar de cualquier acto específico. El Tribunal escribió:
Para estar seguros, el encarcelamiento por noventa días no es, en abstracto, un castigo que sea cruel o inusual. Pero la cuestión no puede considerarse en abstracto. Incluso un día en prisión sería un castigo cruel e inusual para el "crimen" de tener un resfriado común.
Sin embargo, en Powell v. Texas, 392 U.S. 514 (1968), el Tribunal confirmó una ley que prohibía la intoxicación pública distinguiendo a Robinson sobre la base de que Powell trató con una persona que estaba borracha en público, no solo por ser adicto al alcohol.
Tradicionalmente, la duración de una sentencia de prisión no estaba sujeta a escrutinio bajo la Octava Enmienda, independientemente del delito por el cual se impuso la sentencia. No fue hasta el caso de Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podría constituir un castigo cruel e inusual si fuera " desproporcionado" en la duración de la infracción. El Tribunal describió tres factores que debían considerarse para determinar si una sentencia es excesiva: "(i) la gravedad del delito y la dureza de la pena; (ii) las penas impuestas a otros delincuentes en la misma jurisdicción; y (iii) las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones." El Tribunal sostuvo que en las circunstancias del caso ante él y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de $100 en una cuenta cerrada era cruel e inusual.
Sin embargo, en Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), un Tribunal fragmentado se retiró de la prueba Solem y sostuvo que para sentencias no capitales, la La Octava Enmienda limita solo la duración de las penas de prisión por un "principio de desproporcionalidad grave". Bajo este principio, la Corte sostuvo una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1,5 libras) o más de cocaína. La Corte reconoció que un castigo puede ser cruel pero no inusual, y por lo tanto no prohibido por la Constitución. Además, en Harmelin, el juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, dijo que "la Octava Enmienda no contiene ninguna garantía de proporcionalidad" y que "lo que fue 'cruel e inusual' en virtud de la Octava Enmienda debía determinarse sin referencia al delito en particular." Scalia escribió "Si 'castigos crueles e inusuales' incluido castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua." Además, "No hay duda de que aquellos que redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos estaban al tanto de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no replicarlas".
En Graham v. Florida, 560 U.S. 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito que no sea asesinato, es un castigo cruel e inusual para un menor de edad. Dos años después, en Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), la Corte fue más allá y sostuvo que no se pueden imponer cadenas perpetuas obligatorias sin libertad condicional a menores, ni siquiera por homicidio.
Pena de muerte por violación
En Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), el Tribunal declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para la violación de una mujer y, por implicación, para cualquier delito en el que la muerte no ocurrió. La mayoría en Coker afirmó que "la muerte es de hecho una pena desproporcionada por el delito de violación de una mujer adulta". La disidencia respondió que la mayoría "toma muy poco en cuenta el profundo sufrimiento que el crimen impone a las víctimas y sus seres queridos". La disidencia también caracterizó a la mayoría como "miope" para considerar la historia legal de solo "los últimos cinco años".
En Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008), el Tribunal amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva por violación infantil &# 34;donde no se quitó la vida a la víctima". El Tribunal Supremo no tomó nota de una ley federal, que se aplica a los procedimientos militares de consejo de guerra, que prevé la pena de muerte en casos de violación de menores. El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su opinión en este caso, pero modificó las opiniones mayoritarias y disidentes para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts) escribió en desacuerdo que "la octava enmienda propuesta se habría reído con desdén si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna sanción penal que la Corte Suprema considere inaceptable'". 39;"
Procedimientos especiales para casos de pena de muerte
La Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019) dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales"." La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, expresamente contempla que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados".
El primer desafío general significativo a la pena capital que llegó a la Corte Suprema fue el caso de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972). La Corte Suprema anuló las sentencias de muerte de Furman por asesinato, así como las de otros dos acusados por violación. De los cinco jueces que votaron para revocar la pena de muerte, dos encontraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres encontraron que los estatutos en cuestión se implementaron de manera aleatoria y caprichosa, discriminando a los negros y los pobres. Furman v. Georgia no sostuvo, aunque a veces se afirma que lo hizo, que la pena capital es per se inconstitucional.
Los estados con pena capital reescribieron sus leyes para abordar la decisión de la Corte Suprema, y la Corte luego revisó el tema en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976)). En Gregg, el Tribunal dictaminó que las leyes revisadas de pena de muerte de Georgia pasaron el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos preveían un juicio bifurcado en el que la culpabilidad y la sentencia se determinaban por separado; y, los estatutos previstos para "dictámenes específicos del jurado" seguido de una revisión de la corte suprema del estado comparando cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados en situaciones similares para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg, las ejecuciones se reanudaron en 1977.
Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en determinados casos. La Corte Suprema encontró estas leyes inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 (1976), porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para hacer un juicio individualizado. determinación en cada caso. Se han confirmado otros estatutos que especifican los factores que los tribunales deben usar para tomar sus decisiones. Algunos no lo han hecho: en Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), la Corte Suprema anuló una sentencia basándose en la conclusión de que un asesinato era "escandalosamente o sin sentido vil, horrible y inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede ser razonablemente caracterizado de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 (1988), la Corte encontró que una "especialmente atroz, atroz o cruel" estándar en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 (1990), el Tribunal consideró que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vago en un caso de asesinato, porque la corte suprema del estado había explicado su significado.
La Corte generalmente ha sostenido que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins, 506 U.S. 390 (1993), que involucró el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso ..."
Castigos específicamente permitidos
En Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), el Tribunal declaró que la muerte por fusilamiento no es un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda.
En Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263 (1980), el Tribunal confirmó una cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta según la ley de tres strikes de Texas por delitos de fraude por un total de $230. Unos meses más tarde, Rummel impugnó su sentencia por asistencia ineficaz de un abogado, su apelación fue confirmada y, como parte de un acuerdo con la fiscalía, Rummel se declaró culpable de robo y fue puesto en libertad por el tiempo cumplido.
En Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), el Tribunal confirmó una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína.
En Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003), el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de los tres strikes de California cuando el acusado fue declarado culpable de robar cintas de video por un valor total de alrededor de $ 150.
En Baze v. Rees, 553 U.S. 35 (2008), el Tribunal confirmó el protocolo de ejecución de Kentucky usando un cóctel de tres drogas.
En Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015), el Tribunal confirmó el uso de inyecciones letales con el fármaco midazolam.
En Bucklew v. Precythe, 587 U.S. ___ (2019), el Tribunal dictaminó que cuando un convicto sentenciado a muerte cuestiona el método de ejecución del Estado debido a alegaciones de dolor excesivo, el El condenado debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado. La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, expresamente contempla que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la adición posterior de la Octava Enmienda proscribió la práctica. [...] Por supuesto, eso no significa que el pueblo estadounidense deba continuar usando la pena de muerte. La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite proscribirla. Pero sí significa que el poder judicial no tiene licencia para poner fin a un debate reservado para el pueblo y sus representantes. Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que son "crueles e inusuales".
Estándares de decencia en evolución
En Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dijo: "La [Octava] Enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura." Posteriormente, la Corte ha tenido en cuenta los desarrollos sociales, así como su propio juicio independiente, para determinar cuáles son esos "estándares de decencia en evolución". En Kennedy v. Louisiana (2008), la Corte Suprema declaró: "Los estándares de decencia en evolución deben abarcar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los criminales debe ajustarse a esa regla.."
Los originalistas, como el juez Antonin Scalia, argumentan que las sociedades pueden pudrirse en lugar de madurar y pueden disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, dicen, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de transformarse a medida que cambian los tiempos, y en cualquier caso, los legisladores son más competentes que los jueces para tomar el pulso del público en cuanto a los estándares cambiantes de decencia.
Los "estándares en evolución" prueba ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que los "estándares en evolución" prueba malinterpreta la Octava Enmienda:
Los Framers de la Carta de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significaba "contrario a largo uso". El reconocimiento del significado original de la palabra invertirá precisamente la prueba "evolución de los estándares de decencia" y pedirá a la Corte que compare los castigos desafiados con los principios y precedentes de larga data de la ley común, en lugar de cambiar y nebulosas nociones de "consenso social" y contemporáneos "estándares de decencia.
Por otro lado, el profesor de derecho Dennis Baker defiende que los estándares en evolución de la prueba de decencia promueven el propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir que un estado inflija castigos injustos, opresivos o desproporcionados a sus ciudadanos.
Proporcionalidad
La Corte Suprema ha aplicado estándares en evolución no solo para decir qué castigos son intrínsecamente crueles, sino también para decir qué castigos que no son intrínsecamente crueles son, sin embargo, "extremadamente desproporcionados" al delito de que se trate. Se puede ver un ejemplo en Jackson v. Bishop, una decisión del Octavo Circuito que prohíbe el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático ...[D]isproporción, tanto entre penas como entre pena y delito, es un factor a tener en cuenta ..." Basándose en y citando sus primeros casos O'Neil v. Vermont, 144 U.S. 323 (1892) y Weems v. United States, la Corte Suprema concluyó en Enmund v. Florida que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionados con respecto a los delitos imputados.
El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe los castigos que son muy desproporcionados con respecto a la ofensa, incluso si el castigo en sí mismo no es intrínsecamente bárbaro, pero argumenta que "la proporcionalidad debe medirse principalmente en términos de práctica previa" de acuerdo con la palabra inusual en la enmienda, en lugar de medirse de acuerdo con estándares cambiantes y evolutivos nebulosos. Stinneford argumenta que la palabra inusual en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente en comparación con aquellos que usan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos. Él escribe: "Pero en realidad, la palabra inusual en la Octava Enmienda originalmente no significaba "raro", sino "contrario al uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es “cruel a la luz de un uso prolongado”, es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data." De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala 'An Essay on Crimes and Punishments', escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que abogaba por castigos proporcionados; muchos de los Padres Fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison, leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él.
Por lo tanto, Stinneford y Bessler no están de acuerdo con la opinión del juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en Harmelin v. Michigan donde negaron que la Cláusula de castigos contenga algún principio de proporcionalidad. Con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein argumenta que la enmienda no se refiere en términos generales a la imposición de sanciones, sino que se refiere más estrictamente a las sanciones mismas; Epstein dice que los jueces que favorecen la visión amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos".
Contenido relacionado
Sanción
Convención de Modificación Ambiental
Abogado