Obscenidad

Una obscenidad es cualquier expresión o acto que ofenda gravemente la moralidad prevaleciente en la época. Se deriva del latín obscēnus, obscaenus, "malo presagio; repugnante; indecente", de etimología incierta. La palabra puede usarse para indicar una fuerte repugnancia moral e indignación, en expresiones como "ganancias obscenas" y "la obscenidad de la guerra". Como término legal, por lo general se refiere a representaciones gráficas de personas involucradas en actividades sexuales y excretoras, y expresiones relacionadas de lenguaje profano.

Ley de obscenidad de Estados Unidos

En los Estados Unidos, las cuestiones de obscenidad plantean problemas de limitaciones a la libertad de expresión y de prensa, que por lo demás están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La ley federal de obscenidad en los EE. UU. es inusual porque no existe un estándar nacional uniforme. El exjuez Potter Stewart de la Corte Suprema de los Estados Unidos, al intentar clasificar qué material constituía exactamente "lo que es obsceno", escribió de manera célebre: "Hoy no intentaré definir más a fondo los tipos de material que entiendo que se aceptan.... [p]ero lo reconozco cuando lo veo..." En los Estados Unidos, el fallo de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miller v. California estableció una prueba de tres niveles para determinar qué era obsceno: y por lo tanto no protegido, versus lo que era meramente erótico y por lo tanto protegido por la Primera Enmienda. Al dar la opinión de la corte, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió:

Las pautas básicas para el juzgador de hechos deben ser: (a) si la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que el trabajo, tomado como un todo, apela al interés lascivo, (b) si el trabajo representa o describe, de manera manifiestamente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

Casos de obscenidad no basada en imágenes en los EE. UU.

Si bien los casos de obscenidad más recientes (2016) en los Estados Unidos giraron en torno a imágenes y películas, los primeros casos de obscenidad trataron con obras textuales.

La clasificación de "obsceno" y, por lo tanto, ilegal para la producción y distribución ha sido juzgada en historias impresas de solo texto a partir de Dunlop v. US, 165 US 486 (1897), que confirmó una condena por envío por correo y entrega de un periódico llamado Chicago Dispatch, que contiene "materiales obscenos, lascivos, lascivos e indecentes", que luego se confirmó en varios casos. Uno de estos fue "Un libro llamado Memorias de una mujer de placer de John Cleland " contra el Fiscal General de Com. de Massachusetts, "383 US 413 (1966)" donde el libro "Fanny Hill", escrito por John Cleland c. 1760, fue juzgado como obsceno en un procedimiento que llevó a juicio al libro mismo en lugar de a su editor. Otro fue Kaplan v., 413 US 115 (1973) en el que el tribunal determinó de manera más famosa que "el material obsceno en forma de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".

En 2005, el Departamento de Justicia de los EE. UU. formó el Grupo de Trabajo de Enjuiciamiento de Obscenidad en un intento por procesar los casos de obscenidad. Red Rose Stories, un sitio dedicado a historias de fantasía de solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios seleccionados por el FBI para su cierre. El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violaciones infantiles. El editor se declaró culpable. El pornógrafo extremo Max Hardcore cumplió 30 meses de una sentencia de prisión de 46 meses por obscenidad. Muchos estados de EE. UU. han prohibido la venta de juguetes sexuales, regulándolos como dispositivos obscenos. Algunos estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales en los tribunales. Ese fallo deja solo a Mississippi, Alabama y Virginia con prohibiciones actuales sobre la venta de dispositivos obscenos.

Varios estados prohibieron la literatura (no ficción) que comunicaba información sobre anticonceptivos. La última prohibición de este tipo, en Connecticut, fue anulada judicialmente en 1965.

Principales casos judiciales de EE. UU. sobre obscenidad

• En 1957, dos socios del aclamado poeta Allen Ginsberg fueron arrestados y encarcelados por vender su libro "Howl and Other Poems" a policías encubiertos en una librería beatnik en San Francisco. Finalmente, la Corte Suprema de California declaró que la literatura tenía un "valor social redentor" y, por lo tanto, no clasificable como "obscena". Debido a que el poema "Aullido" contiene jerga pornográfica y referencias abiertas a las drogas y la homosexualidad, el poema fue (y es) frecuentemente censurado y confiscado; sin embargo, sigue siendo un caso histórico.
• FCC v. Pacifica (1978) (enlace externo) mejor conocido como el caso histórico de las "siete palabras obscenas". En esa sentencia, la Corte determinó que sólo puede ser sancionado el uso “repetitivo y frecuente” de las palabras en un tiempo o lugar en que un menor podía oír.
• En State v. Henry (1987), la Corte Suprema de Oregón dictaminó que la ley estatal de Oregón que criminalizaba la obscenidad era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la disposición sobre libertad de expresión de la Constitución de Oregón, y el fallo convirtió a Oregón en el "primer estado en el nación para abolir el delito de obscenidad".

En Cohen v. California, 403 US 15 (1971), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la palabra "joder", aunque casi universalmente se considera obscena cuando se usa para describir las relaciones sexuales, es un discurso protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando Se utiliza para expresar una creencia política. El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, que entonces tenía 19 años, se puso una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" mientras visitaba el juzgado de Los Ángeles para testificar como testigo de la defensa en una audiencia judicial. Aunque Cohen se quitó la chaqueta antes de entrar a la sala del tribunal, un oficial de la corte lo observó usándola en el pasillo del tribunal. Cuando Cohen salió de la sala del tribunal, el oficial lo arrestó por alterar el orden público. Cohen defendió su atuendo como una expresión de desaprobación de la guerra en Vietnam. Sin embargo, fue declarado culpable de "perturbar la paz de forma maliciosa y deliberada" y condenado a 30 días de cárcel. La condena fue finalmente confirmada por la Corte Suprema de California, pero revertida por la Corte Suprema. En una decisión de 5 a 4, el juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en el discurso y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun respondió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el juzgado no fue un discurso sino una conducta equivalente a una "travesura absurda e inmadura". 403 EE.UU. en. El juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en el discurso y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun respondió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el juzgado no fue un discurso sino una conducta equivalente a una "travesura absurda e inmadura". 403 EE.UU. en. El juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en el discurso y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun respondió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el juzgado no fue un discurso sino una conducta equivalente a una "travesura absurda e inmadura". 403 EE.UU. en.

• En Reno v. ACLU (1997), la Corte Suprema anuló las leyes de indecencia que se aplican a Internet.
• En Miller v. California (1973), el precedente actualmente vinculante de la Corte Suprema sobre el tema, la Corte dictaminó que los materiales eran obscenos si apelaban, "a un interés lascivo", mostraban "conducta sexual evidentemente ofensiva" que estaba específicamente definida por un ley estatal de obscenidad y "carecía de valor artístico, literario, político o científico serio". Las decisiones sobre si el material era obsceno deben basarse en estándares locales, no nacionales.

Los estándares reemplazados por la Prueba Miller incluyen:

• Wepplo (1947): Si el material tiene una tendencia sustancial a depravar o corromper a sus lectores al incitar pensamientos lascivos o despertar deseos lujuriosos. (Pueblo contra Wepplo, 78 Cal. App.2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
• Prueba de Hicklin (1868): el efecto de pasajes aislados sobre las personas más susceptibles. (Derecho consuetudinario británico, citado en Regina v. Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 - anulado cuando Michigan intentó prohibir todo material impreso que 'corrompiera la moral de la juventud' en Butler v. State of Michigan 352 US 380 (1957))
• Roth Standard (1957): "Ya sea para la persona promedio que aplica los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado como un todo, apela al interés lascivo". Roth v. United States 354 US 476 (1957) - anulado por Miller
• Roth-Jacobellis (1964): los "estándares comunitarios" aplicables a una obscenidad son estándares nacionales, no locales. El material es "totalmente sin importancia social redentora". Jacobellis v. Ohio 378 US 184 (1964) - cita célebre: "Hoy no intentaré definir más [la pornografía dura]... Pero lo sé cuando lo veo".
• Roth-Jacobellis-Memoirs Test (1966): Agrega que el material no posee "ni un mínimo de valor social". (Un libro llamado John Cleland's Memoirs of a Woman of Pleasure v. Attorney General of Massachusetts, 383 US 413 (1966))

Las reglas de la FCC y la ley federal rigen la obscenidad en los medios de transmisión. Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas bajo las leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire, Lenny Bruce, William S. Burroughs, Allen Ginsberg, James Joyce, DH Lawrence, Henry Miller, Samuel Beckett y el marqués de Sade..

Crítica

La ley de obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas:

• La ley federal prohíbe la obscenidad en ciertos contextos (como la transmisión); sin embargo, la ley no define el término.
• La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha tenido dificultades para definir el término. En Miller v. California, el tribunal difiere la definición a dos entidades hipotéticas, "normas comunitarias contemporáneas" y "personas razonables hipotéticas".
• Los tribunales y la legislatura han tenido problemas similares para definir este término porque es paradójico y, por lo tanto, imposible de definir.
• Debido a que el término "obscenidad" no está definido ni en los estatutos ni en la jurisprudencia, esta ley no satisface la doctrina de la vaguedad, que establece que las personas deben estar claramente informadas sobre el comportamiento prohibido.
• Debido a que la determinación de lo que es obsceno (ofensivo) es, en última instancia, una preferencia personal, las supuestas violaciones de la ley de obscenidad no son procesables (las acciones requieren un derecho).
• Debido a que no se produce una lesión real cuando se viola una mera preferencia, las supuestas violaciones de la ley de obscenidad no son procesables (las acciones requieren una lesión).

Las leyes contra la obscenidad siguen vigentes bajo Miller a pesar de estas críticas. Algunos estados han aprobado leyes que ordenan la censura en escuelas, universidades y bibliotecas, incluso si no reciben ayuda del gobierno que requiera censura en estas instituciones. Estos incluyen Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando tal legislación en 2001–2002.

Pornografía infantil

La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil); como tal, la pornografía infantil visual es un registro de abuso sexual infantil. El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existen registros visuales, se accede a ellos y se "explotan perversamente". Algunos países también prohíben los escritos que representan actividades sexualmente explícitas que involucran a un niño.

En New York v. Ferber, 458 US 747 (1982), la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que la pornografía infantil no necesita ser legalmente obscena para ser prohibida. El Tribunal dictaminó que, en contraste con los tipos de imágenes consideradas en Miller, las imágenes que representan el daño subyacente a los niños no necesitan apelar al "interés lascivo de la persona promedio", representar la conducta sexual de "una manera evidentemente ofensiva", ni ser consideradas holísticamente, para ser proscrita. Otra diferencia entre la ley constitucional de EE. UU. relativa a la obscenidad y la que rige la pornografía infantil es que la Corte Suprema dictaminó en Stanley v. Georgia, 394 US 557 (1969), que la posesión de material obsceno no podía tipificarse como delito, mientras que en Osborne v. Ohio, 495 US 103 (1990), el tribunal superior dictaminó que la posesión de pornografía infantil podía tipificarse como delito. La razón fue que el motivo para criminalizar la posesión de pornografía infantil era "destruir un mercado para el uso explotador de niños" en lugar de evitar que el material envenenara las mentes de sus espectadores. Los tres jueces disidentes en ese caso argumentaron: "Si bien la explotación sexual de niños es sin duda un problema grave, Ohio puede emplear otras armas para combatirlo".

Censura en el cine

Esto se muestra más notablemente con la calificación "X" bajo la cual se clasifican algunas películas. Las películas más notables que recibieron una calificación de "X" fueron Deep Throat (1972) y The Devil in Miss Jones (1973). Estas películas muestran sexo explícito, no simulado y con penetración que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandatos judiciales contra tales películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; en Nueva York, la impresión de Deep Throat fue incautada a mitad de carrera y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. Según el documental Esta película aún no está clasificada, las películas que incluyen sexo gay (incluso si está implícito) o placer femenino han sido censuradas más severamente que sus contrapartes masculinas heterosexuales. La Motion Picture Association of America (MPAA) emite clasificaciones para películas exhibidas y distribuidas comercialmente al público en los Estados Unidos; las calificaciones se emiten a través de la Administración de Clasificación y Calificación (CARA). La intención del sistema de clasificación es proporcionar información sobre el contenido de las películas para que los padres puedan determinar si una película en particular es adecuada para que la vean sus hijos.

Reino Unido

La ley de obscenidad en Inglaterra y Gales se rige actualmente por la Ley de publicaciones obscenas, pero la ley de obscenidad se remonta mucho más atrás en el derecho consuetudinario inglés. La condena en 1727 de Edmund Curll por la publicación de Venus en el claustro o la monja en su bata bajo el delito de derecho consuetudinario de perturbar la paz parece ser la primera condena por obscenidad en el Reino Unido y sentó un precedente legal para otras convicciones. Estas ideas de obscenidad del derecho consuetudinario formaron la base original de la ley de obscenidad en otros países del derecho consuetudinario, como los Estados Unidos. La definición clásica de obscenidad criminal es si "tiende a depravar y corromper", declarada en 1868 por Lord Justice Cockburn, en Regina v. Hicklin, ahora conocida como la prueba de Hicklin.

La novela de Stanley Kauffmann The Philanderer fue publicada por Penguin Books en 1957 y fue procesada sin éxito por obscenidad.

La Ley de publicaciones obscenas es famosa por su vaguedad y define la obscenidad con referencia al material que probablemente "depravará y corromperá". La ley de 1959 se aprobó en el momento en que la mayoría de los países occidentales estaban a punto de entrar en una nueva fase de libertad sexual. El juicio de Penguin Books por su publicación de Lady Chatterley's Lover en 1960 no logró una condena y la condena en el juicio de 1971 de la revista Oz fue anulada en apelación. Un intento de enjuiciar a la Universidad de Inglaterra Central en 1997 por una copia de un libro de la biblioteca de Robert Mapplethorpe fue abandonado en medio de las burlas de académicos y medios de comunicación.

Para las obras de arte visuales, la principal ley de obscenidad en Inglaterra y Gales fue, hasta la década de 1960, la Ley de Vagancia de 1838, que se utilizó con éxito en los juicios contra DH Lawrence por una exposición de sus pinturas en la Galería Warren, Londres, en 1929, y en 1966 contra el artista británico Stass Paraskos por una exposición de sus pinturas celebrada ese año en la norteña ciudad inglesa de Leeds. Partes de la Ley fueron derogadas poco después del juicio de Paraskos y rara vez se ha utilizado desde entonces en relación con las artes visuales.

Los delitos sexuales han generado especial preocupación. En 1976, la BBFC dijo que, en ese año, había visto 58 películas que mostraban "violación explícita", declarando escenas que la glorificaban como "obscenas". A diferencia de las cuestiones de "indecencia", que se han aplicado a la explicitud sexual, se ha considerado que las películas acusadas de obscenas tienen "una tendencia a depravar y corromper" y están sujetas a enjuiciamiento. En 2008, el Reino Unido procesó a un hombre por escribir una historia sexual ficticia (R v Walker). En 2009, el servicio de fiscalía de la corona (CPS) abandonó el caso.

Durante las décadas de 1960 y 1970, la mayoría de los países occidentales legalizaron la pornografía dura. En la década de 1980, el Reino Unido era casi la única democracia liberal donde la venta de pornografía dura todavía era completamente ilegal, aunque la propiedad no era un delito penal (excepto la pornografía infantil). Las cintas de video caseras eran un mercado en auge y era relativamente simple para las personas pasar de contrabando material hardcore desde Europa o los Estados Unidos, donde se podía comprar legalmente, ya sea para uso personal o copiarlo para su distribución. Esto resultó en un considerable mercado negro de cintas de video de mala calidad. Mientras tanto, a las personas que intentan comprar pornografía legalmente a menudo se les vende material certificado R18 fuertemente censurado.

Si bien las autoridades trataron de evitar la venta ilegal de pornografía, descubrieron que a los jurados, aunque no les gustaba especialmente el material, se mostraban reacios a condenar a los acusados ​​cuando el material estaba destinado al uso privado entre adultos con consentimiento. Durante la década de 1990, la llegada de Internet facilitó más que nunca a los ciudadanos británicos el acceso a material duro. Finalmente, en 2000, tras la desestimación de un caso de prueba presentado por la BBFC, se legalizó efectivamente la pornografía dura, sujeta a ciertas condiciones y restricciones de licencia. Todavía es un delito vender material obsceno por correo.

Después de 1984, era más probable que los vendedores de cintas de video fueran procesados ​​bajo la Ley de Grabaciones de Video en lugar de la OPA. La VRA requiere que todos los videos deben tener un certificado de la BBFC. Si la BBFC rechaza un certificado, se prohíbe efectivamente la visualización de un video en el hogar, pero no necesariamente en el cine. Cuatro películas a las que originalmente se les negó un certificado : The Exorcist, Straw Dogs, The Evil Dead y The Texas Chainsaw Massacre, recibieron un certificado a fines de la década de 1990 y posteriormente se proyectaron en la televisión convencional.

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, la proyección de Garganta profunda (1972) solo se autorizó en 1986. Sin embargo, la película no se proyectó porque el único cine que intentó organizar una proyección fue frustrado por el ayuntamiento que poseía el contrato de arrendamiento del edificio.

Porcelana

En 2016, el Ministerio de Cultura de China censuró a 23 empresas por alojar contenido obsceno en línea. El derribo incluyó más de 20,000 transmisiones en vivo de 26 sitios web diferentes que alojaban una variedad de contenido que involucraba pornografía y violencia.

Canadá

La sección 163 del Código Penal canadiense proporciona la definición legal de "obscenidad" del país. Denominados oficialmente como "Delitos que tienden a corromper la moral", la clase de artículos prohibidos en Canadá que deben incluirse legalmente como "cosas obscenas" es muy amplia e incluye material escrito de solo texto, imágenes, modelos (incluidas las estatuas), registros o "cualquier otra cosa obscena. De acuerdo con la Sección 163(8), si "una característica dominante de la publicación es la explotación indebida del sexo, o la combinación de sexo y al menos uno de crimen, horror, crueldad o violencia", esa publicación se considera "obscena". “bajo la ley actual.

La ley actual establece

163. (1) Comete un delito toda persona que fabrique, imprima, publique, distribuya, haga circular o tenga en su posesión con el fin de publicar, distribuir o hacer circular cualquier material escrito, imagen, modelo, disco fonográfico o cualquier otra cosa obscena..

La Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá incauta artículos que etiqueta como obscenos.

En 1993, la policía canadiense arrestó al escritor de 19 años de una historia sexual ficticia "The Forestwood Kids", sin embargo, el caso fue desestimado en 1995.

En febrero de 2009, citando su Política sobre la clasificación de material obsceno, la CBSA prohibió dos películas de Lucas Entertainment porque mostraban la "ingestión de la orina de otra persona... con fines sexuales".

Brasil

Desde 1940, en el Título VI del Código Penal, nombrando delitos contra la dignidad sexual (hasta 2009 delitos contra las convenciones sociales), el cuarto capítulo está dedicado a un delito denominado "ultraje público relacionado con el pudor" (en portugués: ultraje público ao pudor, pronunciado [uwˈtɾaʒi ˈpublikw aw puˈdoʁ]).

Se compone de dos artículos, el art. 233 “Acto Obsceno”, “practicar un acto obsceno en un lugar público, o abierto o expuesto al público”, sancionado con prisión de 3 meses a 1 año o multa; Y arte. 234 "Objeto o pieza escrita obscena", hacer, importar, exportar, comprar o tener en la propiedad de uno, con fines de comercio, distribución o exhibición pública, cualquier pieza escrita, dibujada, pintada, estampada u objeto de obscenidad, castigado con arresto de 6 meses a 1 año o multa.

Las críticas a la legislación han incluido:

• No atacan la dignidad sexual de nadie, sino que, en el mejor de los casos, causan indignación, pero por lo general solo una leve incomodidad o vergüenza, que se puede evitar fácilmente al no mirar esa escena.
• El arte. 234 queda obsoleto, inconstitucional, por la Constitución post-dictadura militar de 1988 que en su Capítulo Quinto: "[el pueblo] es libre para la expresión de la actividad intelectual, artística, científica y comunicativa, independientemente de la censura y la licencia", razón por la cual que, en vez de hacerla sufrir restricción penal, da derecho a ejercer plenamente cualquier distribución de medios.
• La floreciente cultura de Internet de Brasil, donde dichos medios se comparten libremente, así como su industria y tiendas pornográficas atienden los intereses de mejorar los aparatos para la actividad masturbatoria y sexual.

A menudo se usa contra personas que exponen sus cuerpos desnudos en ambientes públicos que no tenían una licencia garantizada para atender al grupo demográfico interesado en tal práctica (el primer lugar de este tipo fue Praia do Abricó en Río de Janeiro, en 1994), incluso si no se llevó a cabo ninguna acción sexual, y puede incluir, por ejemplo, un doble rasero para el área del pecho de mujeres y hombres en el que solo se penaliza a las mujeres. Tal cosa ocurrió en las protestas de FEMEN de 2012 en São Paulo.

Corea del Sur

En 2017, la Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que una imagen de genitales masculinos desnudos es obscena si no se contextualiza en un entorno cultural, artístico, médico o educativo.

Otros países

Varios países tienen diferentes posiciones sobre los tipos de materiales a los que ellos, como cuerpos legales, permiten que sus ciudadanos tengan acceso y diseminen entre sus poblaciones locales. El conjunto de contenido permitido de estos países varía ampliamente en consecuencia, algunos tienen castigos extremos que incluyen la ejecución de los miembros que violan sus restricciones, como en el caso de Irán, donde las leyes actuales contra la pornografía ahora incluyen sentencias de muerte para los condenados por producir pornografía..

En la India, la ley de Obscenidad es la misma que había sido formulada por el Gobierno Británico. Se han formulado cargos de obscenidad contra varios escritores y poetas hasta la fecha; la ley aún no ha sido revisada. Los famosos juicios se relacionan con los húngaros que fueron arrestados y procesados ​​en la década de 1960.