Objeciones a la evolución

Las objeciones a la evolución se han planteado desde que las ideas evolucionistas adquirieron importancia en el siglo XIX. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 El origen de las especies, su teoría de la evolución (la idea de que las especies surgieron a través de la descendencia con modificaciones de un único ancestro común en un proceso impulsado por la selección natural) inicialmente se encontró con la oposición de científicos con teorías diferentes, pero finalmente llegó a recibir una aceptación casi universal en la comunidad científica. La observación de los procesos evolutivos que ocurren (así como la síntesis evolutiva moderna que explica esa evidencia) ha sido indiscutible entre los biólogos convencionales desde la década de 1940.

Desde entonces, las críticas y negaciones de la evolución han surgido de grupos religiosos, más que de la comunidad científica. Aunque muchos grupos religiosos han encontrado una reconciliación entre sus creencias y la evolución, por ejemplo a través de la evolución teísta, otros grupos religiosos siguen rechazando las explicaciones evolucionistas en favor del creacionismo, la creencia de que el universo y la vida fueron creados por fuerzas sobrenaturales. La controversia sobre creación y evolución, centrada en los Estados Unidos, se ha convertido en un punto focal de un conflicto percibido entre la religión y la ciencia.

Varias ramas del creacionismo, entre ellas la ciencia creacionista, el neocreacionismo y el diseño inteligente, sostienen que la idea de que la vida ha sido diseñada directamente por un dios o una inteligencia es al menos tan científica como la teoría evolutiva y, por lo tanto, debería enseñarse en la educación pública. Estos argumentos contra la evolución se han generalizado e incluyen objeciones a la evidencia, la metodología, la plausibilidad, la moralidad y la aceptación científica de la evolución. La comunidad científica no reconoce tales objeciones como válidas, señalando las malas interpretaciones de los detractores de cuestiones como el método científico, la evidencia y las leyes físicas básicas.

Las ideas evolucionistas cobraron importancia a principios del siglo XIX con la teoría de la transmutación de las especies (desarrollada entre 1800 y 1822) propuesta por Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Al principio, la comunidad científica –y en particular Georges Cuvier (1769-1832)– se opuso a la idea de la evolución. La idea de que las leyes controlan la naturaleza y la sociedad ganó un amplio reconocimiento popular con La constitución del hombre, de George Combe, de 1828, y con Vestigios de la historia natural de la creación, de 1844. Cuando Charles Darwin publicó en 1859 El origen de las especies, convenció a la mayoría de la comunidad científica de que las nuevas especies surgen a través de la descendencia mediante modificaciones en un patrón ramificado de divergencia a partir de ancestros comunes, pero mientras que la mayoría de los científicos aceptaban la selección natural como una hipótesis válida y empíricamente comprobable, la visión de Darwin de ella como el mecanismo primario de la evolución fue rechazada por algunos.

Los contemporáneos de Darwin acabaron aceptando la transmutación de las especies basándose en pruebas fósiles, y se formó el Club X (que funcionó entre 1864 y 1893) para defender el concepto de evolución frente a la oposición de la Iglesia y de aficionados adinerados. En aquella época, el mecanismo evolutivo específico que Darwin había propuesto –la selección natural– era objeto de intensas disputas entre los científicos, que defendían teorías alternativas como el lamarckismo y la ortogénesis. La teoría gradualista de Darwin también se enfrentaba a las ideas del saltacionismo y el catastrofismo. Lord Kelvin lideró la oposición científica al gradualismo basándose en sus cálculos termodinámicos de la edad de la Tierra, que oscilaban entre 24 y 400 millones de años, y sus opiniones favorecían una versión de la evolución teísta acelerada por la guía divina. Las estimaciones geológicas cuestionaron la edad de la Tierra de Kelvin, y el enfoque geológico cobró fuerza en 1907, cuando la datación radiactiva de las rocas reveló que la Tierra tenía miles de millones de años. El mecanismo hereditario específico que Darwin planteó como hipótesis, la pangénesis, que apoyaba el gradualismo, también carecía de pruebas que lo respaldaran y fue cuestionado por las pruebas empíricas (a partir de 1869) de Francis Galton. Aunque la evolución en sí misma no fue cuestionada científicamente, las incertidumbres sobre el mecanismo en la era del "eclipse del darwinismo" persistieron desde la década de 1880 hasta la década de 1930, cuando se incluyó la herencia mendeliana y surgió la síntesis evolutiva moderna. La síntesis moderna alcanzó una aceptación universal entre los biólogos con la ayuda de nuevas pruebas, como las provenientes de la genética, que confirmaron las predicciones de Darwin y refutaron las hipótesis en competencia.

El protestantismo, especialmente en Estados Unidos, estalló en "polémicas agrias" y discusiones sobre la evolución entre 1860 y 1870 (el punto de inflexión probablemente estuvo marcado por la muerte de Louis Agassiz en 1873) y en 1880 una forma de "evolución cristiana" se estaba convirtiendo en el consenso. En Gran Bretaña, mientras que la publicación de El origen del hombre por Darwin en 1871 revitalizó el debate de la década anterior, Sir Henry Chadwick (1920-2008) señala una aceptación constante de la evolución "entre los cristianos más educados" entre 1860 y 1885. Como resultado, la teoría de la evolución era "tanto permisible como respetable" En 1876, las conferencias de Frederick Temple sobre las relaciones entre religión y ciencia (1884) sobre cómo la evolución no era "antagónica" con la religión pusieron de relieve esta tendencia. El nombramiento de Temple como arzobispo de Canterbury en 1896 demostró la amplia aceptación de la evolución dentro de la jerarquía eclesiástica.

Durante décadas, la Iglesia Católica Romana evitó rechazar oficialmente la evolución. Sin embargo, la Iglesia frenó a los católicos que proponían que la evolución podía conciliarse con la Biblia, ya que esto entraba en conflicto con la conclusión del Primer Concilio Vaticano (1869-70) de que todo fue creado de la nada por Dios, y negar ese hallazgo podría llevar a la excomunión. En 1950, la encíclica Humani generis del Papa Pío XII mencionó por primera vez la evolución de manera directa y oficial. Permitió investigar el concepto de que los humanos provienen de materia viva preexistente, pero no cuestionar a Adán y Eva o la creación del alma. En 1996, el Papa Juan Pablo II calificó la evolución como "más que una hipótesis" y reconoció la gran cantidad de trabajo acumulado en su apoyo, pero reiteró que cualquier intento de dar una explicación material del alma humana es "incompatible con la verdad sobre el hombre". El Papa Benedicto XVI reiteró en 2005 la convicción de que los seres humanos «no son un producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno de nosotros es amado, cada uno de nosotros es necesario». Al mismo tiempo, el Papa Benedicto promovió el estudio de la relación entre los conceptos de creación y evolución, basándose en la convicción de que no puede haber una contradicción entre la fe y la razón. En esta línea, el proyecto de investigación «La evolución tomista», dirigido por un equipo de estudiosos dominicos, se esfuerza por conciliar la evidencia científica sobre la evolución con la enseñanza de Tomás de Aquino (1225-1274).

Las opiniones islámicas sobre la evolución abarcaban desde quienes creían en la creación literal (como se deduce del Corán) hasta muchos musulmanes cultos que se adherían a una versión de la evolución teísta o guiada en la que el Corán reforzaba la ciencia convencional en lugar de contradecirla. Esto ocurrió relativamente pronto, cuando las madrasas medievales enseñaban las ideas de Al-Jahiz, un erudito musulmán del siglo IX que propuso conceptos similares a la selección natural. Sin embargo, la aceptación de la evolución sigue siendo baja en el mundo musulmán, ya que figuras prominentes rechazan la filosofía materialista que sustenta la evolución por considerarla errónea respecto de los orígenes humanos y una negación de Alá. Otras objeciones de autores y escritores musulmanes reflejan en gran medida las planteadas en el mundo occidental.

Independientemente de la aceptación de las principales jerarquías religiosas, las primeras objeciones religiosas a la teoría de Darwin siguen utilizándose en oposición a la evolución. La idea de que las especies cambian con el tiempo a través de procesos naturales y que las diferentes especies comparten ancestros comunes parecía contradecir el relato de la Creación del Génesis. Los creyentes en la infalibilidad bíblica atacaron al darwinismo como herético. La teología natural de principios del siglo XIX estuvo ejemplificada por la versión de 1802 de William Paley de la analogía del relojero, un argumento basado en el diseño que todavía utiliza el movimiento creacionista. La teología natural incluyó una gama de ideas y argumentos desde el principio, y cuando se publicó la teoría de Darwin, se presentaron ideas de evolución teísta en las que se acepta la evolución como una causa secundaria abierta a la investigación científica, mientras que se sigue manteniendo la creencia en Dios como una causa primera con un papel no especificado en la guía de la evolución y la creación de los seres humanos. Esta postura ha sido adoptada por denominaciones del cristianismo y el judaísmo en consonancia con la teología modernista que considera la Biblia y la Torá como alegóricas, eliminando así el conflicto entre evolución y religión.

Sin embargo, en la década de 1920, los fundamentalistas cristianos de los Estados Unidos desarrollaron sus argumentos literalistas contra la teología modernista para oponerse a la enseñanza de la evolución, con el temor de que el darwinismo hubiera llevado al militarismo alemán y representara una amenaza para la religión y la moral. Esta oposición se convirtió en la controversia creación-evolución, en la que los literalistas cristianos de los Estados Unidos se opusieron a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Aunque los primeros objetores descartaron la evolución por contradecir su interpretación de la Biblia, este argumento fue invalidado legalmente cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Epperson v. Arkansas en 1968 que prohibir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos violaba la Cláusula de Establecimiento.

Desde entonces, los creacionistas han desarrollado objeciones más matizadas a la evolución, alegando que no es científica, que viola las libertades religiosas de los creacionistas o que la aceptación de la evolución es una postura religiosa. Los creacionistas han apelado a los principios democráticos de equidad, argumentando que la evolución es controvertida y que, por lo tanto, las aulas de ciencias deberían "enseñar la controversia". Estas objeciones a la evolución culminaron en el movimiento del diseño inteligente en la década de 1990 y principios de la década de 2000, que intentó sin éxito presentarse como una alternativa científica a la evolución.

Una de las principales fuentes de confusión y ambigüedad en cualquier debate sobre creación y evolución surge de la propia definición de evolución. En el contexto de la biología, la evolución son los cambios genéticos en poblaciones de organismos a lo largo de generaciones sucesivas. La palabra también tiene varios significados diferentes en distintos campos, desde la computación evolutiva hasta la evolución molecular, pasando por la evolución sociocultural y la evolución estelar y galáctica.

Evolución en contextos coloquiales puede referirse a cualquier tipo de desarrollo "progresivo" o mejora gradual, y a un proceso que da como resultado una mayor calidad o complejidad. Cuando se aplica incorrectamente a la evolución biológica, este significado común puede dar lugar a frecuentes malentendidos. Por ejemplo, la idea de involución (evolución "hacia atrás") es el resultado de suponer erróneamente que la evolución es direccional o tiene un objetivo específico en mente (cf. ortogénesis). En realidad, la evolución de un organismo biológico no tiene ningún "objetivo" y solo muestra una capacidad creciente de las generaciones sucesivas para sobrevivir y reproducirse en su entorno; y la mayor idoneidad solo se define en relación con este entorno. Los biólogos no consideran que ninguna especie (como los humanos) sea más "evolucionada" o "avanzada" que otra. Se han criticado algunas fuentes por indicar lo contrario debido a una tendencia a evaluar a los organismos no humanos según estándares antropocéntricos en lugar de otros más objetivos.

La evolución tampoco exige que los organismos se vuelvan más complejos. Aunque el desarrollo biológico de las diferentes formas de vida muestra una tendencia aparente hacia la evolución de la complejidad biológica, existe la duda de si esta apariencia de mayor complejidad es real o si se debe a que se pasa por alto el hecho de que la mayor parte de la vida en la Tierra siempre ha consistido en procariotas. Desde este punto de vista, la complejidad no es una consecuencia necesaria de la evolución, sino que las circunstancias específicas de la evolución en la Tierra hicieron que una mayor complejidad fuera ventajosa y, por lo tanto, se seleccionara naturalmente. Dependiendo de la situación, la complejidad de los organismos puede aumentar, disminuir o permanecer igual, y las tres tendencias se han observado en los estudios de la evolución.

Las fuentes creacionistas definen frecuentemente la evolución según un significado coloquial, en lugar de un significado científico. Como resultado, muchos intentos de refutar la evolución no abordan los hallazgos de la biología evolutiva (véase el argumento del hombre de paja). Esto también significa que los defensores del creacionismo y los biólogos evolucionistas a menudo simplemente hablan sin entenderse.

Los críticos de la evolución afirman que la evolución es "sólo una teoría", lo que pone de relieve que las teorías científicas nunca son absolutas, o bien la presentan de forma engañosa como una cuestión de opinión en lugar de un hecho o una evidencia. Esto refleja una diferencia en el significado de "teoría" en un contexto científico: mientras que en el lenguaje coloquial una "teoría" es una conjetura o suposición, en la ciencia una teoría es una explicación cuyas predicciones han sido verificadas por experimentos u otra evidencia. La "teoría evolutiva" se refiere a una explicación de la diversidad de las especies y su ascendencia que ha cumplido con estándares extremadamente altos de evidencia científica. Un ejemplo de la evolución como teoría es la síntesis moderna de la selección natural darwiniana y la herencia mendeliana. Como ocurre con cualquier teoría científica, la síntesis moderna es constantemente debatida, probada y refinada por los científicos, pero existe un consenso abrumador en la comunidad científica de que sigue siendo el único modelo sólido que da cuenta de los hechos conocidos sobre la evolución.

Los críticos también afirman que la evolución no es un hecho. En ciencia, un hecho es una observación empírica verificada, mientras que en contextos coloquiales un hecho puede referirse simplemente a cualquier cosa para la cual exista evidencia abrumadora. Por ejemplo, en el uso común, teorías como "la Tierra gira alrededor del Sol" y "los objetos caen debido a la gravedad" pueden ser referidas como "hechos", aunque sean puramente teóricas. Desde un punto de vista científico, por lo tanto, la evolución puede ser llamada un "hecho" por la misma razón que la gravedad: según la definición científica, la evolución es un proceso observable que ocurre siempre que una población de organismos cambia genéticamente con el tiempo. Según la definición coloquial, la teoría de la evolución también puede ser llamada un hecho, haciendo referencia a la naturaleza bien establecida de esta teoría. Por lo tanto, la evolución es ampliamente considerada como una teoría y un hecho por los científicos.

Una confusión similar se da en las objeciones de que la evolución no está probada, ya que no se sabe que ninguna teoría científica sea absolutamente verdadera, sino que sólo se verifica mediante pruebas empíricas. Esta distinción es importante en la filosofía de la ciencia, ya que se relaciona con la falta de certeza absoluta en todas las afirmaciones empíricas, no sólo en la evolución. La prueba estricta sólo es posible en las ciencias formales, como la lógica y las matemáticas, no en las ciencias naturales (donde términos como "validada" o "corroborada" son más apropiados). Por lo tanto, decir que la evolución no está probada es trivialmente cierto, pero no es más una acusación a la evolución que llamarla "teoría". La confusión surge porque el significado coloquial de prueba es simplemente "evidencia convincente", en cuyo caso los científicos sí considerarían que la evolución está "probada".

A menudo se hace una objeción a la enseñanza de la evolución: que la evolución es controvertida o polémica. A diferencia de los argumentos creacionistas anteriores que buscaban abolir la enseñanza de la evolución por completo, este argumento sostiene que la evolución debería presentarse junto con puntos de vista alternativos, ya que es controvertida, y se debería permitir a los estudiantes evaluar y elegir entre las opciones por su cuenta.

Esta objeción constituye la base de la campaña "Enseñemos la controversia" del Discovery Institute, un grupo de expertos con sede en Seattle, Washington, para promover la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Estados Unidos. Este objetivo siguió la "estrategia de la cuña" del Instituto, un intento de socavar gradualmente la evolución y, en última instancia, "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". Se hicieron varios otros intentos de insertar el diseño inteligente o el creacionismo en el currículo de las escuelas públicas de Estados Unidos, incluida la fallida Enmienda Santorum en 2001.

Los científicos y los tribunales estadounidenses han rechazado esta objeción con el argumento de que la ciencia no se basa en apelaciones a la popularidad, sino en la evidencia. El consenso científico de los biólogos determina lo que se considera ciencia aceptable, no la opinión popular ni la imparcialidad, y aunque la evolución es controvertida en el ámbito público, es completamente indiscutible entre los expertos en la materia.

En respuesta, los creacionistas han cuestionado el nivel de apoyo científico a la evolución. El Discovery Institute ha reunido a más de 761 científicos hasta agosto de 2008 para firmar Un disenso científico del darwinismo con el fin de demostrar que hay un número de científicos que cuestionan lo que ellos llaman la "evolución darwiniana". Esta declaración no profesaba una incredulidad absoluta en la evolución, pero expresaba escepticismo en cuanto a la capacidad de "mutación aleatoria y selección natural para explicar la complejidad de la vida". A su vez, se han lanzado varias contra-peticiones, incluyendo Un apoyo científico al darwinismo, que reunió más de 7.000 firmas en cuatro días, y el Proyecto Steve, una petición irónica que ha reunido las firmas de 1.497 (hasta el 22 de mayo de 2024) científicos partidarios de la evolución llamados "Steve" (o cualquier variación similar del mismo: Stephen, Stephanie, Esteban, etc.).

Los creacionistas llevan más de un siglo argumentando que la evolución es una "teoría en crisis" que pronto será refutada, basándose en objeciones de que carece de pruebas fiables o viola las leyes naturales. Estas objeciones han sido rechazadas por la mayoría de los científicos, al igual que las afirmaciones de que el diseño inteligente, o cualquier otra explicación creacionista, cumple los estándares científicos básicos que se requerirían para convertirlas en alternativas científicas a la evolución. También se argumenta que, incluso si existen pruebas en contra de la evolución, es un falso dilema caracterizarlas como pruebas a favor del diseño inteligente.

Una objeción similar a la evolución es que ciertas autoridades científicas, principalmente las premodernas, han dudado de la evolución o la han rechazado. Lo más común es que Darwin se "retractó" en su lecho de muerte, una anécdota falsa que se originó a partir de la historia de Lady Hope. Estas objeciones generalmente se rechazan como apelaciones a la autoridad.

Una objeción común de los neocreacionistas a la evolución es que ésta no se ajusta a los estándares científicos normales, es decir, que no es genuinamente científica. Se sostiene que la biología evolutiva no sigue el método científico y, por lo tanto, no debería enseñarse en las clases de ciencias, o al menos debería enseñarse junto con otras perspectivas (por ejemplo, el creacionismo). Estas objeciones a menudo se refieren a:

• la misma naturaleza de la teoría evolutiva,
• el método científico, y
• la filosofía de la ciencia.

Los creacionistas suelen argumentar que "la evolución es una religión, no una ciencia". El objetivo de esta crítica es replantear el debate, que pasa de ser uno entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a uno entre dos creencias religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. Quienes se oponen a la evolución se refieren con frecuencia a los partidarios de la evolución como "evolucionistas" o "darwinistas".

Los argumentos a favor de que la evolución es una religión generalmente se reducen a argumentos por analogía: se sostiene que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son las afirmaciones de que la evolución se basa en la fe y de que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente las sugerencias alternativas de plano. Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha buscado distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa.

Los partidarios de la evolución han respondido argumentando que ninguna afirmación de los científicos es considerada sacrosanta, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados por los científicos a lo largo de los años para formar primero el neodarwinismo y luego la síntesis evolutiva moderna. La afirmación de que la evolución se basa en la fe también es rechazada sobre la base de que la evolución tiene evidencia sólida que la respalda y, por lo tanto, no requiere fe.

El argumento de que la evolución es religiosa ha sido rechazado en general sobre la base de que la religión no se define por lo dogmáticos o celosos que sean sus seguidores, sino por sus creencias espirituales o sobrenaturales. Pero la evolución no es dogmática ni se basa en la fe, y acusan a los creacionistas de equivocarse entre la definición estricta de religión y su uso coloquial para referirse a cualquier cosa que se practica de manera entusiasta o dogmática. Los tribunales de los Estados Unidos también han rechazado esta objeción:

Sin embargo, asumiendo para los propósitos del argumento que la evolución es una religión o principios religiosos, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y tal vez también en sentido común, que la evolución no es una religión y que la evolución de la enseñanza no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No 15574-75 (D.D.C. 18 de mayo de 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.Cir. 1974), negada

Una afirmación relacionada es que la evolución es atea (véase la sección sobre el ateísmo más adelante); los creacionistas a veces fusionan las dos afirmaciones y describen la evolución como una "religión atea" (cf. humanismo). Este argumento contra la evolución también se generaliza con frecuencia para hacer una crítica a toda la ciencia; se sostiene que "la ciencia es una religión atea", sobre la base de que su naturalismo metodológico no está probado y, por lo tanto, está "basado en la fe" como las creencias sobrenaturales y teístas del creacionismo.

Una afirmación se considera falsable si existe una observación o una prueba que pueda demostrar que la afirmación es falsa. Las afirmaciones que no son falsables no pueden ser examinadas por la investigación científica, ya que no admiten pruebas que evalúen su exactitud. Los creacionistas como Henry M. Morris han afirmado que cualquier observación puede encajar en el marco evolutivo, por lo que es imposible demostrar que la evolución es errónea y, por lo tanto, la evolución no es científica.

La evolución podría ser refutada por muchas líneas de evidencia concebibles, como:

• el registro fósil sin ningún cambio con el tiempo,
• confirmación de que se impide que las mutaciones se acumulen en una población o
• observaciones de organismos creados sobrenatural o espontáneamente.

Cuando se le preguntó a J. B. S. Haldane qué evidencia hipotética podría refutar la evolución, respondió "los conejos fósiles en la era precámbrica". También se han propuesto otras numerosas formas potenciales de refutar la evolución. Por ejemplo, el hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios ofreció una hipótesis comprobable que implicaba la fusión o división de cromosomas de un ancestro común. La hipótesis de la fusión se confirmó en 2005 con el descubrimiento de que el cromosoma 2 humano es homólogo a una fusión de dos cromosomas que permanecen separados en otros primates. Además, los telómeros y centrómeros inactivos permanecen en el cromosoma 2 humano como resultado de la fusión. La afirmación de descendencia común también podría haber sido refutada con la invención de métodos de secuenciación de ADN. Si fuera cierto, el ADN humano debería ser mucho más similar al de los chimpancés y otros grandes simios que al de otros mamíferos. Si no, entonces la descendencia común está refutada. Los análisis de ADN han demostrado que los humanos y los chimpancés comparten un gran porcentaje de su ADN (entre el 95% y el 99,4%, según la medición). Además, la evolución de los chimpancés y los humanos a partir de un ancestro común predice un ancestro común (geológicamente) reciente. Desde entonces se han encontrado numerosos fósiles de transición. Por lo tanto, la evolución humana ha pasado varias pruebas refutables.

Muchas de las ideas y afirmaciones de Darwin han sido refutadas a medida que se ha desarrollado la ciencia evolucionista, pero estas enmiendas y refutaciones han confirmado uniformemente sus conceptos centrales. En cambio, las explicaciones creacionistas que implican la intervención directa de lo sobrenatural en el mundo físico no son refutables, porque cualquier resultado de un experimento o investigación podría ser la acción impredecible de una deidad omnipotente.

En 1976, el filósofo Karl Popper dijo que "el darwinismo no es una teoría científica comprobable sino un programa de investigación metafísica". Más tarde cambió de opinión y argumentó que la "teoría de la selección natural" de Darwin es difícil de comprobar con respecto a otras áreas de la ciencia.

En su libro de 1982, Abusando de la ciencia: el caso contra el creacionismo, el filósofo de la ciencia Philip Kitcher aborda específicamente la cuestión de la "falsabilidad" tomando en cuenta las notables críticas filosóficas de Popper por parte de Carl Gustav Hempel y Willard Van Orman Quine y proporciona una definición de teoría que no es la de un conjunto de afirmaciones que se pueden refutar. Como señala Kitcher, si uno adoptara una visión estrictamente popperiana de la "teoría", las observaciones de Urano cuando fue descubierto por primera vez en 1781 habrían "refutado" la mecánica celeste de Isaac Newton. Más bien, la gente sugirió que otro planeta influyó en la órbita de Urano, y esta predicción finalmente se confirmó. Kitcher está de acuerdo con Popper en que "seguramente hay algo correcto en la idea de que una ciencia puede tener éxito solo si puede fracasar". Pero insiste en que consideremos las teorías científicas como una «colección elaborada de afirmaciones», algunas de las cuales no son falsables, y otras -lo que él llama «hipótesis auxiliares»- que sí lo son.

Una afirmación relacionada con la supuesta infalsabilidad de la evolución es que la selección natural es tautológica. En concreto, se suele argumentar que la frase "supervivencia del más apto" es una tautología, ya que la aptitud se define como la capacidad de sobrevivir y reproducirse. Esta frase fue utilizada por primera vez por Herbert Spencer en 1864, pero rara vez la utilizan los biólogos. Además, la aptitud se define con mayor precisión como el estado de poseer rasgos que hacen más probable la supervivencia; esta definición, a diferencia de la simple "capacidad de supervivencia", evita ser trivialmente cierta.

De manera similar, se sostiene que la teoría de la evolución es un razonamiento circular, en el sentido de que se interpreta que la evidencia apoya la evolución, pero se requiere la evolución para interpretar la evidencia. Un ejemplo de esto es la afirmación de que los estratos geológicos se datan a través de los fósiles que contienen, pero que los fósiles a su vez se datan por el estrato en el que se encuentran. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los estratos no se datan por sus fósiles, sino por su posición relativa a otros estratos y por datación radiométrica, y la mayoría de los estratos se dataron antes de que se formulara la teoría de la evolución.

Las objeciones al hecho de que la evolución ocurre tienden a centrarse en interpretaciones específicas sobre la evidencia.

Una afirmación común de los creacionistas es que la evolución nunca ha sido observada. Los cuestionamientos a tales objeciones a menudo se reducen a debates sobre cómo se define la evolución (véase la sección Definición de la evolución más arriba). Según la definición biológica convencional de evolución, es simple observar cómo se produce la evolución. Los procesos evolutivos, en forma de poblaciones que cambian su composición genética de generación en generación, se han observado en diferentes contextos científicos, incluida la evolución de moscas de la fruta, ratones y bacterias en el laboratorio, y de tilapia en el campo. Estos estudios sobre la evolución experimental, en particular los que utilizan microorganismos, están proporcionando ahora importantes conocimientos sobre cómo se produce la evolución, especialmente en el caso de la resistencia a los antibióticos.

En respuesta a estos ejemplos, los creacionistas dicen que hay dos subdivisiones principales de la evolución que deben considerarse, la microevolución y la macroevolución, y es cuestionable si la macroevolución ha sido observada físicamente. La mayoría de las organizaciones creacionistas no cuestionan la ocurrencia de cambios evolutivos relativamente menores y de corto plazo, como los observados incluso en la crianza de perros. Más bien, cuestionan la ocurrencia de cambios evolutivos importantes durante largos períodos de tiempo, que por definición no pueden observarse directamente, solo inferirse a partir de procesos microevolutivos y de los rastros de los macroevolutivos.

Según la definición de los biólogos de macroevolución, se han observado tanto la microevolución como la macroevolución. Por ejemplo, se han observado directamente muchas veces las especiaciones. Además, la síntesis evolutiva moderna no establece distinción alguna entre los procesos descritos por la teoría de la evolución al considerar la macroevolución y la microevolución, ya que la primera se da simplemente a nivel de especie o por encima de él, mientras que la segunda se da por debajo de él. Un ejemplo de esto son las especies en anillo.

Además, la macroevolución pasada puede inferirse a partir de rastros históricos. Los fósiles de transición, por ejemplo, proporcionan vínculos plausibles entre varios grupos diferentes de organismos, como el Archaeopteryx, que vincula a las aves con los dinosaurios no aviares, o el Tiktaalik, que vincula a los peces con los anfibios con extremidades. Los creacionistas cuestionan estos ejemplos, desde afirmar que estos fósiles son engaños o que pertenecen exclusivamente a un grupo u otro, hasta afirmar que debería haber muchas más pruebas de especies de transición obvias. El propio Darwin consideró que la escasez de especies de transición era una de las mayores debilidades de su teoría:

¿Por qué entonces no es toda formación geológica y todo estrato lleno de vínculos intermedios? La geología ciertamente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada y esta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede ser instada contra mi teoría. La explicación reside, como creo, en la extrema imperfección del registro geológico.

Darwin apeló a las limitadas colecciones disponibles en ese momento, a los largos períodos de tiempo involucrados y a las diferentes tasas de cambio, con algunas especies vivas que diferían muy poco de los fósiles del período Silúrico. En ediciones posteriores, agregó que "los períodos durante los cuales las especies han estado sufriendo modificaciones, aunque muy largos si se miden en años, probablemente han sido cortos en comparación con los períodos durante los cuales estas mismas especies permanecieron sin sufrir ningún cambio". El número de fósiles de transición claros ha aumentado enormemente desde la época de Darwin, y este problema se ha resuelto en gran medida con el advenimiento de la teoría del equilibrio puntuado, que predice un registro fósil principalmente estable interrumpido por especiaciones importantes ocasionales.

A medida que se han ido reuniendo pruebas directas cada vez más convincentes de la evolución entre especies y de especie a especie, los creacionistas han redefinido su comprensión de lo que equivale a "tipos creados" y han seguido insistiendo en que se produzcan experimentalmente demostraciones más espectaculares de la evolución. Una versión de esta objeción es "¿Estuviste allí?", popularizada por el creacionista de la Tierra joven Ken Ham. Argumenta que, como nadie excepto Dios pudo observar directamente los acontecimientos del pasado distante, las afirmaciones científicas son sólo especulaciones o "cuentos". Las secuencias de ADN de los genomas de los organismos permiten una prueba independiente de sus relaciones previstas, ya que las especies que divergieron más recientemente estarán más estrechamente relacionadas genéticamente que las especies que están más distantemente relacionadas; estos árboles filogenéticos muestran una organización jerárquica dentro del árbol de la vida, como lo predice la descendencia común.

En campos como la astrofísica o la meteorología, donde la observación directa o los experimentos de laboratorio son difíciles o imposibles, el método científico se basa en la observación y la inferencia lógica. En estos campos, la prueba de falsabilidad se cumple cuando una teoría se utiliza para predecir los resultados de nuevas observaciones. Cuando dichas observaciones contradicen las predicciones de una teoría, esta puede revisarse o descartarse si una alternativa explica mejor los hechos observados. Por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad general de Albert Einstein cuando se observó que esta última predecía con mayor precisión la órbita de Mercurio.

Una objeción relacionada es que la evolución se basa en evidencias poco fiables, afirmando que la evolución ni siquiera está bien fundamentada. Normalmente, esto se basa en el argumento de que las evidencias de la evolución están llenas de fraudes y engaños, que las evidencias actuales de la evolución probablemente serán refutadas como lo han sido algunas evidencias anteriores, o que ciertos tipos de evidencias son inconsistentes y dudosas.

Por tanto, los argumentos contra la fiabilidad de la evolución suelen basarse en el análisis de la historia del pensamiento evolucionista o de la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que en el pasado, importantes revoluciones científicas han derribado teorías que en su momento se consideraban casi seguras. Por ello, afirman que es probable que la teoría evolucionista actual sufra una revolución similar en el futuro, basándose en que es una "teoría en crisis" por una razón u otra.

Los críticos de la evolución suelen recurrir a patrañas científicas pasadas, como la falsificación del Hombre de Piltdown. Se sostiene que, como los científicos se han equivocado y han sido engañados en el pasado acerca de las pruebas de varios aspectos de la evolución, es probable que las pruebas actuales de la evolución también se basen en fraudes y errores. Muchas de las pruebas de la evolución han sido acusadas de ser fraudulentas en varias ocasiones, incluyendo el Archaeopteryx, el melanismo de la polilla moteada y los pinzones de Darwin; estas afirmaciones han sido refutadas posteriormente.

También se ha afirmado que ciertas pruebas de la evolución que ahora se consideran obsoletas y erróneas, como los dibujos comparativos de embriones del siglo XIX de Ernst Haeckel, utilizados para ilustrar su teoría de la recapitulación (la "ontogenia recapitula filogenia"), no eran meros errores sino fraudes. El biólogo molecular Jonathan Wells critica los libros de texto de biología alegando que siguen reproduciendo esas pruebas después de que han sido desacreditadas. En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados por Wells comete el error denunciado, ya que los dibujos de Haeckel se muestran en un contexto histórico con una discusión sobre por qué son incorrectos, y Wells tergiversa los dibujos y fotografías modernos precisos utilizados en los libros de texto.

Los creacionistas sostienen que la evolución se basa en ciertos tipos de evidencia que no brindan información confiable sobre el pasado. Por ejemplo, se sostiene que la técnica de datación radiométrica para evaluar la edad de un material basándose en las tasas de desintegración radiactiva de ciertos isótopos genera resultados inconsistentes y, por lo tanto, poco confiables. La datación por radiocarbono basada en el isótopo carbono-14 ha sido particularmente criticada. Se sostiene que la desintegración radiométrica se basa en una serie de suposiciones injustificadas, como el principio de uniformismo, tasas de desintegración constantes o rocas que actúan como sistemas cerrados. Los científicos han rechazado estos argumentos con el argumento de que métodos independientes han confirmado la confiabilidad de la datación radiométrica en su conjunto; además, diferentes métodos y técnicas de datación radiométrica han confirmado independientemente los resultados de los demás.

Otra forma de esta objeción es que la evidencia fósil no es confiable. Esto se basa en una gama mucho más amplia de afirmaciones. Entre ellas se incluyen que hay demasiados "vacíos" en el registro fósil, que la datación de los fósiles es circular (véase la sección Infalsabilidad anterior) o que ciertos fósiles, como los fósiles poliestratados, están aparentemente "fuera de lugar". El examen realizado por los geólogos ha descubierto que los fósiles poliestratados son consistentes con la formación in situ. Se argumenta que ciertas características de la evolución apoyan el catastrofismo del creacionismo (cf. Gran Diluvio), en lugar del equilibrio puntuado gradualista de la evolución, que algunos afirman que es una teoría ad hoc para explicar los vacíos fósiles.

Una objeción común a la evolución es que es simplemente demasiado improbable que la vida, en su complejidad y aparente "diseño", haya surgido "por casualidad". Se argumenta que las probabilidades de que la vida haya surgido sin una inteligencia deliberada que la guiara son tan increíblemente bajas que es irrazonable no inferir un diseñador inteligente del mundo natural, y específicamente de la diversidad de la vida. Una versión más extrema de este argumento es que la evolución no puede crear estructuras complejas (véase la sección Creación de estructuras complejas más adelante). La idea de que es simplemente demasiado improbable que la vida haya evolucionado a menudo se resume erróneamente con una cita que dice que la "probabilidad de que la vida se haya originado en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, al arrasar un depósito de chatarra, tuviera la suerte de ensamblar un Boeing 747", una afirmación atribuida al astrofísico Fred Hoyle y conocida como la falacia de Hoyle. Hoyle era darwinista, ateo y antiteísta, pero defendía la teoría de la panspermia, según la cual la abiogénesis comienza en el espacio exterior y se sostiene que la vida primitiva en la Tierra llegó por dispersión natural.

Por tanto, las opiniones superficialmente similares, pero no relacionadas con la de Hoyle, se justifican invariablemente con argumentos de analogía. La idea básica de este argumento a favor de un diseñador es el argumento teleológico, un argumento a favor de la existencia de Dios basado en el orden percibido o la intencionalidad del universo. Una forma habitual de utilizar esto como objeción a la evolución es apelando a la analogía del relojero del filósofo del siglo XVIII William Paley, que sostiene que ciertos fenómenos naturales son análogos a un reloj (en el sentido de que son ordenados, complejos o tienen un propósito), lo que significa que, como un reloj, deben haber sido diseñados por un "relojero", un agente inteligente. Este argumento forma el núcleo del diseño inteligente, un movimiento neocreacionista que busca establecer ciertas variantes del argumento del diseño como ciencia legítima, en lugar de como filosofía o teología, y hacer que se enseñen junto con la evolución.

Los partidarios de la evolución suelen responder argumentando que esta objeción es simplemente un argumento basado en la falta de imaginación o en la incredulidad: se considera que una determinada explicación es contraria a la intuición y, por lo tanto, se apela a una explicación alternativa, más intuitiva. En realidad, la evolución no se basa en el "azar", sino en interacciones químicas predecibles: los procesos naturales, en lugar de los seres sobrenaturales, son los "diseñadores". Aunque el proceso implica algunos elementos aleatorios, es la selección no aleatoria de genes que mejoran la supervivencia lo que impulsa la evolución de patrones complejos y ordenados. El hecho de que los resultados sean ordenados y parezcan "diseñados" no es más prueba de una inteligencia sobrenatural que la aparición de fenómenos complejos no vivos (por ejemplo, los copos de nieve). También se sostiene que no hay pruebas suficientes para hacer afirmaciones sobre la plausibilidad o improbabilidad de la abiogénesis, que ciertas estructuras demuestran un diseño deficiente y que la improbabilidad de que la vida haya evolucionado exactamente como lo hizo no es más evidencia de inteligencia que la improbabilidad de que una baraja de cartas se baraje y se reparta en un cierto orden aleatorio.

También se ha observado que los argumentos contra el surgimiento de alguna forma de vida "por casualidad" son en realidad objeciones a la abiogénesis no teísta, no a la evolución. De hecho, los argumentos contra la "evolución" se basan en la idea errónea de que la abiogénesis es un componente o un precursor necesario de la evolución. Objeciones similares a veces confunden el Big Bang con la evolución.

El apologista y filósofo cristiano Alvin Plantinga, que cree que la evolución debe haber sido guiada si ocurrió, ha formalizado y revisado el argumento de la improbabilidad como argumento evolucionista contra el naturalismo, que afirma que es irracional rechazar un creador sobrenatural e inteligente porque la probabilidad aparente de que ciertas facultades evolucionen es muy baja. En concreto, Plantinga afirma que la evolución no puede explicar el surgimiento de facultades de razonamiento fiables. Plantinga sostiene que, mientras que se esperaría que un Dios creara seres con facultades de razonamiento fiables, la evolución tendría la misma probabilidad de conducir a facultades no fiables, lo que significa que, si la evolución es verdadera, es irracional confiar en cualquier razonamiento en el que uno se base para concluir que es verdadero. Este nuevo argumento epistemológico ha sido criticado de forma similar a otros argumentos de diseño probabilístico. También se ha sostenido que la racionalidad, si conduce a la supervivencia, tiene más probabilidades de ser seleccionada que la irracionalidad, lo que hace que el desarrollo natural de facultades cognitivas fiables sea más probable que el de facultades no fiables.

Un argumento relacionado contra la evolución es que la mayoría de las mutaciones son dañinas. Sin embargo, la gran mayoría de las mutaciones son neutrales, y la minoría de las mutaciones que son beneficiosas o dañinas a menudo son situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro.

Aspectos inexplicables del mundo natural

Además de las estructuras y sistemas complejos, entre los fenómenos que los críticos sostienen de diversas maneras que la evolución no puede explicar se encuentran la conciencia, la inteligencia de los homínidos, los instintos, las emociones, la metamorfosis, la fotosíntesis, la homosexualidad, la música, el lenguaje, la religión, la moralidad y el altruismo (véase altruismo en los animales). La mayoría de estos fenómenos, como la inteligencia de los homínidos, el instinto, la emoción, la fotosíntesis, el lenguaje y el altruismo, han sido bien explicados por la evolución, mientras que otros siguen siendo misteriosos o sólo tienen explicaciones preliminares. Ninguna explicación alternativa ha sido capaz de explicar adecuadamente el origen biológico de estos fenómenos.

Los creacionistas argumentan en contra de la evolución con el argumento de que no puede explicar ciertos procesos no evolutivos, como la abiogénesis, el Big Bang o el sentido de la vida. En tales casos, la evolución se redefine para referirse a toda la historia del universo, y se sostiene que si un aspecto del universo es aparentemente inexplicable, todo el cuerpo de teorías científicas debe carecer de fundamento. En este punto, las objeciones abandonan el ámbito de la biología evolutiva y se convierten en disputas científicas o filosóficas generales.

Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado a favor de la ascendencia cósmica y en contra de la abiogénesis y la evolución.

Imposibilidad

Esta clase de objeciones es más radical que las anteriores, y sostiene que un aspecto importante de la evolución no es simplemente no científico o inverosímil, sino más bien imposible, porque contradice alguna otra ley de la naturaleza o está limitado de tal manera que no puede producir la diversidad biológica del mundo.

Creación de estructuras complejas

Las cosas vivientes tienen características fantásticamente intrincadas —a nivel anatómico, celular y molecular— que no podrían funcionar si fueran menos complejas o sofisticadas. La única conclusión prudente es que son los productos del diseño inteligente, no la evolución.

—Jonathan Sarfati, citando Scientific American editor John Rennie

La teoría evolutiva moderna postula que todos los sistemas biológicos deben haber evolucionado de manera incremental, mediante una combinación de selección natural y deriva genética. Tanto Darwin como sus primeros detractores reconocieron los problemas potenciales que podrían surgir para su teoría de la selección natural si el linaje de órganos y otras características biológicas no pudiera explicarse mediante cambios graduales, paso a paso, a lo largo de generaciones sucesivas; si todas las etapas intermedias entre un órgano inicial y el órgano en el que se convertirá no son todas mejoras del original, será imposible que el órgano posterior se desarrolle únicamente mediante el proceso de selección natural. William Paley había presentado órganos complejos como el ojo como un ejemplo de la necesidad de un diseño por parte de Dios, y anticipándose a las críticas tempranas de que la evolución del ojo y otros órganos complejos parecía imposible, Darwin señaló que:

[R]eason me dice, que si existen numerosas gradaciones de un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y simple, cada grado útil a su poseedor, se puede demostrar que existen; si más aún, el ojo varía siempre tan ligeramente, y las variaciones se heredan, que es ciertamente el caso; y si cualquier variación o modificación en el órgano sea siempre útil a un animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que una elección perfecta y compleja

De manera similar, el etólogo y biólogo evolucionista Richard Dawkins dijo sobre el tema de la evolución de la pluma en una entrevista para el programa de televisión The Atheism Tapes:

Tiene que haber una serie de ventajas en la pluma. Si no puedes pensar en uno, entonces ese es tu problema no el problema de la selección natural... Es perfectamente posible que las plumas comiencen como extensiones de escamas reptilianas para actuar como aislanteadores... Las plumas más tempranas podrían haber sido un enfoque diferente de la peinado entre reptiles manteniendo caliente.

Se han presentado argumentos creacionistas como "¿Para qué sirve la mitad de un ojo?" y "¿Para qué sirve la mitad de un ala?". Las investigaciones han confirmado que la evolución natural del ojo y otros órganos intrincados es totalmente factible. Los creacionistas han persistido en afirmar que es inconcebible que tal complejidad evolucione sin un diseñador y esta objeción a la evolución se ha refinado en los últimos años como el argumento más sofisticado de la complejidad irreducible del movimiento del diseño inteligente, formulado por Michael Behe. El bioquímico Michael Behe ha argumentado que la teoría evolutiva actual no puede explicar ciertas estructuras complejas, particularmente en microbiología. Sobre esta base, Behe sostiene que tales estructuras fueron "dispuestas deliberadamente por un agente inteligente".

La complejidad irreducible es la idea de que ciertos sistemas biológicos no pueden descomponerse en sus partes constituyentes y seguir siendo funcionales, y por lo tanto no podrían haber evolucionado de manera natural a partir de sistemas menos complejos o completos. Mientras que los argumentos anteriores de esta naturaleza generalmente se basaban en órganos macroscópicos, los principales ejemplos de complejidad irreducible de Behe han sido de naturaleza celular y bioquímica. Ha sostenido que los componentes de sistemas como la cascada de coagulación sanguínea, el sistema inmunológico y el flagelo bacteriano son tan complejos e interdependientes que no podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples.

De hecho, mi argumento para el diseño inteligente está abierto a la refutación experimental directa. Aquí hay un experimento de pensamiento que deja claro el punto. In La caja negra de Darwin [...] Sostuve que el flagellum bacteriano era irreduciblemente complejo y así requería un diseño inteligente deliberado. El lado opuesto de esta afirmación es que el flagellum no puede ser producido por la selección natural actuando en mutación aleatoria, o cualquier otro proceso no inteligente. Para falsificar tal afirmación, un científico podría entrar en el laboratorio, colocar una especie bacteriana carente de un flagelo bajo alguna presión selectiva (por movilidad, digamos), cultivarla durante diez mil generaciones, y ver si se produjo un flagellum (o cualquier sistema igualmente complejo). Si eso sucediera, mis afirmaciones serían debidamente refutadas.

—Michael Behe

En los años transcurridos desde que Behe propuso la complejidad irreducible, nuevos desarrollos y avances en biología, como una mejor comprensión de la evolución de los flagelos, ya han socavado estos argumentos. La idea de que los sistemas aparentemente irreduciblemente complejos no pueden evolucionar ha sido refutada mediante mecanismos evolutivos, como la exaptación (la adaptación de órganos para funciones completamente nuevas) y el uso de "andamiajes", que son características inicialmente necesarias de un sistema que luego se degeneran cuando ya no son necesarias. Se han proporcionado posibles vías evolutivas para todos los sistemas que Behe utilizó como ejemplos de complejidad irreducible.

argumento de complejidad de la explosión de Cambrian

La explosión cámbrica fue la aparición relativamente rápida, hace unos 539 millones de años, de la mayoría de los filos animales más importantes, como se demuestra en el registro fósil, y de muchos más filos que hoy están extintos. Esto estuvo acompañado de una importante diversificación de otros organismos. Antes de la explosión cámbrica, la mayoría de los organismos eran simples, compuestos de células individuales que ocasionalmente se organizaban en colonias. Durante los siguientes 70 u 80 millones de años, la tasa de diversificación se aceleró en un orden de magnitud y la diversidad de la vida comenzó a parecerse a la de hoy, aunque no se parecía a las especies de hoy.

El problema básico con esto es que la selección natural requiere una acumulación lenta de cambios, donde un nuevo filo tomaría más tiempo que una nueva clase, que a su vez tomaría más tiempo que un nuevo orden, que a su vez tomaría más tiempo que una nueva familia, que a su vez tomaría más tiempo que un nuevo género, que tomaría más tiempo que la aparición de una nueva especie, pero la aparente aparición de taxones de alto nivel sin precedentes tal vez esté implicando mecanismos evolutivos inusuales.

Existe un consenso general sobre el hecho de que muchos factores contribuyeron a desencadenar el surgimiento de nuevos filos, pero no hay un consenso generalmente aceptado sobre la combinación de estos factores y la explosión cámbrica sigue siendo un área de controversia e investigación sobre por qué fue tan rápida, por qué a nivel de filo, por qué hubo tantos filos en ese momento y ninguno desde entonces, e incluso sobre si el aparente registro fósil es preciso. Algunos avances recientes sugieren que no hay un evento de "explosión cámbrica" claramente definible en el registro fósil, sino que hubo una progresión de radiaciones de transición que comenzó con el período Ediacárico y continuó a un ritmo similar hasta el Cámbrico.

Un ejemplo de opiniones relacionadas con el aumento del oxígeno, el Gran Evento de Oxidación, citado comúnmente, del biólogo PZ Myers resume: "Lo que ocurrió fueron los cambios ambientales, en particular la revolución de la bioturbación causada por la evolución de los gusanos que liberaron nutrientes enterrados, y el contenido de oxígeno en constante aumento de la atmósfera que permitió que esos nutrientes impulsaran el crecimiento; la competencia ecológica, o una especie de carrera armamentista, que dio una clara ventaja selectiva a las novedades que permitieron que las especies ocuparan nuevos nichos; y la evolución de los mecanismos de desarrollo que permitieron a los organismos multicelulares generar nuevos morfotipos con facilidad". El aumento del oxígeno molecular (O₂) también puede haber permitido la formación de la capa protectora de ozono (O₃) que ayuda a proteger a la Tierra de la radiación UV letal del Sol.

Creación de información

Una objeción reciente de los creacionistas a la evolución es que los mecanismos evolutivos como la mutación no pueden generar nueva información. Creacionistas como William A. Dembski, Werner Gitt y Lee Spetner han intentado usar la teoría de la información para cuestionar la evolución. Dembski ha sostenido que la vida demuestra una complejidad específica y ha propuesto una ley de conservación de la información que establece que la extremadamente improbable "información específica compleja" podría ser transmitida por medios naturales, pero nunca originada sin un agente inteligente. Gitt afirmó que la información es una característica intrínseca de la vida y que un análisis demuestra la mente y la voluntad de su Creador.

Estas afirmaciones han sido ampliamente rechazadas por la comunidad científica, que sostiene que en la evolución se genera regularmente nueva información cada vez que surge una nueva mutación o duplicación genética. En los últimos años se han observado ejemplos espectaculares de rasgos completamente nuevos y únicos que surgen a través de la mutación, como la evolución de las bacterias que se alimentan de nailon y que desarrollaron nuevas enzimas para digerir de manera eficiente un material que nunca existió antes de la era moderna. No hay necesidad de explicar la creación de información cuando se considera un organismo junto con el entorno en el que evolucionó. La información del genoma forma un registro de cómo fue posible sobrevivir en un entorno particular. La información se obtiene del entorno mediante ensayo y error, a medida que los organismos mutantes se reproducen o fracasan.

El concepto de complejidad especificada se considera ampliamente como matemáticamente erróneo y no ha sido la base para trabajos independientes posteriores en teoría de la información, en teoría de sistemas complejos o en biología.

Violación de la segunda ley de la termodinámica

Otra objeción es que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica. La ley establece que "la entropía de un sistema aislado que no está en equilibrio tenderá a aumentar con el tiempo, acercándose a un valor máximo en el equilibrio". En otras palabras, la entropía de un sistema aislado (una medida de la dispersión de energía en un sistema físico de modo que no esté disponible para realizar trabajo mecánico) tenderá a aumentar o permanecer igual, no a disminuir. Los creacionistas argumentan que la evolución viola esta ley física al requerir un aumento en el orden (es decir, una disminución en la entropía).

Se ha criticado a estas afirmaciones por ignorar que la segunda ley sólo se aplica a sistemas aislados. Los organismos son sistemas abiertos, ya que intercambian constantemente energía y materia con su entorno: por ejemplo, los animales comen alimentos y excretan desechos, e irradian y absorben calor. Se sostiene que el sistema Sol-Tierra-espacio no viola la segunda ley porque el enorme aumento de entropía debido a la radiación del Sol y la Tierra hacia el espacio eclipsa la disminución local de entropía causada por la existencia y evolución de la vida autoorganizada.

Dado que la segunda ley de la termodinámica tiene una definición matemática precisa, este argumento puede analizarse cuantitativamente. Así lo hizo el físico Daniel F. Styer, quien concluyó: "Las estimaciones cuantitativas de la entropía implicada en la evolución biológica demuestran que no hay conflicto entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica".

En una carta publicada al editor de The Mathematical Intelligencer titulada "Cómo los antievolucionistas abusan de las matemáticas", el matemático Jason Rosenhouse afirmó:

El hecho es que las fuerzas naturales suelen conducir a disminuciones locales en la entropía. El agua se congela en hielo y los huevos fertilizados se convierten en bebés. Las plantas utilizan la luz solar para convertir dióxido de carbono y agua en azúcar y oxígeno, pero no invocamos intervención divina para explicar el proceso... la termodinámica no ofrece nada para amortiguar nuestra confianza en el Darwinismo.

Consecuencias morales

Otras objeciones comunes a la evolución sostienen que la evolución conduce a resultados objetables, como la eugenesia y la teoría racial nazi. Se sostiene que la enseñanza de la evolución degrada los valores, socava la moral y fomenta la irreligión o el ateísmo. Estas pueden considerarse apelaciones a las consecuencias (una forma de falacia lógica), ya que las ramificaciones potenciales de la creencia en la teoría de la evolución no tienen nada que ver con su verdad.

Los humanos como animales

En la clasificación biológica, los humanos son animales, un punto básico que se conoce desde hace más de 2.000 años. Aristóteles ya describió al hombre como un animal político y Porfirio lo definió como un animal racional, definición aceptada por los filósofos escolásticos en la Edad Media. El creacionista J. Rendle-Short afirmó en la revista Creation que si a las personas se les enseña la evolución se puede esperar que se comporten como animales: dado que los animales se comportan de todo tipo de maneras diferentes, esto no tiene sentido. En términos evolutivos, los humanos son capaces de adquirir conocimientos y cambiar su comportamiento para cumplir con los estándares sociales, por lo que los humanos se comportan a la manera de otros humanos.

Efectos sociales

En 1917, Vernon Kellogg publicó Noches de cuartel general: un registro de conversaciones y experiencias en el cuartel general del ejército alemán en Francia y Bélgica, en el que afirmaba que los intelectuales alemanes estaban totalmente comprometidos con la teoría del más fuerte debido a la "aceptación incondicional de lo peor del neodarwinismo, la Allmacht de la selección natural aplicada rigurosamente a la vida y la sociedad humanas y a la Kultur". Esto influyó fuertemente en el político William Jennings Bryan, que veía al darwinismo como una amenaza moral para Estados Unidos e hizo campaña contra la teoría de la evolución; su campaña culminó en el Juicio Scopes, que impidió de hecho la enseñanza de la evolución en la mayoría de las escuelas públicas hasta la década de 1960.

R. Albert Mohler, Jr., presidente del Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, Kentucky, escribió el 8 de agosto de 2005, en la serie de ensayos Taking Issue de la NPR, que "los debates sobre educación, aborto, ambientalismo, homosexualidad y una serie de otros temas son en realidad debates sobre el origen -y por lo tanto el significado- de la vida humana... la teoría evolutiva se encuentra en la base del relativismo moral y el rechazo de la moralidad tradicional."

Henry M. Morris, profesor de ingeniería y fundador de la Creation Research Society y del Institute of Creation Research, afirma que la evolución fue parte de una religión pagana que surgió después de la Torre de Babel, fue parte de las filosofías de Platón y Aristóteles y fue responsable de todo, desde la guerra hasta la pornografía y la ruptura de la familia nuclear. También ha afirmado que los males sociales percibidos como el crimen, los embarazos de adolescentes, la homosexualidad, el aborto, la inmoralidad, las guerras y el genocidio son causados por la creencia en la evolución.

El pastor D. James Kennedy, del Centro para la Reclamación de América para Cristo y de los Ministerios Coral Ridge, afirma que Darwin fue responsable de las atrocidades de Adolf Hitler. En el documental de Kennedy y el folleto que lo acompaña con el mismo título, El legado mortal de Darwin, Kennedy afirma que "para decirlo de forma sencilla, sin Darwin no hay Hitler". En sus esfuerzos por exponer los "efectos nocivos que la evolución sigue teniendo sobre nuestra nación, nuestros hijos y nuestro mundo", Kennedy también afirma que "hemos tenido 150 años de la teoría de la evolución darwiniana, y ¿qué nos ha traído? Sea que Darwin lo haya querido o no, millones de muertes, la destrucción de los considerados inferiores, la devaluación de la vida humana, el aumento de la desesperanza". Richard Weikart, miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, ha hecho afirmaciones similares, al igual que otros creacionistas. Esta afirmación fue central en el documental Expelled: No Intelligence Allowed (2008), que promueve el creacionismo del diseño inteligente. La Liga Antidifamación describe estas afirmaciones como un uso escandaloso del Holocausto y sus imágenes, y como una trivialización de los "...muchos y complejos factores que llevaron al exterminio masivo de los judíos europeos. Hitler no necesitó a Darwin ni a la evolución para idear su atroz plan de exterminar al pueblo judío, y Darwin y la teoría evolutiva no pueden explicar la locura genocida de Hitler. Además, el antisemitismo existía mucho antes de que Darwin escribiera una sola palabra".

El creacionista de la Tierra joven Kent Hovind atribuye a la evolución una larga lista de males sociales, entre ellos el comunismo, el socialismo, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, el racismo, el Holocausto, los crímenes de guerra de Stalin, la guerra de Vietnam, los campos de exterminio de Pol Pot, el aumento de la delincuencia y las madres solteras. El hijo de Hovind, Eric Hovind, afirma que la evolución es responsable de los tatuajes, las perforaciones corporales, las relaciones sexuales prematrimoniales, los nacimientos fuera del matrimonio, las enfermedades de transmisión sexual (ETS), el divorcio y el abuso infantil.

Estas acusaciones son contrarias a la realidad, y hay pruebas de que parece ocurrir lo contrario. Un estudio publicado por el autor e ilustrador Gregory S. Paul descubrió que las creencias religiosas, incluida la creencia en el creacionismo y la incredulidad en la evolución, están correlacionadas positivamente con males sociales como el crimen. Las encuestas del Grupo Barna concluyen que los cristianos y los no cristianos en los EE. UU. tienen tasas de divorcio similares, y las tasas de divorcio más altas en los EE. UU. se dan entre los bautistas y los pentecostales, ambas sectas que rechazan la evolución y abrazan el creacionismo.

Michael Shermer argumentó en Scientific American en octubre de 2006 que la evolución apoya conceptos como los valores familiares, evitar las mentiras, la fidelidad, los códigos morales y el imperio de la ley. Continúa sugiriendo que la evolución da más apoyo a la noción de un creador omnipotente, en lugar de un manitas con limitaciones basado en un modelo humano, la imagen más común suscrita por los creacionistas. Un análisis cuidadoso de las acusaciones creacionistas de que la evolución ha llevado al relativismo moral y al Holocausto conduce a la conclusión de que estas acusaciones parecen ser altamente sospechosas. Dichos análisis concluyen que es más probable que los orígenes del Holocausto se encuentren en el antisemitismo cristiano histórico que en la evolución.

La evolución ha sido utilizada para justificar el darwinismo social, la explotación de las llamadas "razas inferiores" sin la ley por parte de "razas superiores", particularmente en el siglo XIX. Se podía decir que las naciones europeas típicamente fuertes que habían expandido con éxito sus imperios "sobrevivieron" en la lucha por el dominio. Con esta actitud, los europeos, con excepción de los misioneros cristianos, rara vez adoptaron las costumbres y los idiomas de las poblaciones locales bajo sus imperios. Los creacionistas han sostenido con frecuencia que el darwinismo social -que conduce a políticas diseñadas para recompensar a los más competitivos- es una consecuencia lógica del "darwinismo" (la teoría de la selección natural en biología). Los biólogos e historiadores han afirmado que se trata de una falacia de apelación a la naturaleza, ya que la teoría de la selección natural está meramente pensada como una descripción de un fenómeno biológico y no debe interpretarse como una implicación de que este fenómeno sea "bueno" o que deba utilizarse como una guía moral en la sociedad humana.

Ateísmo

Otra acusación que los creacionistas lanzan contra la teoría de la evolución es que la creencia en la evolución equivale al ateísmo o conduce al ateísmo. Se suele afirmar que todos los defensores de la teoría de la evolución son "ateos materialistas". Por otra parte, Davis A. Young sostiene que la ciencia de la creación en sí misma es perjudicial para el cristianismo porque su mala ciencia alejará a más personas de las que recluta. Young pregunta: "¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar el tipo de ciencia que trae consigo el creacionismo?". Sin embargo, la evolución no requiere ni descarta la existencia de un ser sobrenatural. El filósofo Robert T. Pennock hace la comparación de que la evolución no es más atea que la plomería. H. Allen Orr, profesor de biología en la Universidad de Rochester, señala que:

De los cinco padres fundadores de la biología evolutiva del siglo XX —Ronald Fisher, Sewall Wright, J. B. S. Haldane, Ernst Mayr, y Theodosius Dobzhansky— uno era un anglicano devoto que predicaba sermones y publicaba artículos en revistas de la iglesia, uno un autor practicante, uno un embate en el misticismo oriental, uno un miembro aparente de la ciencia ortodoxa

Además, una amplia gama de religiones han conciliado la creencia en un ser sobrenatural con la evolución. Molleen Matsumura, del Centro Nacional para la Educación Científica, descubrió que "el 89,6% de los estadounidenses de las doce denominaciones cristianas más importantes pertenece a iglesias que apoyan la teoría de la evolución". Estas iglesias incluyen la "Iglesia Metodista Unida, la Convención Bautista Nacional de los Estados Unidos, la Iglesia Evangélica Luterana de los Estados Unidos, la Iglesia Presbiteriana (los Estados Unidos), la Convención Bautista Nacional de los Estados Unidos, la Iglesia Episcopal Metodista Africana, la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Episcopal y otras". Una encuesta realizada en 2000 para People for the American Way descubrió que el 70% del público estadounidense pensaba que la evolución era compatible con la creencia en Dios. Sin embargo, sólo el 48% de las personas encuestadas podían elegir la definición correcta de evolución de una lista.

Una encuesta publicada en la revista Nature mostró que entre los científicos estadounidenses (de diversas disciplinas), aproximadamente el 40 por ciento cree tanto en la evolución como en una deidad activa (evolución teísta). Estos resultados son similares a los que se obtuvieron en las encuestas realizadas al público estadounidense en general. Además, aproximadamente el 40 por ciento de los científicos encuestados cree en un Dios que responde a las oraciones y en la inmortalidad. Si bien aproximadamente el 55 por ciento de los científicos encuestados eran ateos, agnósticos o teístas no religiosos, el ateísmo está lejos de ser universal entre los científicos que apoyan la evolución o entre el público en general que apoya la evolución. Se obtuvieron resultados muy similares en una encuesta Gallup realizada en 1997 entre el público y los científicos estadounidenses.

Grupo	Creencia en el creacionismo joven de la Tierra	Creencia en la evolución guiada por Dios	Creencia en la evolución sin que Dios guíe el proceso
American public	44%	39%	10%
Científicos americanos*	5%	40%	55%
*Incluye personas con título profesional en campos no relacionados con la evolución, como la informática, ingeniería química, física, psicología, administración de negocios, etc.

Los tradicionalistas todavía se oponen a la idea de que la diversidad en la vida, incluidos los seres humanos, surgió a través de procesos naturales sin necesidad de una intervención sobrenatural, y argumentan en contra de la evolución sobre la base de que contradice su interpretación literal de los mitos de la creación sobre "especies creadas" separadas. Sin embargo, muchas religiones, como el catolicismo, que no respalda ni niega la evolución, han permitido a los católicos reconciliar su propia creencia personal con la evolución a través de la idea de la evolución teísta.

Véase también

• Alternativas a la evolución darwiniana
• Rechazo de la evolución por grupos religiosos
• Fe y racionalidad

Notas

1. ^ Los conteos varían, pero típico es que 35 de los 40 extant phyla originaron entonces, y hasta 100 phyla adicional que ahora están extintos.
2. ^ Esto incluía al menos animales, fitoplancton y calcimicrobes.
3. ^ Tal como se define en términos de la tasa de extinción y de origen de las especies.

Referencias

1. ^ Johnston, Ian C. (1999). "Sección Tres: Los orígenes de la teoría evolutiva".... Y aún así evolucionamos: un manual para la historia temprana de la ciencia moderna (3a edición revisada). Nanaimo, BC: Departamento de Estudios Liberales, Universidad Malaspina-College. Archivado desde el original en 2016-04-16. Retrieved 2007-07-25.
2. ^ van Wyhe, John (2002). "Charles Darwin: naturalista caballero". El trabajo completo de Charles Darwin en línea.
3. ^ "Darwin's Timeline: November". AboutDarwin.com. Eugene, David Leff. 10 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2015. Retrieved 21 de marzo 2015.
4. ^ Bowler 1992, págs. 23 a 24
5. ^ Inglaterra, Felipe; Molnar, Pedro; Righter, Frank (enero 2007). "La crítica descuidada de John Perry sobre la edad de Kelvin para la Tierra: una oportunidad perdida en geodinámica". GSA Hoy. 17 (1): 4-9. Código:2007GSAT...17R...4E. doi:10.1130/GSAT01701A.1. ISSN 1052-5173.
6. ^ Boltwood, Bertram B. (Febrero 1907). "En los últimos productos de desintegración de los elementos radioactivos. Título II. Los productos de desintegración del uranio". American Journal of Science. 4. 23 (134): 78–88. doi:10.2475/ajs.s4-23.134.78. ISSN 0002-9599. S2CID 131688682.
7. ^ Bowler 1992, pág. 3
8. ^ Bowler 2003
9. ^ Moore 1979, p. 10. "[...] Loewenberg identifica el período de 1860 a 1880 como una de 'polémica árida' [...]. El punto de inflexión para la aceptación de la evolución, dice [Loewenberg], fue la muerte de Louis Agassiz en 1873.[...] Pfeifer [...] encuentra que [...] alguna forma de 'evolución cristiana' había adquirido una amplia aceptación para 1880."
10. ^ a b Moore 1979, pág. 10
11. ^ Templo 1884, Conferencia IV: "Confianza aparente entre la religión y la doctrina de la evolución"
12. ^ Papa Pío XII (12 de agosto de 1950). "Humani Generis". Vaticano: Santa Sede (Encíclica papal). Basílica de San Pedro, Ciudad del Vaticano: Santa Sede. Archivado desde el original el 19 de abril de 2012. Retrieved 2016-07-20.
13. ^ a b Papa Juan Pablo II (30 de octubre de 1996). "Magisterio se preocupa por la cuestión de la evolución, porque implica la concepción del hombre". L'Osservatore Romano (Mensaje a la Pontificia Academia de Ciencias). No. 44 (ed. de inglés débil). Tipografia Vaticana, Ciudad del Vaticano: Santa Sede. pp. 3, 7. Archivado desde el original el 2016-03-21. Retrieved 2015-03-24.
14. ^ "24 de abril de 2005: Misa para la inauguración del Pontificato Silencioso Benedicto XVI". w2.vatican.va. Retrieved 2017-05-19.
15. ^ Véase el ensayo de John Allen en https://www.ncronline.org/blogs/all-things-catholic/benedicts-thinking-creation-and-evolution. Vea también la exposición del cardenal Christoph Schönborn "Benedicto XVI sobre 'Creación y evolución'": http://www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-schoenbornen.pdf Archivado 2019-08-05 en la máquina Wayback
16. ^ "Evolución Milística". www.thomisticevolution.org. Retrieved 2017-05-19.
17. ^ a b Majid, Abdul (Summer 2002). "Las respuestas musulmanas a la evolución". Science-Religion Dialogue. 1 1). Mansehra, Pakistán: Hazara Society for Science-Religion Dialogue. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2004.
18. ^ Yahya 1999
19. ^ "Darwin y diseño". Proyecto de Correspondencia de Darwin. Cambridge, UK: University of Cambridge; American Council of Learned Societies. Archivado desde el original en 2015-03-27. Retrieved 2015-03-24.
20. ^ a b c Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). "Diseño biológico en aulas científicas". Proc. Natl. Acad. Sci. 104 (suppl. 1): 8669–8676. Código:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. ISSN 0027-8424. PMC 1876445. PMID 174947.
21. ^ a b c Ham 1987, Capítulo 2: "La evolución es la religión"
22. ^ a b Una copia del Instituto Discovery wedge strategy el documento se encuentra aquí: "The Wedge" (PDF). Seattle, WA: Discovery Institute. 1999. Archivado desde el original el 22 de abril de 2007. Retrieved 2007-03-24.{{cite web}}: CS1 maint: URL infit (link) pg 6 Plan Estratégico de cinco años 1 "Estamos aprovechando este impulso, ampliando la cuña con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a llamarse la teoría del diseño inteligente (ID). La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista, y sustituirla por una ciencia consonante con convicciones cristianas y teístas".
23. ^ Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "Asociación Nacional de Profesores de Ciencias decepcionó acerca de los comentarios de diseño inteligente hechos por el presidente Bush" (publicación de prensa). Arlington, VA: National Science Teachers Association. Archivado desde el original el 2021-09-08. Retrieved 2007-03-24.
24. ^ Obispo, George (agosto de 2006). "Polls Apart on Human Origins". Public Opinion Pros. ISSN 1555-5518. Archivado desde el original el 2011-07-27. Retrieved 2008-10-27.
25. ^ "Definición de la evolución". merriam-webster.com. Retrieved 4 de enero 2017. 2 c (1): un proceso de cambio continuo desde un estado inferior, más simple o peor a un estado superior, más complejo o mejor: GROWTH
    (2): un proceso de avance social, político y económico gradual y relativamente pacífico
26. ^ a b Dougherty, Michael J. (20 de julio de 1998). "¿La raza humana está evolucionando o devolviendo?". Scientific American. ISSN 0036-8733. Retrieved 2015-03-24.
27. ^ Carroll, Sean B. (22 de febrero de 2001). "Cambio y necesidad: la evolución de la complejidad morfológica y la diversidad". Naturaleza. 409 (6823): 1102–1109. Bibcode:2001Natur.409.1102C. doi:10.1038/35059227. ISSN 0028-0836. S2CID 4319886.
28. ^ a b Moran, Laurence (22 de enero de 1993). "¿Qué es la evolución?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
29. ^ a b Moran, Laurence (22 de enero de 1993). "La evolución es un hecho y una teoría". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. En la vernácula americana, "teoría" a menudo significa "hecho imperfecto"—parte de una jerarquía de confianza corriendo cuesta abajo de hecho a teoría a hipótesis para adivinar. Así, el poder del argumento creacionista: la evolución es "sólo" una teoría y un debate intenso ahora estriba en muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es peor que un hecho, y los científicos ni siquiera pueden decidir sobre la teoría, ¿entonces qué confianza podemos tener en ella? [...] Bien evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escatimas en una jerarquía de certeza creciente. Moran citando a Stephen J. GouldDescubre, mayo de 1981)
30. ^ "Declaración sobre la Enseñanza de la Evolución" (PDF). Saint Louis, MO: American Association for the Advancement of Science. 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 2006-02-21.
31. ^ Menton, David N. (1993). "¿Es la evolución una teoría, un hecho o una ley?". Missouri Association for Creation. Archivado desde el original el 2010-09-14. Retrieved 2010-06-16. "Publicado originalmente en: St. Louis MetroVoice, octubre de 1993, Vol. 3, No 10"
32. ^ a b Isaak, Mark (1o de octubre de 2003). "Five Major Misconceptions about Evolution". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
33. ^ Gould 1983, págs. 253 a 262
34. ^ Lenski, Richard E. (septiembre 2000). "Evolution: Fact and Theory". actionbioscience. Washington, D.C.: American Institute of Biological Sciences. Archivado desde el original en 2007-04-03. Retrieved 2007-03-24.
35. ^ a b c d Morris, Henry. "¿Entropía contradice la evolución?". Institute for Creation Research.
36. ^ Morris 1974
37. ^ a b c Theobald, Douglas. "Proofía científica", evidencia científica y método científico". 29+ Evidencias para la Macroevolución: El caso científico para el descenso común. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24. Versión 2.89.
38. ^ Ratliff, Evan (octubre de 2004). "La Cruzada contra la Evolución". Wired. Vol. 12, no. 10. ISSN 1059-1028. Retrieved 2015-03-27.
39. ^ a b Isaak, Mark, ed. (25 de septiembre de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA040: Equal time". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
40. ^ Meyer, Stephen C. (30 de marzo de 2002). "Enséñale a la Controversia". The Cincinnati Enquirer. Tysons Corner, VA: Gannett Company. Retrieved 2015-03-27.
41. ^ "Transcript of Roundtable Interview, page 5 of 5". El Washington Post. 2 de agosto de 2005.
42. ^ a b c d Scott 2005
43. ^ IAP Member Academies (June 21, 2006). "IAP Declaración sobre la Enseñanza de la Evolución". IAP. Trieste, Italia: La Academia Mundial de Ciencias. Archivado desde el original el 17 de julio de 2011. Retrieved 2015-03-25.
44. ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006), "Ask Science", New York Times, recuperado 2016-09-08
45. ^ "Proyecto Steve: n > 1200". National Center for Science Education. Oakland, CA. 6 de abril de 2012. Retrieved 24 de mayo 2016.
46. ^ Morton, Glenn R. (2002). "La desaparición inminente de la evolución: la falsificación más larga en el creacionismo". Archivado desde el original en 2009-02-07.
47. ^ Isaak, Mark, ed. (25 de noviembre de 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CA114: Muchos científicos famosos eran creacionistas". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.
48. ^ Yates, Simon. "La historia de Lady Hope: una falsificación generalizada". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.
49. ^ Livingstone, David N.; Hart, D. G.; Noll, Mark A. (1999-04-08). Evangelicals and Science in Historical Perspective. Oxford University Press. ISBN 9780195353969.
50. ^ Dembski 1998
51. ^ a b Morris, Henry M. (febrero de 2001). "La evolución es la religión, la ciencia no" (PDF). Impacto (332). El Cajon, CA: Institute for Creation Research: i–iv. OCLC 8153605. Retrieved 2015-03-28.
52. ^ Wiker, Benjamin D. (Julio–agosto de 2003). "Parte II: Los Críticos Cristianos — ¿Tiene punto de ciencia a Dios?". Crisis Magazine. Washington, D.C.: Morley Publishing Group. Retrieved 2015-03-28.
53. ^ Isaak, Mark, ed. (15 de febrero de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA611: Evolution Sacrosanct?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-28.
54. ^ Kutschera, Ulrich; Niklas, Karl J. (junio de 2004). "La teoría moderna de la evolución biológica: una síntesis ampliada". Naturwissenschaften. 91 (6): 255–276. Código:2004NW....91..255K. doi:10.1007/s00114-004-0515-y. ISSN 1432-1904. PMID 15241603. S2CID 10731711.
55. ^ McLean v. Arkansas, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982).
56. ^ Cline, Austin (2006). "Mito: la ciencia es una religión para los ateos que requiere la fe". About.com. New York: The New York Times Company. Archivado desde el original en 2011-04-29. Retrieved 2007-03-25.
57. ^ a b Isaak, Mark, ed. (3 de marzo de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA211: Evolution falseable". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-04-20.
58. ^ Morris 1974, págs. 6 a 7
59. ^ Ridley 2004
60. ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución". Hora. Vol. 166, no. 7. pp. 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. Archivado desde el original el 2023-01-08. Retrieved 2015-03-30.
61. ^ "Human Chromosome 2". PBS LearningMedia. PBS; WGBH Educational Foundation. 2007. segmento de vídeo de Nova Día del Juicio: Diseño inteligente en el juicio (2007).
62. ^ Hecht, Jeff (19 de mayo de 2003). "Los niños son humanos, el estudio de genes implica". Nuevo Científico. Londres: Reed Business Information. ISSN 0262-4079. Retrieved 2008-05-10.
    • Wildman, Derek E.; Uddin, Monica; Guozhen Liu; et al. (10 de junio de 2003). "Implicaciones de la selección natural en la formación de 99,4% identidad de ADN no sinónimo entre humanos y chimpancés: Enlarging genus Homo". Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 100 (12): 7181–7188. Código:2003PNAS..100.7181W. doi:10.1073/pnas.1232172100. ISSN 0027-8424. PMC 165850. PMID 12766228.
63. ^ Foley, Jim. "Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
64. ^ Wilkins, John S. (1997). "¿Es ciencia de la evolución, y qué significa la ciencia?". Evolución y filosofía. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-25.
65. ^ Korthof, Gert. "¿En qué sentido estaba Darwin equivocado?". Hacia la Tercera Síntesis Evolutiva. Retrieved 2011-11-26.
66. ^ "Por qué Expulsó Flunks" Ciencia " Religión". Expeled Exposed. Oakland, CA: National Center for Science Education. Archivado desde el original en 2016-08-13. Retrieved 2015-03-29.
67. ^ Popper 1985
68. ^ a b Popper, Karl (diciembre de 1978). "La selección natural y la emergencia de la mente". Dialectica. 32 (3–4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. ISSN 1746-8361.
69. ^ Cole, John R. (Fall 1981). "Los científicos citados responden". Creación/Evolución. 2 (4). Buffalo, NY: National Center for Science Education. Retrieved 2015-03-29. Popper Quoting: "He cambiado de opinión sobre la testabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural, y me alegra tener la oportunidad de hacer una retractación."
70. ^ Hempel 1965
    • Quine 1953
71. ^ Kitcher 1982, pág. 45
72. ^ Wilkins, John S. (1997). "Una buena Tautología es difícil de encontrar". Evolución y filosofía. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-30. Versión original. Versión actualizada aquí.
73. ^ Vea Supervivencia de lo más apropiado para una discusión más exhaustiva.
74. ^ MacRae, Andrew (2 de octubre de 1998). "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
75. ^ A report of this objecton has been recorded from the XIX century Spencer, Herbert (1852). La hipótesis de desarrollo – vía Wikisource.
76. ^ a b Kent Hovind (Presenter) (2002) [Original series published 1998]. Los peligros de la evolución (DVD). Pensacola, FL: Evangelismo de la Ciencia de la Creación. OCLC 57301209. Serie de seminarios de creación, parte 5.
77. ^ a b Buckling, Angus; Maclean, R. Craig; Brockhurst, Michael A.; Colegrave, Nick (12 de febrero de 2009). "El Beagle en una botella". Naturaleza. 457 (7231): 824-829. Código:2009Natur.457..824B. doi:10.1038/nature07892. ISSN 0028-0836. PMID 19212400. S2CID 205216404.
78. ^ Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (junio de 2003). "La evolución experimenta con microorganismos: la dinámica y las bases genéticas de la adaptación". Nature Reviews Genética. 4 (6): 457-469. doi:10.1038/nrg1088. ISSN 1471-0056. PMID 12776215. S2CID 209727.
79. ^ "Preguntas frecuentes sobre el TBSEF: ¿Es TBSEF contra la evolución de la enseñanza?". Texans for Better Science Education Foundation. Spring, TX. Retrieved 2015-03-31.
80. ^ "Kansas Evolution Audiencias: Parte 10". Archivo de TalkOrigins (Transcript). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31.
81. ^ Isaak, Mark, ed. (16 de abril de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CB901: No Macroevolution". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31. Como los biólogos usan el término, la macroevolución significa evolución a nivel de las especies o por encima de él. Se ha observado y documentado la especificación. Publicado como Isaak 2007, págs. 87 a 88
82. ^ Dawkins 2010, págs. 110 a 120
83. ^ Boxhorn, Joseph (1 de septiembre de 1995). "Instancias observadas de la Especiación". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
84. ^ Wilkins, John S. (23 de septiembre de 2006). "Macroevolución: su definición, filosofía e historia". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
85. ^ Mayr, Gerald; Pohl, Burkhard; Peters, D. Stefan (2 de diciembre de 2005). "Un espécimen Archaeopteryx bien conservado con características terópodas" (PDF). Ciencia. 310 (5753): 1483-1486. Código:2005...310.1483M. doi:10.1126/ciencia.1120331. ISSN 0036-8075. S2CID 28611454.
86. ^ Shubin, Neil H.; Daeschler, Edward B.; Jenkins, Farish A. (6 de abril de 2006). "La aleta pectoral Tiktaalik roseae y el origen de la extremidad tetrapod". Naturaleza. 440 (7085): 764–771. código:2006Natur.440..764S. doi:10.1038/nature04637. ISSN 0028-0836. S2CID 4412895.
87. ^ Darwin 1859, págs. 280 a 313
    • Darwin 1866, págs. 359 a 360
88. ^ Elsberry, Wesley R. (25 de febrero de 1998). "Missing links todavía faltan?". Archivo de TalkOrigins (Posto del Mes). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
89. ^ Burian, Richard M. (1986). "Por qué el panda no proporciona comodidad al creacionista" (PDF). Philosophica. 37 (1): 11–26. doi:10.21825/philosophica.82521. S2CID 247442638. Archivado desde el original (PDF) on 2016-10-07. Retrieved 2016-01-16.
90. ^ Wieland, Carl (abril de 1991). "Variación, información y el tipo creado". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 5 (1). Creation Ministries International: 42–47. Retrieved 2007-03-24.
91. ^ Ham, Ken (1989). "¿Estabas ahí?". Hechos. 18 (10). El Cajon, CA: Institute for Creation Research. Retrieved 2015-04-01.
92. ^ Isaak, Mark, ed. (10 de mayo de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA221: ¿Estabas ahí?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
93. ^ Huelsenbeck, John P.; Rannala, Bruce (11 de abril de 1997). "Métodos hiplogenéticos vienen de la edad: prueban hipotesis en un contexto evolutivo". Ciencia. 276 (5310): 227–232. CiteSeerX 10.1.1.456.4974. doi:10.1126/science.276.5310.227. ISSN 0036-8075. PMID 9092465.
94. ^ Delsuc, Frédéric; Brinkmann, Henner; Philippe, Hervé (mayo de 2005). "La psiconomía y la reconstrucción del árbol de la vida". Nature Reviews Genética. 6 (5): 361–75. CiteSeerX 10.1.1.333.1615. doi:10.1038/nrg1603. ISSN 1471-0056. S2CID 16379422.
95. ^ Einstein, Albert (1916). "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" [La Fundación de la Teoría General de la Relatividad]. Annalen der Physik (en alemán). 354 [49] (7): 769–822. Bibcode:1916AnP...354..769E. doi:10.1002/andp.19163540702. ISSN 0003-3804. Archivado desde el original (PDF) en 2006-08-29. Retrieved 2006-09-03.
96. ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA110: La evolución pronto será ampliamente rechazada". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
97. ^ Richardson, Michael K.; Keuck, Gerhard (noviembre de 2002). "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel". Reseñas biológicas. 77 (4): 495-528. CiteSeerX 10.1.1.578.2749. doi:10.1017/S1464793102005948. ISSN 1464-7931. S2CID 23494485.
98. ^ Charig, Alan J.; Greenaway, Frank; Milner, Angela C.; et al. (2 de mayo de 1986). "Archaeopteryx No es una falsificación". Ciencia. 232 (4750): 622-626. Bibcode:1986Sci...232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. ISSN 0036-8075. PMID 17781413. S2CID 39554239.
99. ^ Nedin, Chris (15 de diciembre de 1997). "En Archaeopteryx, astrónomos y falsificación". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
100. ^ a b Wells 2000
101. ^ "Iconos de Evolution FAQs". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
102. ^ Isaak, Mark, ed. (5 de junio de 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB701: Haeckel's embrión pictures". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.
103. ^ Gishlick, Alan D. (23 de noviembre de 2006). "Icon 4 — Embryos de Haeckel". National Center for Science Education. Oakland, CA. Retrieved 2008-12-17.
104. ^ Richardson, Michael K.; Hanken, James; Selwood, Lynne; et al. (15 de mayo de 1998). "Haeckel, embriones y evolución". Ciencia (Carta al editor). 280 (5366): 983, 985-986. Código:1998...280Q.983R. doi:10.1126/ciencia.280.5366.983c. ISSN 0036-8075. S2CID 2497289.
105. ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CD010: Radiometric Dating". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
106. ^ Isaak, Mark, ed. (5 de noviembre de 2006). "Index to Creationist Claims: Claim CC200: Transitional missiles". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
107. ^ Isaak, Mark, ed. (29 de enero de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC200.1: Transición de la abundancia de fósiles". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
108. ^ Isaak, Mark, ed. (22 de marzo de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC340: Out-of-place fósiles". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.
109. ^ Isaak, Mark, ed. (23 de julio de 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CC363: Requirements for fossilization". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
110. ^ Isaak, Mark, ed. (17 de marzo de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC201: Phyletic gradualism". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
111. ^ Batten, Don (marzo de 1995). "Prefieren con oportunidad". Creación Ex Nihilo. 17 2). Creation Ministries International: 14–15. Retrieved 2009-12-06.
112. ^ Dawkins 2006, pp. 137–138
113. ^ a b Wilkins, John S. (17 de abril de 1997). "Evolution and Chance". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02. Versión 2.1 Proyecto 1.
114. ^ Isaak, Mark, ed. (3 de abril de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CI100: Intelligent Design". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02.
115. ^ Plantinga 1993
116. ^ Fitelson, Branden; Sober, Elliott (junio de 1998). "Los argumentos de probabilidad de Plantinga contra el naturalismo evolutivo" (PDF). Pacific Philosophical Trimestral. 79 (2): 115–129. doi:10.1111/1468-0114.00053. ISSN 0279-0750. Retrieved 2007-03-24.
117. ^ Isaak, Mark, ed. (1 de septiembre de 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA120: Mind's fallibility". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
118. ^ Isaak, Mark, ed. (20 de junio de 2008). "Index to Creationist Claims: Claim CB101: La mayoría de las mutaciones dañinas?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-05-30.
119. ^ Harter, Richard (23 de mayo de 1999). "¿Son las mutaciones perjudiciales?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
120. ^ Johnson, Phillip E. (octubre de 1990). "Evolución como Dogma: El Establecimiento del Naturalismo". Primeras cosas. ISSN 1047-5141. Retrieved 2015-04-03.
121. ^ Isaak, Mark, ed. (17 de septiembre de 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CB401: Instinto inconcebible". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
122. ^ Isaak, Mark, ed. (25 de septiembre de 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CE440: El origen de todo". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
123. ^ Klyce & Wickramasinghe 2003
124. ^ Hoyle " Wickramasinghe 1982
125. ^ Hoyle " Wickramasinghe 1993
126. ^ Hoyle 1982
127. ^ Grynspan, Alec (9 de noviembre de 1997). "Las figuras no mienten sino creacionistas". El tanque escéptico. Fredric L. Rice. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Retrieved 2015-04.
128. ^ Gangappa, Rajkumar; Wickramasinghe, Chandra; Wainwright, Milton; et al. (7 de septiembre de 2010). "El crecimiento y la replicación de las células de lluvia roja a 121°C y su fluorescencia roja". En Hoover, Richard B.; Levin, Gilbert V.; Rozanov, Alexei Y.; et al. (eds.). Instrumentos, Métodos y Misiones de Astrobiología XIII. Instrumentos, Métodos y Misiones de Astrobiología XIII. Actos del SPIE. Vol. 7819. Bellingham, WA: International Society for Optical Engineering. pp. 78190N. arXiv:1008.4960. Bibcode:2010SPIE.7819E.0NG. doi:10.1117/12.876393. OCLC 672026808. Conferencia celebrada el 3 al 5 de agosto de 2010, San Diego, CA.
129. ^ Hoyle " Wickramasinghe 1986, pág. 135
130. ^ Fry 2000
131. ^ Sarfati " Matthews 2002
     • Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike. "Evolución refrescante 2 – capítulo 10: Argumento: 'Complejidad irreductible'". Creation.com. Creation Ministries International. Retrieved 2015-04-05.
132. ^ Rennie, John (julio de 2002). "15 Respuestas a la Intendencia Creativa". Scientific American. 287 (1): 78–85. Bibcode:2002SciAm.287a..78R. doi:10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN 0036-8733. PMID 12085506.
133. ^ Darwin 1859, págs. 186 a 187
134. ^ Isaak, Mark, ed. (17 de noviembre de 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB921.2: Medio ala". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.
135. ^ Gehring, Walter J. (Mayo a junio de 2005). "Nuevas Perspectivas sobre el Desarrollo Ocular y la Evolución de los Ojos y los Receptores" (PDF). Journal of Heredity. 96 (3): 171–184. doi:10.1093/jhered/esi027. ISSN 0022-1503. PMID 15653558.
136. ^ Zimmer, Carl (15 de febrero de 2005). "Sí, primera parte: abrir la muñeca rusa". El Sol (Blog). Corante. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2007. Retrieved 2007-09-22.
137. ^ Behe, Michael J. (29 de octubre de 1996). "Darwin Under the Microscope". El New York Times. Pág. 25. Retrieved 2007-03-24.
138. ^ Behe 1996
139. ^ Behe, Michael J. (31 de julio de 2000). "Objeciones filosóficas al diseño inteligente: respuesta a los críticos". Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2015-04-05.
140. ^ Renyi Liu; Ochman, Howard (24 de abril de 2007). "Formación racional del sistema de flagelador bacteriano". Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 104 (17): 7116–7121. Código:2007PNAS..104.7116L. doi:10.1073/pnas.0700266104. ISSN 0027-8424. PMC 1852327. PMID 17438286.
141. ^ a b Isaak, Mark, ed. (19 de julio de 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CB200: Irreducible complejidad". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.
142. ^ Ussery, David (marzo de 1999). "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution by Michael J. Behe". BIOS (Revisión del libro). 70 (1): 40–45. ISSN 0005-3155. JSTOR 4608497. Retrieved 2015-04-05.
143. ^ Aharoni, Amir; Gaidukov, Leonid; Khersonsky, Olga; et al. (enero de 2005). "La 'evolucion' de las funciones promiscuosas de proteína". Nature Genetics. 37 (1): 73–76. doi:10.1038/ng1482. ISSN 1061-4036. PMID 15568024. S2CID 8245673.
144. ^ Robison, Keith (11 de diciembre de 1996). "La caja negra de Darwin: Complejidad irreducible o irreductibilidad irreproducible?". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.
145. ^ Claramonte Sanz, Vicente (2009). "La llama áurea de Darwin: respuestas de la bioquímica al diseño inteligente" [La llama dorada de Darwin: Respuestas de la bioquímica al diseño inteligente]. Teorema (en español). 28 (2): 173–188. ISSN 0210-1602. Retrieved 2015-04-05.
146. ^ "Carta Estratigráfica 2022" (PDF). Comisión Stratigráfica Internacional. Febrero 2022. Retrieved 25 de abril 2022.
147. ^ a b Waggoner, Ben M.; Collins, Allen G.; et al. (22 de noviembre de 1994). Rieboldt, Sarah; Smith, Dave (eds.). "El período de Cambrian". Tour del tiempo geológico (Exposición en línea). Berkeley, CA: University of California Museum of Paleontology. Retrieved 2015-04-05.
148. ^ Lane, Abby (20 de enero de 1999). "Timing". La explosión de Cambrian. Bristol, Inglaterra: Universidad de Bristol. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2018. Retrieved 5 de abril, 2015.
149. ^ Butterfield 2001, págs. 200 a 216
150. ^ Butterfield, N. J. (2007). "Macroevolution and macroecology through deep time". Palaeontology. 50 (1): 41–55. Código:2007Palgy..50...41B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00613.x. S2CID 59436643.
151. ^ Bambach, Richard K.; Bush, Andrew M.; Erwin, Douglas H. (enero de 2007). "Autecology and the fill of Ecospace: Key metazoan radiations". Palaeontology. 50 (1): 1–22. Código:2007 Palgy..50....1B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00611.x. ISSN 0031-0239.
152. ^ Servais, Thomas; Harper, David A. T.; Jun Li; et al. (abril a mayo de 2009). "Apoyo al Gran Evento de Biodiversificación Ordoviciana (GOBE): ¿Influencias de paleogeografía, paleoclimato o paleoecología?" (PDF). GSA Hoy. 19 (4–5): 4–10. Código:2009GSAT...19d...4S. doi:10.1130/GSATG37A.1. ISSN 1052-5173. Retrieved 2015-04-05.
153. ^ Fowler 2007, pág. 170
154. ^ Budd, Graham E. (febrero de 2003). "El Registro del Fossil Cambrian y el Origen del Phyla". Biología integrada y comparada. 43 (1): 157-165. doi:10.1093/icb/43.1.157ISSN 1540-7063. PMID 21680420.
155. ^ Nimravid (21 de marzo de 2008). "La Explosión Cambria y la Apariencia de Phyla". Weblog de Nimravid (Blog). Retrieved 2014-07-12.
156. ^ Ghose, Tia (19 de septiembre de 2013). "Evolutivo Big Bang fue arrasado por múltiples eventos". Vida. Salt Lake Ciudad, UT: Purch. Retrieved 2014-07-12.
157. ^ Antcliffe, Jonathan B. (2012). "Patterns in Palaeontology: The Cambrian explosion – Paradoxes and possible worlds". Palaeontology Online. 2 (Artículo 8). Asociación paleontológica (patrocinador): 1–12.
158. ^ Wood, R.; Liu, A.G.; Bowyer, F.; Wilby, P.R.; Dunn, F.S.; Kenchington, C.G.; Cuthill, J.F.H.; Mitchell, E.G.; Penny, A. (2019). "Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion". Nature Ecology & Evolution. 3 (4): 528-538. Código:2019 NatEE...3.528W. doi:10.1038/s41559-019-0821-6. PMID 308589.
159. ^ PZ Myers (13 de abril de 2013). "Más mentiras del Instituto Discovery". Pharyngula (Blog). Retrieved 2014-07-14.
160. ^ Knoll, Andrew H.; Carroll, Sean B. (25 de junio de 1999). "Evolución Animal Global: Vistas Emergentes de Biología Comparada y Geología". Ciencia. 284 (5423): 2129–2137. doi:10.1126/science.284.5423.2129. ISSN 0036-8075. S2CID 8908451.
161. ^ Towe, Kenneth M. (1 de abril de 1970). "Oxygen-Collagen Priority and the Early Metazoan Fosil Record". Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 65 (4): 781–788. Bibcode:1970PNAS...65..781T. doi:10.1073/pnas.65.4.781. ISSN 0027-8424. PMC 282983. PMID 5266150.
162. ^ Catling, David C.; Glein, Christopher R.; Zahnle, Kevin J.; McKay, Christopher P. (junio de 2005). "¿Por qué?"₂ Es requerido por la vida compleja en planetas habitables y el concepto de "tiempo de oxidación" planetario". Astrobiología. 5 (3): 415-438. Bibcode:2005AsBio...5..415C. doi:10.1089/ast.2005.5.415. ISSN 1531-1074. PMID 15941384. S2CID 24861353.
163. ^ Keese, Bob. "Ozone". La atmósfera superior: ATM 101 (Lecture). Albany, NY: Universidad en Albany. Retrieved 2014-06-10.
164. ^ Gitt, Werner (agosto de 1996). "Información, Ciencia y Biología" (PDF). Creation Ex Nihilo Technical Journal. 10 2). Creation Ministries International: 181–187. Retrieved 2015-04-06.
165. ^ Musgrave, Ian; Baldwin, Rich; et al. (2005). "Teoría de información y creacionismo". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.
166. ^ Thomas, Dave. "Evolución e información: El fallo de nylon". Albuquerque, NM: Nuevos mexicanos para la ciencia y la razón. Retrieved 2007-03-24.
167. ^ Bergstrom, Carl T.; Lachmann, Michael (2006). "El valor físico de la información". Oikos (Copenhagen, Dinamarca). 119 (2): 219–230. arXiv:q-bio.PE/0510007. Bibcode:2005q.bio....10007B. doi:10.1111/j.1600-0706.2009.17781.x. PMC 4384894. PMID 25843980.
168. ^ Rich Baldwin (2005). "Teoría de información y creacionismo: William Dembski". Archivo de TalkOrigins. Retrieved 2010-05-10.
169. ^ Mark Perakh, (2005). Dembski "desplaza el Darwinismo" matemáticamente – o lo hace?
170. ^ a b Rosenhouse, Jason (Fall 2001). "Cómo los anti-evolucionistas abusan de las matemáticas" (PDF). The Mathematical Intelligencer (Carta al editor). 23 (4): 3-8. doi:10.1007/bf03024593. ISSN 0343-6993.. Retrieved 2015-04-07.
     • Sewell, Granville (Fall 2000). "Una visión matemática de la evolución" (PDF). The Mathematical Intelligencer (Opinión). 22 (4): 5–7. doi:10.1007/bf03026759. ISSN 0343-6993. Archivado desde el original (PDF) en 2015-04-12. Retrieved 2015-04-07.
171. ^ Morris 1974, p. 45: "Los evolucionistas no sólo pueden especular, sino demostrar, que existe en la naturaleza un vasto programa para dirigir el crecimiento hacia una mayor complejidad de la maravillosa unidad espacial orgánica conocida como la biosfera terrestre (sin mencionar la del cosmos), así como un notable convertidor mundial de energía para energizar el crecimiento a través de la energía solar convertida, toda la idea evolutiva es negada por la Segunda Ley".
172. ^ Patterson 1984, págs. 99 a 116: "Henry Morris, director del Instituto de Investigación de la Creación (ICR) se ha unido a varios otros ingenieros para hacer la termodinámica una piedra angular de la polémica de la creación-evolución. Durante veinte años Morris ha sostenido que la segunda ley de la termodinámica contradice directamente la evolución... ¿Hay alguna paradoja? La respuesta a esta pregunta es, simplemente, ¡no! Morris y sus colegas han construido un argumento completamente falso y engañoso".
173. ^ "¿La segunda ley de la termodinámica favorece la evolución?". respuestasingenesis.org. 2015.
174. ^ Oerter, Robert N. (2006). "¿La vida en la tierra viola la segunda ley de la termodinámica?". Fairfax, VA: George Mason University. Retrieved 2007-03-24.
175. ^ "Creacionismo y las leyes de la termodinámica". National Center for Science Education. 2005.
176. ^ a b Styer, Daniel F. (noviembre de 2008). "Entropía y evolución". Diario Americano de Física. 76 (11): 1031–1033. Código:2008AmJPh..76.1031S. doi:10.1119/1.2973046. ISSN 0002-9505. S2CID 122319803.
177. ^ Bunn, Emory F. (octubre de 2009). "Evolución y Segunda Ley de Termodinámica". Diario Americano de Física. 77 (10): 922–925. arXiv:0903.4603. Bibcode:2009AmJPh..77..922B. doi:10.1119/1.3119513. ISSN 0002-9505. S2CID 17088865.
178. ^ Goodman, Morris; Tagle, Danilo A.; Fitch, David H. A.; et al. (marzo de 1990). "Evolución prima a nivel de ADN y clasificación de hominoides". Journal of Molecular Evolution. 30 (3): 260-266. Bibcode:1990JMolE..30..260G. doi:10.1007/BF02099995. ISSN 0022-2844. S2CID 2112935.
179. ^ Myers, Philip; Espinosa, R.; Parr, C. S.; et al. (2015). "Hominidae: Clasificación". Diversidad animal Web. Ann Arbor, MI: University of Michigan. Retrieved 2015-04-07.
180. ^ Política, 1253a
181. ^ Isagoge
182. ^ Rendle-Short, Tyndale John (febrero de 1980). "¿Qué debería pensar un cristiano sobre la evolución?". Ex Nihilo. 3 1). Creation Ministries International: 15–17. Retrieved 2015-04-07. 9. La evolución baja al hombre de la "imagen de Dios" al nivel de un animal. ¿Por qué entonces no debería comportarse como uno, en su propia vida y hacia otros?
183. ^ Isaak, Mark, ed. (2 de abril de 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA009: Being and behaving like animals". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
184. ^ "A Venerable Orang-utang". El Hornet (Editorial cartoon comment). Londres. 22 de marzo de 1871. Retrieved 2015-04-07. Tengo que disculparme una vez más por los vuelos salvajes de mi artista incorregible. Le dije claramente y positivamente que me dibujara un retrato de ese profundo filósofo, el Sr. Darwin... - Caricatura original aquí. De la colección del trabajo completo de Charles Darwin Online.
185. ^ Kellogg 1917, págs. 22 a 31
186. ^ "Biblioteca Evolutiva: Prueba de los escoceses". PBS.
187. ^ Mohler, R. Albert Jr. (8 de agosto de 2005). "Los orígenes de la vida: una vista bautista evangélica". Tema (Ensayo). Washington, D.C.: NPR. Retrieved 2007-03-24. Tema tema: Evolución y fe religiosa.
188. ^ Hall, Gary J. "El resultado de la evolución creíble". Vida Palabra Biblia Iglesia Reino Unido (Lesson). Liverpool, Inglaterra. Retrieved 2007-03-24.
189. ^ Morris 1989
190. ^ Morris 1982
191. ^ "Kennedy: Evolution to Blame for Death, Hopelessness in World". Reloj de Wing derecho. Washington, D.C.: Gente para el Camino Americano. 17 de agosto de 2006. Retrieved 2015-04-08.
192. ^ Martin, Allie; Parker, Jenni (25 de agosto de 2006). "El productor de televisión defiende el documental que expone el enlace Darwin-Hitler". Agape Press. Archivado desde el original el 30 de junio de 2006. Retrieved 2015-04-08.
193. ^ a b "ADL Blasts Christian Supremacist TV Special & Book Blaming Darwin For Hitler" (Press release). Nueva York: Liga Anti-Defamación. 22 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016. Retrieved 8 de abril, 2015.
194. ^ Weikart 2004
195. ^ Witt, Jonathan (15 de diciembre de 2006). "De Darwin a Hitler: Camino a Horror" Evolution News and Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2015-04-08.
196. ^ Esta afirmación creacionista que forma parte de una campaña del Instituto Discovery y se repite ampliamente en la literatura creacionista. Por ejemplo: *Bergman, Jerry (agosto de 1999). "Darwinism and the Nazi race Holocaust". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 13 2). Creation Ministries International: 101–111.
     • Sarfati, Jonathan (diciembre de 1999). "El Holocausto y la evolución". Creación Ex Nihilo (Característica del jurado). 22 (1). Creation Ministries International: 4. Retrieved 2015-04-08.
197. ^ "Anti-Evolution Film malapropia el Holocausto" (publicación de prensa). New York: Anti-Defamation League. 29 April 2008. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016. Retrieved 8 de abril 2015.
     • "Diseño inteligente: no es ciencia" (PDF). New York: Anti-Defamation League. 2012. Archivado desde el original (PDF) en 2015-02-25. Retrieved 2015-04-08.
198. ^ Ellis, Bob (7 de mayo de 2006). "Vínculos creacionistas Orígenes a la fe, la vida cotidiana". Dakota Voz. Rapid City, SD: Dakota Voice, LLC.
199. ^ Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look" (PDF). Journal of Religion & Society. 7. ISSN 1522-5658. Archivado desde el original (PDF) en 2015-03-31. Retrieved 2015-04-09.
200. ^ "Born De nuevo los cristianos igual que el divorcio como los no cristianos". Ventura, CA: El Grupo Barna. 8 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2014.
201. ^ Shermer, Michael (octubre de 2006). "Darwin on the Right". Scientific American. 295 (4): 38. Bibcode:2006SciAm.295d..38S. doi:10.1038/scientificamerican1006-38. ISSN 0036-8733. PMID 16989476.
202. ^ Ruse, Michael (6 de febrero de 2008). "Darwin y Hitler: un vínculo no muy inteligente". Tallahassee Democrat (Op-ed ("My View")). Tysons Corner, VA: Gannett Company. p. B3.
203. ^ Isaak, Mark, ed. (13 de marzo de 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CA006.1: Hitler's views". Archivo de TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
204. ^ Avalos, Héctor (24 de agosto de 2007). "Creacionistas para el Genocidio". Talk.reason.
205. ^ a b c Perry et al. 2014, pp. 634-635: "La expresión ideológica más extrema del nacionalismo y del imperialismo fue el darwinismo social. En la mente popular, los conceptos de evolución justificaban la explotación por las 'regatas superiores' de razas inferiores sin la ley. Esta lengua de raza y conflicto, de gente superior e inferior, tenía una amplia moneda en las naciones occidentales. Los social Darwinistas defendieron vigorosamente imperios, diciendo que naciones fuertes —por definición, aquellos que tuvieron éxito en la expansión de la industria y el imperio— sobrevivirían y otros no lo harían. A estos elitistas, todos los pueblos blancos eran más adecuados que los no blancos para prevalecer en la lucha por la dominación. Incluso entre los europeos, algunas naciones se consideraron más adecuadas que otras para la competencia. Generalmente, los social Darwinistas pensaron que su propia nación era la mejor, una actitud que despertó su entusiasmo competitivo... En el siglo XIX, a diferencia de los siglos XVII y XVIII, los europeos, excepto los misioneros, rara vez adoptaron las costumbres o aprendieron los idiomas de la población local. Tenían poco sentido que otras culturas y otros pueblos merecían respeto. Muchos occidentales creían que era su deber cristiano dar un ejemplo y educar a otros. Los misioneros fueron los primeros en reunirse y aprender acerca de muchos pueblos y los primeros en desarrollar la escritura para aquellos sin un lenguaje escrito. Los misioneros cristianos se opusieron ardientemente a la esclavitud..."
206. ^ Paul, Diane B. Gregory Radick (5 de marzo de 2009). El Companion de Cambridge a Darwin. Cambridge University Press. pp. 219–20. ISBN 978-0521711845. Como muchos enemigos del Darwinismo, pasado y presente, el populista y creacionista estadounidense William Jennings Bryan pensó que una línea recta corría de la teoría de Darwin ('un dogma de la oscuridad y la muerte') a las creencias de que es correcto para los fuertes sacar a los débiles.
207. ^ Sailer, Steve (30 de octubre de 2002). "Q Pulsa: Steven Pinker de 'Plaza Negra'". UPI. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2015. Retrieved 5 de diciembre 2015.
208. ^ Strobel 2004, p. 32: "En mi búsqueda de determinar si la ciencia contemporánea apunta hacia o lejos de Dios, sabía que tenía que examinar primero las afirmaciones de la evolución para concluir de una vez por todas si el darwinismo crea una base razonable para el ateísmo. Eso es porque si el materialismo de la evolución darwiniana es un hecho, entonces las conclusiones ateos que he alcanzado como estudiante todavía podrían ser válidas."
209. ^ Johnson, Phillip E. (16 de agosto de 1999). "La Iglesia de Darwin". The Wall Street Journal.Reimpresión de texto completo
210. ^ Jóvenes 1988
211. ^ Pennock 1999
212. ^ Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolution". El New Yorker. ISSN 0028-792X.
213. ^ "Declaraciones de organizaciones religiosas". National Center for Science Education. Oakland, CA.
214. ^ Schrock, John Richard (17 de mayo de 2005). "Cristianismo, evolución no en conflicto". El Águila Wichita. Sacramento, CA: The McClatchy Company. p. 17A. Archivado desde el original el 16 de abril de 2015. Retrieved 10 de abril, 2015.
215. ^ "Evolución y creacionismo en la educación pública: una lectura profunda de la opinión pública" (PDF). People for the American Way. Washington, D.C.: Gente por el camino americano. Marzo de 2000. Archivado desde el original (PDF) el 2015-09-24.
216. ^ Larson, Edward J.; Witham, Larry (3 de abril de 1997). "Los científicos siguen manteniendo la fe". Naturaleza. 386 (6624): 435-436. Código:1997Natur.386..435L. doi:10.1038/386435a0. ISSN 0028-0836. S2CID 32101226.
217. ^ Witham, Larry (noviembre a diciembre de 1997). "Muchos científicos ven la mano de Dios en evolución". Informes del Centro Nacional de Educación Científica. 17 (6): 33. ISSN 2158-818X.
218. ^ a b c Robinson, Bruce A. "Las creencias del público estadounidense sobre la evolución y la creación". ReligiousTolerance.org. Consultores de Ontario sobre tolerancia religiosa.
219. ^ "Churches instó a desafiar el diseño inteligente". Londres: Ekklesia. 20 de febrero de 2006.
220. ^ "Adam, Eva y Evolución". Respuestas católicas. Retrieved 2021-03-25.
221. ^ "¿Pueden los católicos creer en la evolución?". Northwest Catholic. Retrieved 2021-03-26.
222. ^ "La visión vaticana de la evolución: el Papa Pablo II y el Papa Pío". law2.umkc.edu. Retrieved 2021-03-26.

Bibliografía

• Behe, Michael J. (1996). La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución. New York: Free Press. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540.
• Bowler, Peter J. (1992) [Original hardback edition published 1983]. Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades Around 1900 (Johns Hopkins Paperbacks ed.). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN 82021170. OCLC 611262030.
• Bowler, Peter J. (2003). Evolución: La historia de una Idea (3a edición). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN 2002007569. OCLC 49824702.
• Butterfield, Nicholas J. (2001). "Ecología y evolución del plancton de Cambrian". En Zhuravlev, Andrey Yu.; Riding, Robert (eds.). La Ecología de la Radiación Cambria. Momentos críticos en Paleobiología e Historia de la Tierra Series; Perspectivas en Paleobiología e Historia de la Tierra Series. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901. OCLC 44869047.
• Darwin, Charles (1859). Sobre el origen de las especies por medios de selección natural, o la preservación de las razas favoritas en la lucha por la vida (primera edición). John Murray. LCCN 06017473. OCLC 741260650. El libro está disponible en The Complete Work of Charles Darwin Online. Consultado 2015-03-30.
• Darwin, Charles (1866). Sobre el origen de las especies por medios de selección natural, o la preservación de las razas favoritas en la lucha por la vida (4a edición). John Murray. OCLC 44636697.
• Dawkins, Richard (2006). El Delirio de Dios. Boston, Compañía Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666.
• Dawkins, Richard (2010) [Primero publicado en Gran Bretaña en 2009 por Bantam Press]. El espectáculo más grande en la Tierra: La evidencia para la evolución (Primero libre de prensa comercio pbk. ed.). New York: Free Press. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2010655116. OCLC 685121521.
• Dembski, William A. (1998). The Design Inference: Eliminar la oportunidad a través de pequeñas probabilidades. Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103.
• Fowler, Thomas (2007). La Controversia Evolutiva: Una Encuesta de Teorías Compuestas. Grand Rapids, Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN 2007011459. OCLC 122291332.
• Fry, Iris (2000). Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN 99023153. OCLC 41090659.
• Gould, Stephen J. (1983). Hen's Teeth and Horse's Toes (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN 82022259. OCLC 8954357.
• Ham, Ken (1987). La mentira: evolución. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776. OCLC 50574665.
• Hempel, Carl Gustav (1965) [Ensayo publicado originalmente en 1950 Revue Internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63]. "Problemas y Cambios en el Criterio Empirista de Significado" (PDF). Aspectos de la Explicación Científica y otros Ensayos en la Filosofía de la Ciencia. Glencoe, IL: Free Press. LCCN 65015441. OCLC 522395.
• Hoyle, Fred (1982). Evolución del espacio (la Conferencia Omni) y otros documentos sobre el origen de la vida. Hillside: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856. OCLC 8495145.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1982) [Originally published 1981; London: J. M. Dent ' Sons]. Evolución del espacio: Teoría del creacionismo Cósmico (Reprint ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN 82005622. OCLC 8430789.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1986). Archaeopteryx, el pájaro primordial: Un caso de falsil. Swansea, Gales: Christopher Davies. ISBN 978-0-7154-0665-6 OCLC 17768215.
• Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1993). Nuestro lugar en el cosmos: La revolución inacabada. Londres: J. M. Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN 94130735. OCLC 30817228.
• Isaak, Mark (2007). The Counter-Creationism Handbook. Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492. OCLC 69241583.
• Kehoe, Alice B. (1984) [Originally published 1983]. "La Palabra de Dios". En Godfrey, Laurie R. (ed.). Científicos enfrentan el creacionismo (Más tarde). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Kellogg, Vernon (1917). Noches de la Sede: Un registro de conversaciones y experiencias en la Sede del Ejército Alemán en Francia y Bélgica. Boston: The Atlantic Monthly Press. LCCN 17025619. OCLC 1171749. El libro está disponible desde el Archivo de Internet. Consultado 2015-04-07.
• Kitcher, Philip (1982). Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge, MA: MIT Prensa. ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN 82009912. OCLC 8477616.
• Klyce, Brig; Wickramasinghe, Chandra (2003). "Creacionismo versus Darwinismo: una tercera alternativa". En Campbell, John Angus; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinismo, Diseño y Educación Pública. East Lansing, MI: Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN 2003020507. OCLC 53145654.
• Moore, James R. (1979). The Post-Darwinian Controversias: Un estudio de la lucha protestante para llegar a los términos de Darwin en Gran Bretaña y América, 1870–1900. Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN 77094372. OCLC 4037223.
• Morris, Henry M., ed. (1974). Creación científica. Preparado por el personal técnico y consultores del Instituto de Investigación de la Creación. San Diego, CA: Creacion-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-003-2. OCLC 1556752.
• Morris, Henry M. (1982). Las aguas perturbadas de la evolución (2a edición). San Diego, CA: Creacion-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN 82083647. OCLC 10143785.
• Morris, Henry M. (1989). La larga guerra contra Dios: La historia y el impacto del conflicto de la creación/evolución. Grand Rapids, Baker Book House. ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261. OCLC 20296637.
• Patterson, John W. (1984) [Originally published 1983]. "Thermodynamics and Evolution". En Godfrey, Laurie R. (ed.). Científicos enfrentan el creacionismo (Más tarde). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: La evidencia contra el nuevo creacionismo. Cambridge, MA: MIT Prensa. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044.
• Perry, Marvin; Chase, Myrna; Jacob, Margaret; Jacob, James; Daly, Jonathan W.; Von Laue, Theodore H. (2014). Civilización occidental: ideas, política y sociedad. Vol. II: Desde 1600 (11a edición). Boston, MA: Cengage Learning. ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN 2014943347. OCLC 898154349.
• Plantinga, Alvin (1993). Función Warrant y Proper. Nueva York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN 92000408. OCLC 25628862.
• Popper, Karl (1985) [Originally published 1976]. Búsqueda Inesperada: Autobiografía Intelectual. La Salle, IL: Open Court. ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN 85011430. OCLC 12103887.
• Quine, Willard Van Orman (1953) [Ensayo publicado originalmente en 1951 La Revisión Filosófica, 60 (1): 20–43]. "Dos Dogmas del Empirismo". Desde un punto de vista lógico: Nueve ensayos logico-filosóficos. Cambridge, MA: Harvard University Press. LCCN 53005074. OCLC 1470269.
• Ridley, Mark (2004). Evolución (3a edición). Malden, Publishing Blackwell. ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN 2003000140. OCLC 51330593.
• Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike (2002). Refugio de la evolución 2. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN 2002113698. OCLC 54206922.
• Scott, Eugenie (2005) [Originally published 2004; Westport, CT: Greenwood Press]. Evolution Vs. Creationism: An Introduction. Prefacio de Niles Eldredge (1a pbk. ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649. OCLC 60420899.
• Strobel, Lee (2004). El caso de un Creador: un periodista investiga evidencia científica que apunta hacia Dios. Grand Rapids, Zondervan. ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566. OCLC 53398125.
• Temple, Frederick (1884). Relaciones entre religión y ciencia. Ocho Conferencias Predicadas antes de la Universidad de Oxford en el año 1884 sobre la Fundación de la tarde Rev. John Bampton, M.A. Bampton Conferencias. Londres: Macmillan y Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN 38016289. OCLC 556953.
• Weikart, Richard (2004). De Darwin a Hitler: Ética Evolutiva, Eugenia y Racismo en Alemania (1a edición). Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN 2003065613. OCLC 53485256.
• Wells, Jonathan (2000). Iconos de Evolución: Ciencia o Mito?. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN 00062544. OCLC 44768911.
• Yahya, Harun (1999) [Traducido de la edición turca de 1997]. El engaño de la evolución: el colapso científico del darwinismo y su fondo ideológica. Estambul, Turquía: Okur. ISBN 978-9758415007. LCCN 2001336710. OCLC 46701250.
• Young, David A. (1988) [Originally published 1982; Grand Rapids, MI: Zondervan]. Cristianismo y la Era de la Tierra. Thousand Oak, CA: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN 81016266. OCLC 20135091.
• Meyer, Stephen C. y Mark Terry. "La duda de Darwin: El origen explosivo de la vida animal y el caso del diseño inteligente". Nueva York (2013).

Más lectura

• Coleman, Simon; Carlin, Leslie, Eds. (2004). Las culturas del creacionismo: la antievolución en los países de habla inglesa. Aldershot, Hants, England; Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172. OCLC 51867865.
• Denton, Michael (1986) [Publicado originalmente en Gran Bretaña en 1985 por Burnett Books Limited]. Evolución: una teoría en crisis (primera edición de EE.UU.). Bethesda, MD: Adler & Adler. ISBN 978-0-917561-05-4. LCCN 85013556. OCLC 12214328.

Enlaces externos

• Video (10:56) - "Raising Doubts About Evolution... in Science Class" en YouTube - (NYT / Retro Report; noviembre de 2017)