Objeción de la exigencia

La objeción de la exigencia es un argumento común planteado contra el utilitarismo y otras teorías éticas consecuencialistas. El requisito consecuencialista de que maximicemos el bien de manera imparcial parece exigirnos a esta objeción que realicemos actos que normalmente consideraríamos opcionales.

Por ejemplo, si nuestros recursos maximizan la utilidad a través de contribuciones caritativas en lugar de gastarlas en nosotros mismos, según el utilitarismo, estamos moralmente obligados a hacerlo. La objeción sostiene que esto choca con nuestras intuiciones sobre la moralidad, ya que normalmente consideraríamos tales actos como "supererogatorios" (loables pero no obligatorios). Se argumenta que debido a que el consecuencialismo parece exigir más que una moralidad de sentido común, debería ser revisado o rechazado.

Premisa del cantante

Peter Singer defendió su forma célebre de consecuencialismo en "Famine, Affluence, and Morality" (Singer, 1972). Aquí está la idea central del argumento de Singer:

• "El sufrimiento y la muerte por falta de alimento, techo y atención médica son malos".
• “Si está en nuestro poder evitar que suceda algo malo, sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable, entonces debemos, moralmente, hacerlo”.
• "No importa moralmente si la persona a la que puedo ayudar es el hijo de un vecino a diez metros de mí o un bengalí cuyo nombre nunca sabré, a diez mil millas de distancia".
• "El principio no hace distinción entre los casos en los que soy la única persona que posiblemente podría hacer algo y los casos en los que soy solo uno entre millones en la misma posición".

Dado que está en nuestro poder prevenir el sufrimiento sin sacrificar nada de importancia moral comparable, y debido a que las premisas tercera y cuarta rechazan dos intuiciones comunes acerca de nuestras obligaciones morales, estamos moralmente obligados a prevenir el sufrimiento en cualquier forma. La moralidad tal como la entiende Singer (es decir, desde una perspectiva consecuencialista) realmente es (y debería ser) así de exigente.

La objeción de Corbett

Bob Corbett argumenta que la definición de Singer de "obligación moral" es demasiado amplia y objeta el extremo simplista de los conceptos de Singer de "Pobreza absoluta" (cualquier cosa por debajo del umbral de supervivencia) y "Lujo absoluto" (cualquier cosa por encima del umbral de supervivencia).

Argumenta que la definición de Singer de lo que es posible para un individuo, aunque técnicamente se adhiere al pie de la letra, viola el espíritu del principio kantiano de que "debe" implica "puede". Citando el hecho de que el propio Singer considera que adherirse a esta definición "extrema" no es práctico, Corbett afirma que, por lo tanto, no puede considerarse que tenga la fuerza de una obligación moral.

Corbett argumenta además que su propia definición de circunstancias que cumplen con los criterios de una "obligación moral" existe solo en una proximidad extrema: por ejemplo, un accidente automovilístico directamente en presencia de un profesional médico. "la necesidad práctica de tener una obligación moral que podamos cumplir exige que nos limitemos en la obligación a aquellos casos que experimentamos directamente en las posibilidades de vivir, y no a todo el mundo del sufrimiento que podemos conocer".

Para Corbett, tener una obligación moral con personas a miles de kilómetros de distancia "es [un requisito] psicológicamente demasiado fuerte para que cualquiera lo alcance"; por lo tanto, no puede ser una obligación moral.

Objeción de pettit

Philip Pettit responde al cuarto punto de Singer. Para Pettit, existe una distinción entre los casos en los que uno es la única persona que posiblemente podría hacer algo y los casos en los que uno es solo uno entre millones en la misma posición (compárese con el efecto espectador). Argumenta que "Existe una distinción entre lo que es mejor hacer y lo que no se puede denunciar razonablemente por hacer" (p. 165).

Para Pettit, esto depende de una cuestión de justificación. Si soy la única persona que posiblemente puede salvar la vida de alguien y puedo hacerlo a un costo relativamente bajo para mí pero no lo hago, no tengo forma de justificar mi comportamiento ante los demás. Si soy uno entre los millones que pueden salvar la vida de un huérfano bengalí dando a la caridad, entonces solo tengo una obligación limitada con ese niño compatible con otros que tienen una obligación similar. Es decir, no necesito reducirme al nivel de utilidad marginal para ayudar a ese niño: todo lo que necesito hacer es mi parte justa. Si el niño muere porque otros no han hecho lo que les corresponde, entonces la responsabilidad recae en esos otros, no en mí. Para Pettit, el hecho de que yo haya hecho mi parte justa es suficiente justificación para haber dejado morir al niño; por lo tanto,

La defensa de nagel

Según Thomas Nagel, el consecuencialismo no tiene por qué ser demasiado exigente, ya que es posible distinguir entre razones 'agente neutral' y razones 'agente-relativas'.

Una razón de agente neutral es una razón que se aplica a cualquier persona, independientemente de sus circunstancias particulares: por ejemplo, cualquiera tiene una razón para querer que se detenga cualquier dolor, independientemente de si es suyo.

Una razón relativa al agente es una razón que se aplica solo a individuos particulares: por ejemplo, no todos tienen una razón para querer que estudie todos los días, sin embargo, "yo" tengo una razón para querer estudiar todos los días, porque quiero aprobar mis exámenes.

Dado que "mis" proyectos dependen de mis intereses y deseos, y dado que "mis" intereses y deseos no parecen generar razones neutrales al agente, por eliminación las razones en cuestión deben ser relativas al agente. Habiendo establecido que existen razones genuinas relativas al agente, Nagel concluye que a veces debe ser posible perseguir nuestros propios intereses en lugar del bien general, ya que las razones relativas al agente a veces superan a las razones neutrales al agente. Así, el hecho de que existan requisitos morales no tiene por qué entrar en conflicto con la búsqueda de nuestros propios proyectos.

La respuesta de Kagan a Nagel

Shelly Kagan argumenta que aunque el relato de Nagel establece la existencia de razones relativas al agente, no las explica y, por lo tanto, hace poco para reivindicar la intuición que Nagel busca defender, a saber, que podemos promover nuestros propios proyectos sin comprometer los imperativos morales.

Kagan argumenta además que el argumento de Nagel puede justificar actuar para promover nuestros propios proyectos, pero no parece explicar el hecho de que somos libres de sacrificar nuestros propios intereses si decidimos hacerlo. Kagan afirma que el argumento de Nagel implica que tal sacrificio siempre debe ser irracional cuando uno tiene razones conflictivas relativas al agente. Así, dado que no es irracional, su premisa no es claramente compatible con la idea de que tenemos requisitos morales en primer lugar.