Nulla poena sine lege

Nulla poena sine lege (en latín, "no hay pena sin ley", pronunciación anglicana: NUL-ə PEE-nə SY-nee LEE- jee) es un principio legal que establece que uno no puede ser castigado por hacer algo que no está prohibido por la ley. Este principio es aceptado y codificado en los estados democráticos modernos como un requisito básico del estado de derecho. Ha sido descrito como "uno de los 'juicios de valor más extendidos en toda la historia del pensamiento humano' ".

Requisitos

En el derecho penal europeo moderno, p. del Tribunal Constitucional de Alemania, se ha determinado que el principio de nulla poena sine lege consta de cuatro requisitos distintos:

Nulla poena sine lege praevia

No hay ninguna pena sin anterior Derecho. This prohibits ex post facto laws, and the retroactive application of criminal law. Es una máxima básica en el pensamiento legal europeo continental. Fue escrito por Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach como parte del Código Penal de Baviera en 1813.

Nulla poena sine lege scripta

No hay ninguna pena sin escrito Derecho. Es decir, las prohibiciones penales deben establecerse en instrumentos jurídicos escritos de aplicación general, normalmente estatutos, adoptados en la forma exigida por el derecho constitucional. This excludes customary law as a basis of criminal punishment.

Nulla poena sine lege certa

No hay ninguna pena sin bien definida Derecho. Esto establece que un estatuto penal debe definir la conducta punible y la pena con suficiente claridad. Ello permitiría a los ciudadanos prever cuándo sería punible una acción específica y llevar a cabo en consecuencia una norma expresada en el principio general de certeza jurídica en materia de derecho penal. Es reconocida o codificada en muchas jurisdicciones nacionales, así como por ejemplo por el Tribunal Europeo de Justicia como un "principio general de la ley sindical".

Nulla poena sine lege stricta

No hay ninguna pena sin exacta Derecho. Esto prohíbe la aplicación por analogía de disposiciones legales en derecho penal.

En el derecho consuetudinario

Una complejidad es el poder legislativo de los jueces bajo el common law. Incluso en los sistemas de derecho civil que no admiten el derecho creado por los jueces, no siempre está claro cuándo termina la función de interpretación del derecho penal y comienza la legislación judicial.

En el derecho penal inglés existen delitos de origen common law. Por ejemplo, el asesinato sigue siendo un delito de derecho consuetudinario y carece de una definición legal. La Ley de Homicidios de 1957 no incluía una definición legal de asesinato (o cualquier otro delito homicida). Por lo tanto, la definición de asesinato fue objeto de no menos de seis apelaciones ante la Cámara de los Lores en los siguientes 40 años (Director of Public Prosecutions v. Smith [1961] A.C. 290; Hyam v. Director of Public Prosecutions [1975] A.C. 55; Regina v. Cunningham [1982] A.C. 566; Regina v. Moloney [1985] A.C. 905; Regina v. Hancock [1986] A.C. 455; Regina v. Woollin [1998] 4 A11 E.R. 103 (H.L.)).

En la ley natural

El principio jurídico nulla poena sine lege como principio de derecho natural se debe a la afirmación de los estudiosos de la escolástica sobre las condiciones previas de una conciencia culpable. En relación al Ezequiel-comentario de Jerónimo, Tomás de Aquino y Francisco Suárez analizaron las condiciones formales del castigo de conciencia. Thomas localizó las condiciones dentro de la sindéresis. Para él es una parte formal y activa del alma humana. La comprensión de la actividad, que está de acuerdo con la naturaleza humana, es formalmente posible debido a la sindéresis. Por lo tanto, la sindéresis contiene en las obras de los autores patrísticos una ley que ordena cómo debe actuar el humano en cuanto humano. En el caso individual esta ley es de contenido definido. Para el escolástico esto se manifiesta en la acción del intelecto. Esta acción lleva el nombre de Tomás conscientia. Un posible contenido de la conscientia es el castigo en concordancia con el contenido de la sindéresis, en caso de que el humano no haya actuado en concordancia con la naturaleza humana. Un ejemplo para el castigo es la locura, que desde la antigüedad es un castigo de conciencia. La Oresteia es un ejemplo famoso de esto.

Según Suárez el castigo de conciencia es la intuición en una obligación de actuar de acuerdo con la naturaleza humana para deshacer una fechoría pasada. Esta percepción obliga a acciones imposibles debido al hecho de que la fechoría está en el pasado y, por lo tanto, es inmutable. Por tanto la conscientia obliga en concordancia con la sindéresis a hacer una acción imposible. Por lo tanto, la conscientia restringe a las personas conscientes al hacer una limitación de su propia voluntad. Porque no pueden pensar en otra acción que no sea cumplir con su obligación. En la medida en que la conscientia restringe el intelecto, los escolásticos hablan de él como un malum o malum metaphysicum, porque la limitación está relacionada con una cualidad metafísica del ser humano. La ley la constituye la propia naturaleza humana a partir de la cual se inflige el malum metaphysicum. Por lo tanto, el castigo de la conciencia se ejecuta por una violación de la ley natural.

Al aceptar los crímenes nazis después de la Segunda Guerra Mundial en Austria, el jurista y juez austriaco Wilhelm Malaniuk justificó la admisibilidad de la no aplicación de la "nulla poena sine lege" con respecto a la Verbotsgesetz austriaca de 1947: "Porque estos son crímenes que violan tan groseramente las leyes de la humanidad!" Con respecto a la ley de crímenes de guerra y los crímenes de guerra relacionados con las estructuras de mando, Malaniuk dijo: “En la guerra instigada por los nacionalsocialistas, se violaron los requisitos de la humanidad, así como los principios del derecho internacional y la ley marcial, hasta tal punto que ya no era posible”. ya no sólo el gobierno que se creía responsable de esto, sino también los ciudadanos individuales, porque sabían que tenían que hacerlo violando flagrantemente los principios, cuyo cumplimiento debe ser exigido a todos los miembros de la cultura occidental."

En casos de jurisdicción universal

La cuestión de la jurisdicción a veces puede llegar a contradecir este principio. Por ejemplo, el derecho internacional consuetudinario permite el enjuiciamiento de piratas por parte de cualquier país (aplicando la jurisdicción universal), incluso si no cometieron delitos en el área que se encuentra bajo la ley de este país. Un principio similar ha aparecido en las últimas décadas con respecto a los delitos de genocidio (ver el genocidio como un delito de derecho interno); y la Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de la ONU "reafirma las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 sobre la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad" aun cuando el Estado en el que se agrede a la población no reconozca estas agresiones como una violación del derecho interno. Sin embargo, parece que la jurisdicción universal no debe ampliarse sustancialmente a otros delitos, para satisfacer Nulla poena sine lege.

Desde los Juicios de Nuremberg, se considera que el derecho penal incluye las prohibiciones del derecho penal internacional, además de las del derecho interno. Por lo tanto, ha sido posible enjuiciar a personas como criminales de guerra nazis y funcionarios de la República Democrática Alemana responsables del Muro de Berlín, aunque sus actos hayan sido permitidos o incluso ordenados por la legislación nacional. Además, los tribunales, cuando se ocupan de tales casos, tenderán a observar la letra de la ley en ese momento, incluso en regímenes donde la ley, tal como fue escrita, generalmente fue ignorada en la práctica por sus propios autores.

Sin embargo, algunos juristas critican esto porque, en general, en los sistemas legales de Europa continental donde se desarrolló por primera vez la máxima, "derecho penal" se entendió como derecho penal estatutario, a fin de crear una garantía al individuo, considerado como un derecho fundamental, de que no sería perseguido por una acción u omisión que no fuera considerada delito según los estatutos dictados por los legisladores en vigentes en el momento de la acción u omisión, y que sólo se aplicarían aquellas sanciones que estuvieran vigentes cuando se cometió la infracción. Además, incluso si se considera que ciertas acciones están prohibidas por los principios generales del derecho internacional, los críticos señalan que una prohibición en un principio general no equivale a la tipificación de un delito, y que las normas del derecho internacional tampoco estipulan disposiciones específicas. sanciones por las infracciones.

En un intento de abordar esas críticas, el estatuto de la Corte Penal Internacional recientemente establecida establece un sistema en el que los delitos y las penas están expresamente establecidos en la ley escrita, que solo se aplicarán a casos futuros. Véase el Artículo 22 del Estatuto de Roma, sin embargo, esto está bajo la condición, en el Artículo 22(3) de que esto solo se aplica a la CPI, y "no afecta la caracterización de cualquier conducta como criminal bajo el derecho internacional". independientemente del [Estatuto de Roma]".

El principio de nulla poena sine lege, en la medida en que se aplica al derecho penal general, está consagrado en varias constituciones nacionales e instrumentos internacionales, véase el Convenio Europeo de Derechos Humanos, artículo 7(1). Sin embargo, cuando se aplican al derecho penal/humanitario internacional, los mismos instrumentos jurídicos a menudo permiten la aplicación ex post facto de la ley. Véase CEDH, artículo 7(2), que establece que el artículo 7(1) "se entenderá sin perjuicio del juicio y castigo de cualquier persona por cualquier acto u omisión que, en el momento en que se cometió, fuera delictiva según los principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas."