Nuevo orden mundial (política)

El término "nuevo orden mundial" Se refiere a un nuevo período de la historia que evidencia un cambio dramático en el pensamiento político mundial y el equilibrio de poder en las relaciones internacionales. A pesar de las diversas interpretaciones de este término, se asocia principalmente con la noción ideológica de gobernanza mundial sólo en el sentido de nuevos esfuerzos colectivos para identificar, comprender o abordar problemas globales que van más allá de la capacidad de solución de los estados-nación individuales.

La frase "nuevo orden mundial" o se utilizó un lenguaje similar en el período hacia el final de la Primera Guerra Mundial en relación con la visión de Woodrow Wilson para la paz internacional; Wilson pidió una Liga de Naciones para prevenir agresiones y conflictos. La Sociedad de Naciones fracasó y ni Franklin Roosevelt ni Harry S. Truman utilizaron la frase "nuevo orden mundial" mucho cuando hablamos públicamente sobre la paz y la cooperación internacionales. De hecho, en algunos casos, cuando Roosevelt utilizó la frase "nuevo orden mundial", o "nuevo orden en el mundo" era para referirse a los planes de las potencias del Eje para dominar el mundo. Los discursos de Truman tienen frases como "mejor orden mundial", "orden mundial pacífico", "orden mundial moral" y "orden mundial basado en la ley", pero no tanto "nuevo orden mundial". Aunque Roosevelt y Truman pueden haber dudado en utilizar la frase, los comentaristas han aplicado el término retroactivamente al orden establecido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las Naciones Unidas y el sistema de Bretton Woods, como un "nuevo orden mundial". "

La aplicación de la frase más discutida en los últimos tiempos se produjo al final de la Guerra Fría. Los presidentes Mikhail Gorbachev y George H. W. Bush utilizaron el término para tratar de definir la naturaleza de la era posterior a la Guerra Fría y el espíritu de cooperación entre grandes potencias que esperaban que se materializara. La formulación inicial de Gorbachov era amplia e idealista, pero su capacidad para presionarla se vio gravemente limitada por la crisis interna del sistema soviético. En comparación, la visión de Bush no era menos circunscrita: “Cien generaciones han buscado este elusivo camino hacia la paz, mientras mil guerras arrasaban a lo largo del esfuerzo humano. Hoy lucha por nacer ese nuevo mundo, un mundo bien distinto al que hemos conocido. Sin embargo, dado el nuevo estatus unipolar de Estados Unidos, la visión de Bush fue realista al decir que "no hay sustituto para el liderazgo estadounidense". La Guerra del Golfo de 1991 fue considerada como la primera prueba del nuevo orden mundial: "Ahora podemos ver aparecer un nuevo mundo". Un mundo en el que existe la perspectiva muy real de un nuevo orden mundial... La Guerra del Golfo puso a este nuevo mundo a su primera prueba.

Uso histórico

La frase "nuevo orden mundial" se utilizó explícitamente en relación con el espíritu de la época global de Woodrow Wilson durante el período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial durante la formación de la Liga de Naciones. "La guerra para poner fin a todas las guerras" había sido un poderoso catalizador en la política internacional, y muchos sintieron que el mundo simplemente ya no podía funcionar como antes. La Primera Guerra Mundial se había justificado no sólo en términos de interés nacional de Estados Unidos, sino también en términos morales: "hacer el mundo seguro para la democracia". Después de la guerra, Wilson abogó por un nuevo orden mundial que trascendiera la política tradicional de las grandes potencias y, en cambio, enfatizara la seguridad colectiva, la democracia y la autodeterminación. Sin embargo, el Senado de los Estados Unidos rechazó la membresía en la Liga de Naciones, que Wilson creía que era la clave para un nuevo orden mundial. El senador Henry Cabot Lodge argumentó que la política estadounidense debería basarse en la naturaleza humana "tal como es, no como debería ser". El activista nazi y futuro líder alemán Adolf Hitler también utilizó el término en 1928.

El término dejó de usarse cuando quedó claro que la Liga no estaba a la altura de las expectativas y, como consecuencia, se utilizó muy poco durante la formación de las Naciones Unidas. El ex Secretario General de las Naciones Unidas, Kurt Waldheim, consideró que este nuevo orden mundial era una proyección del sueño americano en Europa y que, en su ingenuidad, la idea de un nuevo orden se había utilizado para promover los intereses provincianos de Lloyd George y Georges Clemenceau, asegurando así El eventual fracaso de la Liga. Aunque algunos han afirmado que la frase no se usó en absoluto, Virginia Gildersleeve, la única delegada a la Conferencia de San Francisco en abril de 1945, sí la usó en una entrevista con The New York Times.

La frase fue utilizada por algunos en retrospectiva al evaluar la creación del conjunto de instituciones internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluidas las Naciones Unidas; las alianzas de seguridad de Estados Unidos como la OTAN; el sistema de Bretton Woods del Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento; e incluso se consideró que la Doctrina Truman y el Plan Marshall caracterizaban o comprendían este nuevo orden.

H. G. Wells escribió un libro publicado en 1940 titulado El nuevo orden mundial. Abordó el ideal de un mundo sin guerra en el que la ley y el orden emanaran de un órgano rector mundial y examinó diversas propuestas e ideas.

Franklin D. Roosevelt en su "Discurso del Día del Armisticio ante la Tumba del Soldado Desconocido" el 11 de noviembre de 1940, hacía referencia al Novus ordo seclorum, inscrito en el Gran Sello de los Estados Unidos y remontado a la antigüedad. Con esta frase Virgilio anunció el Siglo de Oro de Augusto. Esa época fue el amanecer de la divina monarquía universal, pero en esa ocasión Roosevelt prometió llevar el orden mundial en la dirección democrática opuesta liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña.

El 6 de junio de 1966, el senador de Nueva York, Robert F. Kennedy, utilizó la frase "nueva sociedad mundial" en su discurso del Día de la Afirmación en Sudáfrica.

Uso posterior a la Guerra Fría

La frase "nuevo orden mundial" como solía anunciarse en la era posterior a la Guerra Fría, no tenía una definición sustantiva o desarrollada. Parece haber habido tres períodos distintos en los que fue redefinido progresivamente, primero por los soviéticos y luego por los Estados Unidos antes de la Conferencia de Malta y nuevamente después del discurso de George H. W. Bush del 11 de septiembre de 1990.

1. Al principio, el nuevo orden mundial se ocupa casi exclusivamente de los acuerdos de desarme y seguridad nucleares. Mikhail Gorbachev ampliaría la frase para incluir el fortalecimiento de las Naciones Unidas y una gran cooperación de poder en una serie de problemas económicos Norte-Sur y de seguridad. Posteriormente se incluyeron las consecuencias para la OTAN, el Pacto de Varsovia y la integración europea.
2. La Conferencia de Malta recogió estas diversas expectativas y la prensa las expuso con más detalle. A continuación se incluyó la reunificación alemana, los derechos humanos y la polaridad del sistema internacional.
3. El Golfo La crisis de guerra volvió a centrar el término en la cooperación superpotencia y las crisis regionales. Los problemas económicos Norte-Sur, la integración de los soviéticos en el sistema internacional y los cambios en la polaridad económica y militar recibieron mayor atención.

La formulación de Mikhail Gorbachev

La primera referencia en la prensa a la frase provino de las conversaciones ruso-indias del 21 de noviembre de 1988. El primer ministro Rajiv Gandhi usó el término en referencia a los compromisos asumidos por la Unión Soviética a través de la Declaración de Delhi de dos años antes. El nuevo orden mundial que describe se caracteriza por "la no violencia y los principios de coexistencia pacífica". También incluye la posibilidad de una paz sostenida, una alternativa al equilibrio nuclear del terror, el desmantelamiento de los sistemas de armas nucleares, recortes significativos en armas estratégicas y, eventualmente, un desarme general y completo.

Tres días después, un artículo de Guardian cita al secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, diciendo que los soviéticos han estado a punto de aceptar la doctrina de estabilidad militar de la OTAN basada en una combinación de armas nucleares y como armas convencionales. En su opinión, esto impulsaría la creación de "un nuevo marco de seguridad" y un avance hacia “un nuevo orden mundial”.

Sin embargo, la declaración principal que creó el concepto de nuevo orden mundial provino del discurso de Mikhail Gorbachev del 7 de diciembre de 1988 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su formulación incluyó una extensa lista de ideas para crear un nuevo orden. Abogó por fortalecer el papel central de las Naciones Unidas y la participación activa de todos sus miembros: la Guerra Fría había impedido que las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñaran sus funciones como se había previsto inicialmente. La desideologización de las relaciones entre los Estados fue el mecanismo mediante el cual se pudo alcanzar este nuevo nivel de cooperación. Al mismo tiempo, Gorbachov reconoció sólo una economía mundial: esencialmente el fin de los bloques económicos. Además, abogó por la entrada soviética en varias organizaciones internacionales importantes, como la CSCE y la Corte Internacional de Justicia. La revitalización del papel de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y el reconocimiento de que la cooperación entre superpotencias puede conducir y conducirá a la resolución de conflictos regionales fue especialmente clave en su concepción de la cooperación. Sostuvo que el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza ya no era legítimo y que los fuertes debían demostrar moderación hacia los débiles. Como principales potencias del mundo, preveía a los Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa, la India, China, el Japón y el Brasil. Pidió cooperación en materia de protección ambiental, alivio de la deuda de los países en desarrollo, desarme de armas nucleares, preservación del tratado ABM y una convención para la eliminación de armas químicas. Al mismo tiempo, prometió una retirada significativa de las fuerzas soviéticas de Europa del Este y Asia, así como el fin de la interferencia de Radio Liberty.

Gorbachov describió un fenómeno que podría describirse como un despertar político global:

Estamos presenciando el cambio social más profundo. Ya sea en Oriente o en el Sur, Occidente o el Norte, cientos de millones de personas, nuevas naciones y estados, nuevos movimientos e ideologías públicas han pasado a la vanguardia de la historia. Los movimientos populares de base amplia y frecuentemente turbulentos han dado expresión, de manera multidimensional y contradictoria, a un anhelo de independencia, democracia y justicia social. La idea de democratización del orden mundial entero se ha convertido en una poderosa fuerza sociopolítica. Al mismo tiempo, la revolución científica y tecnológica ha convertido muchos problemas económicos, alimentarios, energéticos, ambientales, de información y de población, que sólo recientemente hemos tratado como nacionales o regionales, en problemas globales. Gracias a los avances en los medios de comunicación y medios de transporte, el mundo parece haberse vuelto más visible y tangible. La comunicación internacional se ha vuelto más fácil que nunca.

En la prensa, se comparó a Gorbachov con Woodrow Wilson al dar los Catorce Puntos, con Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill promulgando la Carta del Atlántico y con George Marshall y Harry S. Truman construyendo la Alianza Occidental. Aunque visionario, su discurso debía abordarse con cautela, ya que se consideraba que intentaba una redefinición fundamental de las relaciones internacionales, en los niveles económico y ambiental. Su apoyo "a la independencia, la democracia y la justicia social" fue destacado, pero el mensaje principal extraído de su discurso fue el de un nuevo orden mundial basado en el pluralismo, la tolerancia y la cooperación.

Para que un nuevo tipo de progreso en todo el mundo se convierta en realidad, todos deben cambiar. La tolerancia es la alfa y la omega de un nuevo orden mundial.

—Gorbachev, junio de 1990

Un mes después, Time Magazine realizó un análisis más largo del discurso y sus posibles implicaciones. Las promesas de un nuevo orden mundial basado en el desgaste del uso militar de la fuerza se consideraron parcialmente como una amenaza, que podría "luir a Occidente hacia la complacencia" y "woo Europa occidental hacia el neutralismo neutrado". Sin embargo, la amenaza más dominante era que Occidente todavía no tenía ninguna respuesta imaginativa a Gorbachov, dejando a los soviéticos con la iniciativa moral y solidificando el lugar de Gorbachov como "el líder mundial más popular en gran parte de Europa occidental". En el artículo se señalaba como importante su postura des-ideológica, su voluntad de renunciar al uso de la fuerza, el compromiso con los recortes de tropas en Europa oriental (acelerando allí el cambio político) y el cumplimiento del tratado ABM. Según el artículo, el nuevo orden mundial parecía implicar el cambio de recursos de las necesidades militares a las domésticas; una comunidad mundial de estados basada en el estado de derecho; una disminución de las alianzas de seguridad como la OTAN y el Pacto de Varsovia; y un inevitable avance hacia la integración europea. El autor del Hora artículo sentía que George H. W. Bush debería contrarrestar la retórica "casa común" de Gorbachev hacia los europeos con la idea de " ideales comunes", convirtiendo una alianza de necesidad en uno de valores compartidos. El repudio del expansionismo de Gorbachev deja a los Estados Unidos en una buena posición, ya no teniendo que apoyar a los dictadores anticomunistas y capaces de alcanzar mejores objetivos como el medio ambiente; la no proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas; la reducción del hambre y la pobreza; y la solución de conflictos regionales. In Un mundo transformadoLa misma preocupación de Bush y Brent Scowcroft por perder liderazgo a Gorbachev es notable y se preocupan de que los europeos puedan dejar de seguir a Estados Unidos si parece arrastrar sus pies.

A medida que Europa entraba en el nuevo año, surgieron las implicaciones del nuevo orden mundial para la Comunidad Europea. La Comunidad Europea fue vista como el vehículo para integrar Oriente y Occidente de tal manera que pudieran "agrupar sus recursos y defender sus intereses específicos en sus tratos con esas superpotencias en términos más parecidos a la igualdad". Estaría menos vinculado exclusivamente a Estados Unidos y se extendería "desde Brest a Brest-Litovsk, o al menos desde Dublín a Lublin". En julio de 1989, los periódicos todavía criticaban a Bush por su falta de respuesta a las propuestas de Gorbachov. Bush visitó Europa, pero "dejó indefinida para aquellos a ambos lados de la Cortina de Hierro su visión del nuevo orden mundial", lo que llevó a los comentaristas a considerar a Estados Unidos como demasiado cauteloso y reactivo, en lugar de perseguir objetivos de largo alcance. metas estratégicas.

Conferencia de Malta

En Un mundo transformado, Bush y Scowcroft detallan su elaboración de una estrategia destinada a inundar a Gorbachov con propuestas en la Conferencia de Malta para tomarlo desprevenido e impedir que Estados Unidos salga de la cumbre el la defensiva.

La Conferencia de Malta del 2 y 3 de diciembre de 1989 revitalizó el debate sobre el nuevo orden mundial. Varios conceptos nuevos surgieron en la prensa como elementos del nuevo orden. Los comentaristas esperaban que la contención fuera reemplazada por la cooperación entre superpotencias. Esta cooperación podría entonces abordar problemas como la reducción de armamentos y despliegues de tropas, la solución de disputas regionales, la estimulación del crecimiento económico, la reducción de las restricciones comerciales entre Oriente y Occidente, la inclusión de los soviéticos en las instituciones económicas internacionales y la protección del medio ambiente. En el marco de la cooperación entre superpotencias, se pronosticó un nuevo papel para la OTAN, convirtiéndose la organización tal vez en un foro de negociación y verificación de tratados, o incluso en una disolución total de la OTAN y el Pacto de Varsovia tras la resurrección del marco de las cuatro potencias de la Guerra Mundial. II (es decir, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia). Sin embargo, se esperaba que la continuada presencia militar estadounidense en Europa ayudara a contener los "antagonismos históricos", haciendo posible así un nuevo orden europeo.

En Europa, la reunificación alemana fue vista como parte del nuevo orden. Sin embargo, Strobe Talbott lo vio más bien como un freno a la nueva era y consideró que Malta era una acción de contención por parte de las superpotencias diseñada para impedir el "nuevo orden mundial" en el futuro. por la cuestión alemana. El cambio político en Europa del Este también surgió en la agenda. Los europeos del Este creían que el nuevo orden mundial no significaba el liderazgo de una superpotencia, sino que su dominio estaba llegando a su fin.

En general, la nueva estructura de seguridad que surgió de la cooperación entre superpotencias parecía indicar a los observadores que el nuevo orden mundial se basaría en los principios de libertad política, autodeterminación y no intervención. Esto significaría poner fin al patrocinio de conflictos militares en terceros países, restricciones a las ventas globales de armas y un mayor compromiso en Medio Oriente (especialmente en lo que respecta a Siria, Palestina e Israel). Estados Unidos podría aprovechar esta oportunidad para promover más enfáticamente los derechos humanos en China y Sudáfrica.

Económicamente, se esperaba que el alivio de la deuda fuera un tema importante, ya que la competencia Este-Oeste daría paso a la cooperación Norte-Sur. Surgiría la tripolaridad económica con Estados Unidos, Alemania y Japón como los tres motores del crecimiento mundial. Mientras tanto, la crisis social y económica soviética iba claramente a limitar su capacidad de proyectar poder en el extranjero, por lo que necesitaba un liderazgo continuo de Estados Unidos.

Los comentaristas que evaluaron los resultados de la Conferencia y cómo los pronunciamientos estuvieron a la altura de las expectativas, quedaron decepcionados. Bush fue criticado por refugiarse detrás de nociones de "status quo-plus" en lugar de un compromiso total con el nuevo orden mundial. Otros señalaron que hasta el momento Bush no había logrado satisfacer las "expectativas crecientes" que desató el discurso de Gorbachov.

La guerra del Golfo y la formulación de Bush

Bush comenzó a tomar la iniciativa de Gorbachev durante el período previo a la Guerra del Golfo Pérsico, cuando comenzó a definir los elementos del Nuevo Orden Mundial como lo vio y vinculó el éxito del nuevo pedido con Respuesta de la comunidad internacional en Kuwait.

Acuerdo inicial de los soviéticos para permitir una acción contra Saddam Hussein destacó este vínculo en la prensa. El Washington Post declaró que esta cooperación de superpotencias demuestra que la Unión Soviética se ha unido a la comunidad internacional y que en el nuevo orden mundial Saddam enfrenta no solo los Estados Unidos, sino la comunidad internacional misma. A New York Times editorial fue el primero en afirmar que, en juego en la respuesta colectiva a Saddam, fue " nada menos que el nuevo orden mundial que Bush y otros líderes luchan por dar forma ".

en un mundo transformado , Scowcroft señala que Bush incluso ofreció tener tropas soviéticas entre las fuerzas de la coalición que liberan a Kuwait. Bush coloca el destino del nuevo orden mundial sobre la capacidad de los Estados Unidos y la Unión Soviética para responder a la agresión de Hussein. La idea de que la Guerra del Golfo Pérsico marcaría el comienzo del nuevo orden mundial comenzó a tomar forma. Bush señala que la premisa [#34; era] que Estados Unidos en adelante estaría obligado a llevar a la comunidad mundial a un grado sin precedentes, como lo demuestra la crisis iraquí, y que debemos intentar perseguir nuestros intereses nacionales, siempre que sea posible., dentro de un marco de concierto con nuestros amigos y la comunidad internacional ".

El 6 de marzo de 1991, el presidente Bush se dirigió al Congreso en un discurso a menudo citado como la declaración de política principal de la Administración Bush sobre el Nuevo Orden Mundial en el Medio Oriente después de la expulsión de las fuerzas iraquíes de Kuwait. Michael Oren resume el discurso, diciendo: " el Presidente procedió a describir su plan para mantener una presencia naval permanente de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico, para proporcionar fondos para el desarrollo del Medio Oriente e instituir salvaguardas contra la propagación de armas no convencionales. La pieza central de su programa, sin embargo, fue el logro de un tratado árabe-israelí basado en el principio de territorio para la pata y el cumplimiento de los derechos palestinos ". Como primer paso, Bush anunció su intención de reconvener la Conferencia Internacional de Paz en Madrid.

Un punto fundamental llegó con el 11 de septiembre de 1990 " de Bush, hacia un nuevo orden mundial " discurso (texto completo) a una sesión conjunta del Congreso. Esta vez fue Bush, no Gorbachov, cuyo idealismo se comparó con Woodrow Wilson y con Franklin D. Roosevelt en la creación de las Naciones Unidas. Los puntos clave recogidos en la prensa fueron:

• Compromiso con la fuerza estadounidense, de tal manera que pueda llevar al mundo hacia el estado de derecho, en lugar del uso de la fuerza. La crisis del Golfo fue vista como un recordatorio de que Estados Unidos debe seguir liderando y que la fuerza militar importa, pero que el nuevo orden mundial resultante debe hacer que la fuerza militar sea menos importante en el futuro.
• Asociación soviética-americana en cooperación para hacer del mundo seguro para la democracia, haciendo posible los objetivos de las Naciones Unidas por primera vez desde su creación. Algunos contrarrestaron que esto era improbable y que quedaban tensiones ideológicas, de tal manera que las dos superpotencias podían ser socios de conveniencia para objetivos específicos y limitados solamente. La incapacidad de la Unión Soviética para proyectar la fuerza en el extranjero era otro factor en el escepticismo hacia tal asociación.
• Otra advertencia fue que el nuevo orden mundial no se basó en la cooperación entre Estados Unidos y el Soviético, sino en la cooperación entre Bush y Georgebachov y que la diplomacia personal hizo que todo el concepto fuera extremadamente frágil.
• Futuros salvajes iban a ser económicos, no ideológicos, con la cooperación del Primer y Segundo Mundo para contener la inestabilidad regional en el Tercer Mundo. Rusia podría convertirse en aliada contra los ataques económicos de Asia, el terrorismo islámico y las drogas de América Latina.
• Integración soviética en instituciones económicas mundiales como el G7 y establecimiento de vínculos con la Comunidad Europea.
• La restauración de la soberanía alemana y la aceptación por Camboya del plan de paz del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el día anterior al discurso se consideraron como señales de lo que esperar en el nuevo orden mundial.
• Se consideró necesario que Alemania y el Japón fueran miembros de las grandes potencias y la reforma concomitante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para una gran cooperación en materia de energía y un nuevo liderazgo de las Naciones Unidas
• Europa fue vista como tomar el liderazgo en la construcción de su propio orden mundial mientras que Estados Unidos fue relegado a los laterales. La lógica de la presencia estadounidense en el continente estaba desapareciendo y la crisis del Golfo Pérsico se consideraba incapaz de reunir a Europa. En cambio, Europa estaba discutiendo la Comunidad Europea, la CSCE y las relaciones con la Unión Soviética. Gorbachev incluso propuso un consejo de seguridad europeo para reemplazar a la CSCE, en efecto superando la OTAN cada vez más irrelevante.
• Unos pocos postularon un nuevo orden bipolar del poder estadounidense y la autoridad moral de las Naciones Unidas, el primero como policía mundial, el segundo como juez y jurado mundial. La orden sería colectivista en la que se compartirían decisiones y responsabilidades.

Estos fueron los temas comunes que surgieron de informar sobre el discurso de Bush y sus implicaciones.

Los críticos sostuvieron que Bush y Baker se mantuvieron demasiado vagos sobre lo que implicaba exactamente la orden:

¿Significa una ONU fortalecida? ¿Y nuevos arreglos regionales de seguridad en el golfo y otros lugares? ¿Estarán dispuestos a poner sus propios militares bajo liderazgo internacional? En el Golfo Pérsico, el Sr. Bush ha rechazado un comando de la ONU. A veces, cuando los funcionarios de la Administración describen sus objetivos, dicen que Estados Unidos debe reducir su carga militar y su compromiso. Otras veces, parecen decididos a buscar nuevos arreglos para preservar la supremacía militar estadounidense y justificar nuevos gastos.

The New York Times observó que la izquierda estadounidense estaba llamando al nuevo orden mundial una "racionalización de las ambiciones imperiales" en el Medio Oriente, mientras que la derecha rechazó por completo los nuevos acuerdos de seguridad y criticó cualquier posibilidad de reactivación de las Naciones Unidas. Pat Buchanan predijo que la Guerra del Golfo Pérsico sería, de hecho, la desaparición del nuevo orden mundial, del concepto de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y del papel de Estados Unidos como policía global.

El Los Angeles Times informó que el discurso significó algo más que la simple retórica sobre la cooperación entre superpotencias. De hecho, la realidad más profunda del nuevo orden mundial fue la invasión de Estados Unidos. surgimiento "como la mayor potencia en un mundo multipolar". Moscú estaba paralizada por problemas internos y, por tanto, incapaz de proyectar poder en el exterior. Si bien se vio obstaculizado por el malestar económico, Estados Unidos no tuvo restricciones militares por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Militarmente, ahora era un mundo unipolar, como lo ilustra la crisis del Golfo Pérsico. Mientras la retórica diplomática enfatizaba una asociación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Estados Unidos estaba desplegando tropas en Arabia Saudita (a apenas 700 millas de la frontera soviética) y se estaba preparando para una guerra contra un antiguo estado cliente soviético. Además, la autoridad de Estados Unidos sobre los soviéticos se demostró en 1. La unificación de Alemania, la retirada de las fuerzas soviéticas y el llamamiento casi abierto a Washington para que le ayudara a gestionar la transición soviética a la democracia; 2. Retirada del apoyo soviético a los clientes del Tercer Mundo; y 3) los soviéticos que buscan ayuda económica a través de la membresía en comunidades económicas y comerciales internacionales occidentales.

El discurso fue realmente fundamental, pero el significado estaba oculto. Una interpretación fundamental del discurso se produjo el mismo mes, una semana después, el 18 de septiembre de 1990. Charles Krauthammer pronunció luego una conferencia en Washington en la que presentó la idea de la unipolaridad estadounidense. En el otoño de 1990, su ensayo se publicó en Foreign Affairs titulado "El momento unipolar". Tenía poco que ver con Kuwait. El punto principal fue el siguiente:

Se ha asumido que el viejo mundo bipolar engendraría un mundo multipolar... El mundo inmediato después de la guerra fría no es multipolar. Es unipolar. El centro del poder mundial es una superpotencia indiscutible, Estados Unidos, a la que asisten sus aliados occidentales.

De hecho, como comentó Lawrence Freedman en 1991, un enfoque "unipolar" El mundo ahora se toma en serio. Él detalla:

Un tema subyacente en todos los debates es que los Estados Unidos han adquirido ahora una posición preeminente en la jerarquía internacional. Esta situación se ha desarrollado debido a la precipitada decadencia de la Unión Soviética. Bush mismo ha indicado que es la nueva relación con Moscú la que crea la posibilidad de su nuevo orden. Para muchos analistas, por lo tanto, la característica esencial del nuevo orden no es los valores que se dice encarnar ni los principios sobre los que se basa, sino que tiene los Estados Unidos en su centro... En efecto, el debate es sobre las consecuencias de la victoria de Occidente en la Guerra Fría en lugar de en el Golfo para la generalidad de los conflictos internacionales.

La capacidad de Washington para ejercer un poder militar abrumador y un liderazgo sobre una coalición multinacional proporciona la "base para una Pax Americana". De hecho, uno de los problemas de la frase de Bush fue que "un llamado al "orden" no era suficiente. de Washington da escalofríos a prácticamente todos los demás, porque suena sospechosamente a una Pax Americana". La unipolaridad, señaló Krauthammer, es la "característica más llamativa del mundo posterior a la Guerra Fría". El artículo resultó trascendental. Doce años después, Krauthammer en "El momento unipolar revisitado" afirmó que el "momento" es duradero y duradero con "aceleración". Respondió a quienes todavía se negaban a reconocer el hecho de la unipolaridad: "Si la primacía estadounidense actual no constituye unipolaridad, entonces nada lo será jamás". En 1990, Krauthammer había estimado que el "momento" durará, en el mejor de los casos, cuarenta años, pero en 2002 ajustó la estimación: "Hoy parece bastante modesto. El momento unipolar se ha convertido en la era unipolar". En esta última ocasión, Krauthammer añadió quizás su comentario más significativo: el nuevo orden mundial unipolar representa un fenómeno "único en la historia moderna" estructura.

Presagio de la guerra de Irak de 2003

The Economist publicó un artículo explicando el avance hacia la Guerra del Golfo Pérsico en términos que presagiaban el período previo a la Guerra de Irak de 2003. El autor señala directamente que a pesar de la coalición, en la mente de la mayoría de los gobiernos son los EE. UU.' guerra y George W. Bush, que "eligió arriesgar su vida política en derrotar al señor Hussein". Un ataque a Irak ciertamente destrozaría la alianza de Bush, afirman, prediciendo llamados de los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas diciendo que se debería haber dado más tiempo a la diplomacia y que no desearán permitir un curso de acción: eso deja a Estados Unidos sentado demasiado bien como única superpotencia restante. Cuando termine la unanimidad del Consejo de Seguridad, "toda esa encantadora charla sobre el nuevo orden mundial" terminará. lo hará también. Cuando las bajas aumenten, "Bush será llamado belicista, imperialista y matón". El artículo continúa diciendo que los discursos de Bush y James Baker no pueden salvar el nuevo orden mundial una vez que lanzan una guerra controvertida. Concluye señalando que no es necesario un amplio consenso para la acción de Estados Unidos, sólo un grupo duro de partidarios, a saber, los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (incluida Arabia Saudita), Egipto y Gran Bretaña. El resto simplemente no tiene por qué interferir.

En un pasaje con ecos similares del futuro, Bush y Scowcroft explican en Un mundo transformado el papel del Secretario General de las Naciones Unidas en el intento de evitar la Guerra del Golfo Pérsico. El secretario general Javier Pérez de Cuéllar llegó a Camp David para preguntar qué podía hacer para evitar la guerra. Bush le dijo que era importante que lográramos la plena implementación de todas las resoluciones de las Naciones Unidas: "Si nos comprometemos, debilitamos a las Naciones Unidas y nuestra propia credibilidad en la construcción de este nuevo orden mundial", dijo. Yo dije. "Creo que Saddam Hussein no cree que se vaya a utilizar la fuerza o, si se hace, que se pueda llegar a un punto muerto". Se rechazan reuniones adicionales entre Baker o Pérez y los iraquíes por temor a que simplemente regresen una vez más con las manos vacías. Bush teme que Javier sea una tapadera de las manipulaciones de Hussein. Pérez sugirió otra reunión del Consejo de Seguridad, pero Bush no vio razón para ello.

Después de la Guerra del Golfo Pérsico

Tras la Guerra del Golfo Pérsico, que fue vista como el crisol en el que surgirían la cooperación entre las grandes potencias y la seguridad colectiva, surgieron las nuevas normas de la época: varias evaluaciones académicas del "nuevo orden mundial" idea fue publicada.

John Lewis Gaddis, un historiador de la Guerra Fría, escribió en Foreign Affairs sobre lo que consideraba las características clave del potencial nuevo orden, a saber, la primacía estadounidense indiscutida, la creciente integración, el resurgimiento del nacionalismo y la religiosidad. una difusión de las amenazas a la seguridad y la seguridad colectiva. Plantea el desafío fundamental como uno de integración versus fragmentación y los beneficios y peligros concomitantes asociados con cada uno. Los cambios en las comunicaciones, el sistema económico internacional, la naturaleza de las amenazas a la seguridad y la rápida difusión de nuevas ideas impedirían que las naciones se aíslen. A la luz de esto, Gaddis ve una oportunidad para que la paz democrática predicha por los teóricos liberales de las relaciones internacionales se acerque a la realidad. Sin embargo, ilustra que la presión fragmentaria del nacionalismo no sólo se manifiesta en los países del antiguo bloque comunista y en el Tercer Mundo, sino que también es un factor considerable en Occidente. Además, un Islam revitalizado podría desempeñar papeles integradores y fragmentadores, enfatizando la identidad común, pero también contribuyendo a nuevos conflictos que podrían parecerse a la Guerra Civil Libanesa. La integración derivada del nuevo orden también podría agravar las amenazas ecológicas, demográficas y epidémicas. La autodeterminación nacional, que conduce a la desintegración y reunificación de Estados (como Yugoslavia, por un lado, y Alemania, por el otro), podría indicar cambios abruptos en el equilibrio de poder con un efecto desestabilizador. Los mercados integrados, especialmente los mercados energéticos, son ahora un problema de seguridad para el sistema económico mundial, ya que los acontecimientos que afectan la seguridad energética en una parte del mundo podrían amenazar a países muy alejados de posibles conflictos. Finalmente, la difusión de las amenazas a la seguridad requirió un nuevo paradigma de seguridad que implicara un despliegue de tropas de mantenimiento de la paz de baja intensidad, pero más frecuente, un tipo de misión que es difícil de sostener bajo presión presupuestaria o de la opinión pública. Gaddis pidió ayuda a los países de Europa del Este, regímenes económicos y de seguridad actualizados para Europa, una resolución de conflictos regionales basada en las Naciones Unidas, un ritmo más lento de integración económica internacional y el pago de la deuda estadounidense.

Sin embargo, el estadista Strobe Talbott escribió sobre el nuevo orden mundial que sólo después de la Guerra del Golfo Pérsico las Naciones Unidas dieron un paso hacia la redefinición de su papel para tener en cuenta tanto las relaciones interestatales como los acontecimientos intraestatales. Además, afirmó que fue sólo como una posdata involuntaria de Tormenta del Desierto que Bush dio significado al "nuevo orden mundial" eslogan. A finales de año, Bush dejó de hablar de un nuevo orden mundial y sus asesores explicaron que había abandonado la frase porque sentía que sugería más entusiasmo por los cambios que se estaban produciendo en el planeta del que realmente sentía. Como antídoto a las incertidumbres del mundo, quería enfatizar las viejas verdades de la integridad territorial, la soberanía nacional y la estabilidad internacional. David Gergen sugirió en ese momento que fue la recesión de 1991-1992 la que finalmente acabó con la idea del nuevo orden mundial dentro de la Casa Blanca. La crisis económica tuvo un costo psicológico más profundo de lo esperado, mientras que la política interna se vio cada vez más frustrada por la parálisis, con el resultado de que hacia fines de 1991 Estados Unidos se volvió cada vez más pesimista, introspectivo y nacionalista.

En 1992, Hans Köchler publicó una evaluación crítica de la noción de "nuevo orden mundial", describiéndola como una herramienta ideológica de legitimación del ejercicio global del poder por parte de Estados Unidos en un entorno unipolar. En el análisis de Joseph Nye (1992), el colapso de la Unión Soviética no dio lugar a un nuevo orden mundial per se, sino que simplemente permitió la reaparición del orden institucional liberal que se suponía había entrado en vigor en 1945. Sin embargo, el éxito de esta orden no fue un hecho consumado. Tres años más tarde, John Ikenberry reafirmaría la idea de Nye de recuperar el orden ideal posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero cuestionaría a los detractores que habían predicho el caos posterior a la Guerra Fría. En 1997, Anne-Marie Slaughter produjo un análisis en el que calificaba la restauración del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial como una "quimera... inviable en el mejor de los casos y peligrosa en el peor". En su opinión, el nuevo orden no era institucionalista liberal, sino uno en el que la autoridad estatal se desagregó y descentralizó frente a la globalización.

Samuel Huntington escribió críticamente sobre el "nuevo orden mundial" y de la teoría del Fin de la Historia de Francis Fukuyama en El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial:

La expectativa de armonía fue ampliamente compartida. Los líderes políticos e intelectuales elaboraron opiniones similares. El muro de Berlín había descendido, los regímenes comunistas se habían derrumbado, las Naciones Unidas debían asumir una nueva importancia, los antiguos rivales de la Guerra Fría participarían en "participación" y un "gran trato", el mantenimiento de la paz y el establecimiento de la paz serían el orden del día. El presidente del país líder mundial proclamó el "nuevo orden mundial"...

El momento de la euforia al final de la Guerra Fría generó una ilusión de armonía, que pronto se reveló que era exactamente eso. El mundo se convirtió en diferente a principios del decenio de 1990, pero no necesariamente más pacífico. El cambio era inevitable; el progreso no era... La ilusión de armonía al final de esa Guerra Fría pronto fue disipada por la multiplicación de conflictos étnicos y "depuración étnica", la ruptura de la ley y el orden, la aparición de nuevos patrones de alianza y conflicto entre los estados, el resurgimiento de movimientos neocomunistas y neofascistas, la intensificación del fundamentalismo religioso, el fin de la "diplomacia de las sonrisas" y la "política de sí" en la aseveración de China En los cinco años después de la caída del muro de Berlín, la palabra "genocidio" fue escuchada mucho más a menudo que en cinco años de la Guerra Fría.

El único paradigma mundial armonioso está claramente demasiado divorciado de la realidad para ser una guía útil para el mundo post-guerra. Dos Mundos: Nosotros y ellos. Mientras las expectativas de un mundo aparecen al final de los grandes conflictos, la tendencia a pensar en términos de dos mundos se repite en toda la historia humana. La gente siempre está tentada a dividir a la gente en nosotros y ellos, el grupo y el otro, nuestra civilización y esos bárbaros.

A pesar de las críticas del concepto de orden mundial del Nuevo Mundo, que van desde su no trabajo práctica hasta su incoherencia teórica, Bill Clinton no solo firmó la idea del nuevo orden mundial ", sino que amplió drásticamente el concepto Más allá de la formulación de Bush. La esencia de la crítica del año electoral de Clinton era que Bush había hecho muy poco, no demasiado.

Noam Chomsky, autor del libro de 1994 Ordenes del mundo viejas y nuevas, a menudo describe el "nuevo orden mundial" como una era post-Cold-War en la que "el Nuevo Mundo da las órdenes". Comentando el bombardeo estadounidense-OTAN 1999 de Serbia, escribe:

El objetivo de estos ataques es establecer el papel de las principales potencias imperialistas —sobre todo, Estados Unidos— como árbitros incansables de los asuntos mundiales. El "Nuevo Orden Mundial" es precisamente esto: un régimen internacional de presión e intimidación incesantes por los estados capitalistas más poderosos contra los más débiles.

Tras el ascenso de Boris Yeltsin eclipsando a Gorbachov y la victoria electoral de Clinton sobre Bush, el término "nuevo orden mundial" cayó del uso común. Fue reemplazado por conceptos similares en competencia sobre cómo se desarrollaría el orden posterior a la Guerra Fría. Entre ellas destacaban las ideas de la "era de la globalización", el "momento unipolar", el "fin de la historia" y el "Choque de civilizaciones".

Visto en retrospectiva

Un artículo de 2001 en Estudios presidenciales trimestralmente examinó la idea del nuevo orden mundial " Como fue presentado por la administración Bush (ignorando principalmente los usos anteriores por Gorbachov). Su conclusión fue que Bush realmente solo tenía tres aspectos firmes en el Nuevo Orden Mundial:

1. Comprobando el uso ofensivo de la fuerza.
2. Promoción de la seguridad colectiva.
3. Usando una gran cooperación de poder.

Estos no se desarrollaron en una arquitectura de políticas, sino que surgieron de manera incremental como una función de factores domésticos, personales y globales. Debido a las expectativas un tanto exageradas sobre el nuevo orden mundial en los medios de comunicación, Bush fue ampliamente criticado por su falta de visión.

La crisis del Golfo es vista como el catalizador para el desarrollo y la implementación del concepto de nuevo orden mundial por parte de Bush. Los autores señalan que antes de la crisis el concepto seguía siendo "ambiguo, incipiente y no probado"; y que Estados Unidos no había asumido un papel de liderazgo con respecto al nuevo orden. Esencialmente, el fin de la Guerra Fría fue la causa permisiva del nuevo orden mundial, pero la crisis del Golfo Pérsico fue la causa activa.

Revelan que en agosto de 1990, el embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita, Charles W. Freeman Jr., envió un cable diplomático a Washington desde Arabia Saudita en el que argumentaba que la conducta de Estados Unidos en la crisis del Golfo Pérsico determinaría la naturaleza del mundo. Bush luego se referiría al "nuevo orden mundial" al menos 42 veces desde el verano de 1990 hasta finales de marzo de 1991. También señalan que el Secretario de Defensa, Dick Cheney, dio tres prioridades al Senado para luchar en la Guerra del Golfo Pérsico, a saber, prevenir nuevas agresiones, proteger los suministros de petróleo y promover una nueva guerra. orden mundial. Los autores señalan que el nuevo orden mundial no surgió en los discursos políticos hasta después de la invasión iraquí de Kuwait, y sostienen que el concepto claramente no fue crítico en la decisión de Estados Unidos de desplegarse. John H. Sununu indicó más tarde que la administración quería abstenerse de hablar sobre el concepto hasta que el colapso soviético fuera más claro. Una reversión del colapso soviético habría sido la sentencia de muerte para el nuevo orden.

Bush y Scowcroft estaban frustrados por las ideas exageradas y distorsionadas que rodeaban el nuevo orden mundial. No pretendían sugerir que Estados Unidos cedería una influencia significativa a las Naciones Unidas, ni que esperaban que el mundo entrara en una era de paz y tranquilidad. Preferían el multilateralismo, pero no rechazaban el unilateralismo. El nuevo orden mundial no presagiaba paz, sino un "desafío para mantener a raya los peligros del desorden".

El impulso de Bush hacia la Guerra del Golfo Pérsico se basó en que el mundo tomara una decisión clara. Baker recuerda que el "lenguaje de la RCSNU 660 era simple y muy claro, diseñado deliberadamente por nosotros para enmarcar la votación como si estuviera a favor o en contra de la agresión". La motivación de Bush se centró en 1. Los peligros del apaciguamiento; y 2. No controlar la agresión podría provocar más agresión. Bush invocó repetidamente imágenes de la Segunda Guerra Mundial a este respecto y se emocionó mucho por las atrocidades iraquíes que se estaban cometiendo en Kuwait. También creía que si no se controlaba la agresión iraquí se producirían más desafíos al statu quo y a la estabilidad global favorecidos por Estados Unidos. Si bien el fin de la Guerra Fría aumentó la seguridad de Estados Unidos a nivel mundial, siguió siendo vulnerable a las amenazas regionales. Además, Washington creía que abordar la amenaza iraquí ayudaría a reafirmar el predominio de Estados Unidos a la luz de las crecientes preocupaciones sobre un declive relativo, tras el resurgimiento de Alemania y Japón.

La Guerra del Golfo también fue presentada como un caso de prueba para la credibilidad de las Naciones Unidas. Como modelo para tratar con los agresores, Scowcroft creía que Estados Unidos debería actuar de una manera en la que otros puedan confiar y así obtener el apoyo de las Naciones Unidas. Era fundamental que Estados Unidos no pareciera que estaba haciendo uso de su influencia. La cooperación entre grandes potencias y el apoyo de las Naciones Unidas colapsarían si Estados Unidos marchara hacia Bagdad para intentar rehacer Irak. Sin embargo, en la práctica, la cooperación entre las superpotencias fue limitada. Por ejemplo, cuando Estados Unidos desplegó tropas en Arabia Saudita, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, se enfureció por no haber sido consultado.

En 1992, los autores señalan que Estados Unidos ya estaba abandonando la idea de la acción colectiva. El borrador filtrado del Informe de Orientación de Defensa Wolfowitz-Libby de 1992 confirmó efectivamente este cambio, ya que pedía un papel unilateral de Estados Unidos en los asuntos mundiales, centrándose en preservar el dominio estadounidense.

Al cerrar Un mundo transformado, Scowcroft resume cuáles eran sus expectativas para el nuevo orden mundial. Afirma que Estados Unidos tiene la fuerza y los recursos para perseguir sus propios intereses, pero tiene una responsabilidad desproporcionada de utilizar su poder en pos del bien común, así como la obligación de liderar y participar. Se percibe que Estados Unidos se siente incómodo al ejercer su poder y debería trabajar para crear previsibilidad y estabilidad en las relaciones internacionales. Estados Unidos no necesita verse involucrado en todos los conflictos, pero debe ayudar a desarrollar respuestas multilaterales a ellos. Estados Unidos puede mediar unilateralmente en disputas, pero debe actuar siempre que sea posible en conjunto con socios igualmente comprometidos para disuadir agresiones importantes.

Uso político reciente

El ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, declaró en 1994: "El Nuevo Orden Mundial no puede ocurrir sin la participación de los Estados Unidos, ya que somos el componente individual más importante". Sí, habrá un Nuevo Orden Mundial y obligará a Estados Unidos a cambiar sus percepciones. Luego, el 5 de enero de 2009, cuando los presentadores de la CNBC le preguntaron en televisión sobre en qué sugiere que se centre el presidente estadounidense Barack Obama durante la actual crisis israelí, respondió que es el momento de reevaluar la política exterior estadounidense y que "puede dar nuevo impulso a la política exterior estadounidense... Creo que su tarea será desarrollar una estrategia general para Estados Unidos en este período, en el que realmente se está creando un "nuevo orden mundial". se puede crear. Es una gran oportunidad. No es una crisis así."

El ex primer ministro del Reino Unido y enviado británico a Oriente Medio, Tony Blair, declaró el 13 de noviembre de 2000, en su discurso en Mansion House: "Hay un nuevo orden mundial, nos guste o no". Utilizó el término en 2001, el 12 de noviembre de 2001 y 2002. El 7 de enero de 2003 afirmó que “el llamado era a un nuevo orden mundial”. Pero un nuevo orden supone un nuevo consenso. Se presupone una agenda compartida y una asociación global para lograrlo”.

El ex Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown (entonces Ministro de Hacienda), declaró el 17 de diciembre de 2001: “Ésta no es la primera vez que el mundo se enfrenta a esta cuestión tan fundamental y de tan amplio alcance. En la década de 1940, después de la mayor de las guerras, los visionarios en Estados Unidos y en otros lugares miraron hacia un mundo nuevo y, en su época y para su época, construyeron un nuevo orden mundial."

Brown también pidió un "nuevo orden mundial" en un discurso de 2008 en Nueva Delhi para reflejar el ascenso de Asia y las crecientes preocupaciones sobre el calentamiento global y las finanzas. Brown dijo que el nuevo orden mundial debería incorporar una mejor representación del "mayor cambio en el equilibrio del poder económico en el mundo en dos siglos". Continuó diciendo: "Para tener éxito ahora, las reglas del juego de la posguerra y las instituciones internacionales de la posguerra (adecuadas para la Guerra Fría y un mundo de sólo 50 Estados) deben reformarse radicalmente para que se ajusten a nuestras necesidades". mundo de la globalización." También pidió la modernización de las instituciones globales de la posguerra, incluidos el Banco Mundial, el G8 y el Fondo Monetario Internacional. Otros elementos de la formulación de Brown incluyen gastar £100 millones al año en el establecimiento de una fuerza de reacción rápida para intervenir en los estados fallidos.

También utilizó el término el 14 de enero de 2007, el 12 de marzo de 2007, el 15 de mayo de 2007, el 20 de junio de 2007, el 15 de abril de 2008 y el 18 de abril de 2008. Brown también utilizó el término en su discurso en el Cumbre del G20 en Londres el 2 de abril de 2009.

El presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, ha pedido una orden mundial de New World " Basado en nuevas ideas, decir que la era de la tiranía ha llegado a un callejón sin salida. En una entrevista exclusiva con la transmisión de la República Islámica de Irán (IRIB), Ahmadinejad señaló que es hora de proponer nuevas ideologías para dirigir el mundo.

El presidente georgiano, Mikheil Saakashvili, dijo, y es hora de pasar de palabras a acción porque esto no va a desaparecer. Esta nación está luchando por su supervivencia, pero también estamos luchando por la paz mundial y también estamos luchando por un futuro orden mundial. "

El presidente turco, Abdullah Gül, dijo: " No creo que pueda controlar todo el mundo desde un centro. Hay grandes naciones. Hay grandes poblaciones. Hay un desarrollo económico increíble en algunas partes del mundo. Entonces, lo que tenemos que hacer es, en lugar de acciones unilaterales, actuar todos juntos, tomar decisiones comunes y tener consultas con el mundo. Un nuevo orden mundial, si puedo decirlo, debería surgir. "

En el Informe Colbert , el invitado John King (de CNN) mencionó a Obama ' S " New World Order " Después de que Stephen Colbert bromeó sobre el papel de los medios de comunicación en la elección de Obama.

Algunos académicos de las relaciones internacionales han avanzado la tesis de que la disminución de la influencia global de los Estados Unidos y el surgimiento de poderes en gran medida iliberales como China amenazan las normas y creencias establecidas del orden mundial basado en reglas liberales. Describen tres pilares de la orden prevaleciente que son confirmados y promovidos por Occidente, a saber, las relaciones internacionales pacíficas (Norma de Westfalia), ideales democráticos y capitalismo de libre mercado. Stewart Patrick sugiere que los poderes emergentes, China incluyeron, " a menudo se oponen a las reglas básicas políticas y económicas del orden liberal occidental heredado " y Elizabeth Economy argumenta que China se está convirtiendo en un poder revolucionario " Eso está buscando " rehacer normas e instituciones globales. "

El analista político ruso Leonid Grinin cree que a pesar de todos los problemas, Estados Unidos preservará la posición principal dentro de un nuevo orden mundial, ya que ningún otro país puede concentrar tantas funciones de líderes. Sin embargo, insiste en que la formación de un nuevo orden mundial comenzará desde una época de nuevas coaliciones.

xi Jinping, líder primordial de China, ha pedido un nuevo orden mundial, en su discurso al Foro de Boao para Asia, en abril de 2021. Criticó el liderazgo global de los Estados Unidos y su interferencia en otros países ' asuntos internos. " Las reglas establecidas por uno o varios países no deben imponerse a los demás, y el unilateralismo de los países individuales no debería darle al mundo entero un ritmo, " él dijo.

U.S. El presidente Joe Biden dijo durante una reunión de líderes empresariales en la Casa Blanca en marzo de 2022 que los recientes cambios en los asuntos mundiales causados por la invasión rusa de Ucrania brindaron una oportunidad para un nuevo orden mundial con el liderazgo de los Estados Unidos, afirmando que este proyecto tendrá que ser llevado a cabo en asociación con el resto del mundo libre. "

Según la conferencia anual de Ditchley en julio de 2022, China, no Rusia, provocará el mayor cambio geopolítico de este siglo. La era de la dominación política y económica occidental está llegando a su fin. El futuro del mundo será al menos bipolar y posiblemente multipolar. El este y el oeste ahora pueden coexistir en el mismo nivel por primera vez en la historia contemporánea.

El rol del poder blando no debe pasarse por alto por Occidente, según Blair, como China y otras naciones como Rusia, Turquía e Irán invierten dinero en el mundo en desarrollo mientras forja estrechos lazos políticos y militares.