NSC 68

Objetivos y programas de Estados Unidos para la seguridad nacional, más conocido como NSC 68, era un libro de 66 páginas Documento político secreto del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) redactado por el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa y presentado al presidente Harry S. Truman el 7 de abril de 1950. Fue una de las declaraciones políticas estadounidenses más importantes de la Guerra Fría. En palabras del académico Ernest R. May, el NSC 68 "proporcionó el plan para la militarización de la Guerra Fría desde 1950 hasta el colapso de la Unión Soviética al principio". de la década de 1990." El NSC 68 y sus posteriores ampliaciones abogaron por una gran expansión del presupuesto militar de los Estados Unidos, el desarrollo de una bomba de hidrógeno y una mayor ayuda militar a los aliados de los Estados Unidos. Hizo del retroceso de la expansión comunista global una alta prioridad. El NSC 68 rechazó las políticas alternativas de distensión amistosa y contención de la Unión Soviética.

Antecedentes históricos

En 1950, los acontecimientos dictaron la necesidad de examinar las políticas de seguridad nacional de Estados Unidos: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estaba operativa, la asistencia militar a los aliados europeos había comenzado, la Unión Soviética había detonado una bomba atómica y los comunistas habían solidificado su control de China. Además, una crisis del dólar esterlina británico en el verano de 1949 había hecho comprender a los funcionarios estadounidenses que el Plan Marshall no sería suficiente para curar los males económicos de Europa occidental en 1952, el año previsto para el final del Plan, con la perspectiva de que Europa occidental no tendría más remedio que perseguir la autarquía, como lo había hecho en los años 1930, con todas las dificultades que ello plantearía para la economía mundial en general y para la economía estadounidense en particular. Problemas similares también asolaban a Japón. Con estas amenazas a Estados Unidos y sus aliados en expansión, el 31 de enero de 1950 el presidente Truman ordenó al Departamento de Estado y al Departamento de Defensa "que emprendieran un nuevo examen de nuestros objetivos en paz y en guerra y del efecto de estos objetivos en nuestra vida". planes estratégicos." Se creó un Grupo de Revisión de la Política de Defensa del Estado bajo la presidencia de Paul Nitze del Departamento de Estado.

Nitze, un defensor de la reversión, se aseguró de que en el documento sólo se citaran las afirmaciones más severas sobre la Unión Soviética. Los análisis de los principales expertos del Kremlin, como George Kennan, Llewellyn Thompson y Charles Bohlen, fueron omitidos categóricamente. El grupo Kennan-Thompson-Bohlen sostenía que el objetivo principal de Stalin era asegurar un control estricto de la URSS y sus satélites, pero que no tenía ningún plan para buscar la dominación global (una evaluación que comparten hoy la mayoría de los historiadores). Nitze, sin embargo, sostuvo que los soviéticos estaban decididos a conquistar toda Europa y la mayor parte de Asia y África. Dean Acheson, otro asesor de línea dura de Truman, escribió que el propósito del NSC 68 era "golpear de tal manera la mente del alto gobierno que no sólo el presidente pudiera tomar una decisión, sino que la decisión pudiera llevarse a cabo". 34;

Los representantes del Departamento de Defensa en el comité inicialmente se resistieron a propuestas que excederían el límite existente de 12.500 millones de dólares en gasto de defensa.

El informe, denominado NSC 68, fue presentado al presidente Truman el 7 de abril de 1950, quien lo pasó al NSC para su posterior consideración el 12 de abril de 1950.

Grupo de Estudio NSC:

• Paul Nitze, Presidente
• John P. Davis
• Robert Tufts
• Robert Hooker
• Dean Acheson
• Charles E. Bohlen
• Major General Truman Landon, Joint Chiefs Representative
• Samuel S. Butano
• Robert Lovett, Secretario Adjunto de Defensa

Originalmente, el presidente Truman no apoyó el NSC 68 cuando se lo presentaron en 1950. Creía que no era específico sobre qué programas se verían afectados o modificados y Tampoco iba bien con sus anteriores límites de gasto en defensa. Truman lo devolvió para su posterior revisión hasta que finalmente lo aprobó en 1951.

El documento esbozaba la estrategia de seguridad nacional de facto de los Estados Unidos para esa época (aunque no era una Estrategia de Seguridad Nacional oficial en la forma que se conoce hoy) y analizaba las capacidades de la Unión Soviética y de los Estados Unidos de América. desde el punto de vista militar, económico, político y psicológico.

El NSC 68 describió los desafíos que enfrenta Estados Unidos en términos catastróficos. "Los problemas que enfrentamos son trascendentales" afirma el documento, "que implica la realización o destrucción no sólo de esta República sino de la civilización misma".

El documento fue desclasificado en 1975.

Contenido y significado

NSC 68 consideró que los objetivos y objetivos de Estados Unidos eran sólidos, aunque mal implementados, y calificó los "programas y planes actuales... peligrosamente inadecuados" como "insuficientes".. Aunque la teoría de contención de George F. Kennan articuló un enfoque multifacético para la política exterior estadounidense en respuesta a la amenaza soviética percibida, el informe recomendó políticas que enfatizaran la acción militar por encima de la diplomática. La influyente película de Kennan 1947 "X" El artículo defendía una política de contención hacia la Unión Soviética. Describió la contención como "una política de coerción calculada y gradual" y pidió un gasto militar significativo en tiempos de paz, en los que Estados Unidos poseía "un poder general superior... en combinación confiable con otras naciones de ideas afines". En particular, pidió un ejército capaz de

• Defending the Western Hemisphere and essential allied areas so that their war-making capabilities could be developed;
• Se estaban construyendo y protegiendo una base de movilización mientras las fuerzas ofensivas necesarias para la victoria;
• Llevar a cabo operaciones ofensivas para destruir elementos vitales de la capacidad de guerra soviética y mantener al enemigo fuera del equilibrio hasta que se pueda llevar a cabo la fuerza ofensiva total de los Estados Unidos y sus aliados;
• Defending and maintaining the lines of communication and base areas necessary to the execution of the above tasks; and
• Proporcionar esa ayuda a los aliados, como sería esencial para la ejecución de su función en las tareas mencionadas.

NSC 68 no contenía ninguna estimación de costos específicos en un momento en que Estados Unidos estaba comprometiendo entre seis y siete por ciento de su PNB a la defensa. Era evidente que los límites que el Presidente había fijado previamente al gasto en defensa eran demasiado bajos. El informe pedía triplicar el gasto en defensa a 40 o 50 mil millones de dólares por año desde los 13 mil millones de dólares originales fijados para 1950. Especificaba una reducción de impuestos y una "reducción de los gastos federales para fines distintos de la defensa y la asistencia exterior, si fuera necesario". mediante el aplazamiento de ciertos programas deseables", como medio para costearlos. Sin embargo, varios funcionarios involucrados en la preparación del estudio, incluido el futuro presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente, Leon Keyserling, sugirieron que el aumento masivo del gasto militar podría lograrse mediante la aceptación deliberada de déficits gubernamentales, lo que tienen el beneficio adicional de dinamizar y estimular partes de la economía estadounidense, como lo hizo después de 1930. De hecho, el documento señalaba que alcanzar un producto nacional bruto elevado "podría verse favorecido por un fortalecimiento del crecimiento económico y fuerza militar de los Estados Unidos," y el subsecretario de Defensa, Robert Lovett, también sugirieron que la economía estadounidense "podría beneficiarse del tipo de fortalecimiento que estamos sugiriendo". El memorando veía que Estados Unidos crecería exponencialmente con la financiación adicional para el ejército. La financiación adicional fortalecería el ejército actual, lo que haría que la Unión Soviética también fortaleciera su ejército. Sin embargo, dado que ambas superpotencias tenían economías diferentes, los resultados serían muy diferentes. Entendieron que la producción de la Unión Soviética era casi la mitad de la de Estados Unidos. producción actual, por lo que asumieron que era sólo cuestión de tiempo antes de que la Unión Soviética no pudiera seguir el ritmo. Al comprender el comunismo, sabían que la URSS ya estaba produciendo a plena capacidad. Hay cuatro variables que determinan la producción: consumo, inversión, gasto público y exportaciones. Para aumentar su fuerza militar, la URSS se vería obligada a asignar recursos de otras vías, como la inversión o el consumo. Privar las inversiones y el crecimiento económico del país se estancaría. Privar el consumo y eso provocaría mayores disturbios civiles y reduciría la calidad de vida de sus ciudadanos. Por otra parte, Estados Unidos no tuvo el mismo problema que los soviéticos. Lo que surgió del NSC-68 fue una ideología económica que dominó la economía de Estados Unidos durante la mayor parte de la Guerra Fría: el keynesianismo militar. Los economistas asumieron que Estados Unidos normalmente operaba por debajo de su capacidad de producción. Esta suposición resultó esencial para la victoria de Estados Unidos en cuanto a fuerza militar, ya que el aumento del gasto gubernamental colocaría a la nación al máximo de su capacidad. Sin embargo, a diferencia de la URSS, la economía de Estados Unidos crecería ya que estaría incrementando su producción.

Relación con la política exterior de Estados Unidos

Se argumenta que si la esfera de influencia soviética continúa creciendo, puede convertirse en una fuerza tan poderosa que ninguna coalición de naciones podría unirse y derrotarla. La implicación fue que la militarización es necesaria para la autoconservación estadounidense. En otras palabras, la naturaleza agresiva de la expansión soviética requirió una fuerte respuesta de Estados Unidos para evitar la destrucción de Estados Unidos. Esto fue expresado en un contexto de hazañas militares (refiriéndose a la victoria militar en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial) y, por lo tanto, enfatizó la expansión militar.

El idioma también es crucial para comprender este documento. Las fuentes primarias deben leerse atentamente para reconocer temas o motivos. Los adjetivos brindan información valiosa sobre los motivos de los autores de este documento y la impresión que tuvo en el público objetivo. Un ejemplo es la descripción de la situación internacional, provocada por la Unión Soviética, como endémica. Al utilizar este lenguaje, queda claro que los autores deseaban retratar a la Unión Soviética como una enfermedad y a Estados Unidos como la cura. Este mensaje fue recibido alto y claro y dominó muchas decisiones de política exterior a lo largo de la Guerra Fría.

Debate interno

NSC 68 generó algunas críticas de altos funcionarios del gobierno que creían que la Guerra Fría se estaba intensificando innecesariamente. Cuando el informe fue enviado a altos funcionarios de la administración Truman para su revisión antes de su entrega oficial al presidente, muchos de ellos se burlaron de sus argumentos. Willard Thorp cuestionó su afirmación de que "la URSS está reduciendo constantemente la discrepancia entre su fortaleza económica general y la de Estados Unidos". Thorp argumentó: "No creo que se demuestre esta posición, sino más bien lo contrario... La brecha real se está ampliando a nuestro favor". Señaló que en 1949 la economía estadounidense se había duplicado con respecto a la de la Unión Soviética. La producción de acero en Estados Unidos superó a la de la Unión Soviética en 2 millones de toneladas; el almacenamiento de bienes y la producción de petróleo excedieron con creces las cantidades soviéticas. En cuanto a la inversión militar soviética, Thorp se mostró escéptico de que la URSS estuviera comprometiendo una porción tan grande de su PIB: "Sospecho que una porción mayor de la inversión soviética se destinó a la vivienda". William Schaub, de la Oficina de Presupuesto, fue particularmente duro, creyendo que "en todos los ámbitos", la Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada, el almacenamiento de bombas atómicas, la economía, Estados Unidos era muy superior a la Unión Soviética. Kennan, aunque "padre" de la política de contención, también estuvo en desacuerdo con el documento, particularmente con su llamado a un rearme masivo (FRUS, 1950, Vol. I).

La posición de Truman

El presidente Harry S. Truman, incluso después de que los soviéticos se convirtieran en una potencia nuclear, trató de frenar el gasto militar. Sin embargo, no rechazó de plano las recomendaciones del NSC 68, sino que solicitó más información, es decir, una estimación de los costes implicados. En los dos meses siguientes, se lograron pocos avances en el informe. En junio, Nitze prácticamente se había dado por vencido. Pero el 25 de junio de 1950, las fuerzas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 norte. Con el inicio de la Guerra de Corea, el NSC 68 adquirió nueva importancia. Como señaló más tarde Acheson: "Corea... creó el estímulo que impulsó la acción".

Opinión pública

La administración Truman inició una campaña de relaciones públicas a nivel nacional para convencer al Congreso y a los formadores de opinión de la necesidad de un rearme estratégico y la contención del comunismo soviético. Tuvo que superar a los aislacionistas, incluido el senador Robert A. Taft, que quería una menor participación mundial, así como a anticomunistas intensos como James Burnham, que propuso una estrategia alternativa de retroceso que eliminaría el comunismo o tal vez lanzaría una guerra preventiva. El Departamento de Estado y la Casa Blanca utilizaron el ataque norcoreano de junio de 1950 y los balancines durante los primeros meses de la Guerra de Corea para orientar al Congreso y a la opinión pública hacia un curso de rearme entre los dos polos de la guerra preventiva y el aislacionismo..

Debate histórico

NSC 68 es fuente de mucho debate histórico, al igual que la escalada de la Guerra Fría. Como ha declarado Ken Young, un historiador del período temprano de la Guerra Fría, "El informe ha sido objeto de análisis y comentarios continuos... Aunque el NSC 68 apareció a mediados del siglo XX, conserva su singularidad". es decir, en el día 21."

Fue una parte importante de un cambio general en la política exterior estadounidense hacia una estrategia integral de contención que fue confirmada por sucesivas administraciones. En 1962, el académico Paul Y. Hammond presentó el primer relato detallado, contemporáneo y basado en entrevistas sobre la formación del NSC 68. Los análisis posteriores van desde la creencia de Michael Hogan de que el NSC 68 retrató la amenaza "de la peor manera posible" para quienes creían que el NSC 68 proporcionaba una imagen precisa de una amenaza genuina y creciente.

El experto en la Guerra Fría Melvyn Leffler describe la caracterización de la amenaza soviética en el documento como "hiperbólica"; y un precursor de la retórica contemporánea sobre la "guerra contra el terrorismo". Afirma que el lenguaje "desdibujó distinciones importantes, distorsionó prioridades y complicó la percepción de amenazas".

Conclusión

Este documento es fundamental para comprender la Guerra Fría y su efecto en pronunciamientos de seguridad nacional similares, como el anuncio del presidente George W. Bush de una "Guerra contra el terrorismo" en septiembre de 2001 y el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. No sólo está relacionado con documentos como la Estrategia de Seguridad Nacional de marzo de 2005, sino que también proporciona información sobre la política exterior actual de Estados Unidos. La implementación de NSC 68 muestra hasta qué punto marcó un 'cambio' en la política estadounidense, no sólo hacia la URSS, sino hacia todos los gobiernos comunistas. Al firmar el documento, Truman proporcionó una política estadounidense claramente definida y coherente que en realidad no existía anteriormente. Además, se puede argumentar que el NSC 68, tal como lo propuso el consejo, abordó el problema de Truman de ser atacado desde la derecha después del "miedo rojo". 34; y el caso Alger Hiss. Aunque no se hizo público, el NSC 68 se manifestó en aumentos posteriores de las capacidades convencionales y nucleares de Estados Unidos, lo que aumentó la carga financiera del país. Si bien el NSC 68 no hizo ninguna recomendación específica con respecto al aumento propuesto en los gastos de defensa, la administración Truman casi triplicó el gasto en defensa como porcentaje del producto interno bruto entre 1950 y 1953 (de 5 a 14,2 por ciento).