Norma imperativa

Una norma imperativa (también llamada jus cogens) Es un principio fundamental del derecho internacional aceptado por la comunidad internacional de Estados como una norma que no admite derogación.

No existe un acuerdo universal sobre exactamente qué normas son jus cogens ni cómo una norma alcanza ese estatus, pero en general se acepta que el jus cogens prohíbe el genocidio y la piratería marítima., esclavización en general (es decir, esclavitud y trata de esclavos), guerras de agresión y engrandecimiento territorial, tortura y devolución. Los dos últimos están en evolución y son controvertidos, ya que se basan principalmente en la definición de tortura con respecto a la sentencia penal. Si la sentencia no es cruel, inhumana o degradante, sino que se imponen condenas arbitrarias o desproporcionadas, entonces la devolución de un Estado (cuando se limita a la devolución de solicitantes de asilo sin fundamento) aún puede aplicarse legalmente a muchos de esos casos. países en desarrollo jurídico, como aquellos que carecen de una clara separación de poderes, con un riesgo relativamente mayor de persecución política y denuncias de juicios injustos.

Situación de las normas imperativas según el derecho internacional

A diferencia del derecho consuetudinario ordinario, que tradicionalmente ha requerido el consentimiento y permite la alteración de sus obligaciones entre estados a través de tratados, las normas imperativas no pueden ser violadas por ningún estado, a través de tratados internacionales o costumbres locales o especiales o incluso costumbres generales. reglas no dotadas de la misma fuerza normativa".

Las discusiones sobre la necesidad de tales normas se remontan a 1758 (en El derecho de las naciones de Vattel) y 1764 (en de Christian Wolff). Jus Gentium), claramente arraigado en principios del derecho natural. Pero fueron las sentencias de la Corte Permanente de Justicia Internacional las que indican la existencia de tal norma imperativa, en el caso S.S. Wimbledon en 1923, sin mencionar explícitamente las normas perentorias pero afirmando que la soberanía estatal no es inalienable.

Según el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, cualquier tratado que entre en conflicto con una norma imperativa es nulo. El tratado permite el surgimiento de nuevas normas imperativas, pero no especifica ninguna norma perentoria. Sí menciona la prohibición de la amenaza del uso de la fuerza y del uso de la coerción para celebrar un acuerdo:

Un tratado es nulo si, en el momento de su conclusión, entra en conflicto con una norma imperativa del derecho internacional general. A los efectos de la presente Convención, una norma imperativa del derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma de la que no se permite ninguna derogación y que sólo puede modificarse por una norma ulterior del derecho internacional general que tenga el mismo carácter.

El número de normas imperativas se considera limitado pero no catalogado exclusivamente. No están enumerados ni definidos por ningún organismo autorizado, sino que surgen de la jurisprudencia y de actitudes sociales y políticas cambiantes. Generalmente se incluyen prohibiciones de emprender guerras de agresión, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, piratería marítima, genocidio, apartheid, esclavitud y tortura. A modo de ejemplo, los tribunales internacionales han sostenido que es inadmisible que un Estado adquiera territorio mediante la guerra.

A pesar del peso aparentemente claro de la condena de tales prácticas, algunos críticos no están de acuerdo con la división de las normas jurídicas internacionales en una jerarquía. También hay desacuerdo sobre cómo se reconocen o establecen dichas normas. El concepto relativamente nuevo de normas imperativas parece estar en desacuerdo con la naturaleza tradicionalmente consensual del derecho internacional considerada necesaria para la soberanía estatal.

Algunas normas imperativas definen delitos penales que se consideran ejecutables no sólo contra los Estados sino también contra los individuos. Esto ha sido cada vez más aceptado desde los Juicios de Nuremberg (la primera aplicación en la historia mundial de normas internacionales a individuos) y ahora podría considerarse incontrovertido. Sin embargo, el lenguaje de las normas imperativas no se utilizó en relación con estos juicios; más bien, la base de la criminalización y el castigo de las atrocidades nazis fue que la civilización no podía tolerar que se ignoraran porque no podía sobrevivir a que se repitieran.

A menudo hay desacuerdos sobre si un caso particular viola una norma imperativa. Como en otras áreas del derecho, los estados generalmente se reservan el derecho de interpretar el concepto por sí mismos.

Muchos estados grandes han aceptado este concepto. Algunos de ellos han ratificado la Convención de Viena, mientras que otros han afirmado en sus declaraciones oficiales que aceptan la Convención de Viena como "codificatoria". Algunos han aplicado el concepto en sus relaciones con organizaciones internacionales y otros estados.

Ejemplos

Ejecución de delincuentes juveniles

El caso Michael Domingues v. Estados Unidos proporciona un ejemplo de la opinión de un organismo internacional de que una norma particular es de naturaleza jus cogens. Michael Domingues había sido declarado culpable y sentenciado a muerte en Nevada, Estados Unidos, por dos asesinatos cometidos cuando tenía 16 años. Domingues llevó el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que emitió un informe no jurídicamente vinculante. Estados Unidos argumentó que no existía una norma de jus cogens que "establezca dieciocho años como la edad mínima a la que un delincuente puede recibir una sentencia de muerte". La Comisión concluyó que existía una "norma de jus cogens para no imponer la pena capital a personas que cometieran sus delitos cuando aún no habían cumplido los 18 años".

Posteriormente, Estados Unidos prohibió la ejecución de delincuentes juveniles. Aunque no necesariamente en respuesta al informe no vinculante anterior, la Corte Suprema citó la evolución de las normas internacionales como una de las razones de la prohibición (Roper v. Simmons).

Tortura

La prohibición de la tortura es una norma del derecho internacional consuetudinario considerada jus cogens. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia declaró en Prosecutor v. Furundžija que existe un jus cogens para la prohibición de la tortura. También afirmó que todo Estado tiene derecho a "investigar, procesar y castigar o extraditar a personas acusadas de tortura, que se encuentren presentes en un territorio bajo su jurisdicción". La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos declaró en Filártiga v. Peña-Irala que "el torturador se ha convertido, como antes que él el pirata y el traficante de esclavos, en hostis humani. generis, enemigo de toda la humanidad".