Nominalismo

En metafísica, el nominalismo es la opinión de que los objetos universales y abstractos no existen en realidad más que como meros nombres o etiquetas. Hay al menos dos versiones principales del nominalismo. Una versión niega la existencia de universales, cosas que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares (p. ej., fuerza, humanidad). La otra versión niega específicamente la existencia de objetos abstractos, objetos que no existen en el espacio y el tiempo.

La mayoría de los nominalistas han sostenido que solo los particulares físicos en el espacio y el tiempo son reales, y que los universales existen solo post res, es decir, posteriores a las cosas particulares. Sin embargo, algunas versiones del nominalismo sostienen que algunos particulares son entidades abstractas (p. ej., números), mientras que otros son entidades concretas, entidades que existen en el espacio y el tiempo (p. ej., pilares, serpientes, plátanos).

El nominalismo es principalmente una posición sobre el problema de los universales, que se remonta al menos a Platón, y se opone a las filosofías realistas, como el realismo platónico, que afirma que los universales existen por encima de los particulares, y a la teoría de la sustancia hilomórfica de Aristóteles., que afirma que los universales son inmanentemente reales dentro de ellos. Sin embargo, el nombre "nominalismo" surgió de los debates en la filosofía medieval con Roscellinus.

El término 'nominalismo' proviene del latín nomen, "nombre". John Stuart Mill resumió el nominalismo en el apotegma "no hay nada general excepto los nombres".

En filosofía del derecho, el nominalismo encuentra su aplicación en lo que se denomina nominalismo constitucional.

Historia

Filosofía griega antigua

Demócrito y el atomismo.

Platón fue quizás el primer escritor de la filosofía occidental en establecer claramente una posición realista, es decir, no nominalista:

... Acostumbramos a formular hipótesis de una sola forma en relación con cada una de las muchas cosas a las que aplicamos el mismo nombre.... Por ejemplo, hay muchas camas y mesas.... Pero solo hay dos formas de tales muebles, una de cama y otra de mesa. (República 596a-b, trad. Grube)

¿Qué pasa con alguien que cree en las cosas bellas, pero no cree en lo bello mismo...? ¿No crees que está viviendo en un sueño en lugar de un estado de vigilia? (República 476c)

Los universales platónicos correspondientes a los nombres "cama" y "hermoso" eran la Forma de la Cama y la Forma de lo Bello, o la Cama Misma y lo Bello Misma. Las formas platónicas fueron los primeros universales postulados como tales en la filosofía.

Nuestro término "universal" se debe a la traducción al inglés del término técnico katholou de Aristóteles, que acuñó especialmente con el propósito de discutir el problema de los universales. Katholou es una contracción de la frase kata holou, que significa "en general".

Es bien sabido que Aristóteles rechazó ciertos aspectos de la Teoría de las formas de Platón, pero también rechazó claramente el nominalismo:

... 'Hombre', y de hecho todo predicado general, no significa un individuo, sino alguna cualidad, cantidad o relación, o algo por el estilo. (Refutaciones sofísticas xxii, 178b37, trad. Pickard-Cambridge)

Los primeros filósofos en describir explícitamente los argumentos nominalistas fueron los estoicos, especialmente Crisipo.

Filosofía medieval

En la filosofía medieval, el filósofo y teólogo francés Roscellinus (c. 1050 - c. 1125) fue uno de los primeros y destacados defensores del nominalismo. Las ideas nominalistas se pueden encontrar en el trabajo de Peter Abelard y alcanzaron su florecimiento en William of Ockham, quien fue el nominalista más influyente y completo. La versión del nominalismo de Abelard y Ockham a veces se llama conceptualismo, que se presenta como un camino intermedio entre el nominalismo y el realismo, afirmando que hayalgo en común entre individuos similares, pero que es un concepto en la mente, en lugar de una entidad real que existe independientemente de la mente. Ockham argumentó que solo existían individuos y que los universales eran solo formas mentales de referirse a conjuntos de individuos. "Sostengo", escribió, "que un universal no es algo real que existe en un sujeto... sino que tiene un ser solo como un objeto mental en la mente [objectivum in anima]". Como regla general, Ockham argumentó en contra de asumir cualquier entidad que no fuera necesaria para las explicaciones. En consecuencia, escribió, no hay razón para creer que existe una entidad llamada "humanidad" que reside dentro de, digamos, Sócrates, y no se explica nada más al hacer esta afirmación. Esto está de acuerdo con el método analítico que desde entonces ha llegado a ser llamado Ockham' s navaja, el principio de que la explicación de cualquier fenómeno debe hacer la menor cantidad de suposiciones posible. Los críticos argumentan que los enfoques conceptualistas responden solo a la cuestión psicológica de los universales. Si el mismo concepto esaplicado correcta y no arbitrariamente a dos individuos, debe haber alguna semejanza o propiedad compartida entre los dos individuos que justifique que caigan bajo el mismo concepto y ese es solo el problema metafísico que los universales fueron creados para abordar, el punto de partida de todo el problema (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Si se afirman las semejanzas entre los individuos, el conceptualismo se convierte en realismo moderado; si se niegan, se derrumba en el nominalismo.

Filosofía moderna y contemporánea

En la filosofía moderna, el nominalismo fue revivido por Thomas Hobbes y Pierre Gassendi.

En la filosofía analítica contemporánea, ha sido defendida por Rudolf Carnap, Nelson Goodman, HH Price y DC Williams.

Últimamente, algunos estudiosos se han estado cuestionando qué tipo de influencias podría haber tenido el nominalismo en la concepción de la modernidad y la contemporaneidad. Según Michael Allen Gilllespie, el nominalismo influye profundamente en estos dos períodos. Si bien la modernidad y la contemporaneidad son épocas seculares, sus raíces están firmemente asentadas en lo sagrado. Además, "el nominalismo puso este mundo patas arriba", argumenta. "Para los nominalistas, todo ser real era individual o particular y los universales eran, por tanto, meras ficciones".

Otro erudito, Victor Bruno, sigue la misma línea. Según Bruno, el nominalismo es uno de los primeros signos de ruptura en el sistema medieval. "El desmembramiento de los particulares, la peligrosa atribución a los individuos de un estatuto de totalización de posibilidades en sí mismos, todo ello se desdoblará en una fisura existencial a la vez objetiva y material. El resultado de esta fisura fisura serán los ensayos para establecer la Estado nacional."

Filosofía india

La filosofía india abarca varias tradiciones realistas y nominalistas. Ciertas escuelas hindúes ortodoxas defienden la posición realista, en particular Purva Mimamsa, Nyaya y Vaisheshika, sosteniendo que el referente de la palabra es tanto la cosa individual percibida por el sujeto del conocimiento como la clase a la que pertenece la cosa. Según el realismo indio, tanto el individuo como la clase tienen existencia objetiva, siendo la segunda la base de la primera.

Los budistas toman la posición nominalista, especialmente los de la escuela Yogacara; eran de la opinión de que las palabras no tienen por referente objetos verdaderos, sino sólo conceptos producidos en el intelecto. Estos conceptos no son reales ya que no tienen existencia eficiente, es decir, poderes causales. Las palabras, como convenciones lingüísticas, son útiles al pensamiento y al discurso, pero aun así, no debe aceptarse que las palabras aprehendan la realidad tal como es.

Dignaga formuló una teoría nominalista del significado llamada apoha, o teoría de las exclusiones. La teoría busca explicar cómo es posible que las palabras se refieran a clases de objetos incluso si ninguna de esas clases tiene una existencia objetiva. La tesis de Dignaga es que las clases no se refieren a cualidades positivas que sus miembros comparten. Por el contrario, las clases son exclusiones (apoha). Como tal, la clase "vaca", por ejemplo, se compone de todas las exclusiones comunes a las vacas individuales: todas no son caballos, no son elefantes, etc.

Entre los realistas hindúes, esta tesis fue criticada por ser negativa.

El problema de los universales

El nominalismo surgió como reacción al problema de los universales, explicando específicamente el hecho de que algunas cosas son del mismo tipo. Por ejemplo, Fluffy y Kitzler son gatos, o el hecho de que ciertas propiedades son repetibles, como: la hierba, la camisa y Kermit the Frog son verdes. Uno quiere saber en virtud de qué Fluffy y Kitzler son ambos gatos, y qué hace que la hierba, la camisa y Kermit sean verdes.

La respuesta platónica es que todas las cosas verdes son verdes en virtud de la existencia de un universal: una única cosa abstracta que, en este caso, forma parte de todas las cosas verdes. Con respecto al color de la hierba, la camiseta y Kermit, una de sus partes es idéntica. En este sentido, las tres partes son literalmente una. El verdor es repetible porque hay una cosa que se manifiesta dondequiera que haya cosas verdes.

El nominalismo niega la existencia de universales. La motivación para esto surge de varias preocupaciones, la primera es dónde podrían existir. Platón sostuvo, en una interpretación, que existe un reino de formas abstractas o universales aparte del mundo físico (ver teoría de las formas). Los objetos físicos particulares simplemente ejemplifican o instancian lo universal. Pero esto plantea la pregunta: ¿Dónde está este reino universal? Una posibilidad es que esté fuera del espacio y el tiempo. Un punto de vista que simpatiza con esta posibilidad sostiene que, precisamente porque alguna forma es inmanente en varios objetos físicos, también debe trascender cada uno de esos objetos físicos; de este modo, las formas son "trascendentes" sólo en la medida en que son "inmanentes" en muchos objetos físicos. En otras palabras, la inmanencia implica trascendencia; no se oponen entre sí. (Tampoco, desde este punto de vista, habría un "mundo" o "reino" separado de formas que sea distinto del mundo físico, eludiendo así gran parte de la preocupación sobre dónde ubicar un "reino universal".) Sin embargo, los naturalistas afirman que nada está fuera del espacio y el tiempo. Algunos neoplatónicos, como el filósofo pagano Plotino y el filósofo cristiano Agustín, dan a entender (anticipándose al conceptualismo) que los universales están contenidos dentro delmente de Dios. Para complicar las cosas, ¿cuál es la naturaleza de la relación de instanciación o ejemplificación?

Los conceptualistas mantienen una posición intermedia entre el nominalismo y el realismo, diciendo que los universales existen solo dentro de la mente y no tienen una realidad externa o sustancial.

Los realistas moderados sostienen que no existe un ámbito en el que existan los universales, sino que los universales están ubicados en el espacio y el tiempo dondequiera que se manifiesten. Ahora, recuerda que un universal, como el verdor, se supone que es una sola cosa. Los nominalistas consideran inusual que pueda haber una sola cosa que exista en varios lugares simultáneamente. El realista sostiene que todos los casos de verdor se mantienen unidos por la relación de ejemplificación, pero esta relación no se puede explicar. Además, en la lexicología como argumento contra el realismo del color; está el tema de la distinción azul-verde; donde en algunos idiomas las palabras equivalentes para azul y verde pueden estar colexificadas) (y puede que tampoco haya una traducción directa, en japonés 青 (generalmente traducido como "azul"));

Finalmente, muchos filósofos prefieren ontologías más simples pobladas con solo el mínimo de tipos de entidades, o como dijo WVO Quine "Tienen gusto por los 'paisajes desérticos'". Intentan expresar todo lo que quieren explicar sin usar universales como "gatuno" o "verdor".

Variedades

Hay varias formas de nominalismo que van desde el extremo hasta el casi realista. Un extremo es el nominalismo de predicados, que establece que Fluffy y Kitzler, por ejemplo, son gatos simplemente porque el predicado 'es un gato' se aplica a ambos. Y este es el caso de toda similitud de atributo entre objetos. La principal crítica a este punto de vista es que no proporciona una solución suficiente al problema de los universales. No proporciona una explicación de lo que hace que un grupo de cosas justifique que se les aplique el mismo predicado.

Los defensores del nominalismo de semejanza creen que 'gato' se aplica a ambos gatos porque Fluffy y Kitzler se parecen lo suficiente a un gato ejemplar como para ser clasificados junto con él como miembros de su especie, o que difieren entre sí (y otros gatos) bastante menos que difieren de otras cosas, y esto justifica clasificarlos juntos. Algunos nominalistas de la semejanza concederán que la relación de semejanza es en sí misma un universal, pero es el único universal necesario. Otros argumentan que cada relación de semejanza es particular, y es una relación de semejanza simplemente en virtud de su semejanza con otras relaciones de semejanza. Esto genera una regresión infinita, pero muchos argumentan que no es viciosa.

El nominalismo de clase argumenta que la pertenencia a una clase forma el respaldo metafísico de las relaciones de propiedad: dos bolas rojas en particular comparten una propiedad en el sentido de que ambas son miembros de clases correspondientes a sus propiedades: ser rojas y ser bolas. Anthony Quinton sostiene una versión del nominalismo de clase que considera a algunas clases como "clases naturales".

El conceptualismo es una teoría filosófica que explica la universalidad de los particulares como marcos conceptualizados situados dentro de la mente pensante. La visión conceptualista aborda el concepto metafísico de los universales desde una perspectiva que niega su presencia en los particulares fuera de la percepción que la mente tiene de ellos.

Otra forma de nominalismo es el nominalismo tropo. Un tropo es una instancia particular de una propiedad, como el verdor específico de una camisa. Se podría argumentar que existe una relación de semejanza objetiva y primitiva que se mantiene entre tropos semejantes. Otra ruta es argumentar que todos los tropos aparentes se construyen a partir de tropos más primitivos y que los tropos más primitivos son las entidades de la física completa. La semejanza de tropo primitivo puede, por lo tanto, explicarse en términos de indiscernibilidad causal. Dos tropos son exactamente parecidos si la sustitución de uno por el otro no supusiera ninguna diferencia en los acontecimientos en los que participan. Los diversos grados de semejanza en el nivel macro pueden explicarse por los diversos grados de semejanza en el nivel micro, y la semejanza a nivel micro se explica en términos de algo no menos sólidamente físico que el poder causal. David Armstrong, quizás el realista contemporáneo más prominente, argumenta que tal variante de nominalismo basada en tropos es prometedora, pero sostiene que es incapaz de explicar las leyes de la naturaleza en la forma en que lo hace su teoría de los universales.

Ian Hacking también ha argumentado que gran parte de lo que se denomina construccionismo social de la ciencia en la época contemporánea en realidad está motivado por una visión metafísica nominalista no declarada. Por esta razón, afirma, los científicos y los construccionistas tienden a "gritarse unos a otros".

Nominalismo matemático

La noción de que la filosofía, especialmente la ontología y la filosofía de las matemáticas, debe abstenerse de la teoría de conjuntos debe mucho a los escritos de Nelson Goodman (ver especialmente Goodman 1940 y 1977), quien argumentó que las entidades concretas y abstractas que no tienen partes, llamadas individuos., existir. También existen colecciones de individuos, pero dos colecciones que tienen los mismos individuos son la misma colección. El propio Goodman se basó en gran medida en el trabajo de Stanisław Leśniewski, especialmente en su mereología, que en sí misma fue una reacción a las paradojas asociadas con la teoría de conjuntos cantoriana. Leśniewski negó la existencia del conjunto vacío y sostuvo que cualquier singleton era idéntico al individuo dentro de él. Las clases correspondientes a lo que se considera especies o géneros son sumas concretas de los individuos concretos que las constituyen. Por ejemplo, la clase de los filósofos no es más que la suma de todos los filósofos individuales concretos.

El principio de extensionalidad en la teoría de conjuntos nos asegura que cualquier par de llaves coincidentes que encierren una o más instancias de los mismos individuos denotan el mismo conjunto. Por lo tanto, { a, b }, { b, a }, { a, b, a, b } son todos el mismo conjunto. Para Goodman y otros defensores del nominalismo matemático, { a, b } también es idéntico a { a, { b } }, { b, { a, b } }, y cualquier combinación de llaves coincidentes y una o más instancias dea y b, siempre que a y b sean nombres de individuos y no de colecciones de individuos. Goodman, Richard Milton Martin y Willard Quine defendieron el razonamiento sobre las colectividades por medio de una teoría de conjuntos virtuales (ver especialmente Quine 1969), una que hace posible todas las operaciones elementales en conjuntos excepto que el universo de una variable cuantificada no puede contener ningún conjunto virtual..

En los fundamentos de las matemáticas, el nominalismo ha llegado a significar hacer matemáticas sin asumir que existen conjuntos en el sentido matemático. En la práctica, esto significa que las variables cuantificadas pueden abarcar universos de números, puntos, pares ordenados primitivos y otras primitivas ontológicas abstractas, pero no conjuntos cuyos miembros son tales individuos. Hasta la fecha, solo una pequeña fracción del corpus de las matemáticas modernas se puede volver a derivar de forma nominalista.

Criticas

Crítica de los orígenes históricos del término

Como categoría del pensamiento medieval tardío, el concepto de 'nominalismo' ha sido cada vez más cuestionado. Tradicionalmente, el siglo XIV ha sido considerado como el apogeo del nominalismo, con figuras como John Buridan y William of Ockham vistas como figuras fundadoras. Sin embargo, el concepto de 'nominalismo' como movimiento (generalmente en contraste con 'realismo'), surgió por primera vez solo a fines del siglo XIV y solo se generalizó gradualmente durante el siglo XV. La noción de dos vías distintas, una via antiqua, asociada con el realismo, y una via moderna, asociada con el nominalismo, se generalizó solo a finales del siglo XV, una disputa que finalmente se secó en el siglo XVI.

Conscientes de que el pensamiento explícito en términos de una división entre 'nominalismo' y 'realismo' surgió solo en el siglo XV, los académicos han cuestionado cada vez más si realmente se puede decir que existió una escuela de nominalismo del siglo XIV. Si bien se podría hablar de semejanzas familiares entre Ockham, Buridan, Marsilius y otros, también hay diferencias sorprendentes. Más fundamentalmente, Robert Pasnau ha cuestionado si se puede discernir algún tipo de cuerpo coherente de pensamiento que pueda llamarse "nominalismo" en la escritura del siglo XIV. Esto hace difícil, se ha argumentado, seguir la narrativa del siglo XX que presentaba la filosofía escolástica tardía como una disputa que surgió en el siglo XIV entre la vía moderna, el nominalismo,, realismo, con las ideas nominalistas de Guillermo de Ockham presagiando el eventual rechazo de la escolástica en el siglo XVII.Crítica de las reconstrucciones nominalistas en matemáticas

Burgess (1983) y Burgess y Rosen (1997) llevaron a cabo una crítica de las reconstrucciones nominalistas en matemáticas. Burgess distinguió dos tipos de reconstrucciones nominalistas. Así, el nominalismo hermenéutico es la hipótesis de que la ciencia, debidamente interpretada, ya prescinde de objetos matemáticos (entidades) como números y conjuntos. Mientras tanto, el nominalismo revolucionarioes el proyecto de reemplazar las teorías científicas actuales por alternativas que prescindan de los objetos matemáticos (ver Burgess, 1983, p. 96). Un estudio reciente amplía la crítica burgessiana a tres reconstrucciones nominalistas: la reconstrucción del análisis de Georg Cantor, Richard Dedekind y Karl Weierstrass que prescindía de los infinitesimales; la reconstrucción constructivista del análisis de Weierstrassian de Errett Bishop que prescindió de la ley del tercero excluido; y la reconstrucción hermenéutica, por Carl Boyer, Judith Grabiner y otros, de la contribución fundacional de Cauchy al análisis que prescindió de los infinitesimales de Cauchy.