No hay impuestos sin representación

"No hay impuestos sin representación" es un lema político que se originó en la Revolución Americana y que expresaba uno de los principales agravios de los colonos americanos hacia Gran Bretaña. En resumen, muchos colonos creían que, como no estaban representados en el distante parlamento británico, cualquier impuesto que éste impusiera a los colonos (como la Ley del Timbre y las Leyes Townshend) era inconstitucional y constituía una negación del derecho de los colonos. derechos como ingleses.

La firme creencia de que el gobierno no debería cobrar impuestos a una población a menos que esa población esté representada de alguna manera en el gobierno se desarrolló en la Guerra Civil Inglesa, tras la negativa del parlamentario John Hampden a pagar el impuesto sobre el dinero de los barcos. En el contexto de los impuestos británicos a sus colonias americanas, el lema "No hay impuestos sin representación" apareció por primera vez en un titular de una edición de febrero de 1768 de la revista London Magazine del "Discurso sobre el proyecto de ley declaratorio de la soberanía de Gran Bretaña sobre las colonias" de Lord Camden. que fue dada en el parlamento. El gobierno británico abogó por la representación virtual, la idea de que la gente estuviera representada por miembros del Parlamento incluso si no pudieran votar por ellos.

Desde entonces, el término ha sido utilizado por varios otros grupos que abogan por la representación o protestan contra los impuestos, como las mujeres antes del movimiento por el sufragio femenino, los defensores del derecho al voto del Distrito de Columbia, el movimiento Tea Party y otros.

Antes de la Revolución Americana

El Parlamento inglés había controlado el comercio colonial y gravado las importaciones y exportaciones desde 1660. En la década de 1760, los estadounidenses estaban siendo privados de un derecho histórico. La Declaración de Derechos inglesa de 1689 había prohibido la imposición de impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Como los colonos no tenían representación en el Parlamento, los impuestos violaban los derechos garantizados a los ingleses. Inicialmente, el Parlamento sostuvo que los colonos tenían una representación virtual, pero la idea "encontró poco apoyo en ambos lados del Atlántico". La persona que sugirió por primera vez la idea de una representación parlamentaria para las colonias parece haber sido Oldmixon, un analista estadounidense de la época de la reina Ana o de Jorge I. Posteriormente fue propuesta con la aprobación de Adam Smith, y defendida durante un tiempo, pero luego rechazado y fuertemente opuesto, por Benjamin Franklin."

La Petición, Memorial y Reclamación de 1768, que fue escrita por la Cámara de Burgueses de Virginia, también fue enviada al Parlamento, sólo para ser ignorada.

Revolución Americana

La frase se había utilizado durante más de una generación en Irlanda. En 1765, el término ya se utilizaba en Boston, y el político local James Otis era el más famoso asociado con la frase "impuestos sin representación es tiranía". En el transcurso de la era revolucionaria (1750-1783), se desarrollaron muchos argumentos que buscaban resolver la disputa en torno a la soberanía, los impuestos, el autogobierno y la representación parlamentaria.

Propuestas representativas anteriores a 1776

En el transcurso de las décadas de 1760 y 1770, William Pitt el Viejo, Sir William Pulteney y George Grenville, entre otros británicos y americanos coloniales prominentes, como Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, el cuáquero londinense Thomas Crowley, gobernadores reales como Thomas Pownall M.P., William Franklin, Sir Francis Bernard y el fiscal general de Quebec, Francis Maseres, debatieron y circularon planes para la creación de sedes coloniales en Londres, una unión imperial con Gran Bretaña o un gobierno federal. Parlamento británico representativo con poderes impositivos que estaría formado por miembros del Parlamento estadounidenses, antillanos, irlandeses y británicos. A pesar de que estas ideas fueron consideradas y discutidas seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que ni el Congreso americano, ni las Asambleas coloniales, ni el Gobierno británico en Westminster, al menos antes de la Comisión de Paz Carlisle de 1778, oficialmente propuso tales desarrollos constitucionales. El gobernador Thomas Hutchinson aparentemente se refirió a una propuesta de representación colonial cuando escribió que,

La Asamblea de la Bahía de Massachussets fue la primera que tomó alguna vez la excepción al derecho del Parlamento a imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras que no tenían representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su agente en el verano de 1764... Y en esta carta le recomiendan un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir que representantes de las Colonias encajan en la Cámara de los Comunes... una representación estadounidense es expulsada como un experienciante que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las Colonias, sin embargo... fue renunciada... por la Asamblea de la Colonia que la propuso por primera vez, totalmente impracticable.

Jared Ingersoll Sr., agente colonial de Connecticut, escribió a su colega estadounidense, el Gobernador Real de Connecticut Thomas Fitch, que tras el famoso discurso parlamentario de Isaac Barre contra la Ley del Timbre en 1764, Richard Jackson, M.P., Apoyó a Barre y a otros parlamentarios proamericanos presentando ante la Cámara copias de leyes anteriores del Parlamento que habían admitido escaños de Durham y Chester tras sus peticiones de representación. En el Parlamento se esgrimió el argumento de que Estados Unidos debería tener representantes también por estos motivos. Richard Jackson suponía que el Parlamento tenía derecho a cobrar impuestos a Estados Unidos, pero dudaba mucho de la conveniencia de la Ley del Timbre. Dijo que si era necesario, como afirmaban los ministros, gravar a las colonias, se debería permitir a estas últimas elegir una parte del Parlamento, "de lo contrario, las libertades de América, no digo que se perderán, pero se perderán". en peligro."

Los debates Knox-Burke

William Knox, ayudante de George Grenville, panfletista y posterior subsecretario de Estado irlandés para las Colonias, recibió un nombramiento en 1756 para las provincias americanas y, tras su regreso a Londres en 1761, recomendó la creación de una aristocracia colonial y Representación colonial en el Parlamento británico. Poco después fue nombrado agente para Georgia y el este de Florida, cargo que perdió al escribir a favor de la Ley del Timbre. En su panfleto de 1769, respaldado por Grenville, Revisión de la controversia entre Gran Bretaña y sus colonias, Knox sugirió que a los representantes coloniales se les podrían haber ofrecido escaños en el Parlamento británico si hubieran buscado dicha representación. Knox afirmó que:

Mientras [los colonos radicales] exclaman contra el Parlamento por imponerles impuestos cuando no estén representados, declaran abiertamente que no tendrán representantes [en el Parlamento] para que no se les impongan... La verdad... es que están decididos a deshacerse de la jurisdicción del Parlamento... y por lo tanto se niegan a enviar miembros a esa asamblea para que no se impidan de [la] plea [que los actos legislativos del Parlamento]... se hacen sin su consentimiento; que, debe ser confesado, tiene igual bien contra todas las leyes, como contra los impuestos... Los defensores de la colonia... nos dicen, que al negarse a aceptar nuestra oferta de representantes... quieren evitar darles al Parlamento una pretensión por gravarlos.

Edmund Burke respondió a Knox, quien había redactado Revisión de la controversia entre Gran Bretaña y sus colonias así como El estado actual de la nación bajo la supervisión de George Grenville, al opinar en su tratado político Observaciones sobre un último estado de la nación:

Ahora viene la representación estadounidense... ¿No es el lector un poco sorprendido a propuesta de una representación americana de ese trimestre [de Grenville]? Se propone simplemente como un proyecto de mejora especulativa; no de la necesidad en el caso, no añadir nada a la autoridad del parlamento: pero que podemos prestar mayor atención a las preocupaciones de los estadounidenses, y darles una mejor oportunidad de expresar sus quejas, y de obtener reparación. Me alegra encontrar que el autor ha descubierto a fondo que no hemos prestado suficiente atención a sus preocupaciones, ni una reparación adecuada de sus quejas. Su gran amigo [Grenville] habría sido una vez muy disgustado con cualquier persona, que debería decirle, que no asistía suficientemente a esas preocupaciones. Pensó que lo hizo, cuando reguló las colonias una y otra vez: pensó que lo hizo, cuando formó dos sistemas generales de ingresos; uno de los derechos de puerto y el otro de impuestos internos. Estos sistemas suponen, o deben suponer, la mayor atención y la información más detallada de todos sus asuntos. Sin embargo, al contender por la representación estadounidense, parece que por fin casi lo admitió, esa gran precaución debe ser utilizada en el ejercicio de todos nuestros derechos legislativos sobre un objeto tan alejado de nuestro ojo, y tan poco conectado con nuestros sentimientos inmediatos; que en prudencia no debemos estar tan listos con nuestros impuestos, hasta que podamos asegurar la representación deseada en el parlamento. Tal vez sea algún tiempo antes de que este esquema esperanzador pueda ser llevado a la madurez perfecta; aunque el autor parece no ser consciente de ninguna obstrucción que miente en el camino.

Si bien Knox, Grenville y Burke no se oponían necesariamente en principio a la representación colonial directa en el Parlamento, Grenville conjeturó, no obstante, que el Parlamento conservaba el derecho constitucional de representar virtualmente a los súbditos coloniales.

Sobre la fiscalidad estadounidense

Burke apoyó la doctrina de la representación virtual en Gran Bretaña. Sin embargo, en su discurso parlamentario de 1774, titulado Sobre los impuestos estadounidenses, Burke respondió a la sugerencia de que Estados Unidos estaba virtualmente representado en el Parlamento comentando:

¡Qué! ¿La fuerza eléctrica de la representación virtual pasa más fácilmente sobre el Atlántico que pervade Gales, que está en su vecindario? o que Chester y Durham, rodeado de abundancia de representación que es real y palpable? Pero, Señor, sus antepasados pensaron que este tipo de representación virtual, sin embargo amplia, era totalmente insuficiente para la libertad de los habitantes de territorios que están tan cerca, y comparativamente tan inconsiderable. ¿Cómo, entonces, puedo pensar que es suficiente para aquellos que son infinitamente mayores, e infinitamente más remotos? Usted ahora, señor, quizás imagine que estoy en el punto de proponerle un esquema para una representación de las colonias en el Parlamento. Tal vez Podría estar inclinado a entretener tal pensamiento; pero una gran inundación me detiene en mi curso. Opposuit Natura. No puedo eliminar las barreras eternas de la creación. La cosa, en ese modo, no sé ser posible. Al no mezclarme con ninguna teoría, no asevero absolutamente la impracticabilidad de tal representación; pero no veo mi camino hacia ella; y aquellos que han estado más confiados no han sido más exitosos... Mis resoluciones, por tanto, significan establecer la equidad y la justicia de una tributación de Estados Unidos por concesión, y no por imposición; marcar la competencia legal de las asambleas de colonias para el apoyo de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un ejercicio dudoso y beneficioso, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus donaciones, y la futilidad de la tributación parlamentaria, como un método de suministro.

Sin embargo, Burke aparentemente matizó tales comentarios sobre Estados Unidos afirmando en el mismo discurso que:

El Parlamento de Gran Bretaña... nunca va a entrar en el lugar de las legislaturas provinciales, mientras que son iguales a los fines comunes de su institución. Pero para permitir la superintendencia, sus poderes deben ser ilimitados. Los señores que piensan que los poderes del Parlamento limitado pueden agradarse a sí mismos para hablar de pedidos. ¿Pero suponen que las requisas no son obedecidas? ¡Qué! ¿No habrá poder reservado en el imperio, para proveer una deficiencia que pueda debilitar, dividir y disipar al todo? Estamos comprometidos en la guerra, —el Secretario de Estado pide a las colonias que contribuyan,—algunos lo harían, creo que la mayoría darían alegremente lo que se exige— uno o dos, supongan, retrocedan, y, alimentándose, dejen que el estrés del proyecto miente a los demás,— es cierto que alguna autoridad podría legalmente decir, 'Llévense para el suministro común, o el Parlamento lo hará por ustedes.' Este atraso fue, como me han dicho, en realidad el caso de Pensilvania por poco tiempo hacia el comienzo de la última guerra, debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero si el hecho era así o de otro modo, el caso debe ser igualmente previsto por un poder soberano competente. Pero entonces esto no debe ser un poder ordinario, ni nunca se usará en primera instancia. Esto es lo que quise decir, cuando he dicho, en varias ocasiones, que considero el poder de impuestos en el Parlamento como un instrumento de imperio, y no como un medio de suministro.

William Pitt el Viejo

Las opiniones de Knox, Grenville y Burke no quedaron sin respuesta: William Pitt estuvo entre los que cuestionaron que existiera un derecho o poder parlamentario para recaudar impuestos "internos". impuestos "con el fin de recaudar ingresos" sin el consentimiento de los representantes reales de los "Comunes de América". "Es mi opinión" Pitt dijo: "que este reino no tiene derecho a imponer impuestos a las colonias".

Portavoces coloniales

En 1764, el político de Massachusetts James Otis, Jr., dijo que:

Cuando el Parlamento considere oportuno permitir a los colonos una representación en la casa de los comunes, la equidad de sus impuestos a las colonias, será tan clara como su poder está en la actualidad de hacerlo sin, si quieren... Pero si se pensaba que era difícil que los privilegios de flete fueran quitados por el acto parlamentario, ¿no es mucho más difícil estar en parte, o en su totalidad, sin derechos, que siempre han sido considerados inherentes a un sujeto británico, a saber, estar libre de todos los impuestos, pero ¿qué consiente en persona o por su representante? Este derecho, si no pudiera ser trazado más alto que Magna Charta, es parte de la ley común, parte de un derecho de nacimiento británico, y como inherente y perpetua, como el deber de lealtad; ambos que han sido traídos a estas colonias, y han sido hasta ahora mantenidos sagrados e inviolables, y espero y confianza alguna vez lo haga. Es humildemente concebido, que los colonos británicos (excepto sólo los conquistados, si los hay) son, por Magna Charta, también tienen derecho a tener una voz en sus impuestos, como los sujetos dentro del reino. ¿No estamos tan privados de ese derecho, que el Parlamento nos evalúa antes de estar representados en la casa de los comunes, como si el Rey lo hiciera por su prerrogativa? ¿Se puede decir con cualquier color de verdad o justicia, que estamos representados en el parlamento?

—James Otis, Derechos de las colonias británicas

Otis, Jr., asistió al Congreso de la Ley del Timbre de 1765 junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos Representantes del Pueblo de estas Colonias son Personas elegidas allí por ellas mismas, y que nunca se les ha impuesto ni se les puede imponer Constitucionalmente ningún Impuesto, excepto por su respectiva Legislatura". Además, se declaró que "es irrazonable e incompatible con los principios y el espíritu de la Constitución británica que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos".

Daniel Dulany, Jr., de Maryland, escribió en un influyente panfleto de 1765 que "la impropiedad de los impuestos por parte del Parlamento británico... [está probada por] el hecho de que ni un solo habitante de cualquier La colonia está, o puede estar, real o virtualmente, representada por la Cámara de los Comunes británica." Dulany, Jr., negó que el Parlamento tuviera derecho a "imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, para el único propósito de generar ingresos".

En 1766, Benjamín Franklin dijo a la Cámara de los Comunes que "se impone al pueblo un impuesto interno sin su consentimiento si no lo imponen sus propios representantes". La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio, ni intercambiaremos propiedades entre nosotros, ni compraremos, otorgaremos ni recuperaremos deudas; no nos casaremos ni haremos testamento, a menos que paguemos tal o cual suma; y por lo tanto tiene la intención de extorsionarnos con nuestro dinero o arruinarnos por la consecuencia de negarnos a pagarlo."

Republicanismo

Para aquellos que simpatizaban con el republicanismo, como James Burgh, Catherine Macauley y Richard Price, cualquier medida de ingresos fiscales que se aprobara sin la representación directa de los estadounidenses era "inconstitucional" y "pernicioso". Burgh consideró que la representación virtual era "subversiva de la libertad"; e "injusto en sus principios" y que la Cámara de los Comunes debe incluir representantes coloniales cuando vote sobre asuntos coloniales, u operar utilizando el consentimiento de las Asambleas coloniales.

Aumento de las tensiones

Los colonos estadounidenses rechazaron la Ley del Timbre de 1765 promulgada por el Primer Ministro británico George Grenville e iniciaron boicots de productos británicos que ayudaron a provocar la derogación de la Ley en 1766. La aprobación de las Leyes Townshend en 1767 y 1768 condujo nuevamente a a las protestas coloniales, incluido un renovado movimiento de boicot contra los productos británicos. La mayoría de los impuestos de las Leyes Townshend fueron derogados en 1770 por el Ministerio de Lord North. La aprobación de la Ley del Té en mayo de 1773, que impuso los impuestos restantes sobre el té, condujo al Boston Tea Party el 16 de diciembre de 1773. El Parlamento consideró que se trataba de un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona en Parlamento. Cuando los británicos utilizaron al ejército para hacer cumplir leyes que los colonos creían que el Parlamento había aprobado ilegalmente, los colonos respondieron formando milicias y tomaron el control político de cada colonia, derrocando a los gobernadores reales, con la excepción del gobernador real de Connecticut, nacido en Estados Unidos., John Trumbull, a quien se le permitió permanecer como nuevo gobernador patriota.

La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque ubicuos), sino siempre sobre el proceso de toma de decisiones políticas mediante el cual los impuestos se decidían en Londres, es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico..

La resolución de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaba que los estadounidenses poseían todos los derechos de los ingleses, que el principio de no tributar sin representación era una parte esencial de la Constitución británica y que sólo Virginia tenía derecho a gravar Virginianos.

Esfuerzos de conciliación

Esta oferta de representación imperial real también fue reafirmada a los delegados de las colonias a través de los agentes coloniales en 1774, según el reverendo Thomas Bradbury Chandler, nacido en Connecticut, en su publicación A Friendly Address to All Reasonable Americans. . En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliatoria que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales.

Propuestas representativas posteriores a 1776

James Macpherson, secretario colonial de la Florida occidental británica, defendió a la administración del Norte en una polémica patrocinada oficialmente en 1776 llamada Los derechos de Gran Bretaña afirmados. Este trabajo respondió al Congreso Continental' 6 de julio de 1775 Declaración de las Causas y Necesidad de Tomar las Armas al proponer que,

Si los americanos, en lugar de volar a las armas, hubieran presentado la misma supuesta queja [como los condados de Palatina impuestos aunque no representados en Inglaterra tenían], de manera pacífica y dudosa, a la Legislatura, no puedo percibir ninguna razón por la cual su solicitud debe ser rechazada. Si ellos, como el Condado y Ciudad de Chester, representaran, "por falta de Caballeros y Burgesses para representarlos en el Tribunal Superior del Parlamento, habían sido a menudo TOUCHED y GRIEVED con Hechos y Estatutos hechos dentro de dicho Tribunal, derogatorio a sus jurisdicciones, libertades y privilegios más antiguos, y perjudicial para su tranquilidad, descanso y paz" este País [de su Gran Bretaña] Si no están enojados con la independencia, que propongan las condiciones en las que desean continuar como sujetos... La Legislatura de este Reino no puede posiblemente apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en el poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de ser impuestos sin tener el privilegio de enviar a los miembros al Parlamento, déjenlos estar representados. Nay, más: Que su representación aumente en proporción a los ingresos que proporcionarán. Si desean más bien votar su QUOTA hacia el suministro general, a través de sus propios Tribunales Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el lenguaje de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [sicNo puede cumplir ningún compromiso."

El destacado economista Adam Smith apoyó esta opinión en su famosa publicación de 1776 La riqueza de las naciones cuando recomendó a los estadounidenses "enviar cincuenta o sesenta nuevos representantes al Parlamento" sobre la base de la cantidad de impuestos que aportarían a las arcas imperiales. Escribiendo en octubre de 1776 a Lord North en Estricturas sobre la Declaración del Congreso de la reciente Declaración de Independencia, y en particular del folleto de James Otis, Jr. Derechos de los británicos. Colonies y su respaldo por parte de la Asamblea de Massachusetts, dijo el gobernador Thomas Hutchinson,

La Asamblea de la Bahía de Massachusetts, por lo tanto, fue la primera que tomó a cualquier publico de la Ley [Sugar], y la primera que tomó alguna vez la excepción al derecho del Parlamento a imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras que no tenían representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su agente en el verano de 1764, que se encargaron de imprimir y publicar antes de que fuera posible para él recibirla. Y en esta carta le recomiendan un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir que representantes de las Colonias encajan en la Cámara de los Comunes. Tengo esta razón especial, mi Señor, por tomar nota de este Acta de la Asamblea de Massachusetts; que aunque una representación estadounidense es expulsada como una experiencia que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las colonias, sin embargo, sólo estaba destinado a amparar la autoridad en Inglaterra; y tan pronto como se sabía que tenía sus defensores aquí [en Londres], fue renunciado por las colonias, e incluso por la primera Asamblea de la Colonia imprudible.

De hecho, las resoluciones de los Congresos Continentales de 1765 y 1774 declararon que la representación imperial era demasiado impráctica en el sentido de que "las circunstancias locales y de otro tipo no podían estar representadas adecuadamente en el parlamento británico". De manera similar, el gobierno británico no parece haber solicitado formalmente conversaciones con los estadounidenses sobre la cuestión de los escaños parlamentarios hasta 1778. En ese año, "los comisionados del rey de Gran Bretaña" conocida como la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, hizo una oferta al Congreso de "una delegación recíproca de un agente o agentes de los diferentes estados, quienes tendrán el privilegio de un asiento y voz en el parlamento de Gran Bretaña" 34;.

Representación virtual

En Gran Bretaña, la representación era muy limitada debido a la distribución desigual de los distritos electorales y a los requisitos de propiedad; sólo el 3% de la población podía votar y, a menudo, estaban controlados por la nobleza local. Esto significó que en Gran Bretaña se habían llegado a emplear argumentos espurios para intentar explicar y encubrir las iniquidades de su vida política. Por lo tanto, el gobierno británico intentó argumentar que los colonos tenían una representación virtual de sus intereses. En el invierno de 1764-1765, George Grenville y su secretario Thomas Whately utilizaron la doctrina de la 'representación virtual' en un intento de extender el alcance de tales argumentos injustos a Estados Unidos y, por lo tanto, intentar legitimar las políticas perniciosas de la Ley del Timbre.

En la historia de Inglaterra, "no hay impuestos sin representación" era un principio antiguo y significaba que el Parlamento tenía que aprobar todos los impuestos. Al principio, la "representación" Se consideraba que era de tierra, pero, hacia 1700, esto había cambiado a la noción de que, en el Parlamento, todos los súbditos británicos tenían una "representación virtual". "Permitimos virtual e implícitamente a las instituciones de cualquier gobierno del que disfrutamos el beneficio y solicitamos la protección" declaró Samuel Johnson en su panfleto político Taxation No Tyranny. Rechazó el argumento de que los colonos, que no tenían derecho a voto, no estaban representados. "Están representados" dijo, "por la misma representación virtual que la mayor parte de Inglaterra". Sin embargo, la tradición de una mayor democracia entre los estadounidenses impulsó la acusación bien fundada, expresada tanto por británicos como por colonos, de que la representación virtual era un "sofismo" y "una mera telaraña, extendida para atrapar a los incautos y enredar [sic] a los débiles." Por lo tanto, comentaristas posteriores han considerado que la insistencia colonial en la representación directa en contraposición a la representación virtual había "marcado el comienzo de una profunda revolución política y social, que erradicó la mayoría de los rastros restantes de gobierno monárquico y feudalismo heredados". de la única revolución burguesa inglesa parcialmente completa. Los estadounidenses llevaron a cabo la revolución democrática burguesa a una escala nunca antes vista en la historia."

Reacciones coloniales

La representación virtual también fue totalmente rechazada en las colonias. La posición colonial era que el sistema "virtual" era una tapadera para la corrupción política y era irreconciliable con su creencia de que el gobierno deriva sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. En 1765, el abogado y político estadounidense James Otis, Jr., respondió a la petición de Soame Jenyns. Las objeciones a los impuestos de nuestras colonias americanas, por parte de la legislatura de Gran Bretaña, brevemente consideradas. Otis' Su propia publicación se tituló Consideraciones en nombre de los colonos, en una carta a un noble señor. En él escribió: "¿Con qué propósito es anunciar cambios duraderos a los colonos en los casos de Manchester, Birmingham y Sheffield, que no devuelven miembros?" Si esos lugares ahora tan importantes no están representados, deberían estarlo." En su publicación de 1763 Los derechos de las colonias británicas afirmados y probados, Otis declaró que,

Todo sujeto británico nacido en el continente de América, o en cualquier otro de los dominios británicos, es por la ley de Dios y la naturaleza, por la ley común, y por acto parlamentario, (exclusivo de todas las cartas de la Corona) derecho a todos los derechos naturales, esenciales, inherentes e inseparables de nuestros compatriotas en Gran Bretaña. Entre esos derechos... que se concibe humildemente ningún hombre o cuerpo de hombres, no excepto el parlamento, justa, equitativa y consistentemente con sus propios derechos y la constitución, puede quitarse... [son que los] poderes supremos y subordinados de la legislación deben ser libres y sagrados en las manos donde la comunidad los ha colocado una vez legítimamente... [que el] legislativo nacional supremo no puede ser alterado justamente 'hasta que se disuelva el commonwealth, ni un legislativo subordinado quitado sin falsificación u otra buena causa. Tampoco entonces los sujetos del gobierno subordinado pueden ser reducidos a un estado de esclavitud, y sujetos a la regla despótica de otros... Incluso cuando el derecho subordinado de la legislatura se pierde, y así se declara, esto no puede afectar a las personas naturales ni a los que se invirtieron con ella, ni a los habitantes, hasta el punto de privarles de los derechos de los sujetos y de los hombres — Los colonizadores tendrán un derecho equitativo a pesar de cualquier falsificación de la carta, a ser representados en el Parlamento, o a tener alguna nueva legislatura subordinada entre ellos. Sería mejor si ambos tuvieran... [Además, el derecho de todo sujeto británico es que el] poder supremo no puede tomar de ningún hombre parte de su propiedad, sin su consentimiento en persona o por representación.

Otis refutó simultáneamente, en Los derechos de las colonias británicas afirmados y probados, un argumento contemporáneo que intentaba racionalizar la representación virtual sobre la base de los derechos de los agentes coloniales. supuesta influencia en la política británica. "En cuanto a que los colonos estén representados por los agentes provinciales," el escribio,

No conozco ningún poder que les haya dado, sino que comparezca ante su Majestad y su ministerio. A veces se les ha dirigido a pedir al Parlamento: Pero ninguno de ellos tiene, y espero nunca tendrá, un poder dado por los colonos, para actuar como representantes, y para consentir en impuestos; y si deben hacer concesiones al ministerio, especialmente sin orden, las provincias no pueden ser consideradas como representadas en el parlamento.

Los colonos decían que ningún hombre estaba representado si no se le permitía votar. Además, incluso "si cada habitante de Estados Unidos tuviera la propiedad absoluta necesaria", dijo Daniel Dulany, "nadie podría votar, excepto en el supuesto de que dejaría de ser habitante de América y se convertiría en residente de Gran Bretaña". Los colonos y los británicos de ideas afines insistieron en que la representación se lograba sólo a través de una asamblea de hombres realmente elegidos por las personas a quienes se suponía que representaban.

La discusión entre las colonias y el Parlamento buscaba resolver cómo los 'plebeyos' como dijo Daniel Dulany, un abogado y leal estadounidense, "[la] autoridad constitucional [de los derechos del Parlamento para vincular a los súbditos estadounidenses] depende de la única La pregunta es si los Comunes de Gran Bretaña son virtualmente los representantes de los Comunes de América o no.

Pitt y Camden

La teoría de la representación virtual fue atacada en Gran Bretaña por Charles Pratt, primer conde de Camden, y su aliado William Pitt, primer conde de Chatham. William Pitt argumentó en 1766 que los Comunes de Gran Bretaña no deberían imponer impuestos a los "Comunes de Estados Unidos"; sin obtener el consentimiento de sus representantes al afirmar que "incluso bajo reinados arbitrarios anteriores, los parlamentos se avergonzaban de gravar a un pueblo sin su consentimiento y les permitieron representantes". ¿Por qué [Grenville] se limitó a Chester y Durham? Podría haber tomado un ejemplo más elevado en Gales: Gales, que nunca pagó impuestos por el Parlamento hasta que se incorporó." Luego dijo:

No soy un cortesano de América. Me levanto por este reino. Sostengo que el Parlamento tiene derecho a atar a Estados Unidos. Nuestro poder legislativo sobre las colonias es soberano y supremo. Cuando deja de ser soberano y supremo, aconsejaría a todos los caballeros que vendieran sus tierras, si pudiera, y se embarcaran para ese país. Cuando dos países están unidos como Inglaterra y sus colonias, sin ser incorporados, el que debe gobernar necesariamente. El mayor debe gobernar menos. Pero ella debe así gobernar como no contradecir los principios fundamentales que son comunes para ambos... que la autoridad soberana de este país sobre las colonias sea afirmada en términos tan fuertes como se pueda concebir, y se haga extensiva a cada punto de la legislación en absoluto; que podamos vincular su comercio, limitar sus manufacturas, y ejercer todo poder, excepto el de sacar su dinero de sus bolsillos sin su consentimiento."

En sus primeros discursos en el Parlamento, Lord Camden atacó enérgicamente el acto declarativo propuesto para apaciguar a la Corona sobre la derogación del impuesto de timbre. Después de su primera afirmación de "no hay impuestos sin representación" Camden fue atacado por el primer ministro británico Grenville, el presidente del Tribunal Supremo James Mansfield, Robert Henley, primer conde de Northington y otros. Él respondió:

El Parlamento británico no tiene derecho a gravar a los estadounidenses. No consideraré que el proyecto de ley declarativo ya está acostado sobre su mesa; para qué propósito, pero pérdida de tiempo, considerar los detalles de un proyecto de ley, cuya existencia misma es ilegal, absolutamente ilegal, contraria a las leyes fundamentales de la naturaleza, contrariamente a las leyes fundamentales de esta constitución? Una constitución basada en las leyes eternas e inmutables de la naturaleza; una constitución cuyo fundamento y centro es la libertad, que envía la libertad a todo individuo que puede suceder dentro de cualquier parte de su amplia circunferencia. Ni mis Señores, es la doctrina nueva, es tan antigua como la constitución; creció con ella; de hecho es su apoyo; la tributación y la representación están inseparablemente unidos; Dios se ha unido a ellos, ningún parlamento británico puede separarlos; tratar de hacerlo, es apuñalar nuestros mismos vitales... Mi posición es esta... Lo repito... Lo mantendré hasta mi última hora, —la narración y la representación son inseparables; esta posición se basa en las leyes de la naturaleza; es más, es en sí misma una ley eterna de la naturaleza; porque cualquiera que sea el propio hombre, es absolutamente el suyo; ningún hombre tiene derecho a quitársela sin su consentimiento, ya sea expresado por él mismo o representante; quien trate de hacerlo, intenta una lesión; quien lo hace, comete un robo; destruye libertad y La tributación y la representación son coeval con y esencial para la constitución.... [T]here no es una cuchilla de hierba que crece en el rincón más oscuro de este reino, que no es, que nunca fue, representado desde que comenzó la constitución; no hay una cuchilla de hierba, que cuando fue gravada, no fue impuesta por el consentimiento del propietario.... Nunca puedo dar mi consentimiento a ningún proyecto de ley para fiscalizar a las colonias americanas, mientras permanecen inrepresentadas; porque en cuanto a la distinción de una representación virtual, es tan absurdo como no merecer una respuesta; por lo tanto, la paso con desprecio. Los antepasados de los americanos no abandonaron su país natal, y se sometieron a todo peligro y angustia, para ser reducidos a un estado de esclavitud: no renunciaron a sus derechos; buscaban protección, y no para cadenas, de su país madre; por ella esperaban ser defendidos en posesión de su propiedad, y no ser privados de ella; porque, si el poder actual continúa, no hay nada que puedan llamar a sí mismo;

En una comparecencia ante el Parlamento en enero de 1766, el ex primer ministro William Pitt declaró:

La idea de una representación virtual de América en esta Casa es la más despreciable que alguna vez entró en la cabeza de un hombre. No merece una seria refutación. Los Comunes de América, representados en sus varias asambleas, han estado siempre en posesión del ejercicio de este derecho constitucional, de dar y conceder su propio dinero. Habrían sido esclavos si no lo hubieran disfrutado.

Grenville respondió a Pitt diciendo que los disturbios en Estados Unidos “rayan la rebelión abierta; y si se confirma la doctrina que he oído hoy, nada puede tender más directamente a producir una revolución." Los impuestos externos e internos son los mismos, argumentó Grenville.

Uso moderno en Estados Unidos

En la década de 1860, la sufragista Sarah E. Wall de Worcester, Massachusetts, invocó el principio de "no impuestos sin representación", iniciando una protesta contra los impuestos en la que alentó a las mujeres a no pagar impuestos hasta que estuvieran concedido el derecho a votar. Poco después de que ella comenzara este movimiento, el recaudador de impuestos de la ciudad de Worcester demandó a Wall por negarse a pagar impuestos, y el caso llegó a la Corte Suprema de Massachusetts en 1863. En "Wheeler v. Wall" el tribunal falló en contra de Wall y sostuvo que a pesar de no tener derecho a votar, las mujeres todavía están obligadas a cumplir con su carga fiscal. Aun así, Wall se negó a cooperar con el recaudador y, como resultado, los agentes confiscaron y vendieron su propiedad para recaudar el dinero necesario para cumplir con su obligación tributaria. Después de varios años, la inexorabilidad de Wall finalmente prevaleció, ya que el recaudador comenzó a ignorar a Wall y le permitió abstenerse de pagar impuestos. En 1884, Susan B. Anthony citó la audacia y la voluntad de Wall de defender el sufragio femenino y afirmó que "durante los últimos veinticinco años, [ella] se ha resistido al recaudador de impuestos cuando él se dio la vuelta. Quiero que la mires. Parece muy inofensiva, pero no pagará ni un dólar de impuestos. Ella dice que cuando la Commonwealth de Massachusetts le otorgue el derecho de representación, ella pagará sus impuestos."

La frase también es utilizada por otros grupos en Estados Unidos que pagan diversos tipos de impuestos (sobre ventas, ingresos, propiedad) pero carecen de la capacidad de votar, como los delincuentes (a quienes, en muchos estados, se les prohíbe votar), personas que trabajan en un estado y viven en otro (por lo que tienen que pagar impuestos sobre la renta a un estado en el que no viven), o personas menores de 18 años.

Para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, los inmigrantes generalmente deben ser residentes permanentes por un período de tiempo (generalmente cinco años). Los residentes permanentes deben pagar impuestos sobre sus ingresos mundiales y, en la mayoría de los casos, no pueden votar. Sin embargo, a lo largo del siglo XIX, muchos estados permitieron a los inmigrantes votar después de haber declarado su intención de convertirse en ciudadanos. Esto se debió principalmente a que estos nuevos estados estaban poblados en gran parte por inmigrantes que aún no habían obtenido la ciudadanía. A lo largo de la historia de Estados Unidos, a los no ciudadanos se les ha permitido votar en 40 estados y territorios de Estados Unidos. En 2005, los no ciudadanos pueden votar en siete jurisdicciones de los Estados Unidos: Chicago y seis ciudades del condado de Montgomery, Maryland. A partir de 2021, tanto Montpelier como Winooski, Vermont, permitirán a los no ciudadanos votar en las elecciones municipales.

En 2009, la frase "impuestos sin representación" También se utilizó en las protestas del Tea Party, donde los manifestantes estaban molestos por el aumento del gasto y los impuestos gubernamentales, y específicamente en relación con una creciente preocupación entre el grupo de que el gobierno de los EE. UU. depende cada vez más de una forma de impuestos sin representación a través de mayores impuestos y tarifas regulatorias que supuestamente se transmiten a través de empleados gubernamentales no electos que no tienen responsabilidad directa ante los votantes y no pueden ser considerados responsables ante el público a través de elecciones.

Una versión modificada de la frase, "no hay matrícula sin representación", se utiliza a veces en disputas sobre la gobernanza en la educación superior en los Estados Unidos para enfatizar los derechos de los estudiantes a tener voz en las decisiones institucionales.. El término surgió por primera vez en una disputa de 1977 en Union County College en Nueva Jersey. Se ha utilizado más recientemente en disputas en Dartmouth College, la Facultad de Derecho de UC Berkeley y otros lugares.

Distrito de Columbia

En los Estados Unidos, la frase se utiliza en el Distrito de Columbia como parte de la campaña para una votación en el Congreso, para dar a conocer el hecho de que los residentes del Distrito de Columbia pagan impuestos federales, pero no tienen representación en el Congreso. En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados del Distrito de Columbia comenzó a emitir placas con el lema "Impuestos sin representación". En una muestra de apoyo a la ciudad, el presidente Bill Clinton utilizó el programa "Impuestos sin representación" placas de la limusina presidencial; sin embargo, el presidente George W. Bush hizo reemplazar las etiquetas por aquellas sin el lema poco después de asumir el cargo. El presidente Barack Obama anunció su intención de utilizar las placas con el lema a partir de su segunda toma de posesión. El presidente Donald Trump continuó usando las placas con el lema de protesta después de ser elegido, aunque ha declarado que "no tiene ninguna posición" al respecto. sobre la cuestión de conceder a D.C. la condición de estado.

En 2002, el Consejo del Distrito de Columbia autorizó agregar el lema a la bandera de D.C., pero no se aprobó ningún nuevo diseño de bandera. En 2007, se creó el programa de Alojamientos del Distrito de Columbia y los Territorios de los Estados Unidos basado en el exitoso programa 50 Alojamientos Estatales. DC presentó diseños que contenían el lema, pero fueron rechazados por la Casa de la Moneda de Estados Unidos.

En otros países

Uso en Australia

El primer gobierno de Australia del Sur estuvo a cargo de un consejo legislativo, cuyos miembros eran elegidos por la Corona y de los cuales los funcionarios "Miembros Oficiales" fueron seleccionados por el Gobernador. John Stephens y su South Australian Register estuvieron entre quienes hicieron campaña a favor de una reforma democrática. Una reforma parcial tuvo lugar en 1851, cuando se eligió a la mayoría de los miembros del Consejo Legislativo de Australia Meridional, 1851-1855.

Uso moderno en Canadá

En Canadá, el político quebequense Gilles Duceppe, ex líder del Bloc Québécois, ha citado repetidamente esta frase para defender la presencia de su partido en Ottawa. El Bloque es un partido soberanista quebequense que presenta únicamente candidatos en las elecciones federales canadienses en la provincia de Québec. La evocación de la frase por parte de Duceppe implica que los defensores del movimiento soberanista de Quebec tienen derecho a estar representados en el organismo (que lo son), el Parlamento canadiense, que les impone impuestos. Normalmente citará la frase en su inglés original.

Uso moderno en el Reino Unido

El primer ministro británico, John Major, utilizó una versión modificada de la cita, con el orden invertido, en octubre de 1995, cuando en las celebraciones del 50º aniversario de las Naciones Unidas dijo: "No es sostenible para los Estados". disfrutar de representación sin impuestos," para criticar los atrasos de miles de millones de dólares de los Estados Unidos; pagos a la ONU, haciéndose eco de una declaración hecha el mes anterior en la sesión inaugural de la Asamblea General de la ONU por el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Malcolm Rifkind.