Ningún escocés verdadero

Ningún verdadero escocés, o apelación a la pureza, es una falacia informal en la que uno intenta proteger su generalización universal de un contraejemplo falsificador al excluir el contraejemplo de manera inapropiada. En lugar de abandonar la generalización universal falsificada o proporcionar evidencia que descalificaría el contraejemplo falsificador, se construye ad-hoc una generalización ligeramente modificada para excluir definitoriamente el caso específico indeseable y los contraejemplos similares apelando a la retórica. Esta retórica toma la forma de perogrulladas de pureza cargadas emocionalmente pero no sustanciales como "verdadero", "puro", "genuino", "auténtico", "real", etc.

El profesor de filosofía Bradley Dowden explica la falacia como un "rescate ad hoc" de un intento de generalización refutado. La siguiente es una interpretación simplificada de la falacia:

Persona A: "Ningún escocés pone azúcar en su papilla".Persona B: "Pero mi tío Angus es escocés y le pone azúcar a sus gachas".Persona A: "Pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a su papilla".

Uso regular

El No true Scotsman se comete cuando el argumentador cumple las siguientes condiciones:

• no retirarse públicamente de la afirmación inicial falsificada
• ofreciendo una afirmación modificada que excluye por definición un contraejemplo no deseado específico
• usar la retórica para ocultar la modificación

Un llamado a la pureza se asocia comúnmente con la protección de un grupo preferido. El orgullo nacional escocés puede estar en juego si alguien que normalmente se considera escocés comete un crimen atroz. Para proteger a las personas de ascendencia escocesa de una posible acusación de culpabilidad por asociación, se puede utilizar esta falacia para negar que el grupo esté asociado con este miembro o acción indeseable. "Ningún verdadero escocés haría algo tan indeseable"; es decir, las personas que harían tal cosa están tautológicamente (definitivamente) excluidas de ser parte de nuestro grupo, de modo que no pueden servir como un contraejemplo de la buena naturaleza del grupo.

Origen y literatura

La descripción de la falacia en esta forma se atribuye al filósofo británico Antony Flew porque el término apareció originalmente en el libro de Flew de 1971 An Introduction to Western Philosophy. En su libro de 1975 Thinking About Thinking, escribió:

Imagínense a un chovinista escocés sentado un domingo por la mañana con su habitual ejemplar de The News of the World. Él lee la historia bajo el título, 'Sidcup Sex Maniac Strikes Again'. Nuestro lector está, como confiadamente esperaba, gratamente sorprendido: '¡Ningún escocés haría tal cosa!' Sin embargo, el próximo domingo encuentra en esa misma fuente favorita un informe de los acontecimientos aún más escandalosos del Sr. Angus McSporran en Aberdeen. Esto constituye claramente un contraejemplo, que definitivamente falsea la proposición universal planteada originalmente. ('Falsifica' aquí es, por supuesto, simplemente lo opuesto a 'verifica'; y por lo tanto significa 'muestra que es falso'.) Admitiendo que este es realmente un contraejemplo, debería retirarse; retirándose quizás a una afirmación bastante más débil sobre la mayoría o algunos. Pero incluso un escocés imaginario es, como el resto de nosotros, humano; y ninguno de nosotros siempre hace lo que debe hacer. Entonces, lo que de hecho está diciendo es: '¡Ningún verdadero escocés haría tal cosa!'

En su libro God & Philosophy de 1966, Flew describió el "Movimiento del no verdadero escocés":

En este movimiento descortés, una generalización descarada, como que ningún escocés pone azúcar en su papilla, cuando se enfrenta con hechos falsificados, se transforma mientras espera en una tautología impotente: si los escoceses ostensibles ponen azúcar en su papilla, entonces esto es por sí solo suficiente para demostrarles que no son verdaderos escoceses.—  Antonio voló

El ensayista David P. Goldman, escribiendo bajo su seudónimo "Spengler", comparó la distinción entre democracias "maduras", que nunca inician guerras, y "democracias emergentes", que pueden iniciarlas, con la falacia del "no verdadero escocés". Spengler alega que los politólogos han intentado salvar el "dogma académico estadounidense" de que las democracias nunca inician guerras contra otras democracias a partir de contraejemplos al declarar que cualquier democracia que de hecho inicia una guerra contra otra democracia es defectuosa, manteniendo así que ninguna democracia verdadera y madura comienza una guerra contra una democracia compañera.

El autor Steven Pinker sugiere que frases como "ningún verdadero cristiano mata, ningún verdadero estado comunista es represivo y ningún verdadero partidario de Trump respalda la violencia" se explican por la falacia del verdadero escocés.