Nihilismo mereológico

En filosofía, el nihilismo mereológico (también llamado nihilismo compositivo) es la tesis metafísica de que no hay objetos con partes propias. De manera equivalente, el nihilismo mereológico dice que los simples mereológicos, u objetos sin partes propias, son los únicos objetos materiales que existen. El nihilismo mereológico es distinto del nihilismo ordinario en la medida en que el nihilismo ordinario generalmente se enfoca en la inexistencia de supuestos metafísicos comunes, como verdades éticas y significado objetivo, en lugar de la inexistencia de objetos compuestos.

Explicación

Nuestra experiencia perceptiva cotidiana sugiere que estamos rodeados de objetos macrofísicos que tienen otros objetos más pequeños como partes propias. Por ejemplo, parece haber objetos como mesas, que parecen estar compuestas de varios otros objetos, como las patas de la mesa, una superficie plana y tal vez los clavos o pernos que mantienen unidas esas piezas. Esos últimos objetos, a su vez, parecen estar compuestos de objetos aún más pequeños. Y así. De hecho, cada objeto material putativo que nuestras facultades perceptivas son capaces de representar parece estar compuesto de partes más pequeñas.

Los nihilistas mereológicos afirman que no hay objetos materiales compuestos. De acuerdo con el nihilismo mereológico, solo hay simples físicos fundamentales dispuestos en varios patrones espaciales. Por ejemplo, el nihilista mereológico afirma que, a pesar de las apariencias, en realidad no hay mesas. Solo hay simples físicos fundamentales dispuestos espacialmente y causalmente interrelacionados de tal manera que en conjunto hacen que las facultades perceptivas como las nuestras tengan experiencias perceptivas similares a las de una mesa. Los nihilistas a menudo abrevian afirmaciones como esta de la siguiente manera: hay simples físicos fundamentales dispuestos en forma de tabla.

Esto parece convertirse en una teoría del error. Si no hay objetos compuestos, ¿cómo podemos dar sentido a nuestra comprensión ordinaria de la realidad que acepta la existencia de objetos compuestos? ¿Estamos todos engañados? Ted Sider argumentó en un artículo de 2013 que deberíamos pensar en la composición como un arreglo. Según Sider, cuando decimos "hay una mesa", queremos decir que hay simples mereológicos dispuestos en forma de mesa.

Discusión

El nihilismo mereológico implica la negación de lo que se denomina mereología clásica, que define sucintamente el filósofo Achille Varzi:

La mereología (del griego μερος, 'parte') es la teoría de las relaciones de parte: de las relaciones de parte a todo y las relaciones de parte a parte dentro de un todo. Sus raíces se remontan a los primeros días de la filosofía, comenzando con los atomistas presocráticos y continuando a lo largo de los escritos de Platón (especialmente el Parménides y el Teeteto), Aristóteles (especialmente la Metafísica, pero también la Física, los Tópicos y De partibus animalium), y Boecio (especialmente en Ciceronis Topica).

Como puede verse en el pasaje de Varzi, la mereología clásica depende de la idea de que existen relaciones metafísicas que conectan las partes con el todo. Los nihilistas mereológicos sostienen que tales relaciones entre la parte y el todo no existen.

Los nihilistas suelen afirmar que nuestros sentidos nos dan la (falsa) impresión de que hay objetos materiales compuestos, y luego intentan explicar por qué, no obstante, nuestro pensamiento y nuestra conversación sobre tales objetos está 'lo suficientemente cerca' de la verdad para ser inocuo y razonable en la mayoría de las conversaciones. contextos. La revisión lingüística de Sider que reformula la existencia de objetos compuestos como mera existencia de arreglos de simples mereológicos es un ejemplo de esto. Tallant (2013) se ha opuesto a esta maniobra. Tallant ha argumentado que el nihilismo mereológico se compromete a responder la siguiente pregunta: ¿cuándo un grupo de simples mereológicos se organiza de una manera particular?¿Qué relaciones deben mantener entre un grupo de simples mereológicos de tal manera que estén ordenados en forma de mesa? Parece que el nihilista puede determinar cuándo un grupo de objetos componen otro objeto: para ellos, nunca. Pero el nihilista, si está comprometido con el punto de vista de Sider, está comprometido a responder cómo los simples mereológicos pueden organizarse de maneras particulares.

Objeciones

La objeción que se puede plantear contra el nihilismo es que parece postular la existencia de muchos menos objetos de los que normalmente pensamos que existen. La ontología del nihilista ha sido criticada por ser demasiado escasa, ya que solo incluye simples mereológicos y niega la existencia de objetos compuestos que intuitivamente damos por existentes, como mesas, planetas y animales. Otro desafío al que se enfrentan los nihilistas surge cuando se examina la composición en el contexto de la física contemporánea. Según los hallazgos de la física cuántica, existen múltiples tipos de descomposición en diferentes contextos físicos. Por ejemplo, no existe una única descomposición de la luz; Se puede decir que la luz está compuesta de partículas u ondas, según el contexto.Esta perspectiva empírica plantea un problema para el nihilismo porque no parece que todos los objetos materiales se descompongan perfectamente en simples mereológicos. Además, algunos filósofos han especulado que puede no haber un "nivel inferior" de la realidad. Los átomos solían entenderse como los objetos materiales más fundamentales, pero luego se descubrió que estaban compuestos de partículas subatómicas y quarks. Entonces es posible que las entidades más fundamentales de la física actual puedan descomponerse más allá de lo que actualmente se considera su forma base, y sus partes puedan descomponerse aún más.Si la materia es infinitamente descomponible a este respecto, entonces los simples mereológicos no existen como una entidad absoluta. Esto plantea un conflicto con una suposición inicial dentro del nihilismo mereológico según la creencia de que solo existen simples mereológicos.

Nihilismo parcial vs. puro

Los filósofos a favor de algo cercano al nihilismo mereológico puro incluyen a Peter Unger, Cian Dorr y Ross Cameron. Hay algunos filósofos que abogan por lo que podría considerarse un nihilismo parcial, o lo que se ha llamado cuasi-nihilismo, que es la posición de que solo los objetos de cierto tipo tienen partes. Una de esas posiciones es el organicismo: la opinión de que los seres vivos existen, pero no hay otros objetos con partes, y todos los demás objetos que creemos que son compuestos (sillas, planetas, etc.) por lo tanto, no existen. Más bien, aparte de los seres vivos, que son compuestos (objetos que tienen partes), solo existen verdaderos átomos, o bloques de construcción básicos (a los que llaman simples). Los filósofos organicistas incluyen a Trenton Merricks y Peter van Inwagen.

La visión de Van Inwagen

Peter Van Inwagen sostiene que todos los objetos materiales son simples mereológicos con la excepción de la vida biológica, de modo que los únicos objetos compuestos son los seres vivos. El punto de vista de Van Inwagen se puede formular así: "Necesariamente, para cualquier x que no se superponga, hay un objeto compuesto por las x si (i) las actividades de las x constituyen una vida o (ii) solo hay una de las x". xs." En otras palabras, Van Inwagen sostiene que los átomos mereológicos forman un objeto compuesto cuando se involucran en una especie de actividad especial y compleja que equivale a una vida.

Una de las razones por las que la solución de Van Inwagen a la cuestión de la composición especial es tan atractiva es que nos permite considerar a un sujeto consciente como un objeto compuesto. Los nihilistas tienen que sostener que el sujeto de una sola conciencia es de alguna manera el producto de muchos átomos mereológicos discretos. El argumento de Van Inwagen contra el nihilismo se puede caracterizar así:

1. existo
2. no soy un simple mereologico
3. Existe al menos un objeto que no es un simple mereológico
4. Entonces, el nihilismo es falso.

Además de permitir la existencia de árboles, gatos y seres humanos, la visión de Van Inwagen es atractiva porque hereda las soluciones elegantes del nihilismo a problemas tradicionales en mereología como el Barco de Teseo y el problema de los muchos.

Una objeción que se puede ofrecer contra la visión de Van Inwagen es la vaguedad de la categoría de vida y la ambigüedad de cuándo algo queda "atrapado" en una vida. Por ejemplo, si un gato respira e inhala un átomo de carbono, no está claro en qué punto ese átomo se incorpora oficialmente al cuerpo del gato.

Aunque no hay mesas ni sillas, van Inwagen cree que todavía es permisible afirmar oraciones como 'hay mesas'. Esto se debe a que tal oración se puede parafrasear como 'hay simples dispuestos en forma de mesa'; conviene aseverarlo cuando hay simples dispuestos de cierta manera. Es un error común sostener que la opinión de van Inwagen es que las tablas son idénticas a las simples dispuestas en forma de tabla. Este no es su punto de vista: van Inwagen rechazaría la afirmación de que las tablas son idénticas a las simples dispuestas en forma de mesa porque rechaza la afirmación de que la composición es identidad. No obstante, sostiene que un orador ordinario que afirma, por ejemplo, "Hay cuatro sillas en esa habitación" hablará con verdad si hay, de hecho, simples en la habitación dispuestos de manera apropiada (para compensar, en la vista ordinaria, cuatro sillas). Afirma que la declaración y su paráfrasis "describen el mismo hecho". Van Inwagen sugiere una analogía con el movimiento del sol: un hablante común que afirme que "el sol se ha movido detrás de los olmos" todavía hablará con verdad, aunque aceptemos la afirmación copernicana de que esto no es, estrictamente hablando, literalmente cierto. (Para más detalles, véase su libro "Seres materiales".)