Nicholas Georgescu-Roegen

Nicholas Georgescu-Roegen (nacido como Nicolae Georgescu, 4 de febrero de 1906 - 30 de octubre de 1994) fue un matemático, estadístico y economista rumano. Es mejor conocido hoy por su obra de 1971 La ley de la entropía y el proceso económico, en la que argumentó que todos los recursos naturales se degradan irreversiblemente cuando se utilizan en la actividad económica. Progenitor y fundador de un paradigma en la economía, el trabajo de Georgescu-Roegen fue decisivo para el establecimiento de la economía ecológica como una subdisciplina académica independiente de la economía.

Varios economistas han aclamado a Georgescu-Roegen como un hombre que vivió muy por delante de su tiempo, y algunos historiadores del pensamiento económico han proclamado el ingenio de su obra. A pesar de tal aprecio, Georgescu-Roegen nunca recibió el Premio Nobel de Economía, aunque los benefactores de su Rumanía natal presionaron para obtenerlo en su nombre. Después de la muerte de Georgescu-Roegen, su trabajo fue elogiado por un amigo superviviente del más alto rango: el destacado economista keynesiano y premio Nobel Paul Samuelson declaró que le encantaría que se le concediera la fama que Georgescu-Roegen no alcanzó en su vida. por la posteridad en su lugar.

En la historia del pensamiento económico, Georgescu-Roegen fue el primer economista de cierto prestigio en teorizar sobre la premisa de que todos los recursos minerales de la tierra se agotarán en algún momento. En su magnum opus paradigmático, Georgescu-Roegen argumenta que la escasez económica tiene sus raíces en la realidad física; que todos los recursos naturales se degradan irreversiblemente cuando se utilizan en la actividad económica; que la capacidad de carga de la tierra, es decir, la capacidad de la tierra para sostener las poblaciones humanas y los niveles de consumo, está destinada a disminuir en algún momento en el futuro a medida que se extraen y utilizan las existencias finitas de recursos minerales de la tierra; y, en consecuencia, que la economía mundial en su conjunto se dirige hacia un futuro colapso inevitable, que en última instancia provocará la extinción humana.Debido al pesimismo radical inherente a su trabajo, basado en el concepto físico de entropía, la posición teórica de Georgescu-Roegen y sus seguidores se denominó más tarde 'pesimismo de entropía'.

Al principio de su vida, Georgescu-Roegen fue alumno y protegido de Joseph Schumpeter, quien enseñó que el cambio evolutivo irreversible y la "destrucción creativa" son inherentes al capitalismo. Más adelante en su vida, Georgescu-Roegen fue el maestro y mentor de Herman Daly, quien luego desarrolló el concepto de una economía de estado estacionario para imponer restricciones gubernamentales permanentes sobre el flujo de recursos naturales a través de la economía (mundial).

Dado que introdujo los flujos de recursos naturales en el modelado y análisis económico, el trabajo de Georgescu-Roegen fue decisivo para el establecimiento de la economía ecológica como una subdisciplina académica independiente de la economía en la década de 1980. Además, el movimiento de decrecimiento que se formó en Francia e Italia a principios de la década de 2000 reconoce a Georgescu-Roegen como la principal figura intelectual que influye en el movimiento. En conjunto, para la década de 2010, Georgescu-Roegen había educado, influido e inspirado al menos a tres generaciones de personas, incluidos sus pares contemporáneos, economistas ecológicos más jóvenes, organizadores y activistas del decrecimiento aún más jóvenes y otros en todo el mundo.

La incapacidad o la renuencia de la mayoría de los principales economistas a reconocer el trabajo de Georgescu-Roegen se ha atribuido al hecho de que gran parte de su trabajo se parece más a la física aplicada que a la economía, ya que este último tema se enseña y se entiende generalmente en la actualidad.

El trabajo de Georgescu-Roegen estuvo algo manchado por errores causados ​​por su comprensión insuficiente de la ciencia física de la termodinámica. Desde entonces, estos errores han generado cierta controversia, que involucra tanto a físicos como a economistas ecológicos.

Vida y carrera

La vida de Nicholas Georgescu-Roegen (nacido como Nicolae Georgescu) abarcó la mayor parte del siglo XX, desde 1906 hasta 1994. En su Rumania natal, vivió dos guerras mundiales y tres dictaduras antes de huir del país. Viviendo en el exilio político en los EE. UU. en la segunda mitad de su vida, fue testigo a distancia del auge y la caída del socialismo en Rumania. Hizo muchas contribuciones importantes a la corriente principal de la economía neoclásica antes de que finalmente se volviera contra ella y publicara su magnum opus paradigmático sobre La ley de la entropía y el proceso económico.. Aunque este trabajo fue decisivo para el establecimiento de la economía ecológica como una subdisciplina académica independiente de la economía, Georgescu-Roegen murió decepcionado y amargado porque su trabajo paradigmático no recibió el aprecio que esperaba en su propia vida.

Infancia, adolescencia y educación

Nicolae Georgescu nació en Constanța, Rumania en 1906 en una familia de orígenes sencillos. Su padre, de ascendencia griega, era oficial del ejército. Su madre, de etnia rumana, era profesora de costura en una escuela de niñas. El padre dedicó tiempo a enseñar a su hijo a leer, escribir y calcular, y sembró en el niño la semilla de la curiosidad intelectual. Con su ejemplo vivo, la madre le enseñó a su hijo el valor del trabajo duro. Después de haber perdido su puesto en el ejército por motivos disciplinarios, el padre murió cuando Nicolae tenía solo ocho años.

Constanţa era entonces un pequeño puerto del Mar Negro con unos 25.000 habitantes. La mezcla de varias culturas y grupos étnicos en la ciudad formó el espíritu cosmopolita de Nicolae desde sus primeros años. En la escuela primaria, Nicolae se destacó en matemáticas, y un maestro lo animó a solicitar una beca en una escuela secundaria, el Lyceum Mânăstirea Dealu.("Lycée del Monasterio de la Colina"), una nueva escuela preparatoria militar en la ciudad. Nicolae ganó una beca allí en 1916, pero su asistencia se retrasó por la entrada de Rumania en la Primera Guerra Mundial. Su madre viuda huyó con la familia a Bucarest, la capital del país, donde se quedaron con la abuela materna de Nicolae durante el resto de la guerra. En estos tiempos de adversidad, Nicolae tuvo experiencias traumáticas de la niñez de las agonías de la guerra. Quería convertirse en profesor de matemáticas, pero apenas podía seguir con su trabajo escolar.

Después de la guerra, Nicolae regresó a su ciudad natal para asistir al liceo. Los estándares de enseñanza eran altos, y muchos de los maestros luego se convirtieron en profesores universitarios, pero la disciplina estaba reglamentada, con ejercicios físicos simulados militares y usando uniformes. A los estudiantes no se les permitía salir de la escuela excepto en verano y brevemente durante Navidad y Semana Santa. Nicolae demostró ser un excelente estudiante, especialmente en matemáticas. Más tarde atribuyó los cinco años de educación secundaria que recibió en el liceo por brindarle una educación extraordinaria que le serviría mucho más adelante en su carrera, pero también culpó a la disciplina y al aislamiento monástico del lugar por haber atrofiado sus habilidades sociales., algo que le pondría en desacuerdo con conocidos y compañeros a lo largo de su vida.

En el liceo, resultó que Nicolae Georgescu tenía un homónimo. Para evitar cualquier confusión, decidió crear una adición a su apellido, compuesta por la primera y la última letra de su nombre, más las primeras cuatro letras de su apellido, las seis letras puestas en orden inverso.: NicolaE GEORgescu → '-Roegen'. Georgescu-Roegen conservaría este apéndice por el resto de su vida. Más adelante en su vida, también cambió su primer nombre a su forma francesa e inglesa, 'Nicholas'.

Georgescu-Roegen recibió su diploma del liceo en 1923. Gracias a una beca otorgada a niños de familias pobres, poco después fue aceptado en la Universidad de Bucarest para continuar sus estudios de matemáticas. El plan de estudios allí era convencional y los métodos de enseñanza eran muy parecidos a los que habían prevalecido en el liceo. En la universidad conoció a la que luego sería su esposa por el resto de su vida, Otilia Busuioc. Para mantenerse durante sus estudios, dio clases particulares y enseñó en una escuela primaria fuera de la ciudad. Después de su graduación cum laude en 1926, tomó el examen para calificar como maestro de escuela secundaria y luego aceptó un puesto de maestro por otro año en su antiguo liceo en Constanţa.

En la universidad, Georgescu-Roegen conoció muy de cerca a uno de sus profesores, Traian Lalescu, un renombrado matemático de la época que se había interesado especialmente por aplicar métodos matemáticos a la realidad económica mediante la estadística. Lalescu estaba preocupado por la falta de datos adecuados necesarios para analizar la economía de Rumania, por lo que alentó a Georgescu-Roegen a seguir esta línea de investigación en estudios adicionales en el extranjero. Georgescu-Roegen pronto siguió este consejo: en 1927 se fue a Francia a estudiar en el Instituto de Estadística de la Sorbona en París.

Estudiar en París y Londres

La estancia de Georgescu-Roegen en París amplió su campo de estudio mucho más allá de las matemáticas puras. No solo asistió a las conferencias de los mejores profesores de estadística y economía de Francia, sino que también se sumergió en la filosofía de la ciencia, especialmente en las obras de Blaise Pascal, Ernst Mach y Henri Bergson. La vida cotidiana no era fácil para un estudiante extranjero pobre en una gran ciudad. Los escasos medios que recibió de Rumania apenas podían cubrir sus necesidades más básicas, y los estudiantes franceses se referían habitualmente a todos los estudiantes extranjeros con el término despectivo métèques., 'extraños'. Pero sus estudios progresaron espléndidamente: en 1930, Georgescu-Roegen defendió su tesis doctoral sobre cómo descubrir los componentes cíclicos de un fenómeno. Pasó con extraordinario honor. Émile Borel, uno de los profesores de Georgescu-Roegen, pensó tan bien en la disertación que la hizo publicar en su totalidad como un número especial de una revista académica francesa.

Mientras estudiaba en París, Georgescu-Roegen se enteró del trabajo de Karl Pearson en el University College de Londres. Pearson fue un destacado erudito inglés de la época, con un campo de intereses que coincidía con el de Georgescu-Roegen, a saber, las matemáticas, la estadística y la filosofía de la ciencia. Georgescu-Roegen hizo arreglos para hospedarse con la familia de un joven inglés que había conocido en París y se fue a Inglaterra en 1931. Durante su estadía en Londres, sus anfitriones no solo aceptaron a Georgescu-Roegen como huésped de pago, sino que también le enseñaron la conceptos básicos del idioma inglés, en preparación para sus estudios en el país.

Cuando se acercó a Pearson y al sistema universitario inglés, Georgescu-Roegen quedó asombrado con la informalidad y apertura que encontró. Ya no se sentía como un métèque, un extraño. Estudiar con Pearson durante los próximos dos años y leer el trabajo de Pearson sobre la filosofía de la ciencia, titulado The Grammar of Science., dio forma aún más a la metodología y filosofía científica de Georgescu-Roegen. Los dos se hicieron amigos y Pearson animó a Georgescu-Roegen a continuar con sus estudios de estadística matemática. Fueron pioneros en la investigación del llamado "problema de los momentos", uno de los temas más difíciles de la estadística en ese momento, pero ninguno pudo resolver el problema. Esto fue una gran decepción para Pearson, pero, no obstante, Georgescu-Roegen estaba satisfecho con su esfuerzo conjunto.

Mientras estudiaba en Londres, Georgescu-Roegen fue contactado por un representante de la Fundación Rockefeller con sede en EE. UU. Debido a sus logros académicos anteriores, la fundación quería otorgar a Georgescu-Roegen una beca de investigación en los Estados Unidos. Georgescu-Roegen se había enterado anteriormente del uso de análisis de series temporales por el entonces famoso Barómetro Económico de Harvard en la Universidad de Harvard, por lo que aceptó la subvención. Sin embargo, el viaje se pospuso durante aproximadamente un año, ya que tenía obligaciones más apremiantes en Rumania: necesitaba concluir su primer proyecto editorial nacional, un manual de 500 páginas sobre Metoda Statistică, y tenía que cuidar de su anciana madre viuda que estaba mal de salud.

Viaje a Estados Unidos, encuentro con Schumpeter

En otoño de 1934, Georgescu-Roegen se fue a Estados Unidos. Al llegar a la Universidad de Harvard, se enteró de que el Barómetro Económico se había cerrado años antes: el proyecto había fallado por completo en predecir el desplome de Wall Street de 1929 y pronto se abandonó por completo. Después de varios intentos fallidos de encontrar otro patrocinador para su investigación, Georgescu-Roegen finalmente logró una reunión con el profesor de la universidad que enseña ciclos económicos para ver si había otras oportunidades disponibles para él. Este profesor resultó ser Joseph Schumpeter.

Conocer a Schumpeter en este punto cambió por completo la dirección de la vida y la carrera de Georgescu-Roegen. Schumpeter le dio una calurosa bienvenida a Georgescu-Roegen a Harvard y pronto lo presentó al ahora famoso "círculo", uno de los grupos de economistas más notables que jamás hayan trabajado en la misma institución, incluidos Wassily Leontief, Oskar Lange, Fritz Machlup y Nicholas Kaldor. entre otros. Georgescu-Roegen se encontraba ahora en un ambiente intelectual estimulante con reuniones vespertinas semanales y debates académicos informales, donde el propio Schumpeter presidía como el "director de pista" del círculo. En Schumpeter, Georgescu-Roegen había encontrado un mentor competente y comprensivo. Aunque Georgescu-Roegen nunca se matriculó formalmente en ninguna clase de economía, así fue como se convirtió en economista: "Schumpeter me convirtió en economista...Universidad Schumpeteriana ".

Mientras estaba en Harvard, Georgescu-Roegen publicó cuatro artículos importantes, sentando las bases para sus teorías posteriores sobre el consumo y la producción. La calidad académica de estos artículos impresionó a Schumpeter.

El viaje de Georgescu-Roegen a los Estados Unidos no lo pasó todo en Harvard. Logró obtener un modesto estipendio para él y su esposa Otilia que les permitió viajar por el país, llegando hasta California. A través de los contactos de Schumpeter, Georgescu-Roegen tuvo la oportunidad de conocer a Irving Fisher, Harold Hotelling y otros destacados economistas de la época. También conoció a Albert Einstein en la Universidad de Princeton.

Durante su estancia, se desarrolló la relación de Georgescu-Roegen con Schumpeter. Al darse cuenta de que Georgescu-Roegen era un joven académico prometedor, Schumpeter quiso mantenerlo en Harvard. Le ofreció a Georgescu-Roegen un puesto en la facultad de economía y le pidió que trabajara con él en un tratado de economía como un esfuerzo conjunto, pero Georgescu-Roegen se negó. Quería volver a Rumania para servir a su patria atrasada que había patrocinado la mayor parte de su educación hasta el momento; además, en casa se esperaba su regreso. Más adelante en su vida, Georgescu-Roegen se arrepentiría de haber rechazado la generosa oferta de Schumpeter en este momento de su carrera.

En la primavera de 1936, Georgescu-Roegen abandonó los Estados Unidos. Su viaje de regreso a Rumania duró casi un año en sí mismo, ya que realizó una larga visita a Friedrich Hayek y John Hicks en la London School of Economics en el camino a casa. No tenía prisa por volver.

El 'exilio' rumano y la huida de allí

De 1937 a 1948, Georgescu-Roegen vivió en Rumania, donde fue testigo de toda la agitación de la Segunda Guerra Mundial y el posterior ascenso al poder de los comunistas en el país. Durante la guerra, Georgescu-Roegen perdió a su único hermano debido a una reacción fatal a una vacuna contra la tuberculosis.

A su regreso de EE. UU. a Bucarest, Georgescu-Roegen pronto fue designado para varios puestos gubernamentales. Su tesis doctoral de la Sorbona, así como sus otras credenciales académicas, le valieron una reputación respetable en todas partes, y sus excelentes habilidades en francés e inglés eran necesarias en el departamento de asuntos exteriores. Llegó a ser subdirector del Instituto Central de Estadística, encargado de recopilar diariamente datos sobre el comercio exterior del país; también sirvió en la Junta Nacional de Comercio, estableciendo acuerdos comerciales con las principales potencias extranjeras; incluso participó en las negociaciones diplomáticas relativas a la reasignación de las fronteras nacionales de Rumania con Hungría.

Georgescu-Roegen se dedicó a la política y se unió al Partido Nacional Campesino promonárquico. La economía del país aún estaba subdesarrollada y tenía una gran base agraria, donde la masa del campesinado vivía en el atraso y la pobreza. Se requerían reformas agrarias sustanciales para nivelar las desigualdades más atroces entre las partes rural y urbana de la población. Georgescu-Roegen puso un esfuerzo persuasivo en este trabajo y pronto fue elevado a los rangos más altos del partido, convirtiéndose en miembro del Consejo Nacional del partido.

Georgescu-Roegen hizo poco trabajo académico durante este período de su vida. Aparte de coeditar la enciclopedia nacional, la Enciclopedia României, e informar sobre la situación económica del país en algunas publicaciones estadísticas menores, no publicó nada de importancia académica. Aunque residió en su país natal, Georgescu-Roegen más tarde se referiría a este período de su vida como su 'exilio' rumano: El exilio fue intelectual para él.

Al final de la guerra, Rumania fue ocupada por la Unión Soviética. Georgescu-Roegen, funcionario gubernamental de confianza y destacado miembro de un influyente partido político, fue nombrado secretario general de la Comisión del Armisticio, responsable de negociar las condiciones de paz con la potencia ocupante. Las negociaciones se prolongaron durante medio año y llegaron a involucrar discusiones largas y estresantes: durante la mayor parte de la guerra, Rumania había sido una potencia del Eje aliada con la Alemania nazi, por lo que los representantes soviéticos trataron a la comisión como nada más que un vehículo para recaudar los mayores impuestos. cantidad posible de reparaciones de guerra al pueblo rumano.

Después de la guerra, las fuerzas políticas del país comenzaron a invadir Georgescu-Roegen. Antes y durante la guerra, Rumanía ya había pasado por tres dictaduras sucesivas, y la cuarta era ahora inminente. Muchos elementos en el historial de Georgescu-Roegen eran adecuados para antagonizar tanto a los comunistas nativos rumanos como a las autoridades soviéticas que aún ocupaban el país: su alta membresía en el Partido Campesino, en abierta oposición al Partido Comunista; su principal cargo negociador en la Comisión del Armisticio, defendiendo la soberanía de Rumanía frente a la potencia ocupante; y su afiliación anterior con los EE. UU. capitalistas como investigador de Rockefeller en la Universidad de Harvard. La represión política en el país se intensificó a medida que se completaba el ascenso al poder de los comunistas,Con la ayuda de la comunidad judía (antes se había arriesgado el cuello ayudando a los judíos durante la parte rumana del Holocausto), Georgescu-Roegen y su esposa se hicieron con documentos de identidad falsificados que les aseguraron el paso fuera del país, rodeados de sobornó a contrabandistas y se escondió en la bodega de un carguero que se dirigía a Turquía.

Habiendo visitado Turquía antes por asuntos oficiales, Georgescu-Roegen pudo usar sus contactos allí para notificar a Schumpeter y Leontief en la Universidad de Harvard en los EE. UU. sobre su vuelo. Leontief le ofreció a Georgescu-Roegen un puesto en Harvard e hizo los arreglos necesarios para la pareja antes de su llegada allí.

Instalarse en los Estados Unidos, años en la Universidad de Vanderbilt

Después de un viaje desde Turquía a través de Europa continental, Georgescu-Roegen y su esposa llegaron a Cherburgo en Francia, desde donde cruzaron el Atlántico en barco. La llegada de Georgescu-Roegen a Harvard en el verano de 1948 fue una especie de regreso para él allí. Solo que ahora, las circunstancias eran muy diferentes de las que habían sido en la década de 1930: ya no era un joven académico prometedor en un viaje al extranjero, apoyado y patrocinado por su país natal; en cambio, era un refugiado político de mediana edad que había huido de una dictadura comunista detrás de la Cortina de Hierro. Sin embargo, fue bienvenido en Harvard de la misma manera, obteniendo empleo como profesor e investigador asociado, colaborando con Wassily Leontief en el Proyecto de Investigación Económica de Harvard y otros temas. Sin embargo, este no era un empleo permanente.

Mientras trabajaba en Harvard, la Universidad de Vanderbilt se acercó a Georgescu-Roegen y le ofreció una cátedra académica permanente como profesor de economía. Georgescu-Roegen aceptó la oferta y se mudó a Vanderbilt en Nashville, Tennessee en 1949. Se ha argumentado que la decisión de Georgescu-Roegen de mudarse de Harvard a la permanencia y estabilidad de la menos prestigiosa Vanderbilt estuvo motivada por sus precarias experiencias durante la guerra y su sentimiento de inseguridad como refugiado político en su nuevo país. También se ha argumentado que Joseph Schumpeter había perdido en este punto la mayor parte de su influencia anterior que podría haber asegurado a Georgescu-Roegen un puesto permanente en Harvard (Schumpeter murió en 1950).Georgescu-Roegen permaneció en Vanderbilt hasta su jubilación en 1976 a la edad de 70 años. Excepto por viajes cortos, nunca volvería a salir de Nashville.

Durante sus años en la Universidad de Vanderbilt, Georgescu-Roegen siguió una impresionante carrera académica. Ocupó numerosas citas de visita y becas de investigación en todos los continentes, y se desempeñó como editor de una variedad de revistas académicas, incluida Econometrica. Recibió varios honores académicos, incluido el distinguido Premio Harvie Branscomb, presentado en 1967 por su empleador, la Universidad de Vanderbilt. En 1971, el mismo año en que se publicó su obra magna, fue honrado como Miembro Distinguido de la Asociación Económica Estadounidense.

A principios de la década de 1960, Georgescu-Roegen tuvo como alumno a Herman Daly. Más tarde, Daly se convirtió en un destacado economista ecológico, así como en el defensor más fiel, persistente e influyente de la economía de Georgescu-Roegen en la profesión de economistas. Sin embargo, Georgescu-Roegen, por su parte, más tarde se volvería crítico con el trabajo de su alumno (ver más abajo).

La publicación de la obra magna de Georgescu-Roegen en 1971 no desencadenó ningún debate inmediato en la corriente principal de la profesión económica, y la única reseña en una revista líder en la corriente principal advirtió a los lectores contra las "declaraciones incorrectas y las generalizaciones filosóficas" hechas por el autor; pero Georgescu-Roegen recibió cuatro críticas favorables de economistas heterodoxos y evolutivos.

Durante la década de 1970, Georgescu-Roegen tuvo una cooperación de corta duración con el Club de Roma. Mientras que la propia obra magna de Georgescu-Roegen pasó desapercibida para los principales economistas (neoclásicos), el informe sobre Los límites del crecimiento, publicado en 1972 por el Club de Roma, creó cierto revuelo en la profesión económica. En las acaloradas controversias que siguieron al informe, Georgescu-Roegen se encontró en gran medida del mismo lado que el club y opuesto a los principales economistas. Haciendo equipo con un aliado natural, se acercó al club y se hizo socio. El trabajo teórico de Georgescu-Roegen llegó a influir sustancialmente en el club. Otro resultado importante de la cooperación fue la publicación del puntiagudo y polémico artículo sobre Energía y Mitos Económicos., donde Georgescu-Roegen discrepó con los principales economistas y varios otros debatientes. Este artículo encontró una gran audiencia durante la década de 1970. Posteriormente, la cooperación con el club decayó: Georgescu-Roegen reprochó al club no adoptar una postura política definida contra el crecimiento; también se mostró escéptico sobre la moda elitista y tecnocrática del club de intentar monitorear y guiar la realidad social global mediante la construcción de numerosas simulaciones informáticas abstractas de la economía mundial y luego publicar todos los hallazgos al público en general. A principios de la década de 1980, los partidos finalmente se separaron.

En Europa continental, Georgescu-Roegen y su obra ganaron influencia a partir de la década de 1970. Cuando Georgescu-Roegen pronunció una conferencia en la Universidad de Ginebra en Suiza en 1974, causó una impresión duradera en el joven historiador y filósofo francés recién graduado Jacques Grinevald. La consiguiente cooperación y amistad entre los dos dio como resultado la traducción al francés de una selección de artículos de Georgescu-Roegen titulada Demain la décroissance: Entropie - Écologie - Économie ("Mañana, la decadencia: Entropía - Ecología - Economía"), publicado en 1979. Similar a su participación en el Club de Roma (ver arriba), el artículo de Georgescu-Roegen sobre Energía y Mitos Económicosllegó a jugar un papel crucial en la difusión de sus puntos de vista entre los seguidores posteriores del movimiento decrecentista. En la década de 1980, Georgescu-Roegen conoció y se hizo amigo del economista agrónomo e historiador del pensamiento económico catalán Juan Martínez-Alier, quien poco después se convertiría en una fuerza impulsora en el establecimiento tanto de la Sociedad Internacional de Economía Ecológica como del movimiento de decrecimiento. Desde que se formó el movimiento de decrecimiento en Francia e Italia a principios de la década de 2000, el principal campeón francés del movimiento, Serge Latouche, ha reconocido a Georgescu-Roegen por ser una "principal fuente teórica de decrecimiento". Asimismo, el teórico del decrecimiento italiano Mauro Bonaiuti ha considerado el trabajo de Georgescu-Roegen como "uno de los pilares analíticos de la perspectiva del decrecimiento".

Aparte de su participación en el Club de Roma y algunos eruditos europeos, Georgescu-Roegen siguió siendo un hombre solitario a lo largo de los años en Vanderbilt. Rara vez habló de su trabajo en curso con colegas y estudiantes, y colaboró ​​en muy pocos proyectos conjuntos durante su carrera. Además, varias fuentes independientes confirman la observación de que la personalidad intransigente y el mal genio de Georgescu-Roegen lo convirtieron en un conocido bastante desagradable. Su comportamiento contundente y exigente tendía a ofender a la mayoría de las personas en el mundo académico y en otros lugares, lo que socavaba su influencia y su posición.

Tras la jubilación formal de Georgescu-Roegen en 1976, tres de sus colegas de Vanderbilt organizaron un simposio en su honor, y los artículos presentados allí se publicaron más tarde como una antología. No menos de cuatro premios Nobel se encontraban entre los economistas contribuyentes; pero ninguno de los colegas del departamento de Georgescu-Roegen en Vanderbilt participó, hecho que desde entonces se ha tomado como evidencia de su aislamiento social y académico en el lugar.

Jubilación, últimos años y muerte

Después del retiro formal de Georgescu-Roegen de Vanderbilt en 1976, continuó viviendo y trabajando como emérito en su casa en Nashville hasta su muerte en 1994. Durante estos últimos años, escribió varios artículos y documentos, ampliando y desarrollando sus puntos de vista. También mantuvo una extensa correspondencia con sus pocos amigos y antiguos colegas.

En 1988, Georgescu-Roegen fue invitado a formar parte del consejo editorial de la recién creada revista académica Ecological Economics., publicado por la Sociedad Internacional de Economía Ecológica; pero aunque la mayoría de las personas que organizaban la revista y la sociedad reconocían y admiraban el trabajo de Georgescu-Roegen, él rechazó la invitación: consideraba tanto a la revista como a la sociedad nada más que vehículos para promover conceptos como el desarrollo sostenible y la economía de estado estacionario, conceptos que él mismo descartó como mal dirigidos y erróneos (ver más abajo, tanto aquí como aquí). Georgescu-Roegen tenía metas más ambiciosas en mente: quería anular y reemplazar el paradigma prevaleciente, pero defectuoso, de la corriente principal de la economía neoclásica con su propia 'bioeconomía' (ver más abajo); reducir (decrecer) la economía lo antes posible (ver más abajo); y nosimplemente ser relegado a alguna subdisciplina de la economía arcana e insignificante, según creía él, como la economía ecológica.

Georgescu-Roegen vivió lo suficiente para sobrevivir a la dictadura comunista en Rumania de la que había huido antes en su vida (ver arriba). Incluso recibió un reconocimiento tardío de su patria: tras la caída del Muro de Berlín y la subsiguiente revolución rumana en 1989, Georgescu-Roegen fue elegido miembro de la Academia Rumana en Bucarest. Se mostró complacido por su elección.

Sus últimos años estuvieron marcados por la reclusión y el retiro del mundo. A estas alturas, Georgescu-Roegen era un anciano. Aunque tenía a sus espaldas una productiva y exitosa carrera académica, se sintió decepcionado de que su trabajo no hubiera recibido la difusión y el reconocimiento que esperaba en vida. Creía que llevaba mucho tiempo corriendo contra la corriente. Al compararse a sí mismo con un desafortunado hereje y mártir legendario de la ciencia del Renacimiento italiano, Georgescu-Roegen refunfuñó y exclamó: " E pur si muove se suele atribuir a Galileo, aunque esas palabras fueron las últimas pronunciadas por Giordano Bruno en el estaca ardiente!"Se dio cuenta de que había fracasado en el trabajo de su vida de advertir al público en general y cambiar la opinión de la gente sobre el inminente agotamiento de los recursos minerales que él mismo estaba muy preocupado. Finalmente comprendió que el pesimismo filosófico bien puede ser una postura favorecida por unos pocos intelectuales solitarios como él, pero tal postura normalmente se evita como un tabú en la cultura humana más amplia: "[Un] pesimista considerado es visto como portador de malas noticias". y… no es bienvenido nunca…”, lamentó. Sin embargo, a pesar de su profunda decepción y frustración, continuó escribiendo y propagando sus puntos de vista mientras estuvo físicamente capacitado para hacerlo.

Al final, su salud se deterioró. Se estaba volviendo bastante sordo y las complicaciones causadas por su diabetes le impedían subir escaleras. En sus últimos años, se aisló por completo. Cortó todo contacto humano, incluso el de sus antiguos compañeros y alumnos que apreciaban su contribución a la economía. Murió amargado y (casi) solo en su casa a la edad de 88 años. Su esposa Otilia le sobrevivió unos cuatro años. La pareja no tuvo hijos.

En su ensayo necrológico sobre Georgescu-Roegen, Herman Daly escribió admirablemente sobre su maestro y mentor fallecido, y concluyó que "Exigió mucho, pero dio más". En otro artículo necrológico, Georgescu-Roegen fue aclamado por la "novedad e importancia de sus contribuciones", por las que debería haber recibido el Premio Nobel de Economía.

Trabajar

En su trabajo como economista, Georgescu-Roegen estuvo influenciado por la filosofía de Ernst Mach y la posterior escuela de positivismo lógico derivada de Mach. Georgescu-Roegen descubrió que otras dos de sus principales fuentes de inspiración, a saber, Karl Pearson y Albert Einstein, también tenían una perspectiva en gran medida machista. "Mi filosofía es en espíritu machista: está... principalmente [preocupada] por el problema de las representaciones analíticas válidas de las relaciones entre los hechos". Gran parte de su crítica tanto de la economía neoclásica como del marxismo se basó en esta perspectiva.

Al llegar a los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial, los antecedentes de Georgescu-Roegen pronto lo pusieron en desacuerdo con la escuela teórica dominante de economía neoclásica en el país. Habiendo vivido en Rumania, una economía subdesarrollada y dominada por campesinos, se dio cuenta de que la economía neoclásica podía explicar solo las condiciones sociales que prevalecían en las economías capitalistas avanzadas, pero no en otros entornos institucionales. También criticó el uso cada vez mayor del formalismo algebraico abstracto que no se basa en hechos de la realidad social. Ambos temas lo hicieron prestar atención a los fenómenos sociales que fueron pasados ​​por alto o tergiversados ​​por la corriente principal del análisis económico neoclásico.

Se ha argumentado que un camino ininterrumpido se extiende desde el trabajo de teoría pura de Georgescu-Roegen en los primeros años, a través de sus escritos sobre economías campesinas en la década de 1960, lo que lleva a su preocupación por la entropía y la bioeconomía en los últimos 25 años de su vida.

Magnum opus sobre La ley de la entropía y el proceso económico

Según el propio recuerdo de Georgescu-Roegen, las ideas presentadas en su magnum opus paradigmático fueron elaboradas en su mente durante un período de unos veinte años antes de la publicación final. Las tres fuentes de inspiración más importantes para su trabajo fueron la monografía de Émile Borel sobre termodinámica que había leído mientras estudiaba en París (ver arriba); la opinión de Joseph Schumpeter de que los cambios evolutivos irreversibles son inherentes al capitalismo; y el registro histórico rumano de las grandes refinerías de petróleo en Ploiești que se convirtieron en blanco de ataques militares estratégicos en ambas guerras mundiales, lo que demuestra la importancia de los recursos naturales en el conflicto social.

Las deficiencias tanto de la economía neoclásica como del marxismo

Georgescu-Roegen destaca que las dos principales corrientes de pensamiento económico que han dominado el mundo desde finales del siglo XIX, a saber, la economía neoclásica y el marxismo, comparten la deficiencia de no tener en cuenta la importancia de los recursos naturales en la economía del hombre. De ahí que Georgescu-Roegen se comprometa en una batalla intelectual con dos frentes.

La relevancia de la termodinámica para la economía

La teoría física de la termodinámica se basa en dos leyes: La primera ley establece que la energía no se crea ni se destruye en ningún sistema aislado (principio de conservación). La segunda ley de la termodinámica, también conocida como la ley de la entropía, establece que la energía tiende a degradarse a cualidades cada vez más pobres (un principio de degradación).

Georgescu-Roegen argumenta que la relevancia de la termodinámica para la economía se deriva del hecho físico de que el hombre no puede crear ni destruir materia o energía, solo transformarla. Los términos económicos usuales de 'producción' y 'consumo' son meras convenciones verbales que tienden a oscurecer que nada se crea y nada se destruye en el proceso económico: todo se transforma.

La ciencia de la termodinámica presenta una cosmología propia que predice la muerte térmica del universo: cualquier transformación de energía, ya sea en la naturaleza o en la sociedad humana, está acercando al universo a un estado final de uniformidad física inerte y máxima entropía. De acuerdo con esta perspectiva cosmológica, todas las actividades económicas del hombre sólo están acelerando la marcha general contra una futura muerte por calor planetario localmente en la tierra, sostiene Georgescu-Roegen. Esta visión de la economía se denominó más tarde "pesimismo de entropía". Algunos de los seguidores e intérpretes de Georgescu-Roegen han desarrollado este punto de vista.

Concepciones de escasez

Georgescu-Roegen presenta el término 'baja entropía' para los recursos naturales valiosos y el término 'alta entropía' para la contaminación y los desechos sin valor, y explica que todo lo que hace el proceso económico desde un punto de vista físico es transformar irreversiblemente la baja entropía en alta entropía., proporcionando así un flujo de recursos naturales para que las personas vivan. La irreversibilidad de este proceso económico es la razón por la cual los recursos naturales son escasos: el reciclaje de los recursos materiales es posible, pero solo mediante el uso de algunos recursos energéticos más una cantidad adicional de otros recursos materiales; y los recursos energéticos, a su vez, no se pueden reciclar en absoluto, sino que se disipan como calor residual (según la ley de entropía).

Georgescu-Roegen señala que la tierra es un sistema cerrado en el sentido termodinámico del término: la tierra intercambia energía, pero no materia (prácticamente) con el resto del universo. Por tanto, el hombre dispone principalmente de dos fuentes de baja entropía, a saber, la reserva de recursos minerales en la corteza terrestre; y el flujo de radiación, recibida del sol. Dado que el sol seguirá brillando durante miles de millones de años, la reserva de minerales de la tierra es la más escasa de estas dos fuentes principales de baja entropía. Mientras que el stock de minerales puede ser extraído de la corteza terrestre a un ritmo de nuestra propia elección (prácticamente), el flujo de radiación solar llega a la superficie de la tierra a un ritmo constante y fijo, más allá del control humano, Georgescu- sostiene Roegen. Esta 'asimetría' natural entre el hombre' s el acceso al stock de minerales y al flujo de energía solar da cuenta del contraste histórico entre la vida urbana y la rural: La ajetreada vida urbana, por un lado, está asociada a la industria ya la impaciente extracción de minerales; la tranquila vida rural, en cambio, está asociada a la agricultura ya la paciente recepción del flujo fijo de energía solar. Georgescu-Roegen argumenta que esta 'asimetría' ayuda a explicar el sometimiento histórico del campo por parte de la ciudad desde los albores de la civilización, y critica a Karl Marx por no tener debidamente en cuenta este sometimiento en su teoría del materialismo histórico. se asocia a la industria ya la impaciente extracción de minerales; la tranquila vida rural, en cambio, está asociada a la agricultura ya la paciente recepción del flujo fijo de energía solar. Georgescu-Roegen argumenta que esta 'asimetría' ayuda a explicar el sometimiento histórico del campo por parte de la ciudad desde los albores de la civilización, y critica a Karl Marx por no tener debidamente en cuenta este sometimiento en su teoría del materialismo histórico. se asocia a la industria ya la impaciente extracción de minerales; la tranquila vida rural, en cambio, está asociada a la agricultura ya la paciente recepción del flujo fijo de energía solar. Georgescu-Roegen argumenta que esta 'asimetría' ayuda a explicar el sometimiento histórico del campo por parte de la ciudad desde los albores de la civilización, y critica a Karl Marx por no tener debidamente en cuenta este sometimiento en su teoría del materialismo histórico.

Georgescu-Roegen explica que la agricultura mecanizada moderna se ha desarrollado históricamente como resultado de la creciente presión de la población sobre las tierras cultivables; pero el alivio de esta presión por medio de la mecanización solo ha sustituido una fuente de insumos más escasa por el aporte más abundante de radiación solar: la maquinaria, los fertilizantes químicos y los pesticidas dependen de los recursos minerales para su funcionamiento, lo que hace que la agricultura moderna y los alimentos industrializados los sistemas de procesamiento y distribución asociados con él, casi tan dependientes de las existencias minerales de la tierra como siempre lo ha sido el sector industrial. Georgescu-Roegen advierte que esta situación es una de las principales razones por las que la capacidad de carga de la tierra está disminuyendo.En efecto, la sobrepoblación en la tierra es en gran medida un fenómeno dinámico a largo plazo, siendo un subproducto de la escasez de minerales cada vez más restrictiva.

El proceso de producción y el modelo de flujo-fondo

El modelo de economía de Georgescu-Roegen surgió de su insatisfacción con la teoría neoclásica de la producción, así como con el modelo económico de insumo-producto, desarrollado por el premio Nobel Wassily Leontief. Georgescu-Roegen se dio cuenta de que la producción no puede describirse adecuadamente solo por existencias de equipos e inventarios, o solo por flujos de insumos y productos. Era necesario combinar estas dos descripciones. Para completar el cuadro, también era necesario agregar el nuevo concepto de "fondo".

En el modelo de producción de flujo-fondo de Georgescu-Roegen, un factor de fondo es la fuerza de trabajo, las tierras de cultivo o el capital hecho por el hombre que proporciona un servicio útil en cualquier momento. Un factor de "stock" es un insumo de material o energía que se puede desacumular a voluntad; un factor de "flujo" es un stock repartido en un período de tiempo. Los factores de fondo constituyen los agentes del proceso económico, y estos agentes utilizan o actúan sobre los factores de flujo. A diferencia de un factor de existencias, un factor de fondo no se puede usar (desacumular) a voluntad, ya que su tasa de utilización depende de las distintas propiedades físicas del fondo (la fuerza de trabajo y las tierras de cultivo, por ejemplo, pueden correr el riesgo de sobreutilizarse y agotarse si se aplican correctamente). no se tiene cuidado).

Contrariamente a la teoría neoclásica de la producción, Georgescu-Roegen identifica a la naturaleza como la fuente primaria exclusiva de todos los factores de producción. Según la primera ley de la termodinámica, la materia y la energía no se crean ni se destruyen en la economía (principio de conservación). De acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, la ley de la entropía, lo que sucede en la economía es que toda la materia y la energía se transforman de estados disponibles para fines humanos a estados no disponibles para fines humanos (el principio de degradación). Esta transformación constituye un proceso unidireccional e irreversible. En consecuencia, los valiosos recursos naturales ("baja entropía") son adquiridos por el extremo de insumos de la economía; los recursos fluyen a través de la economía, transformándose y fabricándose en bienes a lo largo del camino; y los desechos y la contaminación invaluables ("alta entropía") finalmente se acumulan en el extremo de salida. La humanidad vive en, por y de la naturaleza, y devolvemos nuestros residuos a la naturaleza. Al hacerlo, la entropía del sistema combinado naturaleza-economía aumenta constantemente.

La presencia de flujos de recursos naturales en el modelo de producción de Georgescu-Roegen (función de producción) diferencia el modelo de los de la macroeconomía keynesiana, la economía neoclásica y la economía clásica, incluidas la mayoría, aunque no todas, las variantes del marxismo. Solo en la economía ecológica se reconocen positivamente los flujos de recursos naturales como una base teórica válida para el modelado y análisis económico.

Más tarde, el modelo de producción de Georgescu-Roegen formó la base de su crítica a la economía neoclásica (ver más abajo).

Desde la década de 1980, numerosos economistas han estado trabajando en el modelo de flujo-fondo de Georgesu-Roegen. En 1992, Mario Morroni presentó un desarrollo del modelo de flujo-fondo para análisis aplicado. Este modelo ha sido implementado en algunos casos de estudio relacionados con la industria textil, la industria de dispositivos electrónicos para telecomunicaciones, la industria del calzado y la industria de corbatas.

La lucha económica del hombre y la evolución social de la humanidad (bioeconomía)

En su teoría social, Georgescu-Roegen argumenta que la lucha económica del hombre por trabajar y ganarse la vida es en gran medida una continuación y extensión de su lucha biológica por mantener la vida y sobrevivir. Esta lucha biológica ha prevalecido desde los albores del hombre, y la naturaleza de la lucha no fue alterada por la invención del dinero como medio de cambio. A diferencia de los animales, el hombre ha desarrollado instrumentos exosomáticos, es decir, herramientas y equipos. Estos instrumentos son producidos por el hombre y no son parte de su cuerpo. Al mismo tiempo, la producción es una empresa social y no individual. Esta situación ha convertido la lucha del hombre por sostener la vida y sobrevivir en un conflicto social único en comparación con los animales. Contrastando su propio punto de vista con el de Karl Marx, Georgescu-Roegen afirma:

[C]omo Marx, creo que el conflicto social no es una mera creación del hombre sin ninguna raíz en las condiciones humanas materiales. Pero a diferencia de Marx, considero que, precisamente porque el conflicto tiene tal base, no puede ser eliminado ni por la decisión del hombre ni por la evolución social de la humanidad.

Cuando el hombre (algunos hombres) intenta cambiar radicalmente la distribución del acceso a los recursos materiales en la sociedad, esto puede resultar en guerras o revoluciones, admite Georgescu-Roegen; pero aunque las guerras y las revoluciones produzcan las redistribuciones pretendidas, la lucha económica del hombre y el conflicto social permanecerán. Habrá gobernantes y gobernados en cualquier orden social, y el gobierno es en gran medida una continuación de la lucha biológica por mantener la vida y sobrevivir, afirma Georgescu-Roegen. Bajo estas condiciones materiales, las clases dominantes del pasado y del presente siempre han recurrido a la fuerza, la ideología y la manipulación para defender sus privilegios y mantener la aquiescencia de los gobernados. Este hecho histórico no termina con el comunismo, señala Georgescu-Roegen; todo lo contrario, continúa durante el comunismo y también más allá.

Más tarde, Georgescu-Roegen introdujo el término 'bioeconomía' (abreviatura de 'economía biológica') para describir su punto de vista de que la lucha económica del hombre es una continuación de la lucha biológica. En sus últimos años, planeó escribir un libro sobre el tema de la bioeconomía, pero debido a la vejez, no pudo completarlo. Sin embargo, se las arregló para escribir un boceto en él.

Presión demográfica, agotamiento de los recursos minerales y fin de la humanidad

Georgescu-Roegen tiene una visión sombría de la naturaleza humana y el futuro de la humanidad. Por un lado, su argumento general es que la capacidad de carga de la tierra, es decir, la capacidad de la tierra para sostener las poblaciones humanas y los niveles de consumo, está disminuyendo a medida que se extraen y utilizan las existencias finitas de recursos minerales de la tierra; pero, por otro lado, encuentra que restringirnos colectivamente de forma permanente y voluntaria en beneficio de las generaciones futuras va en contra de nuestra naturaleza biológica como especie. No podemos ayudarnos a nosotros mismos. En consecuencia, la economía mundial seguirá creciendo hasta su inevitable y definitivo colapso. A partir de ese momento, predice, la escasez cada vez más profunda causará una miseria generalizada, agravará los conflictos sociales en todo el mundo e intensificará la humanidad. s lucha económica para trabajar y ganarse la vida. Seguirá un 'espasmo biológico' prolongado de nuestra especie, que finalmente significará el fin de la humanidad misma, ya que el hombre ya se ha vuelto total e irreversiblemente dependiente de la economía industrial para su existencia biológica. No lo vamos a lograr. Estamos condenados a la ruina, la destrucción y la desaparición. Predice Georgescu-Roegen:

Si hacemos abstracción de otras causas que pueden tocar la campana de la muerte de la especie humana, es claro que los recursos naturales representan el factor limitante en cuanto a la duración de la vida de esa especie.... Al utilizar estos recursos con demasiada rapidez, el hombre desecha esa parte de la energía solar que seguirá llegando a la Tierra durante mucho tiempo después de su partida. Y todo lo que el hombre ha hecho durante los últimos doscientos años lo coloca en la posición de un derrochador fantástico.... La realización de estas verdades no hará que el hombre esté dispuesto a volverse menos impaciente y menos propenso a las necesidades huecas....La presión demográfica y el progreso tecnológico traen ceteris paribusla carrera de la especie humana más cerca de su fin sólo porque ambos factores provocan una desacumulación más rápida de su dote [de recursos minerales].... [N]o debemos dudar de que, siendo la naturaleza del hombre lo que es, el destino de la especie humana es elegir una carrera verdaderamente grande pero breve, no larga y aburrida.

La perspectiva radicalmente pesimista del 'riesgo existencial' de Georgescu-Roegen sobre el agotamiento de los recursos minerales globales fue contrarrestada más tarde por Robert Ayres (ver más abajo).

Obra posterior a la obra magna

En los años posteriores a la publicación de su magnum opus en 1971 y hasta su muerte en 1994, Georgescu-Roegen publicó una serie de artículos y ensayos en los que amplió y desarrolló sus puntos de vista.

Criticando la economía neoclásica (sostenibilidad débil versus fuerte)

Criticando la economía neoclásica, Georgescu-Roegen argumenta que la teoría neoclásica de la producción es falsa cuando representa la economía como un sistema mecánico, circular y cerrado, sin entradas ni salidas. Una tergiversación como esta no tiene en cuenta el agotamiento de los recursos minerales en el extremo de entrada y la acumulación de desechos y contaminación en el extremo de salida. En opinión de Georgescu-Roegen, la economía está representada con mayor precisión por su propio modelo de producción de flujo-fondo (ver arriba).

Además, Georgescu-Roegen encuentra que la economía neoclásica tiende a pasar por alto o, en el mejor de los casos, a tergiversar el problema de cómo asignar los recursos minerales agotables entre las generaciones presentes y futuras. Georgescu-Roegen señala que los mecanismos de mercado de la oferta y la demanda son sistemáticamente incapaces de resolver el problema de la asignación intergeneracional de manera satisfactoria, ya que las generaciones futuras no están ni pueden estar presentes en el mercado actual. Georgescu-Roegen describe esta anomalía de los mecanismos del mercado –o falla ecológica del mercado– como “una dictadura del presente sobre el futuro”.Sobre este tema, destacados economistas y premios Nobel Robert Solow y Joseph Stiglitz, los dos principales adversarios de Georgescu-Roegen en el mundo académico en la década de 1970, han expuesto su versión del enfoque neoclásico dominante sobre la economía de los recursos agotables: Ambos afirman que en todo el La posibilidad de sustituir el capital natural por el capital hecho por el hombre constituye una posibilidad real. Por lo tanto, cualquier preocupación por la asignación intergeneracional de las existencias de minerales debería relajarse un poco (según Solow); o incluso ignorados por completo (según Stiglitz).

La posición de Solow y Stiglitz (así como de otros teóricos de ideas afines en la tradición neoclásica) fue posteriormente denominada 'sustentabilidad débil' por el economista ambiental Kerry Turner.

En respuesta a la posición de Solow y Stiglitz, Georgescu-Roegen argumenta que los economistas neoclásicos generalmente no se dan cuenta de la importante diferencia entre los recursos materiales y los recursos energéticos en el proceso económico. Aquí es donde entra en juego su modelo de producción de flujo-fondo (ver arriba). El punto de Georgescu-Roegen es que solo los recursos materiales pueden transformarse en capital creado por el hombre. Los recursos energéticos, por otro lado, no pueden transformarse de esa manera, ya que es físicamente imposible convertir la energía en materia, y la materia es de lo que se compone físicamente el capital hecho por el hombre. El único papel posible que pueden desempeñar los recursos energéticos es ayudar, generalmente como combustible o electricidad, en el proceso de transformación de los recursos materiales en capital creado por el hombre. En la propia terminología de Georgescu-Roegen, la energía puede tener la forma de un factor de stock (depósitos minerales en la naturaleza), o un factor de flujo (recursos transformados en la economía); pero nunca la de un factor de fondo (capital hecho por el hombre en la economía). Por lo tanto, sustituir los recursos energéticos por capital hecho por el hombre es físicamente imposible.

Además, no todos los recursos materiales se transforman en capital hecho por el hombre; en cambio, algunos recursos materiales se fabrican directamente en bienes de consumo que tienen solo una durabilidad limitada. Finalmente, con el transcurso del tiempo, todo el capital hecho por el hombre se deprecia, se desgasta y necesita reemplazo; pero, para empezar, tanto el capital antiguo como el nuevo creado por el hombre están hechos de recursos materiales. Con todo, el proceso económico es de hecho un proceso con una entropía en constante aumento, y la noción 'mecánica' de sustituibilidad generalizada que prevalece en la economía neoclásica es insostenible, sostiene Georgescu-Roegen.

Contrariamente a la posición neoclásica, Georgescu-Roegen argumenta que los factores de flujo y los factores de fondos (es decir, los recursos naturales y el capital creado por el hombre) son esencialmente complementarios, ya que ambos son necesarios en el proceso económico para tener una economía que funcione. La conclusión de Georgescu-Roegen, entonces, es que la asignación de recursos minerales agotables entre las generaciones presentes y futuras es un gran problema que no puede, y no debe, relajarse o ignorarse: "Parece que no hay forma de acabar con la dictadura de el presente sobre el futuro, aunque podemos aspirar a hacerlo lo más llevadero posible".Los seguidores e intérpretes de Georgescu-Roegen han estado discutiendo desde entonces la imposibilidad existencial de distribuir el stock finito de recursos minerales de la tierra de manera uniforme entre un número desconocido de generaciones presentes y futuras. Es probable que este número de generaciones siga siendo desconocido para nosotros, ya que no hay forma, o muy poca, de saber de antemano si la humanidad finalmente se enfrentará a la extinción o cuándo. En efecto, cualquier asignación intertemporal concebible del stock terminará inevitablemente en un declive económico universal en algún momento futuro. Este enfoque de las perspectivas de la humanidad está ausente en la economía neoclásica.

La posición de Georgescu-Roegen, incluida su crítica de la economía neoclásica, fue posteriormente denominada "sostenibilidad fuerte" por Kerry Turner. Aún más tarde, la taxonomía de Turner de sostenibilidad 'débil' y 'fuerte' se integró en la economía ecológica. Sin embargo, contrariamente al uso ampliamente establecido de la taxonomía simplificadora de Turner, Georgescu-Roegen nunca se refirió a su propia posición como "sostenibilidad fuerte" o cualquier otra variante de sostenibilidad. Todo lo contrario. Georgescu-Roegen descartó rotundamente cualquier noción de desarrollo sostenible como sólo un "aceite de serpiente" destinado a engañar al público en general.En sus últimos años, incluso denunció amargamente la noción como "una de las recetas más tóxicas para la humanidad": No puede existir una tasa "sostenible" de extracción y uso de un stock finito de recursos minerales no renovables. cualquier tasa disminuirá el stock restante en sí. En consecuencia, la Revolución Industrial ha provocado un desarrollo económico insostenible en el mundo (ver más abajo).

Criticando la economía de estado estacionario de Daly

El destacado economista ecológico y teórico del estado estacionario Herman Daly es un antiguo alumno y protegido de Georgescu-Roegen. En la década de 1970, Daly desarrolló el concepto de economía de estado estacionario, por el cual entiende una economía compuesta por un stock constante de riqueza física (capital hecho por el hombre) y un stock constante de personas (población), ambos stocks para ser mantenido por un flujo mínimo de recursos naturales (o 'rendimiento', como él lo llama). Daly argumenta que esta economía de estado estacionario es necesaria y deseable para mantener el impacto ambiental humano dentro de los límites biofísicos (como sea que se defina) y para crear una asignación más justa entre las generaciones presentes y futuras con respecto al uso de los recursos minerales. En varios artículos, Georgescu-Roegen criticó el concepto de su alumno de una economía de estado estacionario.

Georgescu-Roegen argumenta que la economía de estado estacionario de Daly no proporcionará ninguna salvación ecológica para la humanidad, especialmente a largo plazo. Debido al hecho geológico de que los minerales se depositan y concentran de manera muy desigual en la corteza terrestre, la prospección y extracción de recursos minerales tarde o temprano se enfrentará al principio de rendimientos decrecientes, por el cual las actividades de extracción se ven empujadas a áreas aún menos accesibles. yacimientos y leyes aún más bajas de minerales. Con el transcurso del tiempo, entonces, los costos de extracción y los precios de mercado de la cantidad incremental de recursos tenderán a aumentar. Eventualmente, todos los minerales se agotarán, pero el agotamiento económico se manifestará mucho antes que el físico.el agotamiento proporciona el último respaldo para la actividad futura: todavía quedarán depósitos de recursos en la corteza, pero la concentración geológica de estos depósitos permanecerá por debajo del grado de corte crítico; por lo tanto, la extracción continua ya no valdrá la pena y el mercado de estos recursos colapsará. Esta dinámica a largo plazo se desarrollará a través de cualquier (sub)sistema económico, independientemente de la ubicación geográfica del sistema, su tamaño y su estado de desarrollo (ya sea un estado progresivo, constante o decreciente). En efecto, los argumentos presentados por Daly en apoyo de su economía de estado estacionario se aplican con mayor fuerza aún en apoyo de una economía de estado en declive, señala Georgescu-Roegen: Cuando el propósito general es racionar y estirar el uso de recursos minerales tanto tiempo en el futuro como sea posible, el crecimiento económico cero es más deseable que el crecimiento, cierto; ¡pero el crecimiento negativo es aún mejor! En este contexto, Georgescu-Roegen también critica a Daly por no especificara qué niveles el capital hecho por el hombre y la población humana deben mantenerse constantes en el estado estacionario.

En lugar de la economía de estado estacionario de Daly, Georgescu-Roegen propuso su propio llamado "programa bioeconómico mínimo", con restricciones cuantitativas aún más severas que las propuestas por Daly.

Herman Daly, por su parte, ha aceptado fácilmente el juicio de su maestro sobre este tema: para compensar el principio de rendimientos decrecientes en la extracción de recursos minerales, una parte cada vez mayor del capital y el trabajo en la economía tendrá que transferirse gradualmente a la economía. sector minero, sesgando así la estructura inicial de cualquier sistema de estado estacionario. Aún más importante es que la economía de estado estacionario solo servirá para posponer, y no para prevenir, el inevitable agotamiento de los recursos minerales de todos modos. "Una economía de estado estacionario no puede durar para siempre, pero tampoco una economía en crecimiento ni una economía en declive", concede Daly en su respuesta a las críticas de Georgescu-Roegen. En el mismo giro, Daly confirma el argumento general de Georgescu-Roegen de que la tierra

Asimismo, varios otros economistas en el campo, además de Georgescu-Roegen y Daly, han acordado que una economía de estado estacionario no constituye por sí misma una solución a largo plazo para el "problema de la entropía" que enfrenta la humanidad.

Evaluaciones tecnológicas en perspectiva histórica

En sus evaluaciones de tecnología, Georgescu-Roegen utiliza los principios termodinámicos en un contexto histórico más amplio, incluido el futuro de la humanidad.

De acuerdo con la terminología de Georgescu-Roegen, una tecnología es 'viable' solo cuando es capaz de devolver un excedente de energía lo suficientemente grande como para mantener su propia operación, más alguna energía adicional sobrante para otros usos. Si no se cumple este criterio, la tecnología en cuestión es solo 'factible' (si es que funciona), pero no 'viable'. Tanto las tecnologías viables como las factibles dependen de un flujo constante de recursos naturales para su funcionamiento.

Georgescu-Roegen sostiene que la primera tecnología viable en la historia del hombre fue el fuego. Al controlar el fuego, era posible que el hombre quemara un bosque o todos los bosques. También era posible cocinar alimentos y obtener calor y protección. Inspirándose en el antiguo mito griego de Prometeo, el titán que robó el fuego a los dioses y se lo dio al hombre, Georgescu-Roegen llama al fuego 'la primera receta de Prometeo'. Según Georgescu-Roegen, una receta (tecnología) prometeica importante posterior del mismo (primer) tipo fue la cría de animales, alimentándose de hierba y otra biomasa (como lo hace el fuego).

Mucho más tarde en la historia del hombre, la máquina de vapor apareció como la receta prometeica crucial del segundo tipo, alimentándose de carbón. La invención de la máquina de vapor hizo posible drenar las aguas subterráneas que inundaban los pozos de las minas, y el carbón extraído podría usarse como combustible para otras máquinas de vapor a su vez. Esta tecnología impulsó la Revolución Industrial en Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XVIII, por lo que la economía del hombre se ha visto empujada a una trayectoria larga y sin retorno de rebasamiento y colapso con respecto a las existencias minerales de la tierra. Georgescu-Roegen enumera el motor de combustión interna y el reactor de fisión nuclear como otros ejemplos posteriores de recetas prometeicas del segundo tipo, a saber, motores térmicos que se alimentan de un combustible mineral (petróleo y uranio (más torio), respectivamente).

Por una receta prometeica del tercertipo, Georgescu-Roegen entiende un colector solar que devuelve una producción de energía neta lo suficientemente grande como para suministrar toda la entrada de energía necesaria para fabricar un colector solar adicional del mismo tipo, constituyendo así una reproducción en serie completa con respecto a la energía solar únicamente. El hecho de que los colectores solares de varios tipos hayan estado en funcionamiento a gran escala durante más de un siglo sin proporcionar un gran avance en la eficiencia energética llevó a Georgescu-Roegen a la conclusión de que aún no había una receta prometeica en el mundo en su época. Solo estaban disponibles recetas factibles para colectores solares, que funcionaban como lo que él denominó 'parásitos' con respecto a los aportes terrestres de energía para su fabricación y operación, y como cualquier otro parásito, estas recetas no pueden sobrevivir a su huésped (el 'huésped'). siendo las fuentes de las entradas terrestres). Georgescu-Roegen creía que para que una economía mundial alimentada por energía solar fuera verdaderamente autosuficiente en energía, aún no se había inventado un tipo de colector solar prometeico.Más tarde, algunos académicos argumentaron que la eficiencia de los colectores solares ha aumentado considerablemente desde que Georgescu-Roegen realizó estas evaluaciones.

Georgescu-Roegen señala además que, independientemente de la eficiencia de cualquier tipo particular de colector solar, el principal inconveniente de la energía solar en sí en comparación con los combustibles fósiles terrestres y el uranio (más el torio) es la propiedad difusa y de baja intensidad de la radiación solar.. Por lo tanto, se necesita una gran cantidad de equipos materiales como insumos en la superficie de la tierra para recolectar, concentrar y (cuando sea conveniente) almacenar o transformar la radiación antes de que pueda utilizarse a mayor escala industrial. Este equipo material necesario se suma a la operación 'parásita' de la energía solar, sostiene Georgescu-Roegen.

Al evaluar la energía de fusión como una posible fuente futura de energía, Georgescu-Roegen aventuró la opinión de que, con respecto a la fusión por confinamiento magnético, nunca se construirá un reactor que sea lo suficientemente grande como para resistir y confinar de manera efectiva la vehemente presión térmica de la fusión de deuterio/tritio plásmico. procesos a través de un período prolongado de tiempo (que es un requisito previo para la 'viabilidad' de esta tecnología). No evaluó la otra de las dos principales tecnologías de energía de fusión que se investigaban en su época, y aún se investigan, a saber, la fusión por confinamiento inercial.

Todas estas evaluaciones de tecnología tienen que ver únicamente con los recursos energéticos y no con los recursos materiales. Georgescu-Roegen destacó el punto de que incluso con la proliferación de colectores solares en toda la superficie del globo, o el advenimiento de la energía de fusión, o ambos, cualquier economía industrial seguirá dependiendo de un flujo constante de recursos materiales extraídos de la corteza del planeta. la tierra, en particular los metales. Repetidamente argumentó su caso de que en el (lejano) futuro, será la escasez de recursos materiales terrestres, y no de recursos energéticos, lo que demostrará imponer la restricción más vinculante a la economía del hombre en la tierra.Como no tenía puntos de vista a favor del espacio, Georgescu-Roegen no evaluó la tecnología (todavía) emergente de minería de asteroides o cualquier otro tipo conocido de colonización espacial como potencial para compensar esta futura limitación de escasez que enfrenta la humanidad: estaba convencido de que a lo largo de todo su lapso de existencia, nuestra especie permanecerá confinada únicamente a la tierra para todos los propósitos prácticos. Su visión paradigmática concluyó así.

Errores y controversias

El trabajo de Georgescu-Roegen estuvo algo manchado por errores causados ​​por su comprensión insuficiente de la ciencia física de la termodinámica. Mientras trabajaba en La ley de la entropía y el proceso económico (ver arriba), Georgescu-Roegen tenía el firme entendimiento de que la ley de la entropía se aplica igualmente bien tanto a los recursos energéticos como a los recursos materiales, y gran parte del razonamiento en la obra se basa en este entendimiento.; pero, lamentablemente para Georgescu-Roegen, este entendimiento era, y sigue siendo, falso: en la termodinámica propiamente dicha, la ley de la entropía se aplica a la energía, pero no a la materia de escala macroscópica (es decir, no a los recursos materiales). Más tarde, cuando Georgescu-Roegen se dio cuenta de su error, su reacción pasó por varias etapas de contemplación y refinamiento, que finalmente lo llevaron a formular una nueva ley física, a saber, la cuarta ley de la termodinámica. Esta cuarta ley establece que el reciclaje completo de la materia es imposible. El propósito de la cuarta ley propuesta por Georgescu-Roegen era fundamentar su afirmación inicial de que no solo los recursos energéticos, sino también los recursos materiales, están sujetos a una degradación física general e irreversible cuando se utilizan en la actividad económica. Además, introdujo el término 'entropía material' para describir esta degradación física de los recursos materiales.

El propio Georgescu-Roegen no confiaba en esta solución provisional al problema. Seguía avergonzado de haber malinterpretado y, en consecuencia, exagerado la aplicación adecuada de la ley física que formaba parte del título de su magnum opus. Admitió que había entrado en la ciencia de la termodinámica como un novato audaz. Dedicado a la interdisciplinariedad, le preocupaba que los físicos descartaran todo su trabajo como amateur por este motivo. La situación lo preocuparía por el resto de su vida.En uno de sus últimos artículos publicados antes de su muerte, Georgescu-Roegen describió su aliento cuando se encontró una vez antes con el concepto de "disipación de materia" utilizado por el físico alemán y premio Nobel Max Planck para explicar la existencia de procesos físicos irreversibles. donde no se estaba produciendo una transformación simultánea de energía. Georgescu-Roegen encontró consuelo en la creencia de que el concepto de "disipación de materia" utilizado por un físico de la autoridad de Planck corroboraría de manera decisiva su propia cuarta ley y su propio concepto de entropía material.

La formulación de Georgescu-Roegen de una cuarta ley de la termodinámica y el concepto de entropía material pronto generó cierta controversia, que involucró tanto a físicos como a economistas ecológicos.

Un capítulo completo sobre la economía de Georgescu-Roegen revisa esta controversia y se ha incluido con aprobación en un libro de texto de física elemental sobre el desarrollo histórico de la termodinámica, y allí se omiten los detalles (los errores de Georgescu-Roegen) sobre la cuarta ley y la entropía material.

Al modelar un posible sistema económico futuro para la humanidad, Robert Ayres ha contrarrestado la posición de Georgescu-Roegen sobre la imposibilidad de un reciclaje completo y perpetuo de los recursos materiales. Según Ayres, es posible desarrollar lo que él conceptualiza como una 'economía de nave espacial' en la Tierra de forma estable y permanente, siempre que se disponga de un flujo de energía suficiente para sustentarlo (por ejemplo, mediante un amplio suministro de energía solar). En esta economía de nave espacial, todos los materiales de desecho se descartarán temporalmente y se almacenarán en depósitos inactivos, o lo que él llama 'cestos de basura', antes de reciclarse y volver a usarse activamente en el sistema económico en algún momento posterior. No será necesario, ni siquiera posible, que el reciclaje de materiales forme su propio flujo separado y continuo para ser útil, solo, los cestos de basura en cuestión deben ser lo suficientemente grandes para compensar la tasa y la eficiencia del esfuerzo de reciclaje. En efecto, el reciclaje completo y perpetuo de los recursos materiales será posible en una futura economía de nave espacial de este tipo especificado, lo que hace obsoleta la cuarta ley de la termodinámica propuesta por Georgescu-Roegen, afirma Ayres.En un artículo posterior, Ayres reafirmó su caso a favor de una economía espacial.

En economía ecológica, la contribución de Ayres frente a la cuarta ley propuesta por Georgescu-Roegen se describió desde entonces como otro ejemplo más del llamado "dogma energético": anteriormente, Georgescu-Roegen había agregado la etiqueta de "dogma energético" a varios teóricos que sostienen la opinión de que solo los recursos energéticos, y no los recursos materiales, son el factor limitante de toda actividad económica.Ayres parece ser el hombre extraño en este tema: cualquiera que sea el estado científico y la validez de la cuarta ley de Georgescu-Roegen, varios otros economistas en el campo además de Georgescu-Roegen niegan la posibilidad práctica de tener un reciclaje completo y perpetuo de todos los recursos materiales en cualquier tipo de sistema económico, independientemente de la cantidad de energía, tiempo e información que se asignen al esfuerzo de reciclaje.

Premios y galardones

El premio Georgescu-Roegen

Cada año desde 1987, la Asociación Económica del Sur otorga el Premio Georgescu-Roegen al mejor artículo académico publicado en el Southern Economic Journal.

Los premios anuales Georgescu-Roegen

En 2012, el Instituto de Energía y Recursos de Nueva Delhi, India, instituyó dos premios en honor a la vida y obra de Georgescu-Roegen: los premios anuales Georgescu-Roegen. Los premios se anunciaron oficialmente en el 106 aniversario del nacimiento de Georgescu-Roegen. Los premios tienen dos categorías: el premio por 'pensamiento no convencional' se presenta por trabajo académico en el mundo académico, y el premio por 'práctica bioeconómica' se presenta por iniciativas en la política, los negocios y las organizaciones de base.

El economista ecológico japonés Kozo Mayumi, alumno de Georgescu-Roegen entre 1984 y 1988, fue el primero en recibir el premio en la categoría de "pensamiento no convencional". Mayumi fue premiado por su trabajo sobre análisis de energía y teoría de la jerarquía.

Frases famosas

• "Motocicletas, automóviles, aviones a reacción, refrigeradores, etc. 'más grandes y mejores', necesariamente causan no solo un agotamiento 'más grande y mejor' de los recursos naturales, sino también una contaminación 'más grande y mejor'".
• "William Petty tenía razón al enseñar que 'La naturaleza es la madre y el trabajo es el padre de toda riqueza', solo que debería haber dicho '... de nuestra existencia'".
• "¿Escuchará la humanidad algún programa que implique una constricción de su adicción a la comodidad exosomática? Tal vez, el destino del hombre sea tener una vida corta, pero ardiente, excitante y extravagante en lugar de una existencia larga, sin incidentes y vegetativa. Dejemos que otras especies — las amebas, por ejemplo — que no tienen ambiciones sociales de ningún tipo, heredan una Tierra todavía bañada por mucho sol".