Nicaragua contra Estados Unidos

La República de Nicaragua contra los Estados Unidos de América (1986) fue un caso en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sostuvo que Estados Unidos había violado el derecho internacional apoyando a los Contras en su rebelión contra los sandinistas y minando los puertos de Nicaragua. El caso se decidió a favor de Nicaragua y en contra de los Estados Unidos con la concesión de reparaciones a Nicaragua.

La Corte tuvo 15 decisiones finales sobre las cuales votó. La Corte encontró en su veredicto que Estados Unidos estaba "en incumplimiento de sus obligaciones bajo el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado", "de no intervenir en sus asuntos", & #34;no violar su soberanía", "no interrumpir el comercio marítimo pacífico", y "incumpliendo sus obligaciones bajo el Artículo XIX del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre los Partes firmadas en Managua el 21 de enero de 1956." En la Declaración 9, la Corte declaró que si bien EE. UU. alentó las violaciones de los derechos humanos por parte de los Contras mediante el manual titulado Operaciones psicológicas en la guerra de guerrillas, esto no hizo que tales actos fueran atribuibles a EE. UU.

Estados Unidos se negó a participar en el proceso, argumentando que la CIJ carecía de jurisdicción para conocer el caso. Estados Unidos también bloqueó la ejecución de la sentencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, impidió que Nicaragua obtuviera compensación alguna. Nicaragua, bajo el gobierno posterior al FSLN de Violeta Chamorro, retiró la denuncia de la corte en septiembre de 1992 tras la derogación de la ley que exigía que el país solicitara una indemnización.

Antecedentes e historia de la intervención estadounidense en Nicaragua

La primera intervención armada de los Estados Unidos en Nicaragua ocurrió bajo la presidencia de Taft. En 1909 ordenó el derrocamiento del presidente de Nicaragua, José Santos Zelaya. Durante agosto y septiembre de 1912, un contingente de 2.300 infantes de marina estadounidenses desembarcó en el puerto de Corinto y ocupó León y la vía férrea a Granada. Un pro-EE.UU. El gobierno se formó bajo la ocupación. El Tratado Bryan-Chamorro de 1914 otorgó derechos de canal perpetuos a los EE. UU. en Nicaragua y se firmó diez días antes de que el Canal de Panamá operado por los EE. UU. abriera para su uso, evitando así que alguien construya un canal competidor en Nicaragua sin el permiso de los EE. UU.

En 1927, bajo Augusto César Sandino, se lanzó un gran levantamiento campesino contra la ocupación estadounidense y el establecimiento nicaragüense. En 1933, la Marina se retiró y dejó a la Guardia Nacional de Nicaragua a cargo de la seguridad interna y las elecciones. En 1934, Anastasio Somoza García, jefe de la Guardia Nacional, ordenó a sus fuerzas capturar y asesinar a Sandino. En 1937, Somoza asumió la presidencia, mientras aún controlaba la Guardia Nacional, e instauró una dictadura que su familia controló hasta 1979.

La caída del régimen se atribuye a la malversación de millones de dólares en ayuda exterior que se entregó al país en respuesta al devastador terremoto de 1972. Muchos partidarios moderados de la dictadura comenzaron a abandonarla ante el creciente sentimiento revolucionario. El movimiento Sandinista (FSLN) organizó el relevo, comenzó a expandir su influencia y asumió la dirección de la revolución. Un levantamiento popular llevó al FSLN al poder en 1979. Estados Unidos se había opuesto durante mucho tiempo al FSLN socialista, y después de la revolución, la administración Carter actuó rápidamente para apoyar a los somocistas con ayuda financiera y material. Cuando Ronald Reagan asumió el cargo, aumentó el apoyo directo a un grupo antisandinista, llamado Contras, que incluía facciones leales a la antigua dictadura. Cuando el Congreso prohibió la financiación adicional de los Contras, Oliver North continuó con la financiación a través de la venta de armas que también estaban prohibidas por el Congreso.

Propuestas de Nicaragua

Nicaragua cobró:

a) Que los Estados Unidos, al reclutar, entrenar, armar, equipar, financiar, suministrar y alentar de otro modo, apoyar, ayudar y dirigir acciones militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, hayan violado sus obligaciones convencionales con Nicaragua en virtud de:

Artículo 2 4) de la Carta de las Naciones Unidas;

Artículos 18 y 20 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos;

Artículo 8 de la Convención sobre los Derechos y Deberes de los Estados;

Article I, Third, of the Convention concerning the Duties and Rights of States in the Event of Civil Strife.

b) Que los Estados Unidos han infringido el derecho internacional consuetudinario

1. violar la soberanía de Nicaragua por:

ataques armados contra Nicaragua por aire, tierra y mar;

incursiones en aguas territoriales nicaragüenses;

intrusión aérea en el espacio aéreo nicaragüense;

esfuerzos directos e indirectos para coaccionar e intimidar al Gobierno de Nicaragua.

2. el uso de la fuerza y la amenaza de la fuerza contra Nicaragua.

3. intervenir en los asuntos internos de Nicaragua.

4. violar la libertad de alta mar e interrumpir el comercio marítimo pacífico.

5. Matar, herir y secuestrar a ciudadanos de Nicaragua.

Nicaragua exigió que cesaran todas esas acciones y que Estados Unidos tuviera la obligación de pagar reparaciones al gobierno por los daños a su pueblo, propiedad y economía.

Cabe señalar que Estados Unidos, la parte demandada, fue el único miembro que presentó argumentos en contra de la validez de la sentencia del tribunal, argumentando que dictó una decisión en la que "no tenía jurisdicción ni la competencia para rendir." Los miembros que se pusieron del lado de los Estados Unidos al oponerse a los reclamos de Nicaragua no cuestionaron la jurisdicción de la corte, sus conclusiones ni los méritos sustantivos del caso.

Sentencia

La larguísima sentencia enumeró primero 291 puntos, entre ellos que Estados Unidos había estado involucrado en el "uso ilegal de la fuerza". Las violaciones incluyeron ataques a instalaciones y buques de guerra nicaragüenses, la minería de puertos nicaragüenses, la invasión del espacio aéreo nicaragüense y el entrenamiento, armamento, equipamiento, financiamiento y suministro de fuerzas (los 'Contras') y la búsqueda de para derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Esto fue seguido por las declaraciones que votaron los jueces.

Hallazgos

La corte encontró evidencia de un flujo de armas entre Nicaragua y los insurgentes en El Salvador entre 1979 y 1981. Sin embargo, no hubo evidencia suficiente para demostrar que el gobierno de Nicaragua era imputable por esto o que la respuesta de Estados Unidos fue proporcional. El tribunal también encontró que ciertas incursiones transfronterizas en el territorio de Guatemala y Costa Rica, en 1982, 1983 y 1984, eran imputables al Gobierno de Nicaragua. Sin embargo, ni Guatemala ni Costa Rica habían solicitado la intervención de Estados Unidos; El Salvador lo hizo en 1984, mucho después de que Estados Unidos interviniera unilateralmente.[1] Archivado el 25 de agosto de 2006 en Wayback Machine.

"En cuanto a El Salvador, la Corte considera que en el derecho internacional consuetudinario la entrega de armas a la oposición en otro Estado no constituye un ataque armado contra ese Estado. En cuanto a Honduras y Costa Rica, la Corte señala que, en ausencia de información suficiente sobre las incursiones transfronterizas en el territorio de esos dos Estados desde Nicaragua, es difícil decidir si constituyen, en forma individual o colectiva, un ataque armado por Nicaragua. La Corte considera que ni estas incursiones ni el alegado suministro de armas pueden ser invocados para justificar el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva."

Con respecto a las violaciones de derechos humanos por parte de los Contras, "La Corte tiene que determinar si la relación de los Contras con el Gobierno de los Estados Unidos era tal que sería correcto equiparar a los Contras, para efectos legales, con un órgano del Gobierno de los Estados Unidos, o actuando en nombre de ese Gobierno. La Corte considera que las pruebas de que dispone son insuficientes para demostrar la total dependencia de los Contras de la ayuda estadounidense. Una dependencia parcial, cuyo alcance exacto la Corte no puede establecer, puede inferirse del hecho de que los líderes fueron seleccionados por los Estados Unidos y de otros factores tales como la organización, entrenamiento y equipamiento de la fuerza, planificación de operaciones, la elección de objetivos y el apoyo operativo proporcionado. No hay pruebas claras de que Estados Unidos haya ejercido realmente tal grado de control que justifique tratar a los contras como si actuaran en su nombre... Habiendo llegado a la conclusión anterior, la Corte considera que los contras siguen siendo responsables de sus actos, en particular, las supuestas violaciones por ellos del derecho humanitario. Para que Estados Unidos sea legalmente responsable, tendría que probarse que ese Estado tenía el control efectivo de las operaciones en el curso de las cuales se cometieron las supuestas violaciones."

La Corte concluyó que Estados Unidos, a pesar de sus objeciones, estaba sujeto a la jurisdicción de la Corte. La Corte había dictaminado el 26 de noviembre por 11 votos contra uno que tenía jurisdicción en el caso sobre la base del Artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (es decir, jurisdicción obligatoria) o el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación de 1956. entre Estados Unidos y Nicaragua. La Carta establece que, en caso de duda, corresponde a la propia Corte decidir si tiene jurisdicción, y que cada miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte. El Tribunal también decidió por unanimidad que el presente caso era admisible. Luego, Estados Unidos anunció que había "decidido no participar en más procedimientos en este caso". Aproximadamente un año después de la decisión jurisdiccional de la Corte, Estados Unidos dio un paso más y radical al retirar su consentimiento a la jurisdicción obligatoria de la Corte, poniendo fin a su compromiso legal anterior de 40 años con la adjudicación internacional vinculante. La Declaración de aceptación de la jurisdicción general obligatoria de la Corte Internacional de Justicia terminó después de un aviso de terminación de 6 meses entregado por el Secretario de Estado a las Naciones Unidas el 7 de octubre de 1985.

Aunque la Corte instó a Estados Unidos a "cesar y abstenerse" del uso ilegal de la fuerza contra Nicaragua y afirmó que EE.UU. estaba "en incumplimiento de su obligación bajo el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro estado" y le ordenó pagar reparaciones, Estados Unidos se negó a cumplir. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad, EE. UU. ha podido bloquear cualquier mecanismo de aplicación intentado por Nicaragua. El 3 de noviembre de 1986, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó, con una votación de 94-3 (El Salvador, Israel y EE. UU. votaron en contra), una resolución no vinculante instando a EE. UU. a cumplir.

La sentencia

El 27 de junio de 1986, la Corte dictó el siguiente fallo:

La Corte

1. Decide que, al resolver la controversia presentada por la demanda presentada por la República de Nicaragua el 9 de abril de 1984, la Corte tiene la obligación de aplicar la "reserva de tratados multilaterales" contenida en el apartado c) del artículo 36 a la declaración de aceptación de la jurisdicción hecha en virtud del párrafo 2 del artículo 36 del Estatuto de la Corte por el Gobierno de los Estados Unidos de América depositada el 26 de agosto de 1946;
2. Rechaza la justificación de la autodefensa colectiva mantenida por los Estados Unidos de América en relación con las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y en contra de este caso;
3. Decide que los Estados Unidos de América, entrenando, armando, equipando, financiando y suministrando a las fuerzas contrarrevolucionarias o fomentando, apoyando y ayudando a las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua, hayan actuado, en contra de la República de Nicaragua, en violación de su obligación en virtud de derecho internacional consuetudinario para no intervenir en los asuntos de otro Estado;
4. Decide que los Estados Unidos de América, mediante ciertos ataques contra territorio nicaragüense en 1983-1984, a saber, los ataques contra Puerto Sandino el 13 de septiembre y el 14 de octubre de 1983, un ataque contra Corinto el 10 de octubre de 1983; un ataque contra la Base Naval Potosi el 4/5 de enero de 1984, un ataque contra San Juan del Sur el 7 de marzo de 1984; ataques contra buques de patrulla en la fuerza de Puerto Sandino los días 28 y 30 de marzo de 1984; y un nuevo ataque contra los actos de la República de Nicaragua derecho internacional consuetudinario no utilizar la fuerza contra otro Estado;
5. Decide que los Estados Unidos de América, dirigiendo o autorizando sobrevuelos del territorio nicaragüense, y por los actos imputables a los Estados Unidos a que se hace referencia en el apartado 4) del presente párrafo, hayan actuado, en contra de la República de Nicaragua, en violación de su obligación en virtud de derecho internacional consuetudinario para no violar la soberanía de otro Estado;
6. Decide que, al establecer minas en las aguas internas o territoriales de la República de Nicaragua durante los primeros meses de 1984, los Estados Unidos de América han actuado, en contra de la República de Nicaragua, en violación de sus obligaciones en virtud de el derecho internacional consuetudinario de no utilizar la fuerza contra otro Estado, de no intervenir en sus asuntos, de no violar su soberanía y de no interrumpir el comercio marítimo pacífico;
7. Decide que, en virtud de los actos a que se hace referencia en el apartado 6), los Estados Unidos de América han actuado en contra de la República de Nicaragua en violación de las obligaciones contraídas en virtud del artículo XIX del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre los Estados Unidos de América y la República de Nicaragua firmado en Managua el 21 de enero de 1956;
8. Decide que los Estados Unidos de América, al no dar a conocer la existencia y el lugar de las minas establecidas por ella, a que se hace referencia en el apartado 6), han actuado en contravención de sus obligaciones en virtud del derecho internacional consuetudinario a este respecto;
9. Entiende que los Estados Unidos de América, al producir en 1983 un manual titulado 'Operaciones sicológicas en guerra de guerrillas', y difundirlo a las fuerzas contrarrevolucionarias, han alentado a la comisión por ellos de actos contrarios a los principios generales del derecho humanitario; pero no encuentra la base para concluir que los actos que hayan sido cometidos son imputables a los Estados Unidos de América como actos de los Estados Unidos de América;
10. Decide que los Estados Unidos de América, por los ataques contra territorio nicaragüense a que se hace referencia en el apartado 4) y declarando un embargo general al comercio con Nicaragua el 1o de mayo de 1985, hayan cometido actos calculados para privar de su objeto y propósito al Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Partes firmado en Managua el 21 de enero de 1956;
11. Decide que los Estados Unidos de América, por los ataques contra territorio nicaragüense a que se hace referencia en el apartado 4) y declarando un embargo general al comercio con Nicaragua el 1o de mayo de 1985, han actuado en contravención de las obligaciones contraídas en virtud del artículo XIX del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Partes firmado en Managua el 21 de enero de 1956;
12. Decide que los Estados Unidos de América tienen el deber de cesar inmediatamente y abstenerse de todos los actos que puedan constituir infracciones de las obligaciones jurídicas anteriores;
13. Decide que los Estados Unidos de América tienen la obligación de reparar a la República de Nicaragua por todo daño causado a Nicaragua por el incumplimiento de las obligaciones dimanantes del derecho internacional consuetudinario enumeradas anteriormente;
14. Decide que los Estados Unidos de América tienen la obligación de reparar a la República de Nicaragua por todo daño causado a Nicaragua por las violaciones del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Partes firmado en Managua el 21 de enero de 1956;
15. Decide que la forma y la cuantía de esa reparación, si no se llega a un acuerdo entre las Partes, será resuelta por la Corte y se reserva a tal efecto el procedimiento ulterior en el caso;
16. Recuerda a ambas Partes su obligación de buscar una solución a sus controversias por medios pacíficos de conformidad con el derecho internacional.

Aclaración legal e importancia

El fallo aclaró de muchas maneras las cuestiones relacionadas con la prohibición del uso de la fuerza y el derecho a la autodefensa. Se determinó que armar y entrenar a la Contra violaba los principios de no intervención y prohibición del uso de la fuerza, al igual que la colocación de minas en aguas territoriales de Nicaragua.

El trato de Nicaragua con la oposición armada en El Salvador, si bien podría considerarse una violación del principio de no intervención y la prohibición del uso de la fuerza, no constituyó "un ataque armado" 34;, que es la redacción del artículo 51 que justifica el derecho a la legítima defensa.

La Corte también consideró la afirmación de Estados Unidos de actuar en legítima defensa colectiva de El Salvador y encontró que no se habían cumplido las condiciones para ello, ya que El Salvador nunca solicitó la asistencia de Estados Unidos por motivos de legítima defensa.

Con respecto a la colocación de minas, "... la colocación de minas en las aguas de otro Estado sin ninguna advertencia o notificación no solo es un acto ilegal sino también una violación de los principios del derecho humanitario que subyacen en la Haya Convenio núm. VIII de 1907."

Cómo votaron las juezas

Votos de jueces – Nicaragua v. Estados Unidos

Disidente

El disenso del juez Schwebel fue el doble de largo que el juicio real. El juez Schwebel argumentó que el gobierno sandinista llegó al poder con el apoyo de una intervención extranjera similar a la que ahora se queja. Argumentó que el gobierno sandinista logró el reconocimiento internacional y recibió grandes cantidades de ayuda extranjera a cambio de compromisos que posteriormente incumplió. Citó pruebas de que el gobierno sandinista efectivamente había apoyado a los rebeldes en El Salvador y señaló que el propio testigo de la CIA de Nicaragua contradijo sus afirmaciones de que en ningún momento habían apoyado a los rebeldes en El Salvador. El testigo de la CIA dijo que no había evidencia de envíos de armas desde principios de 1981, pero Schwebel argumentó que no podía explicar de manera creíble por qué los opositores a la ayuda de Contra, como el congresista Boland, que también vio la evidencia, creían que los envíos de armas estaban en curso. Argumentó además que Daniel Ortega admitió públicamente tales envíos en declaraciones de 1985 y 1986. Además, no hubo duda de que el liderazgo de los rebeldes operaba en Nicaragua de vez en cuando.

Afirmó que en agosto de 1981 Estados Unidos ofreció reanudar la ayuda a Nicaragua y no apoyar el cambio de régimen a cambio del compromiso de Nicaragua de no apoyar a los rebeldes en El Salvador. Estas propuestas fueron rechazadas por los sandinistas y el juez Schwebel argumentó que EE. UU. tenía derecho a actuar en defensa propia colectiva con El Salvador al autorizar la ayuda de los Contra en diciembre de 1981. Afirmó que otras propuestas de EE. UU. para resolver el problema se hicieron a principios de 1982. también fueron ignorados por los sandinistas. En 1983, el gobierno sandinista comenzó a presentar propuestas en las que se comprometía a no apoyar a los rebeldes, pero Schwebel señaló que éstas iban acompañadas de demandas de que Estados Unidos dejara de apoyar al gobierno legítimo de El Salvador. El juez señaló que, desde principios de 1985, Estados Unidos había convertido cada vez más el cambio de régimen en un objetivo principal, pero argumentó que esto no era incompatible con la autodefensa porque era razonable creer que Nicaragua no mantendría ningún compromiso a menos que se diluyera el poder sandinista.

El juez dijo que ambos lados de las guerras en Nicaragua y El Salvador habían cometido atrocidades. Dijo que la minería estadounidense de los puertos nicaragüenses era ilegal con respecto a terceros, pero no a Nicaragua.

Ciertos testigos contra los EE.UU.

Primer testigo: Comandante Luis Carrión

El primer testigo llamado por Nicaragua fue el primer Viceministro del Interior de Nicaragua, Comandante Luis Carrión. El Comandante Carrión tenía la responsabilidad general de la seguridad del estado y estaba a cargo de todas las operaciones del gobierno en la "zona de guerra principal". Fue responsable de monitorear la participación de Estados Unidos en actividades militares y paramilitares contra Nicaragua, dirigiendo los esfuerzos militares y de inteligencia de Nicaragua contra la guerrilla contra.

El Comandante Carrión comenzó explicando la condición de los contrarrevolucionarios antes de que Estados Unidos ' ayuda humanitaria en diciembre de 1981. El comandante Carrión afirmó que los contras consistían en bandas insignificantes de miembros de la Guardia Nacional de Somoza mal armados y mal organizados, que realizaban incursiones fronterizas descoordinadas y robaban ganado (presuntamente por comida).

En diciembre de 1981, el Congreso de los Estados Unidos autorizó una asignación inicial de 19 millones de dólares para financiar operaciones paramilitares en Nicaragua y otras partes de América Central. A raíz de esta ayuda, el Comandante Carrión afirmó que la Contra comenzó a centralizarse y recibió entrenamiento y armamento de la CIA. Durante 1982, las guerrillas de la contra se enfrentaron a las fuerzas armadas sandinistas en una serie de incursiones fronterizas de ataque y fuga y llevaron a cabo una serie de operaciones de sabotaje, que incluyen:

1. la destrucción de dos puentes clave en la parte norte de Nicaragua, y
2. la plantación de bombas en aviones civiles nicaragüenses en México y en la zona de equipaje de un puerto nicaragüense.

La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos y oficiales militares argentinos financiados por la CIA se dedicaron al entrenamiento de las fuerzas de la contra. Los guerrilleros recibieron tanto entrenamiento básico de infantería como entrenamiento especializado en sabotaje y demolición para 'grupos de operaciones especiales'.

El Congreso de los Estados Unidos asignó nuevos fondos para los contrarrevolucionarios por un monto de $30 millones a fines de 1982. Esto hizo posible que las fuerzas contrarrevolucionarias lanzaran una ofensiva militar contra Nicaragua. Según el Comandante Carrión, la ofensiva conocida como "Plan C" tenía el objetivo de tomar la ciudad fronteriza nicaragüense de Jalapa para instalar un gobierno provisional, que podría recibir reconocimiento internacional. Este plan fracasó.

Después del fracaso de la ofensiva de Jalapa, los contrarrevolucionarios cambiaron sus tácticas de ataques frontales a guerra económica contra fincas estatales, cafetales, centros de almacenamiento de granos, intersecciones de carreteras, etc.

La CIA comenzó a apoyar a los contrarrevolucionarios estableciendo y coordinando un sistema logístico y de comunicaciones. La CIA suministró aeronaves y la construcción de aeródromos en la zona fronteriza de Honduras junto a Nicaragua. Esto permitió a los contras realizar incursiones de penetración profunda en las áreas más desarrolladas y pobladas del interior de Nicaragua. Los ingenieros del ejército de los EE. UU. crearon este aeródromo. El propósito de estos ataques de penetración profunda sobre objetivos económicos era debilitar la economía nicaragüense, causando escasez de bienes.

Como parte de su programa de entrenamiento para los contras, la CIA preparó y distribuyó un manual titulado Operaciones Psicológicas en la Guerra de Guerrillas. Este manual incluía instrucciones en el "uso del terror implícito y explícito", y en el "uso selectivo de la violencia para efectos de propaganda". El Comandante Carrión explicó que el manual fue entregado a los Contras, "Todas estas instrucciones terroristas tienen como objetivo principal alejar a la población del Gobierno a través de crear un clima de terror y miedo, para que nadie se atreva a apoyar al Gobierno" 34;. El manual pide la "neutralización" (es decir, asesinato) de funcionarios del gobierno local sandinista, jueces, etc. con fines de intimidación. El presidente Reagan admitió abiertamente en una conferencia de prensa que el manual había sido preparado por un empleado contratado por la CIA.

Después de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara una ayuda adicional de $24 millones para los contrarrevolucionarios en diciembre de 1983, se lanzó una nueva ofensiva, denominada Plan Sierra. Esta ofensiva involucró a aproximadamente 7000 miembros de las fuerzas de la contra. Como en ataques anteriores, el objetivo inicial de esta ofensiva era capturar el pueblo fronterizo de Jalapa para instalar un gobierno provisional, que la CIA informó a los contrarrevolucionarios que sería reconocido inmediatamente por el Gobierno de los Estados Unidos. Pero esta ofensiva de la contra también fue repelida por las fuerzas gubernamentales de Nicaragua.

A principios de 1984, los contrarrevolucionarios hicieron un gran esfuerzo para impedir la cosecha del café, que es uno de los productos de exportación más importantes de Nicaragua. Las plantaciones de café y las fincas estatales donde se cultiva café fueron atacadas, los vehículos fueron destruidos y los caficultores fueron asesinados.

El Comandante Carrión testificó que la capacidad de los contras para llevar a cabo operaciones militares dependía completamente del financiamiento, entrenamiento y apoyo logístico de los Estados Unidos. Carrión afirmó que el Gobierno de Estados Unidos suministró a la contrarrevolución uniformes, armas, equipos de comunicación, inteligencia, capacitación y coordinación en el uso de esta ayuda material.

En septiembre de 1983, agentes de la CIA volaron el único oleoducto de Nicaragua, que se usaba para transportar petróleo desde las instalaciones de descarga hasta los tanques de almacenamiento en tierra. Estados Unidos también estuvo directamente involucrado en una operación de sabotaje a gran escala dirigida contra las instalaciones de almacenamiento de petróleo de Nicaragua. Este último ataque fue llevado a cabo por empleados contratados por la CIA denominados por esa organización como "Activos latinos controlados unilateralmente" (UCLA). El personal de la CIA también estuvo directamente involucrado en un ataque con helicóptero contra un campo de entrenamiento del ejército de Nicaragua. Uno de los helicópteros fue derribado por fuego terrestre nicaragüense, lo que resultó en la muerte de dos ciudadanos estadounidenses.

El Comandante Carrión testificó que Estados Unidos estuvo involucrado en la minería de los puertos de Nicaragua entre febrero y abril de 1984. La operación minera fue realizada por barcos de la CIA que dirigían la operación desde aguas internacionales, mientras que la minería real se llevó a cabo por empleados de la CIA a bordo de lanchas rápidas que operan en la costa. Después de que se completó la colocación de minas, las lanchas rápidas regresaron a la embarcación nodriza.

Carrión afirmó que 3.886 personas han muerto y 4.731 han resultado heridas en los cuatro años desde que los contrarrevolucionarios comenzaron sus ataques. Carrión estimó los daños a la propiedad en $ 375 millones.

El Comandante Carrión afirmó que si Estados Unidos suspendía la ayuda, el apoyo y el entrenamiento, esto resultaría en el fin de las actividades militares de la contra en tres meses. Preguntado por qué estaba tan seguro de eso, el Comandante Carrión respondió: 'Bueno, porque la contrarrevolución es una fuerza artificial, montada artificialmente por Estados Unidos, que existe sólo porque cuenta con la dirección de Estados Unidos, con el entrenamiento de Estados Unidos'., sobre la ayuda de Estados Unidos, sobre las armas de Estados Unidos, sobre todo de Estados Unidos... Sin ese tipo de apoyo y dirección los contrarrevolucionarios simplemente se disolverían, se desorganizarían, y así perderían su capacidad militar en muy poco tiempo".

Segundo testigo: Dr. David MacMichael

David MacMichael era un experto en contrainsurgencia, guerra de guerrillas y asuntos latinoamericanos. También fue testigo porque estuvo muy involucrado con las actividades de inteligencia de EE. UU. como empleado contratado desde marzo de 1981 hasta abril de 1983. MacMichael trabajó para Stanford Research Institute, que fue contratado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Después de esto, trabajó dos años para la CIA como 'oficial superior de estimaciones', preparando la Estimación de Inteligencia Nacional. La responsabilidad del Dr. MacMichael se centró en América Central. Tenía autorización ultrasecreta. Estaba calificado y autorizado para tener acceso a toda la inteligencia estadounidense relevante sobre América Central, incluida la inteligencia relacionada con el supuesto apoyo de Nicaragua y los envíos de armas a los insurgentes antigubernamentales en El Salvador. Participó en reuniones de alto nivel de la oficina de asuntos latinoamericanos de la CIA. Incluyendo una reunión de otoño de 1981, que presentó el plan inicial para establecer una fuerza encubierta de 1500 hombres en la frontera con Nicaragua, enviando armas desde Nicaragua a los insurgentes de El Salvador. Este plan fue aprobado por el presidente Reagan.

"El propósito general (para la creación de la contra) fue debilitar, incluso desestabilizar al gobierno de Nicaragua y así reducir la amenaza que supuestamente representaba para los Estados Unidos' intereses en Centroamérica..."

Las acciones de los contraparamilitares "con suerte provocarían ataques transfronterizos por parte de las fuerzas nicaragüenses y así servirían para demostrar la naturaleza agresiva de Nicaragua y posiblemente llamarían a la Organización de los Estados Americanos' disposiciones (respecto a la legítima defensa colectiva). Se esperaba que el gobierno nicaragüense tomaría medidas drásticas contra las libertades civiles dentro de Nicaragua, arrestando a su oposición, demostrando así su supuesta naturaleza totalitaria inherente y aumentando así la disidencia interna dentro del país, y además que habría una reacción contra los ciudadanos estadounidenses, particularmente contra el personal diplomático de los Estados Unidos dentro de Nicaragua y así demostrar la hostilidad de Nicaragua hacia los Estados Unidos".

En respuesta a repetidas preguntas sobre si había evidencias sustanciales del suministro de armas al movimiento guerrillero en El Salvador, ya sea directamente por el propio Gobierno de Nicaragua, o del conocimiento, aprobación o autorización del Gobierno de Nicaragua de fuentes no oficiales nicaragüenses, o de nacionales de terceros países dentro o fuera de Nicaragua, utilizando territorio nicaragüense para este propósito, el Dr. MacMichael respondió que no había ninguna prueba de ello. En opinión del testigo, no habría sido posible que Nicaragua enviara armas a los insurgentes en El Salvador en cantidades significativas (como lo alegó el Gobierno de los Estados Unidos) y durante un período prolongado, sin que la red de inteligencia de Estados Unidos lo detecte en la zona... El abogado de Nicaragua preguntó al testigo varias veces si había tenido lugar algún tipo de detección de envíos de armas por Nicaragua o a través de él durante el período en que fue empleado por la CIA. (MacMichael) respondió repetidamente que no había tal evidencia. También dijo que después de que su empleo hubiera terminado, no había ocurrido nada que le hiciera cambiar su opinión. Se refirió a la evidencia que había sido divulgada públicamente por el Gobierno de Estados Unidos en relación con las entregas de armas nicaragüenses a los insurgentes salvadoreños como "escandad" e "inconfiable". Sin embargo, el testigo afirmó que, sobre la base de pruebas, que se habían reunido inmediatamente antes de su empleo con la CIA, evidencia que ya había visto, había pruebas sustanciales de que los envíos de armas estaban llegando a El Salvador desde Nicaragua – con la probable implicación y complicidad del Gobierno nicaragüense – hasta finales de 1980 hasta la primavera de 1981... Pero esta evidencia, que más importantemente había incluido la incautación real de armas, que podría ser rastreada a Nicaragua, así como pruebas documentales y otras fuentes, había cesado completamente a principios de 1981. Desde entonces, no se han reanudado las pruebas que vinculan a Nicaragua con los envíos de armas en cantidades sustanciales.

Tercer testigo: Profesor Michael Glennon

Sr. Glennon testificó sobre una misión de investigación que había realizado en Nicaragua para investigar presuntas violaciones de los derechos humanos cometidas por la guerrilla de la Contra, patrocinada por el International Human Rights Law Group y la Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos. Glennon llevó a cabo la investigación con el Sr. Donald T. Fox, abogado de Nueva York y miembro de la Comisión Internacional de Juristas.

Viajaron a Nicaragua, visitando la región norte donde se llevó a cabo la mayoría de las operaciones militares de la contra. Los dos abogados entrevistaron a unos 36 residentes de la frontera norte que tenían experiencia directa con los contras. También hablaron con el Embajador de los Estados Unidos en Nicaragua y con altos funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos en Washington después de regresar a los Estados Unidos.

No se aceptaron testimonios de oídas. El profesor Glennon afirmó que los entrevistados fueron interrogados minuciosamente y sus pruebas se cotejaron cuidadosamente con las pruebas documentales disponibles. "testimonios" dudosos fueron rechazados y los resultados se publicaron en abril de 1985.

Las conclusiones del informe fueron resumidas por Glennon en la Corte:

Encontramos que hay pruebas creíbles sustanciales de que los contrarrevolucionarios se dedicaron con cierta frecuencia a actos de violencia terrorista dirigidos contra civiles nicaragüenses. Son individuos que no tienen conexión con los esfuerzos de guerra-personas sin importancia económica, política o militar. Se trata de personas que no están atrapadas en el fuego cruzado entre el Gobierno y las fuerzas contrarrevolucionarias, sino de personas que son objeto deliberadamente de actos de terror por parte de la contra. El "Terror" se utilizó en el mismo sentido que en la legislación estadounidense recientemente promulgada, es decir, "una actividad que implica un acto violento o un acto peligroso para la vida humana que es una violación o la ley penal, y parece estar destinada a intimidar o coaccionar a una población civil, influir en la política de un gobierno por intimidación o coacción, o afectar la conducta de un gobierno por asesinato o secuestro.

En conversaciones con funcionarios del Departamento de Estado de los EE. UU., en la Embajada de los EE. UU. en Managua y con funcionarios en Washington, el profesor Glennon había preguntado si el gobierno de los EE. UU. había investigado alguna vez abusos contra los derechos humanos por parte de los contrarrevolucionarios. El profesor Glennon testificó que nunca se había llevado a cabo una investigación de este tipo porque, en palabras de un funcionario de alto rango del Departamento de Estado cuyo nombre no pudo identificar, el gobierno de los EE. UU. mantuvo una política de "ignorancia intencional"; sobre el asunto. Funcionarios del Departamento de Estado en Washington- le habían admitido a Glennon que 'estaba claro que el nivel de atrocidades era enorme'. Esas palabras "enorme" y "atrocidades" fueron las palabras del funcionario de mayor rango del Departamento de Estado.

Cuarto testigo: Padre Jean Loison

El padre Jean Loison era un sacerdote francés que trabajaba como enfermero en un hospital en la región fronteriza del norte cerca de Honduras.

Preguntado si los contrarrevolucionarios cometieron actos de violencia contra la población civil, el padre Loison respondió:

Sí, podría darle varios ejemplos. Cerca de Quilali, a unos 30 kilómetros al este de Quilali, había un pequeño pueblo llamado El Coco. Los contras llegaron, lo destrozaron, destruyeron y quemaron todo. Llegaron delante de una pequeña casa y le pusieron fuego a la ametralladora, sin preocuparse de comprobar si había gente dentro. Dos niños, que habían asustado y escondido debajo de una cama, fueron golpeados. Podría decir lo mismo de un hombre y una mujer que fueron golpeados, esto estaba en la pequeña cooperativa de Sacadias Olivas. Era igual. También habían tenido miedo y se habían metido en la cama. A diferencia de El Coco, los contras habían estado en el ataque, habían encontrado resistencia y ahora estaban en vuelo. Durante su vuelo entraron en una casa, y viendo que había gente allí, lanzaron granada. The man and the woman were killed and one of the children was injured.

Sobre los secuestros contra:

Yo diría que los secuestros son una de las razones por las que algunos campesinos se han formado en grupos. Aquí (indica un punto en el mapa) es Quilali. Entre Quilali y Uilili, en esta región al norte, apenas quedan campesinos de cualquier edad para llevar armas, porque todos han sido llevados.

El padre Loison describió muchos ejemplos de violencia, en su mayoría indiscriminada, dirigida a la población civil en la región donde reside. La imagen que surge de su testimonio es que los contras se involucran en una violación brutal de los estándares mínimos de humanidad. Describió asesinatos de civiles desarmados, incluidos mujeres y niños, violaciones seguidas en muchos casos de tortura o asesinato, y terror indiscriminado diseñado para coaccionar a la población civil. Su testimonio fue similar a varios informes, incluidos el Grupo de Derecho Internacional de Derechos Humanos, Amnistía Internacional y otros.

Quinto testigo: William Hüper

William Hüper fue Ministro de Hacienda de Nicaragua. Declaró sobre el daño económico de Nicaragua, incluyendo la pérdida de combustible como resultado del ataque a las instalaciones de almacenamiento de petróleo en Corinto, el daño al comercio de Nicaragua como resultado de la minería de sus puertos y otros daños económicos.

Votación en la ONU

Después de cinco vetos en el Consejo de Seguridad entre 1982 y 1985 de resoluciones relativas a la situación en Nicaragua [2], Estados Unidos hizo un veto final el 28 de octubre de 1986 (con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido) de una resolución llamando para el pleno e inmediato cumplimiento de la sentencia.

Después de cinco vetos en el Consejo de Seguridad entre 1982 y 1985 de resoluciones relativas a la situación en Nicaragua [2], Estados Unidos hizo un veto final el 28 de octubre de 1986 (con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido) de una resolución llamando para el pleno e inmediato cumplimiento de la sentencia.

Después de cinco vetos en el Consejo de Seguridad entre 1982 y 1985 de resoluciones relativas a la situación en Nicaragua [2], Estados Unidos hizo un veto final el 28 de octubre de 1986 (con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido) de una resolución llamando para el pleno e inmediato cumplimiento de la sentencia.

Después de cinco vetos en el Consejo de Seguridad entre 1982 y 1985 de resoluciones relativas a la situación en Nicaragua [2], Estados Unidos hizo un veto final el 28 de octubre de 1986 (con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido) de una resolución llamando para el pleno e inmediato cumplimiento de la sentencia.

Estados Unidos había firmado el tratado aceptando la decisión de la Corte como vinculante, pero con la excepción de que la corte no tendría el poder de escuchar casos basados en obligaciones de tratados multilaterales a menos que involucrara a todas las partes del tratado afectado. por esa decisión o los Estados Unidos acordaron especialmente la jurisdicción. El tribunal consideró que estaba obligado a aplicar esta excepción y se negó a aceptar las reclamaciones de Nicaragua con base en la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos, pero concluyó que aún podía decidir el caso con base en las obligaciones del derecho internacional consuetudinario con 11- 4 mayoría.

Cuando se presentó una resolución similar pero crucialmente no vinculante ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 3 de noviembre, se aprobó. Solo El Salvador e Israel votaron con Estados Unidos en contra. La junta gobernante de El Salvador estaba recibiendo en ese momento una financiación sustancial y asesoramiento militar de los EE. UU., cuyo objetivo era aplastar un movimiento revolucionario similar al sandinista del FMLN. A pesar de esta resolución, EE. UU. optó por no pagar la multa.

Importancia

Interpretaciones de terceros

El Profesor de Derecho Internacional, Anthony D'Amato, escribiendo para el American Journal of International Law (Vol. 80, 1986), comentó sobre este caso, afirmando que "...la ley colapsaría si los acusados solo pudieran ser demandados cuando aceptaron ser demandados, y la medida adecuada de ese colapso sería no solo la disminución drástica del número de casos, sino también la necesaria reestructuración de un vasto sistema de transacciones y relaciones legales predicadas sobre la disponibilidad de tribunales como último recurso. Se hablaría de un regreso a la ley de la selva." El autor también señala que el caso resultó en una franqueza inusual. Un mes después del retiro anunciado, el secretario de Estado Shultz sugirió, y el presidente Reagan luego lo confirmó en una conferencia de prensa, que el objetivo de la política estadounidense era derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Aunque esto era lo que Nicaragua había alegado que era el objetivo de los Estados Unidos, mientras el caso estaba pendiente activamente, los Estados Unidos no podían conceder ese objetivo sin correr el grave riesgo de socavar su posición litigante.