New York Times Co. v. Estados Unidos

New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Primera Enmienda derecho a la Libertad de Prensa. El fallo hizo posible que los periódicos The New York Times y The Washington Post publicaran los entonces clasificados Pentagon Papers sin riesgo de censura gubernamental o castigo.

El presidente Richard Nixon había reclamado la autoridad ejecutiva para obligar al Times a suspender la publicación de información clasificada en su poder. La pregunta ante el tribunal era si la libertad constitucional de prensa, garantizada por la Primera Enmienda, estaba subordinada a la supuesta necesidad del poder ejecutivo de mantener el secreto de la información. La Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía el derecho de The New York Times a imprimir los materiales.

Antecedentes

El jefe de la oficina de Washington del New York Times, Max Frankel, declaró en una declaración de 1971 que, mientras el New York Times luchaba por publicar los Papeles del Pentágono, esos secretos pueden considerarse la moneda con la que Washington opera y que "las filtraciones eran un canal secreto no oficial para probar ideas de políticas e iniciativas gubernamentales". Frankel relató, por ejemplo, que los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson usaron y revelaron secretos a propósito. Los Papeles del Pentágono, sin embargo, salieron a la luz, no por un alto funcionario del gobierno. Para 1971, Estados Unidos había estado involucrado en una guerra no declarada con Vietnam del Norte durante seis años. En ese momento, habían muerto alrededor de 58.000 soldados estadounidenses y el gobierno enfrentaba la disidencia generalizada de una gran parte del público estadounidense. En 1967, el secretario de Defensa, Robert S. McNamara, encargó una "historia ultrasecreta masiva del papel de Estados Unidos en Indochina". Daniel Ellsberg, que había ayudado a producir el informe, filtró 43 volúmenes del informe de 47 volúmenes y 7000 páginas al reportero Neil Sheehan de The New York Times en marzo de 1971 y el periódico comenzó a publicar artículos. esbozando los hallazgos.

Solicitud de orden de restricción

El artículo negro apareció en la edición dominical del Times' el 13 de junio., 1971. El martes siguiente, el Times recibió una orden de cesar la publicación de un juez del Tribunal de Distrito, a pedido de la administración. El gobierno afirmó que causaría "daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos" y quería "prohibir que The New York Times y The Washington Post publicaran el contenido de un estudio clasificado titulado Historia del proceso de toma de decisiones de EE. la Política de Vietnam."

El gobierno buscó una orden de restricción que impedía que el Times publicara más artículos basados en los Papeles del Pentágono. Además de The New York Times Company, el Departamento de Justicia nombró a los siguientes acusados: Arthur Ochs Sulzberger, presidente y editor; Harding Bancroft e Ivan Veit, vicepresidentes ejecutivos; Francis Cox, James Goodale, Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer y James Reston, vicepresidentes; John B. Oakes, editor de la página editorial; A. M. Rosenthal, editor gerente; Daniel Schwarz, editor dominical; Clifton Daniel y Tom Wicker, editores asociados; Gerald Gold y Allan M. Siegal, editores extranjeros asistentes; Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy y Fox Butterfield, reporteros; y Samuel Abt, un corrector de copia de escritorio extranjero.

Sección 793 de la Ley de Espionaje

Floyd Abrams, abogado El New York Times

La Sección 793 de la Ley de Espionaje fue citada por el Fiscal General John N. Mitchell como causa para que Estados Unidos prohíba la publicación de historias basadas en los Papeles del Pentágono. La ley se extendía por tres páginas del Código Anotado de los Estados Unidos y la única parte que parecía aplicarse al Times era 793(e), que tipificaba como delito:

Quien tenga posesión, acceso o control no autorizados de cualquier documento, escritura, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plan, mapa, modelo, instrumento, dispositivo, o nota relativa a la defensa nacional, o información relativa a la defensa nacional que la información que el poseedor tiene razones para creer pueda ser utilizada para la lesión de los Estados Unidos o para la venta de cualquier nación extranjera, comunicará, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá, transmitirá

Con base en este lenguaje, Alexander Bickel y Floyd Abrams sintieron que había tres argumentos preliminares para plantear. Primero, la redacción del estatuto era muy amplia. ¿Cada artículo sobre política exterior era uno "relacionado con la defensa nacional"? ¿Cuál fue el significado de "razón para creer" que los Documentos del Pentágono "podrían usarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera"? Si la motivación fue educar al público, ¿fue una defensa que sirvió para ayudar, no para obstaculizar, al país? ¿Sería el público "una persona sin derecho a recibir" ¿la información? De igual importancia era lo que el estatuto no decía: No hay referencias a "publicación" (como se menciona en la orden de cese y desistimiento del fiscal general Mitchell), ninguna referencia a información clasificada y ningún apoyo a la confianza de Mitchell en la clasificación de alto secreto para justificar la restricción de la publicación. Además, no había lenguaje legal que otorgara autoridad para la restricción previa de la publicación.

En segundo lugar, fue la relevancia de la confianza de Mitchell en un estatuto penal en un proceso civil que buscaba una restricción previa. Había un precedente de la Corte Suprema que apoyaba la idea de que las prohibiciones a la publicación de información por parte de la prensa eran inconstitucionales. En 1907, Oliver Wendell Holmes escribió el "objetivo principal" de la Primera Enmienda fue "prevenir todas las restricciones previas a las publicaciones que habían sido practicadas por otros gobiernos". En 1931, la Corte escribió que solo las circunstancias más limitadas, como la publicación de las fechas de salida de los barcos durante la guerra, estaban permitidas. En 1969, John Marshall Harlan II escribió que la Corte Suprema "rechazó todo tipo de restricción previa sobre la publicación". Esta segunda línea de razonamiento hizo que pareciera que el estatuto solo debería tratarse de pasada, haciendo que el caso fuera una Primera Enmienda y que el alivio que el gobierno quería, una prohibición de publicación, no estuviera disponible.

El tercer enfoque posible era una visión muy amplia de la Primera Enmienda, que no se centraba en el impacto de la victoria de un gobierno en la vida de una sociedad democrática si se concedían restricciones previas; pero que la publicación de este tipo de materiales (errores de juicio gubernamentales y malas conductas de gran importancia) es exactamente la razón por la que existe la Primera Enmienda.

El juez federal Murray Gurfein escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York. Michael Hess, jefe de la División Civil de la Fiscalía de los Estados Unidos, argumentó que "se están infligiendo graves daños a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestra forma de gobierno." Hess se basó en la declaración del Secretario de Estado William P. Rogers informada ese mismo día que varias naciones estaban preocupadas por la publicación de los Documentos y una declaración jurada del consejo general de la Marina que alegaba daños irreparables si la publicación no cesaba. Hess pidió una orden de restricción temporal.

Bickel argumentó que la separación de poderes impedía que el tribunal emitiera la orden de restricción ya que no había ningún estatuto que autorizara tal reparación. Además, argumentó que no había ninguna excepción a la indisponibilidad general de la restricción previa que se aplicaba en este caso. Gurfein llamó a todos los abogados a sus despachos y pidió a Bickel y Abrams que hicieran que el Times dejara de publicar los Documentos hasta que él pudiera revisarlos. Bickel respondió que Gurfein sería el primer juez en la historia de Estados Unidos en ingresar una restricción previa prohibiendo la publicación de noticias si accedía a la solicitud del gobierno. El Times se negó a dejar de publicar. Gurfein concedió la solicitud y fijó una audiencia para el 18 de junio.

The New York Times acordó acatar la orden de restricción y el 19 de junio, el juez Gurfein rechazó la solicitud de la administración de una medida cautelar y escribió que "[l]a la seguridad de la Nación no está sólo en las murallas. La seguridad también radica en el valor de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua debe ser soportada por quienes tienen autoridad para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber." Sin embargo, la Corte de Apelaciones, luego de una audiencia en pleno, concedió una medida cautelar hasta el 25 de junio.

Estados Unidos contra Washington Post Co.

El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados en los Papeles del Pentágono. Ese día, el fiscal general adjunto de los EE. UU., William Rehnquist, le pidió al Post que dejara de publicar. Después de que se rechazó el documento, Rehnquist solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia, pero el juez Gerhard Gesell rechazó la solicitud del gobierno, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Esta inconsistencia entre los tribunales de apelación llevó a la Corte Suprema a conocer el caso.

Opinión

La Corte Suprema escuchó los argumentos del Poder Ejecutivo, el Times, el Post y el Departamento de Justicia el 25 y 26 de junio de 1971. Junto con la cuestión de cómo el Times obtuvo los documentos (que estaba siendo investigado por un gran jurado federal en otro lugar) el problema real para el Tribunal era si había una justificación suficiente para la restricción previa, que sería la suspensión del periódico& #39;s Derechos de la Primera Enmienda a la libertad de prensa. La Primera Enmienda establece que no se puede hacer ninguna ley federal que restrinja la libertad de prensa, pero algunos casos emblemáticos del siglo XX establecieron precedentes que crearon excepciones a esa regla, entre ellos el "peligro claro y presente" prueba articulada por primera vez por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Schenck v. United States.

La encarnación más reciente de la excepción fue la regla de peligro grave y probable, establecida en Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951). Durante este caso, la redacción se cambió a la norma de peligro grave e irreparable. La idea detrás de las numerosas versiones de la regla es que si un determinado mensaje probablemente causará un "grave e irreparable" peligro para el público estadounidense cuando se expresa, entonces la restricción previa del mensaje podría considerarse una infracción aceptable de las libertades civiles. Por lo tanto, se encargó a la Corte Suprema que determinara si el Gobierno había cumplido suficientemente con la "carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción".

El 30 de junio, con la concurrencia de seis jueces y la disidencia de tres, la Corte Suprema confirmó el derecho de los periódicos a publicar el material. El Tribunal emitió una concisa opinión per curiam, afirmando únicamente que el Tribunal estaba de acuerdo con las decisiones de los dos tribunales inferiores de rechazar la solicitud del Gobierno de una medida cautelar. En su decisión, el tribunal primero estableció la cuestión legal con el uso de precedentes. Primero manifestó que "Todo sistema de restricciones previas a la expresión llega a esta Corte con una fuerte presunción contra su validez constitucional". El propósito de esta declaración era dejar en claro la presencia del conflicto inherente entre los esfuerzos del Gobierno y la Primera Enmienda. Luego, la decisión declaró que el gobierno "por lo tanto, tiene la pesada carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción". Esto reforzó la idea de que era responsabilidad de la Administración de Nixon mostrar suficiente evidencia de que los periódicos ' acciones causarían un "grave e irreparable" peligro.

New York Times v. Estados Unidos generalmente se considera una victoria para una lectura extensa de la Primera Enmienda, pero como la Corte Suprema dictaminó si el gobierno había presentado un caso exitoso para la restricción previa, su decisión no anuló la Ley de Espionaje ni dio a la prensa libertad ilimitada para publicar documentos clasificados.

Opiniones concurrentes

El juez Hugo Black escribió una opinión que elaboraba su punto de vista sobre la superioridad absoluta de la Primera Enmienda:

[T] injunción contra El New York Times debería haber sido desalojado sin discusión oral cuando los casos fueron presentados por primera vez.... [E]very moment's continuance of the injunctions... equivale a una flagrante, indefensible y continua violación de la Primera Enmienda... La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno de censurar a la prensa fue abolido para que la prensa permaneciera para siempre libre de censurar al Gobierno. La prensa estaba protegida para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño en el gobierno. Y lo primordial entre las responsabilidades de una prensa libre es el deber de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y los envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y disparos y proyectiles extranjeros... [Se le pide que sostenga que... el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden hacer leyes... abrigando la libertad de prensa en nombre de la 'seguridad nacional'... Encontrar que el Presidente tiene 'poder hereditario' para detener la publicación de noticias... borraría la Primera Enmienda y destruiría la libertad y seguridad fundamentales de la misma gente que el Gobierno espera hacer 'segura'... La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben ser invocados para derogar la ley fundamental encarnada en la Primera Enmienda. La custodia de secretos militares y diplomáticos a expensas del gobierno representativo informado no proporciona seguridad real... Los Framers de la Primera Enmienda, plenamente conscientes de la necesidad de defender una nueva nación y los abusos de los gobiernos ingleses y coloniales, trataron de dar a esta nueva fuerza y seguridad de la sociedad proporcionando que la libertad de expresión, de prensa, de religión y de reunión no debería ser reducida.

El juez William O. Douglas estuvo de acuerdo con Black, argumentando que la necesidad de una prensa libre como control del gobierno evita cualquier restricción gubernamental sobre la prensa.

El juez William J. Brennan, Jr., escribió por separado para explicar que la publicación de los documentos no calificaba como una de las tres excepciones a la libertad de expresión establecidas en Near v. Minnesota (1931).

Los jueces Potter Stewart y Byron R. White coincidieron en que es responsabilidad del Ejecutivo garantizar la seguridad nacional mediante la protección de su información. Sin embargo, en áreas de defensa nacional y asuntos internacionales, el Presidente posee una gran independencia constitucional que prácticamente no es controlada por los poderes Legislativo y Judicial. "En ausencia de controles y equilibrios gubernamentales", escribió el juez Stewart, "la única restricción efectiva sobre la política y el poder del ejecutivo en [estas dos áreas] puede residir en una ciudadanía ilustrada, en una comunidad informada y crítica. opinión pública que es la única que puede aquí proteger los valores del gobierno democrático".

El juez Thurgood Marshall argumentó que el término "seguridad nacional" era demasiado amplio para legitimar la restricción previa, y también argumentó que no es trabajo de la Corte crear leyes donde el Congreso no se había pronunciado.

Opiniones disidentes

El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, disintiendo, argumentó que cuando "el imperativo de una prensa libre y sin restricciones choca con otro imperativo, el funcionamiento efectivo de un gobierno moderno complejo, debe haber un estudio detallado sobre los efectos de estas acciones." Argumentó que debido a la prisa del proceso y dado el tamaño de los documentos, la Corte no pudo reunir suficiente información para tomar una decisión. También argumentó que el Times debería haber discutido las posibles repercusiones sociales con el Gobierno antes de la publicación del material. El Presidente del Tribunal Supremo no argumentó que el Gobierno había cumplido con el estándar antes mencionado, sino que la decisión no debería haberse tomado tan apresuradamente.

El juez John M. Harlan y el juez Harry A. Blackmun se unieron a Burger para argumentar las fallas en los procedimientos y la falta de atención hacia la seguridad nacional y los derechos del Ejecutivo.