Neutralidad de la red

La neutralidad de la red o neutralidad de la Internet es el principio de que los proveedores de servicios de Internet (ISP) deben tratar todas las comunicaciones de Internet por igual y no cobrar a los usuarios tarifas diferentes según el contenido, el sitio web, la plataforma, la aplicación, el tipo de equipo, la dirección de origen y el destino. dirección o método de comunicación.

Con la neutralidad de la red, los ISP no pueden bloquear, ralentizar o cobrar dinero intencionalmente por contenido en línea específico. Sin neutralidad de la red, los ISP pueden priorizar ciertos tipos de tráfico, medir otros o potencialmente bloquear el tráfico de servicios específicos, mientras cobran a los consumidores por varios niveles de servicio.

El término fue acuñado por el profesor de derecho de medios de la Universidad de Columbia, Tim Wu, en 2003, como una extensión del concepto de larga data de un operador común, que se utilizó para describir el papel de los sistemas telefónicos. Las reglamentaciones de neutralidad de la red pueden denominarse reglamentaciones de "operadores comunes". La neutralidad de la red no bloquea todas las capacidades que los proveedores de servicios de Internet tienen para impactar los servicios de sus clientes. Los servicios de inclusión/exclusión voluntaria existen en el lado del usuario final, y el filtrado se puede realizar a nivel local, como en el filtrado de material sensible para menores.

La investigación sugiere que una combinación de instrumentos de política ayudará a concretar la gama de valiosos objetivos políticos y económicos centrales para el debate sobre la neutralidad de la red. Combinado con la opinión pública, esto ha llevado a algunos gobiernos a regular los servicios de Internet de banda ancha como un servicio público, de manera similar a como se regula la electricidad, el gas y el suministro de agua, además de limitar los proveedores y regular las opciones que estos pueden ofrecer.

Los defensores de la neutralidad de la red, que incluyen expertos en informática, defensores de los consumidores, organizaciones de derechos humanos y proveedores de contenido de Internet, afirman que la neutralidad de la red ayuda a brindar libertad de intercambio de información, promueve la competencia y la innovación para los servicios de Internet y defiende la estandarización de la transmisión de datos de Internet. que fue fundamental para su crecimiento. Quienes se oponen a la neutralidad de la red, que incluyen ISP, fabricantes de hardware informático, economistas, tecnólogos y fabricantes de equipos de telecomunicaciones, argumentan que los requisitos de neutralidad de la red reducirían su incentivo para desarrollar Internet, reducirían la competencia en el mercado y podrían aumentar sus costos operativos, que tendría que pasar a sus usuarios.

La neutralidad de la red se administra a nivel nacional o regional, aunque gran parte del enfoque mundial se ha centrado en el conflicto sobre la neutralidad de la red en los Estados Unidos. La neutralidad de la red en los EE. UU. ha sido un tema desde principios de la década de 1990, ya que eran uno de los líderes mundiales en la prestación de servicios en línea. En 2019, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, pero no el Senado de los Estados Unidos, aprobó la Ley Save the Internet para "garantizar a los usuarios de Internet de banda ancha un acceso equitativo al contenido en línea". Sin embargo, enfrentan los mismos problemas que el resto del mundo. Encontrar una solución adecuada mediante la creación de más regulaciones para los proveedores de servicios de Internet ha sido un gran trabajo en progreso. Las reglas de neutralidad de la red fueron derogadas en los EE. UU. en 2017 durante la administración Trump y las apelaciones posteriores confirmaron el fallo.

Definición y principios relacionados

Neutralidad de Internet

La neutralidad de la red es el principio de que todo el tráfico de Internet debe ser tratado por igual. El tráfico de Internet incluye todos los diferentes mensajes, archivos y datos enviados a través de Internet, incluidos, por ejemplo, correos electrónicos, archivos de audio digital, archivos de video digital, torrents, etc. Según el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Tim Wu, se creará una red de información pública. más útil si todo el contenido, los sitios web y las plataformas (p. ej., dispositivos móviles, consolas de videojuegos, etc.) se tratan por igual, que es el principio de neutralidad de la red.

La neutralidad de la red es el principio que tiene un proveedor de servicios de Internet (ISP) para brindar acceso a todos los sitios, contenidos y aplicaciones a la misma velocidad, en las mismas condiciones sin bloquear o dar preferencia a ningún contenido. Bajo la neutralidad de la red, ya sea que se conecte a Netflix, Internet Archive o el blog de un amigo, su ISP debe tratarlos a todos por igual. Sin neutralidad de la red, un ISP puede decidir a qué información está expuesto. Los defensores argumentan que esto podría causar un aumento en los cargos monetarios para compañías como Netflix para transmitir su contenido.

Internet abierto

Bajo un sistema de "Internet abierto", los recursos completos de Internet y los medios para operar en él deben ser fácilmente accesibles para todos los individuos, empresas y organizaciones.

Los conceptos aplicables incluyen: neutralidad de la red, estándares abiertos, transparencia, ausencia de censura en Internet y barreras de entrada bajas. El concepto de Internet abierta a veces se expresa como una expectativa de poder tecnológico descentralizado, y algunos observadores lo consideran estrechamente relacionado con el software de código abierto, un tipo de programa de software cuyo creador permite a los usuarios acceder al código que ejecuta el programa. para que los usuarios puedan mejorar el software o corregir errores.

Los defensores de la neutralidad de la red ven esto como un componente importante de una "Internet abierta", en la que políticas como el tratamiento igualitario de los datos y los estándares web abiertos permiten a quienes usan Internet comunicarse fácilmente y realizar negocios y actividades sin la interferencia de un tercero.

Por el contrario, una "Internet cerrada" se refiere a la situación opuesta, en la que personas, corporaciones o gobiernos establecidos favorecen ciertos usos, restringen el acceso a los estándares web necesarios, degradan artificialmente algunos servicios o filtran contenido explícitamente. Algunos países, como Tailandia, bloquean ciertos sitios web o tipos de sitios y monitorean y/o censuran el uso de Internet mediante la policía de Internet, un tipo especializado de aplicación de la ley o la policía secreta. Otros países como Rusia, China,y Corea del Norte también usan tácticas similares a las de Tailandia para controlar la variedad de medios de Internet dentro de sus respectivos países. En comparación con Estados Unidos o Canadá, por ejemplo, estos países tienen proveedores de servicios de Internet mucho más restrictivos. Este enfoque recuerda a un sistema de plataforma cerrada, ya que ambas ideas son muy similares. Todos estos sistemas sirven para dificultar el acceso a una amplia variedad de servicios de Internet, lo que contrasta marcadamente con la idea de un sistema de Internet abierto.

Pipa tonta

El término "tubería tonta" se acuñó a principios de la década de 1990 y se refiere a las tuberías de agua utilizadas en el sistema de suministro de agua de una ciudad. En teoría, estas tuberías brindan una fuente de agua constante y confiable para todos los hogares sin discriminación. En otras palabras, conecta al usuario con la fuente sin ningún tipo de inteligencia o decremento. Del mismo modo, una red tonta es una red con poco o ningún control o gestión de sus patrones de uso.

En una red tonta, se cree que los puntos finales son donde reside la inteligencia y, como tal, los defensores argumentan que la red debería dejar la gestión y operación de las comunicaciones y la transferencia de datos a los usuarios finales, no a una oficina gubernamental o empresa de Internet. En 2013, la empresa de software MetroTech Net, Inc. (MTN) acuñó el término "onda tonta", que es la aplicación de la década de 2010 del concepto de "tubería tonta" a la red inalámbrica ubicua.

Los expertos en el campo de la alta tecnología a menudo compararán el concepto de tubería tonta con las redes inteligentes, también conocidas como tuberías inteligentes, y debatirán cuál se aplica mejor a una determinada parte de la política de Internet. Estas conversaciones generalmente se refieren a estos dos conceptos como análogos a los conceptos de Internet abierta y cerrada, respectivamente. Como tal, se han realizado ciertos modelos que tienen como objetivo delinear cuatro capas de Internet con la comprensión de la teoría de la tubería tonta:

• Capa de contenido: contiene servicios como comunicación, videos de entretenimiento y música.
• Capa de aplicaciones: contiene servicios como correo electrónico y navegadores web.
• Capa lógica (también llamada capa de código): contiene varios protocolos de Internet, como TCP/IP y HTTP.
• Capa física: Consiste en los servicios que brindan todos los demás, como conexiones por cable o inalámbricas.

Principio de extremo a extremo

El principio de extremo a extremo del diseño de redes se expuso por primera vez en el artículo de 1981 Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas de Jerome H. Saltzer, David P. Reed y David D. Clark. El principio establece que, siempre que sea posible, las operaciones del protocolo de comunicaciones deben definirse para que ocurran en los puntos finales de un sistema de comunicaciones, o lo más cerca posible de los recursos que se controlan. De acuerdo con el principio de extremo a extremo, las características del protocolo solo se justifican en las capas inferiores de un sistema si son una optimización del rendimiento; por lo tanto, la retransmisión de TCP por confiabilidad todavía está justificada, pero los esfuerzos para mejorar la confiabilidad de TCP deben detenerse una vez que se haya alcanzado el rendimiento máximo.

Argumentaron que los sistemas confiables tienden a requerir procesamiento de extremo a extremo para operar correctamente, además de cualquier procesamiento en el sistema intermedio. Señalaron que la mayoría de las funciones en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones tienen costos para todos los clientes de capa superior, incluso si esos clientes no necesitan las funciones, y son redundantes si los clientes tienen que volver a implementar las funciones en un extremo. base hasta el final. Esto lleva al modelo de red mínima tonta con terminales inteligentes, un modelo completamente diferente al paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas. Debido a que el principio de extremo a extremo es uno de los principios de diseño centrales de Internet, y debido a que los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio de extremo a extremo, el principio a menudo entra en discusiones sobre la neutralidad de la red.

Conformación del tráfico

La configuración del tráfico es el control del tráfico de la red informática para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar la latencia (es decir, disminuir los tiempos de respuesta de Internet) y/o aumentar el ancho de banda utilizable al retrasar los paquetes que cumplen ciertos criterios. En la práctica, la configuración del tráfico a menudo se logra limitando ciertos tipos de datos, como la transmisión de video o el intercambio de archivos P2P. Más específicamente, la conformación del tráfico es cualquier acción en un conjunto de paquetes (a menudo llamado flujo o secuencia) que impone un retraso adicional en esos paquetes de modo que se ajusten a alguna restricción predeterminada (un contrato o perfil de tráfico).El modelado de tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico que se envía a una red en un período específico (aceleración del ancho de banda), o la velocidad máxima a la que se envía el tráfico (limitación de velocidad), o criterios más complejos como el algoritmo de velocidad de celda genérico.

Sobreaprovisionamiento

Si el núcleo de una red tiene más ancho de banda del que se permite ingresar en los bordes, entonces se puede obtener una buena calidad de servicio (QoS) sin vigilancia ni limitación. Por ejemplo, las redes telefónicas emplean el control de admisión para limitar la demanda del usuario en el núcleo de la red negándose a crear un circuito para la conexión solicitada. Durante un desastre natural, por ejemplo, la mayoría de los usuarios recibirán una señal de circuito ocupado si intentan realizar una llamada, ya que la compañía telefónica prioriza las llamadas de emergencia. El sobreaprovisionamiento es una forma de multiplexación estadística que realiza estimaciones liberales de la demanda máxima de los usuarios. El sobreaprovisionamiento se utiliza en redes privadas como WebEx e Internet 2 Abilene Network, una red universitaria estadounidense.

Neutralidad del dispositivo

La neutralidad del dispositivo es el principio de que, para garantizar la libertad de elección y la libertad de comunicación de los usuarios de dispositivos conectados a la red, no es suficiente que los operadores de la red no interfieran con sus elecciones y actividades; los usuarios deben tener la libertad de usar las aplicaciones de su elección y, por lo tanto, eliminar las aplicaciones que no desean.

Se puede definir con la siguiente analogía con la neutralidad de la red:

Neutralidad de la red: los principios de neutralidad se codifican ex ante y se dispone de una vía judicial para la reparación. Los proveedores de conectividad pueden implementar la gestión del tráfico, pero las reglas deben ser las mismas para todos. La alternativa antimonopolio lleva más tiempo y ofrece pocos precedentes.

Neutralidad del dispositivo: Del mismo modo, los principios de neutralidad se codifican ex-ante y aprovechan los recursos judiciales. Los proveedores de dispositivos pueden establecer políticas para administrar aplicaciones, pero también deben aplicarse de manera neutral.

Un proyecto de ley fallido para hacer cumplir la neutralidad de redes y dispositivos fue presentado en Italia en 2015 por el Excmo. Stefano Quintarelli. La ley obtuvo el apoyo formal en la Comisión Europea por parte de BEUC, la Organización Europea de Consumidores, la Fundación Frontera Electrónica y el Centro Hermes para la Transparencia y los derechos humanos digitales. Una ley similar fue promulgada en Corea del Sur. En China se propusieron principios similares. El regulador de telecomunicaciones francés ARCEP ha pedido la introducción de la neutralidad de dispositivos en Europa.

Facturación y tarifas

Los ISP tienen la posibilidad de elegir un equilibrio entre una tarifa de suscripción base (paquete mensual) y un pago por uso (pago por medición de MB). El ISP establece un umbral mensual superior en el uso de datos, solo para poder proporcionar una parte equitativa entre los clientes y una garantía de uso justo. Por lo general, esto no se considera una intrusión, sino que permite un posicionamiento comercial entre los ISP.

Redes alternativas

Algunas redes, como Wi-Fi público o Google Loon, pueden quitarle tráfico a los proveedores de redes fijas o móviles convencionales. Esto puede cambiar significativamente el comportamiento de extremo a extremo (rendimiento, tarifas).

Problemas

Discriminación por protocolo

La discriminación por protocolo es la información que favorece o bloquea en función de aspectos del protocolo de comunicaciones que utilizan las computadoras para comunicarse. En EE. UU., se presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra el proveedor de cable Comcast alegando que había impedido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad utilizar el popular software BitTorrent para compartir archivos. Comcast no admitió haber actuado mal en su acuerdo propuesto de hasta US$16 dólares por acción en diciembre de 2009.Sin embargo, un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó en abril de 2010 que la FCC se excedió en su autoridad cuando sancionó a Comcast en 2008 por impedir deliberadamente que algunos suscriptores usaran servicios de intercambio de archivos punto a punto para descargar archivos grandes. Sin embargo, la portavoz de la FCC, Jen Howard, respondió que "el tribunal de ninguna manera estuvo en desacuerdo con la importancia de preservar una Internet libre y abierta, ni cerró la puerta a otros métodos para lograr este importante fin". A pesar del fallo a favor de Comcast, un estudio realizado por Measurement Lab en octubre de 2011 verificó que Comcast prácticamente había detenido sus prácticas de limitación de BitTorrent.

Discriminación por dirección IP

Durante la década de 1990, la creación de una Internet no neutral era técnicamente inviable. Desarrollado originalmente para filtrar malware dañino, la compañía de seguridad de Internet NetScreen Technologies lanzó firewalls de red en 2003 con las llamadas capacidades de inspección profunda de paquetes. La inspección profunda de paquetes ayudó a hacer posible la discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos y, a menudo, se usa para la censura en Internet. En una práctica denominada zero-rating, las empresas no facturarán el uso de datos relacionados con determinadas direcciones IP, favoreciendo el uso de esos servicios. Los ejemplos incluyen Facebook Zero, Wikipedia Zero y Google Free Zone. Estas prácticas de tasa cero son especialmente comunes en el mundo en desarrollo.

A veces, los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobran a algunas empresas, pero no a otras, por el tráfico que provocan en la red del ISP. El operador de telecomunicaciones francés Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google consisten en aproximadamente el 50% del tráfico total en la red de Orange, hizo un trato con Google, en el que cobran a Google por el tráfico incurrido en la red de Orange. Algunos también pensaron que el ISP Free rival de Orange restringió el tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de telecomunicaciones francés reveló que la red simplemente estaba congestionada durante las horas pico.

Además del método de calificación cero, los ISP también usarán ciertas estrategias para reducir los costos de los planes de precios, como el uso de datos patrocinados. En un escenario donde se usa un plan de datos patrocinado, un tercero intervendrá y pagará por todo el contenido que él (o el operador o el consumidor) no quiere. Esto generalmente se usa como una forma para que los ISP eliminen los costos de desembolso de los suscriptores.

Una de las críticas con respecto a la discriminación es que el sistema establecido por los ISP para este propósito es capaz no solo de discriminar sino también de escudriñar el contenido completo de las comunicaciones. Por ejemplo, la tecnología de inspección profunda de paquetes instala inteligencia dentro de las capas inferiores en el trabajo para descubrir e identificar la fuente, el tipo y el destino de los paquetes, revelando información sobre los paquetes que viajan en la infraestructura física para que pueda dictar la calidad del transporte de dichos paquetes. recibirá. Esto se ve como una arquitectura de vigilancia, que se puede compartir con agencias de inteligencia, propietarios de contenido con derechos de autor y litigantes civiles, exponiendo los secretos de los usuarios en el proceso.

Favorecer las redes privadas

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que sin nuevas regulaciones, los proveedores de servicios de Internet podrían beneficiarse y favorecer sus propios protocolos privados sobre los demás. El argumento a favor de la neutralidad de la red es que los ISP podrían elegir a quién ofrecen un mayor ancho de banda. Si un sitio web o una empresa pueden pagar más, irán con ellos. Esto sofoca especialmente a las empresas privadas emergentes. Los ISP pueden alentar el uso de servicios específicos mediante el uso de redes privadas para discriminar qué datos se cuentan contra los límites de ancho de banda. Por ejemplo, Comcast llegó a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios transmitir televisión a través de la aplicación Xfinity en su Xbox 360 sin afectar su límite de ancho de banda. Sin embargo, el uso de otras aplicaciones de transmisión de televisión, como Netflix, HBO Go y Hulu, contó para el límite.En 2009, cuando AT&T estaba empaquetando el iPhone 3G con su servicio de red 3G, la empresa impuso restricciones sobre qué aplicaciones de iPhone podían ejecutarse en su red.Según los defensores de la neutralidad de la red, esta capitalización que pueden favorecer los ISP productores de contenido conduciría en última instancia a la fragmentación, donde algunos ISP tendrían cierto contenido que no está necesariamente presente en las redes ofrecidas por otros ISP. El peligro detrás de la fragmentación, como lo ven los defensores de la neutralidad de la red, es el concepto de que podría haber "múltiples 'Internet'", donde algunos ISP ofrecen aplicaciones o servicios de Internet exclusivos o dificultan el acceso a contenido de Internet que puede ser más fácilmente visible a través de otros proveedores de servicios de Internet. Un ejemplo de un servicio fragmentado sería la televisión, donde algunos proveedores de cable ofrecen medios exclusivos de ciertos proveedores de contenido.Sin embargo, en teoría, permitir que los ISP favorezcan cierto contenido y redes privadas mejoraría en general los servicios de Internet, ya que podrían reconocer paquetes de información que son más sensibles al tiempo y priorizarlos sobre paquetes que no son tan sensibles a la latencia. El problema, como explicaron Robin S. Lee y Tim Wu, es que literalmente hay demasiados ISP y proveedores de contenido de Internet en todo el mundo para llegar a un acuerdo sobre cómo estandarizar esa priorización. Una solución propuesta sería permitir que todo el contenido en línea sea accedido y transferido libremente, al mismo tiempo que se ofrece una "vía rápida" para un servicio preferido que no discrimine al proveedor de contenido.

Discriminación de pares

Existe desacuerdo sobre si el peering es un problema de neutralidad de la red. En el primer trimestre de 2014, el sitio web de streaming Netflix llegó a un acuerdo con el ISP Comcast para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix.Este arreglo se hizo en respuesta a las velocidades de conexión cada vez más lentas a través de Comcast en el transcurso de 2013, donde las velocidades promedio cayeron más del 25% de sus valores un año antes a un mínimo histórico. Después de que se cerró el trato en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un aumento del 66% en la conexión. Netflix llegó a un acuerdo similar con Verizon en 2014, después de que la velocidad de conexión de los clientes de Verizon DSL cayera a menos de 1 Mbit/s a principios de año. Netflix se pronunció en contra de este acuerdo con una declaración controvertida entregada a todos los clientes de Verizon que experimentan bajas velocidades de conexión, utilizando el cliente de Netflix. Esto provocó un debate interno entre las dos empresas que llevó a Verizon a obtener una orden de cese y desistimiento el 5 de junio de 2014 que obligó a Netflix a dejar de mostrar este mensaje.

Preferir sitios web de carga rápida

Los argumentos a favor de la neutralidad de la red también han señalado que las regulaciones también son necesarias debido a la investigación que ha demostrado una baja tolerancia a los proveedores de contenido de carga lenta. En un estudio de investigación de 2009 realizado por Forrester Research, los compradores en línea esperaban que las páginas web que visitaban descargaran contenido al instante. Cuando una página no se carga a la velocidad esperada, muchas de ellas simplemente hacen clic para salir. Un estudio encontró que incluso un retraso de un segundo podría generar "un 11 % menos de visitas a la página, una disminución del 16 % en la satisfacción del cliente y una pérdida del 7 % en las conversiones".Este retraso puede causar un problema grave a los pequeños innovadores que han creado nuevas tecnologías. Si un sitio web es lento de forma predeterminada, el público en general perderá interés y preferirá un sitio web que funcione más rápido. Esto ayuda a las grandes empresas corporativas a mantener el poder porque tienen los medios para financiar velocidades de Internet más rápidas. Por otro lado, los competidores más pequeños tienen menos capacidades financieras, lo que les dificulta tener éxito en el mundo en línea.

Aspectos legales

La aplicación legal de los principios de neutralidad de la red toma una variedad de formas, desde disposiciones que prohíben el bloqueo anticompetitivo y la "limitación" de los servicios de Internet, hasta la aplicación legal que impide que las empresas subvencionen el uso de Internet en sitios específicos. Contrariamente a la retórica popular y las declaraciones de varias personas involucradas en el debate académico en curso, la investigación sugiere que un solo instrumento de política (como una política de no bloqueo o una política de niveles de calidad del servicio) no puede lograr la gama de valiosos objetivos políticos y económicos centrales. al debateComo sugieren Bauer y Obar, "salvaguardar objetivos múltiples requiere una combinación de instrumentos que probablemente incluirán medidas gubernamentales y no gubernamentales. Además, promover objetivos como la libertad de expresión, la participación política, la inversión y la innovación exige políticas complementarias".

Por país

Los gobiernos de los países que comentan sobre la neutralidad de la red suelen apoyar el concepto.

Estados Unidos

La neutralidad de la red en los Estados Unidos ha sido un punto de conflicto entre los usuarios de la red y los proveedores de servicios desde la década de 1990. Gran parte del conflicto sobre la neutralidad de la red surge de cómo la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) clasifica los servicios de Internet bajo la autoridad de la Ley de Comunicaciones de 1934. La FCC tendría una capacidad significativa para regular los ISP si los servicios de Internet se trataran como un Título II ". servicio de operador común", o de lo contrario, los ISP no estarían restringidos en su mayoría por la FCC si los servicios de Internet cayeran bajo el Título I "servicios de información". En 2009, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, que otorgó un estímulo de $ 2,880 millones para extender los servicios de banda ancha a ciertas áreas de los Estados Unidos. Tenía la intención de hacer que Internet fuera más accesible para las áreas desatendidas, y los aspectos de la neutralidad de la red y el acceso abierto se incluyeron en la subvención. Sin embargo, el proyecto de ley nunca sentó ningún precedente significativo para la neutralidad de la red ni influyó en la legislación futura relacionada con la neutralidad de la red.Hasta 2017, la FCC generalmente ha sido favorable a la neutralidad de la red, tratando a los ISP bajo el título II de transporte público. Con el inicio de la presidencia de Donald Trump en 2017, y el nombramiento de Ajit Pai, un opositor de la neutralidad de la red, como presidente de la FCC, la FCC ha revertido muchos fallos previos de neutralidad de la red y reclasificado los servicios de Internet como información del Título I. servicios.Las decisiones de la FCC han sido objeto de varios desafíos legales en curso por parte de los estados que apoyan la neutralidad de la red y los ISP que la cuestionan. El Congreso de los Estados Unidos ha intentado aprobar una legislación que apoye la neutralidad de la red, pero no ha logrado obtener el apoyo suficiente. En 2018, un proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los EE. UU., con los republicanos Lisa Murkowski, John Kennedy y Susan Collins uniéndose a los 49 demócratas, pero la mayoría de la Cámara negó una audiencia al proyecto de ley. Los estados individuales han estado tratando de aprobar legislación para hacer de la neutralidad de la red un requisito dentro de su estado, anulando la decisión de la FCC. California aprobó con éxito su propia ley de neutralidad de la red, que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos impugnó sobre una base legal.El 8 de febrero de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. retiró su impugnación de la ley de protección de datos de California. La presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, expresó su apoyo a una Internet abierta y la restauración de la neutralidad de la red.

Canadá

La neutralidad de la red en Canadá es un tema debatido en esa nación, pero no al grado de partidismo en otras naciones como Estados Unidos, en parte debido a su estructura regulatoria federal y leyes de apoyo preexistentes que se promulgaron décadas antes de que surgiera el debate. En Canadá, los proveedores de servicios de Internet (ISP) generalmente brindan servicios de Internet de manera neutral. Por lo demás, algunos incidentes notables han incluido la regulación de ciertos protocolos por parte de Bell Canada y la censura de Telus de un sitio web específico que apoya a los miembros del sindicato en huelga. En el caso de Bell Canada, el debate sobre la neutralidad de la red se volvió un tema más popular cuando se reveló que estaban restringiendo el tráfico al limitar el acceso de las personas para ver El próximo gran primer ministro de Canadá., lo que finalmente llevó a la Asociación Canadiense de Proveedores de Internet (CAIP) a exigir a la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) que tomara medidas para prevenir la limitación del tráfico de terceros. El 22 de octubre de 2009, la CRTC emitió un fallo sobre la gestión del tráfico de Internet, que favorecía la adopción de pautas sugeridas por grupos de interés como OpenMedia.ca y Open Internet Coalition. Sin embargo, las pautas establecidas requieren que los ciudadanos presenten quejas formales que demuestren que su tráfico de Internet está siendo limitado y, como resultado, algunos ISP aún continúan limitando el tráfico de Internet de sus usuarios.

India

En el año 2018, el gobierno indio aprobó por unanimidad nuevas regulaciones que respaldan la neutralidad de la red. Las regulaciones se consideran las reglas de neutralidad de la red "más fuertes del mundo", que garantizan una Internet libre y abierta para casi 500 millones de personas, y se espera que ayuden a la cultura de las nuevas empresas y la innovación. Las únicas excepciones a las reglas son los servicios nuevos y emergentes como la conducción autónoma y la telemedicina, que pueden requerir carriles de Internet prioritarios y velocidades más rápidas que las normales.

Porcelana

La neutralidad de la red en China no se aplica, y los ISP en China juegan un papel importante en la regulación del contenido que está disponible a nivel nacional en Internet. Hay varios ISP que filtran y bloquean contenido a nivel nacional, lo que impide que los usuarios de Internet nacionales accedan a ciertos sitios o servicios o que los usuarios de Internet extranjeros obtengan acceso a contenido web nacional. Esta tecnología de filtrado se conoce como el Gran Cortafuegos o GFW.

En un artículo publicado por Cambridge University Press, observaron el entorno político con neutralidad de red en China. Los ISP chinos se han convertido en una forma para que el país controle y restrinja la información en lugar de proporcionar contenido de Internet neutral para quienes usan Internet. A diferencia de países como los Estados Unidos de América, valores como la libertad de expresión y la igualdad ni siquiera se cuestionan cuando se trata de los estándares de neutralidad de la red de China.

Filipinas

Los proveedores de telecomunicaciones no siguen la neutralidad de la red en Filipinas, el país que pasa la mayor cantidad de tiempo en Internet y las redes sociales por día. Las empresas de telecomunicaciones ofrecen promociones de paquetes de datos que han convertido a Filipinas en una red fragmentada comercial "balcanizada" al otorgar ciertas asignaciones de datos "gratuitas" con tasa cero de servicios de plataforma corporativa de marca como redes sociales (Facebook, Instagram, Twitter, Tiktok), video (YouTube, Netflix, HBO Go), juegos (Mobile Legends, Clash of Clans, PUBG, Call of Duty), compras (Lazada, Zalora, Shopee) y comunicaciones (Zoom, Viber, WhatsApp), orientando así a los suscriptores hacia el uso preferido de las empresas de telecomunicaciones. servicios asociados.

A mediados de la década de 2010, las empresas de telecomunicaciones filipinas fueron criticadas por el Departamento de Justicia por restringir el ancho de banda de los suscriptores de planes de datos ilimitados si los suscriptores excedían los límites de datos arbitrarios impuestos por las empresas de telecomunicaciones bajo una supuesta "Política de uso justo" en su "ilimitado". planes Ciertos sitios para adultos como Pornhub, Redtube y XTube también han sido bloqueados por algunos ISP filipinos a pedido de la Policía Nacional de Filipinas a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, incluso sin las órdenes judiciales necesarias requeridas por la Corte Suprema de Filipinas.

Apoyo

Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red incluyen defensores de los consumidores, organizaciones de derechos humanos como Article 19, empresas en línea y algunas empresas de tecnología. Muchas de las principales empresas de aplicaciones de Internet son defensores de la neutralidad. Yahoo!, Vonage, eBay, Amazon, IAC/InterActiveCorp, Microsoft, Reddit, Twitter, Tumblr, Etsy, Daily Kos, Greenpeace, junto con muchas otras empresas y organizaciones, también se han posicionado a favor de la neutralidad de la red. Cogent Communications, un proveedor internacional de servicios de Internet, ha hecho un anuncio a favor de ciertas políticas de neutralidad de la red.En septiembre de 2014, hubo una protesta por la desaceleración de Internet en línea por el trato igualitario del tráfico de Internet en la que han participado grandes empresas como Netflix y Reddit.

En 2008, Google publicó una declaración en la que se pronunciaba en contra de permitir que los proveedores de banda ancha abusaran de su poder de mercado para afectar el acceso a aplicaciones o contenido de la competencia. Además, equipararon la situación a la del mercado de la telefonía, donde las compañías telefónicas no pueden controlar a quién llaman sus clientes o qué pueden decir esos clientes. Sin embargo, el apoyo de Google a la neutralidad de la red se cuestionó en 2014. Varios grupos de derechos civiles, como ACLU, Electronic Frontier Foundation, Free Press, SaveTheInternet y Fight for the Future apoyan la neutralidad de la red.

Las personas que apoyan la neutralidad de la red incluyen al inventor de la World Wide Web Tim Berners-Lee, Vinton Cerf, Lawrence Lessig, Robert W. McChesney, Steve Wozniak, Susan P. Crawford, Marvin Ammori, Ben Scott, David Reed y el expresidente estadounidense Barack Obama. El 10 de noviembre de 2014, Obama recomendó que la FCC reclasifique el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red. El 12 de noviembre de 2014, AT&T detuvo la construcción de su red de fibra hasta que tenga "reglas sólidas de neutralidad de la red a seguir". El 31 de enero de 2015, AP News informó que la FCC presentará la noción de aplicar ("con algunas salvedades"a Internet en una votación prevista para el 26 de febrero de 2015.

Control de datos

Los partidarios de la neutralidad de la red en los Estados Unidos quieren designar a las compañías de cable como operadores comunes, lo que les obligaría a permitir a los proveedores de servicios de Internet (ISP) acceso gratuito a las líneas de cable, el mismo modelo que se utiliza para Internet por marcado. Quieren asegurarse de que las compañías de cable no puedan filtrar, interrumpir o filtrar contenido de Internet sin una orden judicial. El estado de operador común le daría a la FCC el poder de hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red.SaveTheInternet.com acusa a las empresas de cable y telecomunicaciones de querer desempeñar el papel de guardianes, pudiendo controlar qué sitios web se cargan rápidamente, se cargan lentamente o no se cargan en absoluto. Según SaveTheInternet.com, estas empresas quieren cobrar a los proveedores de contenido que requieren una entrega rápida de datos garantizada, para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, servicios de telefonía por Internet y servicios de transmisión de video, y ralentizar el acceso o bloquear el acceso a los de la competencia. Vinton Cerf, co-inventor del Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google, argumenta que Internet fue diseñado sin ninguna autoridad que controlara el acceso a nuevos contenidos o nuevos servicios.Concluye que los principios responsables de hacer que Internet tenga tanto éxito se verían fundamentalmente socavados si los operadores de banda ancha tuvieran la capacidad de afectar lo que la gente ve y hace en línea. Cerf también ha escrito sobre la importancia de analizar problemas como la neutralidad de la red a través de una combinación del sistema de capas de Internet y el modelo de múltiples partes interesadas que lo gobierna. Él muestra cómo pueden surgir desafíos que pueden implicar la neutralidad de la red en ciertos casos basados ​​en la infraestructura, como cuando los ISP celebran acuerdos exclusivos con grandes propietarios de edificios, lo que deja a los residentes sin poder ejercer ninguna opción en el proveedor de banda ancha.

Derechos y libertades digitales

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que una red neutral fomentará la libertad de expresión y conducirá a una mayor participación democrática en Internet. El exsenador Al Franken de Minnesota teme que, sin nuevas regulaciones, los principales proveedores de servicios de Internet utilicen su posición de poder para sofocar los derechos de las personas. Él llama a la neutralidad de la red el "problema de la Primera Enmienda de nuestro tiempo". Las últimas dos décadas han sido una batalla continua para garantizar que todas las personas y los sitios web tengan el mismo acceso a una plataforma sin restricciones, independientemente de su capacidad de pago. Los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar por la expresión y la mayor centralización de los medios. energía.Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que la neutralidad de la red garantiza que Internet siga siendo una tecnología libre y abierta, fomentando la comunicación democrática. Lessig y McChesney continúan argumentando que la monopolización de Internet sofocaría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso.

Intolerancia del usuario a los sitios de carga lenta

Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación en el que cuando las personas se acostumbran a algo mejor, nunca querrán volver a algo peor. En el contexto de Internet, los defensores argumentan que un usuario que se acostumbre a la "vía rápida" en Internet encontraría intolerable la "vía lenta" en comparación, lo que supondría una gran desventaja para cualquier proveedor que no pueda pagar por la "vía rápida". ". Los proveedores de video Netflix y Vimeo en sus comentarios a la FCC a favor de la neutralidad de la red utilizan la investigaciónde SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de videos en línea. Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de videos de Internet que esperaban que un video de carga lenta comenzara a reproducirse. Los usuarios que tenían una conexión a Internet más rápida, como fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conexión a Internet más lenta. Los resultados demuestran cómo los usuarios pueden acostumbrarse a una conectividad a Internet más rápida, lo que genera una mayor expectativa de velocidad de Internet y una menor tolerancia a cualquier retraso que ocurra. El autor Nicholas Carr y otros comentaristas sociales han escrito sobre el fenómeno de la habituación al afirmar que un flujo de información más rápido en Internet puede hacer que las personas sean menos pacientes.

Competencia e innovación

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir a las compañías de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar la calidad o la entrega premium crearía un modelo comercial explotador basado en la posición de los ISP como guardianes. Los defensores advierten que al cobrar a los sitios web por el acceso, los propietarios de la red pueden bloquear los sitios y servicios web de la competencia, así como negar el acceso a quienes no pueden pagar. Según Tim Wu, las compañías de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y cobrar a las compañías un peaje por el servicio prioritario. Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir un tratamiento preferencial del tráfico de Internet, o servicio escalonado, pondría en desventaja a las empresas en línea más nuevas y retrasaría la innovación en los servicios en línea.Tim Wu argumenta que, sin la neutralidad de la red, Internet sufrirá una transformación de un mercado gobernado por la innovación a uno gobernado por la negociación. SaveTheInternet.com argumenta que la neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, lo que ayuda a impulsar la innovación. Afirman que es una preservación de la forma en que Internet siempre ha funcionado, donde la calidad de los sitios web y los servicios determinaban si tenían éxito o fracasaban, en lugar de tratar con los ISP.Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que eliminar la neutralidad de la red conduciría a que Internet se asemeje al mundo de la televisión por cable, de modo que el acceso y la distribución de contenido estarían a cargo de un puñado de empresas masivas, casi monopólicas, aunque existen múltiples servicios. proveedores de cada región. Estas compañías luego controlarían lo que se ve y cuánto cuesta verlo. El uso rápido y seguro de Internet para industrias como la atención médica, las finanzas, el comercio minorista y los juegos de azar podría estar sujeto a grandes tarifas cobradas por estas empresas. Explican además que la mayoría de los grandes innovadores en la historia de Internet comenzaron con poco capital en sus garajes, inspirados en grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado por parte de los propietarios de las redes, competencia máxima en este espacio, y permitió a los innovadores del exterior acceder a la red. A los contenidos de Internet se les garantizaba un espacio libre y altamente competitivo por la existencia de la neutralidad de la red.Por ejemplo, en 2005, YouTube era solo una pequeña empresa emergente. Debido a la ausencia de vías rápidas de Internet, YouTube tuvo la capacidad de crecer más que Google Video. Tom Wheeler y los senadores Ronald Lee Wyden (D-Ore.) y Al Franken (D-Minn.) dijeron: "Los proveedores de servicios de Internet trataban los videos de YouTube de la misma manera que los de Google, y Google no podía pagar a los ISP [proveedores de servicios de Internet ] para obtener una ventaja injusta, como un acceso rápido a los hogares de los consumidores", escribieron. "Bueno, resultó que a la gente le gustaba mucho más YouTube que Google Video, por lo que YouTube prosperó".

Preservar los estándares de Internet

Los defensores de la neutralidad de la red han patrocinado una legislación que afirma que autorizar a los proveedores de red establecidos a anular la separación de las capas de transporte y aplicación en Internet sería una señal del declive de los estándares fundamentales de Internet y de la autoridad de consenso internacional. Además, la legislación afirma que la configuración de bits del transporte de los datos de la aplicación socavará la flexibilidad diseñada de la capa de transporte.

Prevención de pseudoservicios

Alok Bhardwaj, fundador de Epic Privacy Browser, argumenta que cualquier violación a la neutralidad de la red, hablando de manera realista, no implicará una inversión genuina sino más bien pagos por servicios innecesarios y dudosos. Él cree que es poco probable que se realicen nuevas inversiones para establecer redes especiales para sitios web particulares para llegar a los usuarios finales más rápido. Más bien, cree que la no neutralidad de la red implicará aprovechar la calidad del servicio para obtener una remuneración de los sitios web que quieren evitar la ralentización.Esta teoría se confirmó en 2014 cuando Netflix anunció que estaba realizando pagos a Comcast y Verizon para evitar la aceleración de velocidades de Internet más lentas para servicios o sitios web particulares por parte de esos ISP. Estos pagos fueron descritos por el fundador de Netflix, Reed Hastings, como "un impuesto arbitrario" y "peajes de interconexión arbitrarios".

Principio de extremo a extremo

Algunos defensores dicen que se necesita la neutralidad de la red para mantener el principio de extremo a extremo. Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney, todo el contenido debe recibir el mismo tratamiento y debe moverse a la misma velocidad para que la neutralidad de la red sea cierta. Dicen que es este simple pero brillante aspecto de extremo a extremo lo que ha permitido que Internet actúe como una fuerza poderosa para el bien económico y social.Bajo este principio, una red neutral es una red tonta, simplemente pasando paquetes independientemente de las aplicaciones que admitan. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su artículo "The Rise of the Stupid Network". Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía y arquitectura de red en la que la red está diseñada para un uso continuo, no para la intermitencia y la escasez. En lugar de que la inteligencia se diseñe en la propia red, la inteligencia se enviaría al dispositivo del usuario final; y la red estaría diseñada simplemente para entregar bits sin enrutamiento de red sofisticado o traducción inteligente de números. Los datos estarían en control, diciéndole a la red a dónde deben enviarse. Entonces se permitiría que los dispositivos de los usuarios finales se comportaran de manera flexible,

Contrariamente a esta idea, el artículo de investigación titulado "Argumentos de extremo a extremo en el diseño de sistemas" de Saltzer, Reed y Clark argumenta que la inteligencia de red no exime a los sistemas finales del requisito de verificar los datos entrantes en busca de errores y limitar la velocidad. el remitente, ni para una eliminación total de inteligencia del núcleo de la red.

Crítica

Los que se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red incluyen proveedores de servicios de Internet (ISP), empresas de telecomunicaciones y de banda ancha, fabricantes de hardware informático, economistas y tecnólogos notables. Muchas de las principales empresas de hardware y telecomunicaciones se oponen específicamente a la reclasificación de la banda ancha como operador común en virtud del Título II. Los opositores corporativos a esta medida incluyen a Comcast, AT&T, Verizon, IBM, Intel, Cisco, Nokia, Qualcomm, Broadcom, Juniper, D-Link, Wintel, Alcatel-Lucent, Corning, Panasonic, Ericsson, Oracle, Akamai y otros. La Asociación de Telecomunicaciones y Banda Ancha de EE. UU., que representa a una amplia gama de proveedores de banda ancha pequeños y grandes, también es un oponente.

El artículo del economista ganador del Premio Nobel Gary Becker titulado "Neutralidad de la red y bienestar del consumidor", publicado por el Journal of Competition Law & Economics, argumenta que las afirmaciones de los defensores de la neutralidad de la red "no brindan una justificación convincente para la regulación" porque hay " competencia importante y creciente" entre los proveedores de acceso de banda ancha. El presidente de Google, Eric Schmidt, afirma que, si bien Google considera que los tipos de datos similares no deben discriminarse, está bien discriminar entre diferentes tipos de datos, una posición en la que tanto Google como Verizon generalmente están de acuerdo, según Schmidt.Según el Journal, cuando el presidente Barack Obama anunció su apoyo a reglas estrictas de neutralidad de la red a fines de 2014, Schmidt le dijo a un alto funcionario de la Casa Blanca que el presidente estaba cometiendo un error. Google una vez abogó firmemente por reglas similares a la neutralidad de la red antes de 2010, pero su apoyo a las reglas ha disminuido desde entonces; sin embargo, la empresa sigue estando "comprometida" con la neutralidad de la red.

Las personas que se oponen a las reglas de neutralidad de la red incluyen al inventor de TCP/IP Bob Kahn, el fundador de Netscape Marc Andreessen, el fundador de Sun Microsystems Scott McNealy, los fundadores de PayPal Peter Thiel y Max Levchin, el "abuelo de Internet" David Farber, el pionero de Internet David Clark, el pionero de la conmutación de paquetes Louis Pouzin, el fundador de MIT Media Lab, Nicholas Negroponte, el director ejecutivo de Nokia, Rajeev Suri, el pionero de VOIP, Jeff Pulver, el empresario Mark Cuban y el ex presidente de la FCC, Ajit Pai.

Entre los economistas laureados con el Premio Nobel que se oponen a las reglas de neutralidad de la red se encuentran el economista de Princeton Angus Deaton, el economista de Chicago Richard Thaler, el economista del MIT Bengt Holmström y el difunto economista de Chicago Gary Becker. Otros incluyen a los economistas del MIT David Autor, Amy Finkelstein y Richard Schmalensee; los economistas de Stanford Raj Chetty, Darrell Duffie, Caroline Hoxby y Kenneth Judd; el economista de Harvard Alberto Alesina; los economistas de Berkeley Alan Auerbach y Emmanuel Saez; y los economistas de Yale William Nordhaus, Joseph Altonji y Pinelopi Goldberg.

Varios grupos de derechos civiles, como National Urban League, Jesse Jackson's Rainbow/PUSH y League of United Latin American Citizens, también se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red del Título II, quienes dijeron que el llamado a regular el servicio de Internet de banda ancha como una utilidad dañaría a las minorías. comunidades sofocando la inversión en áreas desatendidas.

La Fundación Wikimedia, que administra Wikipedia, le dijo a The Washington Post que tiene una "relación complicada" con la neutralidad de la red. La organización se asoció con empresas de telecomunicaciones para proporcionar acceso gratuito a Wikipedia a personas de países en desarrollo, bajo un programa llamado Wikipedia Zero, sin necesidad de datos móviles para acceder a la información. El concepto se conoce como calificación cero. Gayle Karen Young, oficial de la Fundación Wikimedia, dijo: "La asociación con empresas de telecomunicaciones a corto plazo desdibuja la línea de neutralidad de la red en esas áreas. Sin embargo, cumple nuestra misión general, que es proporcionar conocimiento gratuito".

Varios otros opositores crearon Hands Off The Internet, un sitio web creado en 2006 para promover argumentos contra la regulación de Internet. El apoyo financiero principal para el sitio web provino de AT&T, y los miembros incluyeron BellSouth, Alcatel, Cingular y Citizens Against Government Waste.

Robert Pepper, director general sénior de política de tecnología avanzada global de Cisco Systems y exjefe de desarrollo de políticas de la FCC, dice: "Los partidarios de la regulación de la neutralidad de la red creen que se necesitan más reglas. En su opinión, sin una mayor regulación, el servicio los proveedores pueden repartir el ancho de banda o los servicios, creando un mundo bifurcado en el que los ricos disfrutan de un acceso a Internet de primera clase, mientras que todos los demás se quedan con conexiones lentas y contenido degradado. Sin embargo, ese escenario es un falso paradigma. -nada mundo no existe hoy, ni existirá en el futuro. Sin una regulación adicional, es probable que los proveedores de servicios continúen haciendo lo que están haciendo. Continuarán ofreciendo una variedad de planes de servicio de banda ancha a una variedad de precios para adaptarse a cada tipo de consumidor".El informático Bob Kahn ha dicho que la neutralidad de la red es un eslogan que congelaría la innovación en el núcleo de Internet.

Farber ha escrito y hablado con firmeza a favor de la investigación y el desarrollo continuos de los protocolos básicos de Internet. Se unió a sus colegas académicos Michael Katz, Christopher Yoo y Gerald Faulhaber en un artículo de opinión para The Washington Post que criticaba fuertemente la neutralidad de la red, afirmando esencialmente que si bien Internet necesita remodelación, la acción del Congreso tiene como objetivo proteger las mejores partes de la red. Internet actual podría interferir con los esfuerzos para construir un reemplazo.

Reducción de la inversión

Según una carta a los comisionados de la FCC y líderes clave del Congreso enviada por 60 importantes proveedores de tecnología de ISP, incluidos IBM, Intel, Qualcomm y Cisco, la regulación del Título II de Internet "significa que, en lugar de miles de millones de inversión en banda ancha, impulsar otros sectores de la economía ", cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. Esto no es especulación ociosa ni sembrar el miedo... El Título II conducirá a una desaceleración, si no a una suspensión, en la construcción de banda ancha, porque si no Si no sabe que puede recuperar su inversión, no lo logrará". Según el Wall Street Journal, en una de las pocas sesiones de cabildeo de Google con funcionarios de la FCC, la compañía instó a la agencia a elaborar reglas que fomenten la inversión en redes de Internet de banda ancha, una posición que refleja el argumento de los opositores a las reglas estrictas de neutralidad de la red, como AT&T y Comcast. Quienes se oponen a la neutralidad de la red argumentan que la priorización del ancho de banda es necesaria para la futura innovación en Internet. Los proveedores de telecomunicaciones, como las empresas telefónicas y de cable, y algunas empresas de tecnología que suministran equipos de redes, argumentan que los proveedores de telecomunicaciones deberían tener la capacidad de brindar un trato preferencial en forma de servicios escalonados, por ejemplo, otorgando a las empresas en línea dispuestas a pagar la capacidad de transferir sus paquetes de datos más rápido que otro tráfico de Internet.Los ingresos adicionales de dichos servicios podrían utilizarse para pagar la construcción de un mayor acceso de banda ancha a más consumidores.

Los opositores dicen que la neutralidad de la red dificultaría que los proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros operadores de red recuperen sus inversiones en redes de banda ancha. John Thorne, vicepresidente senior y consejero general adjunto de Verizon, una empresa de telecomunicaciones y banda ancha, ha argumentado que no tendrán ningún incentivo para realizar grandes inversiones para desarrollar redes de fibra óptica avanzadas si se les prohíbe cobrar tarifas de acceso preferidas más altas a las empresas. que deseen aprovechar las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros proveedores de servicios de Internet han acusado a Google y Skype de aprovecharse o aprovecharse de una red de líneas y cables que la compañía telefónica gastó miles de millones de dólares en construir.Marc Andreessen afirma que "una visión de neutralidad pura de la red es difícil de sostener si también desea tener una inversión continua en redes de banda ancha. Si es una gran empresa de telecomunicaciones en este momento, gasta del orden de $ 20 mil millones al año en capex [capital gastos]. Necesita saber cómo va a obtener un retorno de esa inversión. Si tiene estas reglas de neutralidad pura de la red en las que nunca puede cobrar nada a una empresa como Netflix, nunca obtendrá un retorno de inversión continua en la red, lo que significa que dejará de invertir en la red. Y no me gustaría estar sentado aquí dentro de 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que tenemos hoy".

Los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red dicen que los operadores de red continúan invirtiendo lo suficiente en infraestructura. Sin embargo, según Copenhagen Economics, la inversión estadounidense en infraestructura de telecomunicaciones es un 50 por ciento más alta que en la Unión Europea. Como parte del PIB, la tasa de inversión en banda ancha por PIB de los Estados Unidos solo está ligeramente por detrás del Reino Unido y Corea del Sur, pero supera considerablemente a Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. En cuanto a la velocidad de banda ancha, Akamai informó que EE. UU. solo está detrás de Corea del Sur y Japón entre sus principales socios comerciales, y solo está detrás de Japón en el G-7 tanto en la velocidad máxima de conexión promedio como en el porcentaje de conexión de la población a 10 Mbit/s o más. pero están sustancialmente por delante de la mayoría de sus otros principales socios comerciales.

La Casa Blanca informó en junio de 2013 que las velocidades de conexión de EE. UU. son "las más rápidas en comparación con otros países con una población o masa terrestre similar". El informe de Akamai sobre "El estado de Internet" en el segundo trimestre de 2014 dice que "un total de 39 estados vieron una tasa de preparación 4K más del doble durante el último año". En otras palabras, como informa ZDNet, esos estados vieron un aumento "importante" en la disponibilidad de la velocidad de 15 Mbit/s necesaria para video 4K. Según datos del Instituto de Política Progresista y la UIT, Estados Unidos tiene los precios de nivel de entrada más asequibles para banda ancha fija en la OCDE.

En Indonesia, hay una gran cantidad de conexiones a Internet que están sujetas a acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio, y cambiar esta dinámica podría generar muchas más opciones para el consumidor y velocidades más altas. El comisionado de la FCC, Ajit Pai, y Lee Goldman, de la Comisión Federal de Elecciones, escribieron en un artículo de Politico en febrero de 2015: "Compare Europa, que durante mucho tiempo ha tenido regulaciones de estilo de servicios públicos, con Estados Unidos, que ha adoptado un modelo regulatorio de toque ligero. Velocidades de banda ancha en Los Estados Unidos, tanto con cable como inalámbricos, son significativamente más rápidos que los de Europa. La inversión en banda ancha en los Estados Unidos es varios múltiplos de la de Europa. Y el alcance de la banda ancha es mucho más amplio en los Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho más baja".

El pionero de VOIP, Jeff Pulver, afirma que la incertidumbre de que la FCC imponga el Título II, que según los expertos crearía restricciones reglamentarias sobre el uso de Internet para transmitir una llamada de voz, fue el "mayor impedimento para la innovación" durante una década. Según Pulver, los inversionistas de las empresas que él ayudó a fundar, como Vonage, retuvieron la inversión porque temían que la FCC pudiera usar el Título II para evitar que las nuevas empresas de VOIP eludieran las redes telefónicas.

Competencia significativa y creciente, inversión

Un artículo de 2010 sobre la neutralidad de la red del economista del Premio Nobel Gary Becker y sus colegas afirmó que "existe una competencia significativa y creciente entre los proveedores de acceso de banda ancha y que hasta la fecha se han observado pocos problemas competitivos significativos, lo que sugiere que no existe una justificación competitiva convincente para tal regulación". Becker y sus compañeros economistas Dennis Carlton y Hal Sidler encontraron que "entre mediados de 2002 y mediados de 2008, la cantidad de líneas de acceso de banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos creció de 16 millones a casi 133 millones, y la cantidad de líneas de banda ancha residenciales creció de 14 millones a casi 80 millones. El tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, los precios de los servicios de acceso a Internet de banda ancha han caído considerablemente".El PPI informa que los márgenes de beneficio de los proveedores de banda ancha de EE. UU. son generalmente de un sexto a un octavo de las empresas que usan banda ancha (como Apple o Google), lo que contradice la idea de un aumento de precios monopolístico por parte de los proveedores.

Cuando el presidente de la FCC, Tom Wheeler, redefinió la banda ancha de 4 Mbit/s a 25 Mbit/s (3,125 MB/s) o más en enero de 2015, los comisionados de la FCC, Ajit Pai y Mike O'Reilly, creyeron que la redefinición era establecer la intención de la agencia de resolver la neutralidad de la red lucha con las nuevas regulaciones. Los comisionados argumentaron que las pautas de velocidad más estrictas pintaban a la industria de banda ancha como menos competitiva, lo que justificaba los movimientos de la FCC con las regulaciones de neutralidad de la red del Título II.

Un informe del Progressive Policy Institute de junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 2 a 4 proveedores de servicios de Internet de banda ancha, a pesar de las afirmaciones de que solo hay un "pequeño número" de proveedores de banda ancha.Citando investigaciones de la FCC, el Instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a al menos un proveedor de banda ancha con cable y uno inalámbrico a velocidades de al menos 4 Mbit/s (500 kbyte/s) de descarga y 1 Mbit/s (125 kbyte/s) de subida y que casi el 88 por ciento de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha por cable sin tener en cuenta la velocidad (por lo general, eligen entre una oferta de cable y una de telecomunicaciones). Además, tres de las cuatro compañías inalámbricas nacionales informan que ofrecen 4G LTE a 250–300 millones de estadounidenses, con la cuarta (T-Mobile) con 209 millones y contando.De manera similar, la FCC informó en junio de 2008 que el 99,8% de los códigos postales en los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles, y el 94,6% de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según lo informado por el economista Gary de la Universidad de Chicago. Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un artículo de 2010.

Disuasión de la competencia

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, afirma que la FCC descarta por completo las preocupaciones de los competidores más pequeños que estarán sujetos a varios impuestos, como los impuestos estatales sobre la propiedad y los impuestos generales sobre los recibos. Como resultado, según Pai, eso no hace nada para crear más competencia en el mercado. Según Pai, los competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores de banda ancha municipales se oponen a la decisión de la FCC de imponer las regulaciones del Título II.En su disidencia, Pai señaló que 142 ISP inalámbricos (WISP) dijeron que la nueva "intrusión regulatoria de la FCC en nuestros negocios... probablemente nos obligaría a aumentar los precios, retrasar la expansión de la implementación, o ambas cosas". También señaló que 24 de los ISP más pequeños del país, cada uno con menos de 1,000 clientes de banda ancha residencial, escribieron a la FCC indicando que el Título II "agotará gravemente nuestros recursos limitados" porque "no tienen abogados internos ni partidas presupuestarias para un abogado externo". Además, otros 43 proveedores de banda ancha municipales le dijeron a la FCC que el Título II "provocará consecuencias más allá de la Comisión".

Según un cableartículo de revista de Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke de TechFreedom, los gobiernos locales y las empresas de servicios públicos imponen las barreras de entrada más significativas para una mayor competencia de banda ancha por cable: "Si bien los argumentos populares se centran en supuestos 'monopolios' como las grandes compañías de cable, eso es realmente el culpable". Los autores afirman que los gobiernos locales y sus servicios públicos cobran a los ISP mucho más de lo que realmente cuestan y tienen la última palabra sobre si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan qué requisitos debe cumplir un ISP para obtener la aprobación para el acceso a los "derechos de paso" de propiedad pública (lo que les permite colocar sus cables), reduciendo así la cantidad de competidores potenciales que pueden implementar el servicio de Internet de manera rentable, como U de AT&T. -Verso, fibra de Google, y Verizon FiOS. Los sobornos pueden incluir requisitos municipales para los ISP, como la construcción de servicios donde no se demanda, la donación de equipos y la entrega de banda ancha gratuita a edificios gubernamentales.

Según un artículo de investigación de MIS Quarterly, los autores afirmaron que sus hallazgos subvierten algunas de las expectativas de cómo actúan los ISP y los CP con respecto a las leyes de neutralidad de la red. El documento muestra que incluso si un ISP está bajo restricciones, aún tiene la oportunidad y el incentivo de actuar como guardián de los CP al imponer la entrega prioritaria de contenido.

Contrapeso a la no neutralidad del lado del servidor

Quienes están a favor de formas de acceso a Internet por niveles no neutrales argumentan que Internet ya no es un campo de juego nivelado, que las grandes empresas logran una ventaja de rendimiento sobre los competidores más pequeños al proporcionar más servidores y de mejor calidad y comprar servicios de gran ancho de banda. Si la eliminación de las regulaciones de neutralidad de la red precipita una caída de precios para niveles más bajos de acceso, o el acceso solo a ciertos protocolos, por ejemplo, esto haría que el uso de Internet se adaptara más a las necesidades de aquellas personas y corporaciones que buscan específicamente niveles diferenciados de servicio. experto en redesRichard Bennett ha escrito: "Un sitio web ricamente financiado, que entrega datos más rápido que sus competidores a los porches delanteros de los proveedores de servicios de Internet, quiere que se entregue el resto del camino en igualdad de condiciones. Este sistema, que Google llama neutralidad de banda ancha, en realidad preserva una desigualdad más fundamental".

Impuestos potencialmente aumentados

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien se opuso a la reclasificación de los ISP del Título II de 2015, dice que el fallo permite nuevas tarifas e impuestos sobre la banda ancha al someterlos a los impuestos de estilo telefónico bajo el Fondo de Servicio Universal. El defensor de la neutralidad de la red, Free Press, escribe: "El aumento potencial promedio en impuestos y tarifas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por los opositores a la neutralidad de la red, y que si hubiera impuestos adicionales, la cifra de impuestos podría ser de alrededor de US$4. mil millones. En circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". Mientras tanto, el Progressive Policy Institute afirma que el Título II podría generar impuestos y tarifas de hasta $11 mil millones al año. Sitio web financiero Nerd Wallethizo su propia evaluación y se decidió por un posible impacto fiscal de 6250 millones de USD, estimando que el hogar estadounidense medio podría ver aumentar su factura fiscal en 67 USD al año.

El portavoz de la FCC, Kim Hart, dijo que el fallo "no aumenta los impuestos ni las tarifas. Punto".

Regulaciones innecesarias

Según el fundador de PayPal e inversor de Facebook, Peter Thiel, en 2011, "la neutralidad de la red no ha sido necesaria hasta la fecha. No veo ninguna razón por la que de repente se haya vuelto importante, cuando Internet ha funcionado bastante bien durante los últimos 15 años sin ella".... Los intentos del gobierno de regular la tecnología han sido extraordinariamente contraproducentes en el pasado". Max Levchin, el otro cofundador de PayPal, se hizo eco de declaraciones similares y le dijo a CNBC: "Internet no está dañado y llegó aquí sin regulación gubernamental y probablemente en parte debido a la falta de regulación gubernamental".

El comisionado de la FCC, Ajit Pai, quien fue uno de los dos comisionados que se opusieron a la propuesta de neutralidad de la red, criticó la decisión de la FCC sobre la neutralidad de Internet y afirmó que las amenazas percibidas de los ISP para engañar a los consumidores, degradar el contenido o desfavorecer el contenido que no les gusta no son -existente: "¿La evidencia de estas amenazas continuas? No hay ninguna; todo es anécdota, hipótesis e histeria. Un pequeño ISP en Carolina del Norte supuestamente bloqueó las llamadas VoIP hace una década. Comcast limitó el tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de carga hace ocho años. Apple introdujo Facetime a través de Wi-Fi primero, redes celulares más tarde.lo que significa mucho más margen de maniobra para los ISP que no quieren ser tratados como empresas de servicios públicos imparciales que conectan a las personas a Internet". (Atherton, 2017).Ejemplos tan triviales y rancios no son suficientes para contar una historia coherente sobre la neutralidad de la red. El hombre del saco nunca lo tuvo tan fácil". El comisionado de la FCC, Mike O'Reilly, el otro comisionado opositor, también afirma que el fallo es una solución a un problema hipotético: "Incluso después de soportar tres semanas de giros, me cuesta creer que la Comisión está estableciendo todo un régimen de Título II/neutralidad de la red para proteger contra daños hipotéticos. No hay ni una pizca de evidencia de que algún aspecto de esta estructura sea necesario. El DC Circuit llamó a la versión anterior, reducida, un enfoque "profiláctico". Yo lo llamo culpa por imaginación.” En un Chicago Tribuneartículo, el comisionado de la FCC, Pai, y Joshua Wright, de la Comisión Federal de Comercio, argumentan que "Internet no está dañado y no necesitamos el plan del presidente para 'arreglarlo'. Todo lo contrario. Internet es una historia de éxito sin igual. Es una plataforma gratuita, abierta y próspera".

Incapacidad para hacer que Internet sea accesible para los pobres

Los opositores argumentan que las regulaciones de neutralidad de la red impiden que los proveedores de servicios brinden un acceso a Internet más económico a quienes no pueden pagarlo. Un concepto conocido como "calificación cero", los ISP no podrían proporcionar acceso a Internet de forma gratuita oa un costo reducido para los pobres bajo las reglas de neutralidad de la red. Por ejemplo, los usuarios de bajos ingresos que no pueden pagar los servicios de Internet que acaparan el ancho de banda, como las transmisiones de video, podrían estar exentos de pagar a través de subsidios o publicidad. Sin embargo, según las reglas, los ISP no podrían discriminar el tráfico, lo que obligaría a los usuarios de bajos ingresos a pagar por el uso de un gran ancho de banda como otros usuarios.

La Fundación Wikimedia, que administra Wikipedia, creó Wikipedia Zero para proporcionar Wikipedia de forma gratuita en teléfonos móviles a usuarios de bajos ingresos, especialmente en países en desarrollo. Sin embargo, la práctica viola las reglas de neutralidad de la red, ya que el tráfico debería recibir el mismo trato, independientemente de la capacidad de pago de los usuarios. En 2014, Chile prohibió la práctica de los proveedores de servicios de Internet que dan a los usuarios acceso gratuito a sitios web como Wikipedia y Facebook, diciendo que la práctica viola las reglas de neutralidad de la red. En 2016, India prohibió la aplicación Free Basics de Internet.org, que brinda a los usuarios de países menos desarrollados acceso gratuito a una variedad de sitios web como Wikipedia, BBC, Dictionary.com, sitios de salud, Facebook, ESPN e informes meteorológicos, dictaminando que el iniciativa violó la neutralidad de la red.

Incapacidad para asignar el tráfico de Internet de manera eficiente

Las reglas de neutralidad de la red evitarían que el tráfico se asigne a los usuarios más necesitados, según el pionero de Internet David Farber. Debido a que las regulaciones de neutralidad de la red evitan la discriminación del tráfico, las redes tendrían que tratar el tráfico crítico de la misma manera que el tráfico no crítico. Según Farber, "cuando el tráfico aumenta más allá de la capacidad de la red para transportarlo, algo se retrasará. Al elegir qué se retrasa, tiene sentido permitir que una red favorezca el tráfico de, por ejemplo, el monitor cardíaco de un paciente sobre tráfico que entrega una descarga de música. También tiene sentido permitir que los operadores de red restrinjan el tráfico que es francamente dañino, como virus, gusanos y spam".

Asuntos relacionados

Discriminación de datos

Tim Wu, aunque es un defensor de la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral ya que su implementación del mejor esfuerzo generalmente favorece la transferencia de archivos y otro tráfico no sensible al tiempo sobre las comunicaciones en tiempo real. En general, normalmente se esperaría que una red que bloquea algunos nodos o servicios para los clientes de la red sea menos útil para los clientes que una que no lo haga. Por lo tanto, para que una red permanezca significativamente no neutral requiere que los clientes no se preocupen por las no neutralidades particulares o que los clientes no tengan ninguna opción significativa de proveedores, de lo contrario, presumiblemente cambiarían a otro proveedor con menos restricciones.

Mientras continúa el debate sobre la neutralidad de la red, los proveedores de la red a menudo celebran acuerdos de interconexión entre ellos. Estos acuerdos a menudo estipulan cómo deben tratarse ciertos flujos de información. Además, los proveedores de red a menudo implementan varias políticas, como el bloqueo del puerto 25 para evitar que los sistemas inseguros actúen como repetidores de spam, u otros puertos comúnmente utilizados por las aplicaciones descentralizadas de búsqueda de música que implementan modelos de redes punto a punto. También presentan términos de servicio que a menudo incluyen reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios.La mayoría de los proveedores de Internet para consumidores implementan políticas como estas. El Proyecto de Medición de Bloqueo de Puertos Mantid del MIT es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo de puertos de Internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de interconexión entre proveedores de red es solo local para los pares que participan en los acuerdos y no puede afectar el flujo de tráfico fuera de su alcance.

Jon Peha de la Universidad Carnegie Mellon cree que es importante crear políticas que protejan a los usuarios de la discriminación de tráfico dañina mientras permiten la discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación del tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y los impactos potenciales de la regulación. El presidente de Google, Eric Schmidt, alinea los puntos de vista de Google sobre la discriminación de datos con los de Verizon: "Quiero dejar en claro lo que queremos decir con neutralidad de la red: lo que queremos decir es que si tiene un tipo de datos como video, no discrimina el video de una persona a favor de otro. Pero está bien discriminar entre diferentes tipos. Por lo tanto, podría priorizar la voz sobre el video. Y existe un acuerdo general con Verizon y Google sobre ese tema".Haciéndose eco de comentarios similares de Schmidt, el principal evangelista de Internet de Google y "padre de Internet", Vint Cerf, dice que "es muy posible que algunas aplicaciones necesiten mucha más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan capacidad de transmisión de banda ancha para ofrecer tiempo de video. A otros realmente no les importa siempre que puedan obtener los bits allí, como correo electrónico o transferencias de archivos y cosas así. Pero no debería ser el caso que el proveedor de acceso a la red medie esto en una base competitiva, pero aún puede tener diferentes tipos de servicio dependiendo de cuáles sean los requisitos para las diferentes aplicaciones".

Almacenamiento en caché de contenido

El almacenamiento en caché de contenido es el proceso mediante el cual los contenidos a los que se accede con frecuencia se almacenan temporalmente en posiciones estratégicas de la red (por ejemplo, en servidores cercanos a los usuarios finales) para lograr varios objetivos de rendimiento. Por ejemplo, los ISP suelen utilizar el almacenamiento en caché para reducir la congestión de la red y da como resultado una experiencia de calidad superior (QoE) percibida por los usuarios finales.

Dado que el almacenamiento disponible en los servidores de caché es limitado, el almacenamiento en caché implica un proceso de selección de los contenidos que vale la pena almacenar. Se han diseñado varios algoritmos de caché para realizar este proceso que, por lo general, conduce a almacenar los contenidos más populares. Los contenidos almacenados en caché se recuperan con una QoE más alta (por ejemplo, una latencia más baja) y, por lo tanto, el almacenamiento en caché puede considerarse una forma de diferenciación de tráfico. Sin embargo, el almacenamiento en caché generalmente no se considera una forma de diferenciación de tráfico discriminatoria. Por ejemplo, el redactor técnico Adam Marcus afirma que "el acceso al contenido desde los servidores perimetrales puede ser un poco más rápido para los usuarios, pero nadie está siendo discriminado y la mayoría del contenido en Internet no es sensible a la latencia".De acuerdo con esta declaración, el almacenamiento en caché no está regulado por marcos legales que son favorables a la neutralidad de la red, como la Orden de Internet abierta emitida por la FCC en 2015. Más aún, la legitimidad del almacenamiento en caché nunca ha sido puesta en duda por los opositores de Neutralidad de la red. Por el contrario, la FCC ha considerado sucesivamente la complejidad de las operaciones de almacenamiento en caché (p. ej., procesamiento extensivo de la información) como una de las razones técnicas por las que los ISP no deben ser considerados operadores comunes, lo que legitima la derogación de las reglas de neutralidad de la red. Bajo un régimen de Neutralidad de la Red, la priorización de una clase de tráfico con respecto a otra sólo se permite si se cumplen varios requisitos (por ejemplo, requisitos de QoS objetivamente diferentes).Sin embargo, cuando se trata de almacenamiento en caché, se debe realizar una selección de contenidos de la misma clase (por ejemplo, un conjunto de videos que vale la pena almacenar en servidores de caché). En el espíritu de una desregulación general con respecto al almacenamiento en caché, no existe una regla que especifique cómo se puede llevar a cabo este proceso de manera no discriminatoria. Sin embargo, la literatura científica considera el tema del almacenamiento en caché como un proceso potencialmente discriminatorio y proporciona posibles pautas para abordarlo. Por ejemplo, un almacenamiento en caché no discriminatorio podría realizarse teniendo en cuenta la popularidad de los contenidos, o con el objetivo de garantizar la misma QoE a todos los usuarios, o, alternativamente, para lograr algunos objetivos de bienestar comunes.

En lo que respecta a las CDN, la relación entre el almacenamiento en caché y la neutralidad de la red es aún más compleja. De hecho, las CDN se emplean para permitir una entrega de contenido escalable y altamente eficiente en lugar de otorgar acceso a Internet. En consecuencia, a diferencia de los ISP, las CDN tienen derecho a cobrar a los proveedores de contenido por almacenar en caché su contenido. Por lo tanto, aunque esto puede considerarse como una forma de priorización del tráfico pagado, las CDN no están sujetas a las normas de neutralidad de la red y rara vez se incluyen en el debate. A pesar de esto, algunos argumentan que el ecosistema de Internet ha cambiado hasta tal punto que todos los actores involucrados en la entrega de contenido pueden distorsionar la competencia y, por lo tanto, también deberían incluirse en la discusión sobre la neutralidad de la red.Entre ellos, el analista Dan Rayburn sugirió que "la Orden de Internet Abierta promulgada por la FCC en 2015 se centró miopemente en los ISP".

Calidad de servicio

Los enrutadores de Internet reenvían paquetes de acuerdo con los diversos acuerdos de interconexión y transporte que existen entre los operadores de red. Muchas redes que usan protocolos de Internet ahora emplean calidad de servicio (QoS), y los proveedores de servicios de red con frecuencia celebran acuerdos de nivel de servicio entre sí que adoptan algún tipo de QoS. No existe un método único y uniforme para interconectar redes mediante IP, y no todas las redes que utilizan IP forman parte de Internet. Las redes de IPTV están aisladas de Internet y, por lo tanto, no están cubiertas por acuerdos de neutralidad de red. El datagrama IP incluye un campo de precedencia de 3 bits de ancho y un punto de código DiffServ (DSCP) más grande que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, de acuerdo con la noción de que los protocolos en una arquitectura en capas ofrecen servicios a través de puntos de acceso al servicio. Este campo a veces se ignora, especialmente si solicita un nivel de servicio fuera del contrato de la red de origen con la red receptora. Se usa comúnmente en redes privadas, especialmente aquellas que incluyen redes Wi-Fi donde se impone la prioridad. Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de las conexiones de Internet, como SIP, RSVP, IEEE 802.11e y MPLS, el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a "velocidad de cable". Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de las conexiones de Internet, como SIP, RSVP, IEEE 802.11e y MPLS, el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a "velocidad de cable". Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de las conexiones de Internet, como SIP, RSVP, IEEE 802.11e y MPLS, el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a "velocidad de cable".

La calidad del servicio a veces se toma como una medida a través de ciertas herramientas para probar la calidad de la conexión de un usuario, como Herramientas de diagnóstico de red (NDT) y servicios en speedtest.net. Se sabe que estas herramientas son utilizadas por las autoridades reguladoras nacionales (NRA), que utilizan estas mediciones de QoS como una forma de detectar violaciones de la neutralidad de la red. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de tales mediciones utilizadas de manera significativa por las ANR, o en la política de red para el caso. A menudo, estas herramientas se utilizan no porque no registren los resultados que deben registrar, sino porque dichas mediciones son inflexibles y difíciles de explotar para cualquier propósito significativo. Según Ioannis Koukoutsidis, los problemas con las herramientas actuales utilizadas para medir la QoS se derivan de la falta de una metodología de detección estándar,

Con la aparición de multimedia, VoIP, IPTV y otras aplicaciones que se benefician de la baja latencia, han surgido varios intentos de abordar la incapacidad de algunas redes privadas para limitar la latencia, incluida la propuesta de ofrecer niveles de servicio escalonados que darían forma a las transmisiones de Internet en el capa de red basada en el tipo de aplicación. Estos esfuerzos continúan y están comenzando a dar resultados a medida que los proveedores mayoristas de transporte de Internet comienzan a modificar los acuerdos de servicio para incluir niveles de servicio.

Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una Internet neutral en la red que incluya una noción de calidad de servicio:

• Un enfoque ofrecido por Tim Berners-Lee permite la discriminación entre diferentes niveles, al tiempo que impone una estricta neutralidad de los datos enviados en cada nivel: "Si pago para conectarme a la red con una calidad de servicio dada, y usted paga para conectarse a la red con la misma o mayor calidad de servicio, entonces usted y yo podemos comunicarnos a través de la red, con esa calidad y cantidad de servicio". "[Nosotros] cada uno paga para conectarse a la red, pero nadie puede pagar por tener acceso exclusivo a mí".
• Los legisladores de los Estados Unidos han presentado proyectos de ley que ahora permitirían la discriminación en la calidad del servicio para ciertos servicios siempre que no se cobre una tarifa especial por un servicio de mayor calidad.

El fundador de Epic Privacy Browser, Alok Bhardwaj, ha argumentado que la preservación de la neutralidad de la red a través de la legislación es consistente con la implementación de protocolos de calidad de servicio. Argumenta que la legislación debería prohibir el cobro de tarifas por cualquier calidad de servicio, lo que permitiría a las redes implementar calidad de servicio y eliminar cualquier incentivo para abusar de las ideas de neutralidad de la red. Argumenta que, dado que la implementación de la calidad de servicio no requiere ningún costo adicional en comparación con una red sin QoS, no hay razón para que la implementación de la calidad de servicio implique tarifas adicionales. Sin embargo, el hardware de red central necesario (con una gran cantidad de colas, etc.) y el costo de diseñar y mantener una red QoS son mucho más altos que los de una red sin QoS.

Redes inalámbricas

También hay algunas discrepancias en cómo las redes inalámbricas afectan la implementación de la política de neutralidad de la red, algunas de las cuales se notan en los estudios de Christopher Yoo. En un artículo de investigación, afirmó que "... las malas transferencias, la congestión local y la física de la propagación de ondas hacen que las redes de banda ancha inalámbrica sean significativamente menos confiables que las redes de banda ancha fija".

Modelos de precios

El acceso a Internet de banda ancha se ha vendido con mayor frecuencia a los usuarios según la tasa de exceso de información o el ancho de banda máximo disponible. Si los proveedores de servicios de Internet (ISP) pueden proporcionar distintos niveles de servicio a los sitios web a varios precios, esta puede ser una forma de administrar los costos de la capacidad no utilizada mediante la venta de ancho de banda excedente (o "aprovechar la discriminación de precios para recuperar los costos del 'excedente del consumidor '"). Sin embargo, los compradores de conectividad sobre la base de la Tasa de Información Comprometida o la capacidad de ancho de banda garantizada deben esperar que la capacidad que compran cumpla con sus requisitos de comunicaciones. Varios estudios han tratado de proporcionar a los proveedores de red las fórmulas necesarias para fijar adecuadamente el precio servicio para su base de clientes Pero mientras que la neutralidad de la red se centra principalmente en el aprovisionamiento basado en protocolos, la mayoría de los modelos de precios se basan en restricciones de ancho de banda.

Muchos economistas han analizado la neutralidad de la red para comparar varios modelos de precios hipotéticos. Por ejemplo, los profesores de economía Michael L. Katz y Benjamin E. Hermalin de la Universidad de California Berkeley publicaron un artículo titulado "La economía de las restricciones de la línea de productos con una aplicación al debate sobre la neutralidad de la red" en 2007. En este artículo, comparó el equilibrio económico de un solo servicio con los equilibrios económicos de servicios múltiples bajo la neutralidad de la red.

Reacciones a la eliminación de la neutralidad de la red en EE. UU.

El 12 de julio de 2017, se llevó a cabo un evento llamado Día de Acción para defender la neutralidad de la red en los Estados Unidos en respuesta a los planes de Ajit Pai de eliminar las políticas gubernamentales que defendían la neutralidad de la red. Varios sitios web participaron en este evento, incluidos algunos como Amazon, Netflix, Google y varios otros sitios web igualmente conocidos. La reunión fue llamada "la protesta en línea más grande de la historia". Los sitios web eligieron muchas formas diferentes de transmitir su mensaje. El fundador de la web, Tim Berners-Lee, publicó un vídeo defendiendo las normas de la FCC. Reddit creó un mensaje emergente que se carga lentamente para ilustrar el efecto de eliminar la neutralidad de la red. Otros sitios web también publicaron algunas notificaciones menos obvias, como Amazon, que colocó un enlace difícil de notar, o Google, que publicó una publicación de blog sobre políticas en lugar de un mensaje más obvio.

Una encuesta realizada por Mozilla mostró un fuerte apoyo a la neutralidad de la red entre los partidos políticos estadounidenses. De las aproximadamente 1000 respuestas recibidas por la encuesta, el 76 % de los estadounidenses, el 81 % de los demócratas y el 73 % de los republicanos apoyan la neutralidad de la red. La encuesta también mostró que el 78% de los estadounidenses no cree que se pueda confiar en el gobierno de Trump para proteger el acceso a Internet. Los partidarios de la neutralidad de la red también habían hecho varios comentarios en el sitio web de la FCC oponiéndose a los planes para eliminar la neutralidad de la red, especialmente después de que se transmitiera un segmento de John Oliver sobre este tema en su programa Last Week Tonight.Instó a sus televidentes a comentar en el sitio web de la FCC, y la avalancha de comentarios que se recibieron colapsó el sitio web de la FCC, y la cobertura mediática resultante del incidente lo ayudó sin darse cuenta a llegar a más audiencias. Sin embargo, en respuesta, Ajit Pai seleccionó un comentario en particular que respaldaba específicamente la eliminación de las políticas de neutralidad de la red.

A finales de agosto, la FCC publicó más de 13.000 páginas de quejas de neutralidad de la red presentadas por los consumidores, un día antes de la fecha límite para que el público comentara sobre la propuesta de Ajit Pai de eliminar la neutralidad de la red. Se ha dado a entender que la FCC ignoró la evidencia en contra de su propuesta para eliminar las leyes de protección más rápido. También se ha señalado que en ningún lugar se mencionó cómo FCC intentó resolver las quejas presentadas. De todos modos, la propuesta de Ajit Pai ha generado más de 22 millones de comentarios, aunque una gran cantidad fueron spam. Sin embargo, hubo 1,5 millones de comentarios personalizados, el 98,5% de ellos en protesta por el plan de Ajit Pai.

Hasta enero de 2018, cincuenta senadores habían respaldado una medida legislativa para anular la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de desregular la industria de banda ancha. El papeleo de la Ley de Revisión del Congreso se presentó el 9 de mayo de 2018, lo que permitió al Senado votar sobre la permanencia de las nuevas reglas de neutralidad de la red propuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones. La votación pasó y se aprobó una resolución para tratar de eliminar las nuevas reglas de la FCC sobre la neutralidad de la red; sin embargo, los funcionarios dudaron de que hubiera tiempo suficiente para derogar por completo las reglas antes de que expirara oficialmente la Orden de Internet Abierta el 11 de junio de 2018.Un informe de septiembre de 2018 de la Universidad del Noreste y la Universidad de Massachusetts, Amherst, descubrió que las empresas de telecomunicaciones de EE. UU. están ralentizando el tráfico de Internet hacia y desde esos dos sitios en particular junto con otras aplicaciones populares. En marzo de 2019, los partidarios de la neutralidad de la red en el Congreso introdujeron la Ley Save the Internet tanto en la Cámara como en el Senado, que, de aprobarse, revertiría la derogación de las protecciones de neutralidad de la red de la FCC en 2017.

Brecha digital rural

Una brecha digital se refiere a la diferencia entre quienes tienen acceso a Internet y quienes utilizan tecnologías digitales basadas en áreas urbanas y rurales. En los EE. UU., los líderes tecnológicos de las ciudades del gobierno advirtieron en 2017 que la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC ampliará la brecha digital, afectará negativamente a las pequeñas empresas y las oportunidades laborales para los ciudadanos de clase media y de bajos ingresos. La FCC informa en su sitio web que los estadounidenses en áreas rurales alcanzan solo el 65 por ciento, mientras que en áreas urbanas alcanzan el 97 por ciento del acceso a Internet de alta velocidad. Public Knowledge ha declarado que esto tendrá un mayor impacto en aquellos que viven en áreas rurales sin acceso a Internet.En países en desarrollo como India, que no tienen electricidad confiable o conexiones a Internet, solo el 9 por ciento de los que viven en áreas rurales tienen acceso a Internet en comparación con el 64 por ciento de los que tienen acceso en áreas urbanas.