Neuroética

La neuroética se refiere a dos campos de estudio relacionados: lo que la filósofa Adina Roskies ha llamado la ética de la neurociencia y la neurociencia de la ética. La ética de la neurociencia comprende la mayor parte del trabajo en neuroética. Se refiere al impacto ético, legal y social de la neurociencia, incluidas las formas en que se puede utilizar la neurotecnología para predecir o alterar el comportamiento humano y "las implicaciones de nuestra comprensión mecanicista de la función cerebral para la sociedad... integrando el conocimiento neurocientífico con la ética y la sociedad". pensamiento".

Algunos problemas de la neuroética no son fundamentalmente diferentes de los que se encuentran en la bioética. Otros son exclusivos de la neuroética porque el cerebro, como órgano de la mente, tiene implicaciones para problemas filosóficos más amplios, como la naturaleza del libre albedrío, la responsabilidad moral, el autoengaño y la identidad personal. Más adelante en este artículo se dan ejemplos de temas de neuroética ("Cuestiones clave en neuroética").

El origen del término "neuroética" ha ocupado a algunos escritores. Rees y Rose (como se cita en "Referencias" en la página 9) afirman que la neuroética es un neologismo que surgió solo a principios del siglo XXI, en gran parte a través de comunicaciones orales y escritas de éticos y filósofos. Según Racine (2010), el término fue acuñado por la médica de Harvard Anneliese A. Pontius en 1973 en un artículo titulado "Neuro-ethics of 'walking' in the newborn" para las habilidades perceptuales y motoras. La autora volvió a proponer el término en 1993 en su artículo para Psychological Report, a menudo erróneamente mencionado como el primer título que contiene la palabra "neuroética". Antes de 1993, el neurólogo estadounidense Ronald Cranford utilizó el término (ver Cranford 1989). Illes (2003) registra usos, de la literatura científica, de 1989 y 1991. El escritor William Safire es ampliamente reconocido por dar a la palabra su significado actual en 2002, definiéndola como "el examen de lo que está bien y lo que está mal, lo bueno y lo malo de el tratamiento, la perfección o la invasión no deseada y la manipulación preocupante del cerebro humano".

Dos categorías de problemas

La neuroética abarca las innumerables formas en que los desarrollos en neurociencia básica y clínica se cruzan con cuestiones sociales y éticas. El campo es tan joven que cualquier intento de definir su alcance y límites ahora sin duda resultará erróneo en el futuro, a medida que se desarrolle la neurociencia y se sigan revelando sus implicaciones. En la actualidad, sin embargo, podemos discernir dos categorías generales de cuestiones neuroéticas: las que surgen de lo que podemos hacer y las que surgen de lo que sabemos.

En la primera categoría están los problemas éticos planteados por los avances en neuroimagen funcional, psicofarmacología, implantes cerebrales e interfaces cerebro-máquina. En la segunda categoría están los problemas éticos que plantea nuestra creciente comprensión de las bases neurales del comportamiento, la personalidad, la conciencia y los estados de trascendencia espiritual.

Antecedentes históricos e implicaciones de la ética de las neurociencias

Las sociedades primitivas, en su mayor parte, carecían de un sistema de neuroética que las guiara para enfrentar los problemas de la enfermedad mental y la violencia a medida que avanzaba la civilización. La trepanación condujo a través de un curso tortuoso a la "psicocirugía". La investigación en neurociencias básicas y la psicocirugía avanzaron en la primera mitad del siglo XX a la par, pero la ética de las neurociencias quedó atrás de la ciencia y la tecnología. La ética médica en las sociedades modernas, incluso en los gobiernos democráticos, y mucho menos en los autoritarios, no ha seguido el ritmo de los avances de la tecnología a pesar del anunciado "progreso" social; y la ética continúa rezagada con respecto a la ciencia en el tratamiento del problema de la enfermedad mental en asociación con la violencia humana.Persiste la agresión "patológica" no provocada, que nos recuerda a diario que la civilización está a un paso de recaer en la barbarie. La ética de la neurociencia (neuroética) debe mantenerse al día con los avances en la investigación de la neurociencia y mantenerse al margen de los mandatos impuestos por el estado para enfrentar este desafío.

Un escritor reciente sobre la historia de la psicocirugía y su relación con la neuroética concluye: "Las lecciones de la historia revelan sagazmente que dondequiera que el gobierno ha tratado de alterar la ética médica y hacer cumplir la bioética burocrática, los resultados han vilipendiado con frecuencia la atención médica y la investigación. En el siglo XX Tanto en la URSS comunista como en la Alemania nazi, la medicina retrocedió después de que estos sistemas autoritarios corrompieran la ética de la profesión médica y la obligaran a descender a una barbarie sin precedentes. El oscuro descenso de los psiquiatras soviéticos y los médicos nazis a la barbarie fue producto de la cooperación voluntaria de los médicos con los estado totalitario, supuestamente en nombre del "bien colectivo", a expensas de sus pacientes individuales".Esto debe tenerse en cuenta a la hora de establecer nuevas pautas en la investigación en neurociencias y bioética.

Importante actividad desde 2002

No hay duda de que la gente estuvo pensando y escribiendo sobre las implicaciones éticas de la neurociencia durante muchos años antes de que el campo adoptara la etiqueta "neuroética", y parte de este trabajo sigue siendo de gran relevancia y valor. Sin embargo, a principios del siglo XXI se produjo un enorme aumento del interés por la ética de la neurociencia, como lo demuestran numerosas reuniones, publicaciones y organizaciones dedicadas a este tema.

En 2002, hubo varias reuniones que reunieron a neurocientíficos y especialistas en ética para discutir la neuroética: la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia con la revista Neuron, la Universidad de Pensilvania, la Royal Society, la Universidad de Stanford y la Fundación Dana. Esta última reunión fue la más grande y resultó en un libro, Neuroethics: Mapping the Field, editado por Steven J. Marcus y publicado por Dana Press. Ese mismo año, The Economist publicó un artículo de portada titulado "Abre tu mente: la ética de la ciencia del cerebro", Nature publicó el artículo "Problemas éticos emergentes en neurociencia". Aparecieron más artículos sobre neuroética en Nature Neuroscience, Neurony Cerebro y cognición.

A partir de entonces, el número de reuniones, simposios y publicaciones sobre neuroética siguió creciendo. Los más de 38 000 miembros de la Society for Neuroscience reconocieron la importancia de la neuroética al inaugurar una "conferencia especial" anual sobre el tema, impartida por primera vez por Donald Kennedy, editor en jefe de Science Magazine. Varias redes superpuestas de científicos y académicos comenzaron a unirse en torno a proyectos y temas relacionados con la neuroética. Por ejemplo, la Sociedad Estadounidense de Bioética y Humanidades estableció un Grupo de Afinidad de Neuroética, los estudiantes de la Escuela de Economía de Londres establecieron la Red de Neurociencia y Sociedad que vincula a académicos de varias instituciones diferentes, y un grupo de científicos y financiadores de todo el mundo comenzaron a discutir formas de apoyar la colaboración internacional en neuroética a través de lo que se denominó Red Internacional de Neuroética. Stanford comenzó a publicar el boletín mensual Stanford Neuroethics, Penn desarrolló el sitio web informativo neuroethics.upenn.edu y se lanzó el blog Neuroethics and Law.

Durante este tiempo también se publicaron varios libros relevantes: Hard Science, Hard Choices: Facts, Ethics and Policies Guiding Brain Science Today de Sandra Ackerman (Dana Press), The Ethical Brain de Michael Gazzaniga (Dana Press), el volumen editado de Judy Illes, Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice and Policy (ambos Oxford University Press), el volumen editado de Dai Rees y Steven Rose The New Brain Sciences: Perils and Prospects (Cambridge University Press) y Steven Rose's The Future of the Brain (Oxford University Press).

2006 marcó la fundación de la Sociedad Internacional de Neuroética (INS) (originalmente la Sociedad de Neuroética), un grupo internacional de académicos, científicos, médicos y otros profesionales que comparten un interés en las implicaciones sociales, legales, éticas y políticas de los avances en neurociencia.. La misión de la Sociedad Internacional de Neuroética "es promover el desarrollo y la aplicación responsable de la neurociencia a través de la investigación, la educación, la divulgación y la participación pública interdisciplinarias e internacionales en beneficio de las personas de todas las naciones, etnias y culturas".El primer presidente del INS fue Steven Hyman (2006–2014), sucedido por Barbara Sahakian (2014–2016). Judy Illes es la actual Presidenta, quien al igual que Hyman y Sahakian, también fue pionera en el campo de la neuroética y miembro fundador del INS.

Durante los años siguientes se establecieron muchos centros para neuróticos. Una revisión de 2014 del campo enumera 31 centros y programas en todo el mundo; algunos de los más antiguos incluyen la Unidad de Investigación de Neuroética del Institut de recherches cliniques de Montreal (IRCM), el Núcleo Nacional de Neuroética de la Universidad de Columbia Británica en 2007, el Centro de Estudios de Neurotecnología del Instituto Potomac para Estudios de Políticas, el Centro Wellcome de Neuroética de la Universidad de Oxford; y el Centro de Neurociencia y Sociedad de la Universidad de Pensilvania.

Desde 2017, los grupos de trabajo de neuroética de varias organizaciones han publicado una serie de informes y principios rectores. En 2017, los delegados de la Cumbre Global de Neuroética prepararon un conjunto de preguntas éticas para guiar la investigación en ciencias del cerebro, publicado en Neuron. En diciembre de 2018, el Grupo de trabajo de neuroética de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) Investigación del cerebro a través de la iniciativa Avance de neurotecnologías innovadoras (BRAIN) propuso incorporar los Principios rectores de la neuroética en la investigación avanzada por la Iniciativa. En diciembre de 2019, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) confirmó un conjunto de principios y recomendaciones de neuroética; ahora este grupo interdisciplinario está desarrollando un conjunto de herramientas para la implementación, pasando de lo teórico a lo práctico.A principios de 2020, el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) desarrolló un marco neuroético para facilitar el desarrollo de pautas para ingenieros que trabajan en nuevas neurotecnologías.

Fuentes de información

Los libros, artículos y sitios web mencionados anteriormente no son de ninguna manera una lista completa de buenas fuentes de información sobre neuroética. Por ejemplo, no se incluyen las lecturas y los sitios web que se centran en aspectos específicos de la neuroética, como las imágenes cerebrales o la mejora. Tampoco lo son fuentes más recientes, como el libro Bioethics and the Brain de Walter Glannon.(Oxford University Press) y su lector, titulado Defining Right and Wrong in Brain Science (Dana Press). También deberíamos mencionar aquí un libro que en muchos sentidos se adelantó a su tiempo, Brain Policy de Robert Blank (publicado en 1999 por Georgetown University Press). La literatura académica sobre neuroética ha crecido tan rápidamente que no es fácil enumerar todos los artículos que valen la pena, y varias revistas ahora están solicitando presentaciones de neuroética para su publicación, incluido American Journal of Bioethics - Neuroscience, BioSocieties, Journal of Cognitive Neuroscience y Neuroethics.. La web ahora tiene muchos sitios, blogs y portales que ofrecen información sobre neuroética. Una lista se puede encontrar al final de esta entrada.

Cuestiones clave

La neuroética abarca una amplia gama de temas, que aquí solo se pueden muestrear.Algunos tienen estrechos vínculos con la ética biomédica tradicional, en el sentido de que pueden surgir diferentes versiones de estos problemas en relación con sistemas de órganos distintos del cerebro. Por ejemplo, ¿cómo se deben manejar los hallazgos incidentales cuando se escanea a un sujeto de investigación presuntamente sano para una investigación de neurociencia y el escaneo revela una anomalía? ¿Qué tan seguros son los medicamentos que se usan para mejorar la función cerebral normal? Son cuestiones neuroéticas con claros precedentes en la bioética tradicional. Son temas importantes y, afortunadamente, podemos recurrir a la experiencia de la sociedad con los precedentes relevantes para ayudar a determinar los mejores cursos de acción en los presentes casos. Por el contrario, muchas cuestiones neuroéticas son, al menos en parte, novedosas, y esto explica parte de la fascinación intelectual de la neuroética.

Intervenciones cerebrales

La ética de la mejora neurocognitiva, es decir, el uso de drogas y otras intervenciones cerebrales para hacer que las personas normales estén "mejor que bien", es un ejemplo de un problema neuroético con aspectos familiares y novedosos. Por un lado, podemos estar informados por trabajos bioéticos previos sobre mejoras físicas como el dopaje para la fuerza en los deportes y el uso de la hormona del crecimiento humano para niños normales de baja estatura. Por otro lado, también existen algunos problemas éticos posiblemente novedosos que surgen en relación con la mejora del cerebro, porque estas mejoras afectan la forma en que las personas piensan y sienten, lo que plantea los problemas relativamente nuevos de la "libertad cognitiva". El papel cada vez mayor de la psicofarmacología en la vida cotidiana plantea una serie de cuestiones éticas,

Los métodos no farmacológicos para alterar la función cerebral disfrutan actualmente de un período de rápido desarrollo, con un resurgimiento de la psicocirugía para el tratamiento de enfermedades mentales refractarias a la medicación y nuevas terapias prometedoras para enfermedades neurológicas y psiquiátricas basadas en la estimulación cerebral profunda, así como en métodos de estimulación transcraneal relativamente no invasivos.. La investigación sobre interfaces cerebro-máquina se encuentra principalmente en una fase preclínica, pero promete permitir el control basado en el pensamiento de computadoras y robots por parte de pacientes paralizados. Como nos recuerda la trágica historia de la lobotomía frontal, la alteración permanente del cerebro no puede tomarse a la ligera. Aunque las intervenciones cerebrales no farmacológicas están dirigidas exclusivamente a objetivos terapéuticos,

Imagen mental

Además de los importantes problemas de seguridad y hallazgos incidentales, mencionados anteriormente, algunos surgen de la capacidad sin precedentes y de rápido desarrollo para correlacionar la activación cerebral con estados y rasgos psicológicos. Una de las nuevas aplicaciones de imágenes más discutidas se basa en las correlaciones entre la actividad cerebral y el engaño intencional. El engaño intencional se puede considerar en el contexto de un detector de mentiras. Esto significa que los científicos usan imágenes cerebrales para observar ciertas partes del cerebro durante los momentos en que una persona está siendo engañosa. Varios grupos de investigación diferentes han identificado correlatos de fMRI de engaño intencional en tareas de laboratorio y, a pesar del escepticismo de muchos expertos, la técnica ya se ha comercializado. Una aplicación más factible de las imágenes cerebrales es el "neuromarketing",

Los investigadores también están encontrando correlatos de imágenes cerebrales de innumerables rasgos psicológicos, que incluyen personalidad, inteligencia, vulnerabilidades de salud mental, actitudes hacia grupos étnicos particulares y predilección por delitos violentos. Las actitudes raciales inconscientes pueden manifestarse en la activación cerebral. Estas capacidades de imágenes cerebrales, reales y potenciales, plantean una serie de cuestiones éticas. La preocupación más obvia involucra la privacidad. Por ejemplo, los empleadores, los vendedores y el gobierno tienen un gran interés en conocer las habilidades, la personalidad, la veracidad y otros contenidos mentales de ciertas personas. Esto plantea la cuestión de si, cuándo y cómo garantizar la privacidad de nuestras propias mentes.

Otro problema ético es que los escáneres cerebrales a menudo se consideran más precisos y objetivos de lo que en realidad son. Muchas capas de procesamiento de señales, análisis estadístico e interpretación separan la actividad cerebral en imágenes de los rasgos y estados psicológicos inferidos de ella. Existe el peligro de que el público (incluidos jueces y jurados, empleadores, aseguradoras, etc.) ignore estas complejidades y trate las imágenes cerebrales como una especie de verdad indiscutible.

Un concepto erróneo relacionado se llama neurorrealismo: en su forma más simple, esta línea de pensamiento dice que algo es real porque se puede medir con equipos electrónicos. Una persona que dice tener dolor, libido baja o emociones desagradables está "realmente" enferma si estos síntomas están respaldados por un escáner cerebral, y sana o normal si no se pueden encontrar correlatos en un escáner cerebral. El caso de los miembros fantasmas demuestra la inadecuación de este enfoque.

Amortiguación de memoria

Si bien el borrado completo de la memoria sigue siendo un elemento de la ciencia ficción, se ha demostrado que ciertas drogas neurológicas amortiguan la fuerza y ​​la asociación emocional de un recuerdo. Se ha sugerido que el propranolol, un fármaco aprobado por la FDA, alivia eficazmente los efectos dolorosos de los recuerdos traumáticos si se toma dentro de las 6 horas posteriores a la ocurrencia del evento. Esto ha iniciado la discusión de las implicaciones éticas, asumiendo que la tecnología para el borrado de la memoria solo mejorará. Originalmente, el propranolol estaba reservado para pacientes con hipertensión. Sin embargo, a los médicos se les permite usar el medicamento para fines no indicados en la etiqueta, lo que genera la pregunta de si realmente deberían hacerlo.. Existen numerosas razones para el escepticismo; por un lado, puede evitar que aceptemos experiencias traumáticas, puede alterar nuestra identidad y llevarnos a una sensación artificial de felicidad, degradar la autenticidad de la vida humana y/o alentar a algunos a olvidar los recuerdos que están moralmente obligados mantener. Sea o no ético borrar total o parcialmente la memoria de un paciente, sin duda se está convirtiendo en un tema más relevante a medida que esta tecnología mejora en nuestra sociedad.

Terapia con células madre

La mayoría de las cuestiones relacionadas con los usos de las células madre en el cerebro son las mismas que cualquiera de las cuestiones bioéticas o puramente éticas que encontrará con respecto al uso y la investigación de las células madre. El campo de la investigación con células madre es un campo muy nuevo que plantea muchas cuestiones éticas relativas a la asignación de células madre, así como a sus posibles usos. Dado que la mayor parte de la investigación con células madre aún se encuentra en su fase preliminar, la mayoría de los problemas neuroéticos que rodean a las células madre son los mismos que la ética de las células madre en general.

Más específicamente, la forma en que la investigación con células madre se ha involucrado en la neurociencia es a través del tratamiento de enfermedades neurodegenerativas y tumores cerebrales. En estos casos, los científicos están utilizando células madre neurales para regenerar tejidos y utilizarlas como portadores para la terapia génica. En general, la neuroética gira en torno a un enfoque de costo-beneficio para encontrar técnicas y tecnologías que sean más beneficiosas para los pacientes. Ha habido avances en ciertos campos que han demostrado ser beneficiosos cuando se usan células madre para tratar ciertas enfermedades neurodegenerativas como la enfermedad de Parkinson.

Un estudio realizado en 2011 mostró que las células madre pluripotentes inducidas (iPSC) pueden usarse para ayudar en la investigación y el tratamiento del Parkinson. Las células se pueden utilizar para estudiar la progresión de la enfermedad de Parkinson, así como en el tratamiento regenerativo. Los estudios en animales han demostrado que el uso de iPSC puede mejorar las habilidades motoras y la liberación de dopamina de los sujetos de prueba con Parkinson. Este estudio muestra un resultado positivo en el uso de células madre con fines neurológicos.

En otro estudio realizado en 2011 se utilizaron células madre para tratar la parálisis cerebral. Este estudio, sin embargo, no fue tan exitoso como el tratamiento del Parkinson. En este caso, las células madre se usaron para tratar modelos animales que habían resultado lesionados de una manera que imitaba la PC. Esto plantea un problema neuroético de los modelos animales utilizados en la ciencia. Dado que la mayoría de sus "enfermedades" son infligidas y no ocurren naturalmente, no siempre pueden ser ejemplos confiables de cómo una persona con la enfermedad real respondería al tratamiento. Las células madre utilizadas sobrevivieron a la implantación, pero no mostraron una regeneración nerviosa significativa. Sin embargo, se están realizando estudios en esta área.

Como se discutió, las células madre se utilizan para tratar enfermedades degenerativas. Una forma de enfermedad degenerativa que puede ocurrir tanto en el cerebro como en todo el cuerpo es una enfermedad autoinmune. Las enfermedades autoinmunes hacen que el cuerpo "ataque" a sus propias células y, por lo tanto, destruya esas células, así como cualquier propósito funcional que esas células tengan o contribuyan. Una forma de enfermedad autoinmune que afecta el sistema nervioso central es la esclerosis múltiple. En esta enfermedad, el cuerpo ataca las células gliales que forman capas de mielina alrededor de los axones de las neuronas. Esto hace que el sistema nervioso esencialmente haga un "cortocircuito" y pase la información muy lentamente. La terapia con células madre se ha utilizado para tratar de curar parte del daño causado por el cuerpo en la EM. El trasplante de células madre hematopoyéticas se ha utilizado para tratar de curar a los pacientes con EM esencialmente "reprogramando" su sistema inmunológico. El principal riesgo que se encuentra con esta forma de tratamiento es la posibilidad de rechazo de las células madre. Si las células madre hematopoyéticas pueden recolectarse del individuo, el riesgo de rechazo es mucho menor. Sin embargo, puede existir el riesgo de que esas células se programen para inducir la EM. Sin embargo, si el tejido es donado por otra persona, existe un alto riesgo de rechazo que puede provocar una toxicidad fatal en el cuerpo del receptor. Teniendo en cuenta que existen tratamientos bastante buenos para la EM, el uso de células madre en este caso puede tener un costo mayor que los beneficios que producen. Sin embargo, a medida que continúa la investigación, quizás las células madre se conviertan realmente en un tratamiento viable para la EM, así como para otras enfermedades autoinmunes.

Estos son solo algunos ejemplos de enfermedades neurológicas en las que se ha investigado el tratamiento con células madre. En general, el futuro parece prometedor para la aplicación de células madre en el campo de la neurología. Sin embargo, las posibles complicaciones radican en la ética general del uso de células madre, el posible rechazo del receptor, así como la sobreproliferación de las células que causan posibles tumores cerebrales. La investigación en curso contribuirá aún más a la decisión de si las células madre deben usarse en el cerebro y si sus beneficios realmente superan sus costos.

El principal dilema ético que surge en la investigación con células madre es el origen de las células madre embrionarias (hESC). Como su nombre indica, las hESC provienen de embriones. Para ser más específicos, provienen de la masa celular interna de un blastofero, que es la etapa inicial de un embrión. Sin embargo, esa masa de células podría tener el potencial de dar lugar a la vida humana, y ahí radica el problema. A menudo, este argumento conduce a un debate moral similar sobre el aborto. La pregunta es: ¿cuándo adquiere personalidad y autonomía una masa de células?Algunas personas creen que un embrión es de hecho una persona en el momento de la concepción y que usar un embrión para otra cosa que no sea crear un bebé sería esencialmente matar a un bebé. En el otro extremo del espectro, la gente argumenta que la pequeña bola de células en ese punto solo tiene el potencial de convertirse en un feto, y esa potencialidad, incluso en la concepción natural, está lejos de estar garantizada. Según un estudio realizado por biólogos del desarrollo, entre el 75 y el 80 % de los embriones creados a través del coito se pierden naturalmente antes de que puedan convertirse en fetos. Este debate no es uno que tenga una respuesta correcta o incorrecta, ni puede ser resuelto claramente. Gran parte del dilema ético que rodea a los hESC se basa en las creencias individuales sobre la vida y el potencial de avance científico frente a la creación de una nueva vida humana.

Trastornos de la conciencia

Los pacientes en estado de coma, vegetativo o mínimamente consciente plantean desafíos éticos. Los pacientes son incapaces de responder, por lo que la valoración de sus necesidades sólo puede abordarse desde una perspectiva de tercera persona. No pueden comunicar sus niveles de dolor, calidad de vida o preferencias al final de la vida. La neurociencia y la imagen cerebral nos han permitido explorar más a fondo la actividad cerebral de estos pacientes. Los hallazgos recientes de estudios que utilizan imágenes de resonancia magnética funcional han cambiado la forma en que vemos a los pacientes vegetativos. Las imágenes han demostrado que los aspectos del procesamiento emocional, la comprensión del lenguaje e incluso la conciencia pueden conservarse en pacientes cuyo comportamiento sugiere un estado vegetativo. Si este es el caso, no es ético permitir que un tercero dicte la vida y el futuro del paciente.Por ejemplo, definir la muerte es un problema que surge con pacientes con lesiones cerebrales traumáticas graves. La decisión de retirar la atención de soporte vital de estos pacientes puede basarse en evaluaciones inciertas sobre la conciencia del individuo. Informes de casos han demostrado que estos pacientes en un estado vegetativo persistente pueden recuperarse inesperadamente. Esto plantea la cuestión ética sobre la terminación prematura de la atención por parte de los médicos. La esperanza es que algún día, las tecnologías de neuroimagen puedan ayudarnos a definir estos diferentes estados de conciencia y permitirnos comunicarnos con pacientes en estados vegetativos de una manera que nunca antes fue posible.La traducción clínica de estas tecnologías avanzadas es de vital importancia para el manejo médico de estos pacientes desafiantes. En esta situación, la neurociencia ha revelado problemas éticos y posibles soluciones.

Mejora farmacológica

La neurofarmacología cosmética, el uso de fármacos para mejorar la cognición en individuos normales y sanos, es muy controvertida. Algunos informes de casos con el antidepresivo Prozac indicaron que los pacientes parecían "mejor que bien", y los autores plantearon la hipótesis de que este efecto podría observarse en personas que no padecen trastornos psiquiátricos. A raíz de estos informes de casos surgió mucha controversia sobre la veracidad y la ética del uso cosmético de estos antidepresivos. Quienes se oponen a la farmacología cosmética creen que dicho uso de drogas no es ético y que el concepto de farmacología cosmética es una manifestación de consumismo ingenuo. Los defensores, como el filósofo Arthur Caplan, afirman que es el derecho de un individuo (en lugar del gobierno o del médico) determinar si usar un medicamento con fines cosméticos.Anjan Chatterjee, neurólogo de la Universidad de Pensilvania, ha argumentado que la medicina occidental se encuentra al borde de una revolución de mejora neurológica en la que las personas podrán mejorar su memoria y atención a través de medios farmacológicos. Jacob Appel, bioético de la Universidad de Brown, ha expresado su preocupación sobre la posibilidad de que los empleadores exijan dicha mejora para sus trabajadores. Las preocupaciones éticas con respecto a la mejora farmacológica no se limitan a Europa y América del Norte; de hecho, se presta cada vez más atención a los contextos culturales y normativos de este fenómeno en todo el mundo.

Política de neuromarketing

La política del neuromarketing es esta idea de utilizar anuncios para convencer a la mente de un votante de que vote por un determinado partido. Esto ya ha estado ocurriendo dentro de las elecciones a lo largo de los años. En la reelección de 2006 del gobernador Arnold Schwarzenegger, tuvo una desventaja de dos dígitos en la votación en comparación con su oponente demócrata. Sin embargo, el tema de Schwarzenegger en esta campaña fue si los votantes querrían o no continuar con las reformas de Schwarzenegger o volver a los días del gobernador destituido, Gray Davis. En el marketing normal, los votantes usarían "detalles, números, hechos y cifras para demostrar que estábamos mejor con el nuevo gobernador".Sin embargo, con el neuromarketing, los votantes siguieron potentes imágenes publicitarias y usaron estas imágenes para convencerse de que Schwarzenegger era el mejor candidato. Ahora, con el neuromarketing político, existe mucha controversia. La ética detrás del neuromarketing político es discutible. Algunos argumentan que el neuromarketing político hará que los votantes tomen decisiones precipitadas, mientras que otros argumentan que estos mensajes son beneficiosos porque representan lo que los políticos pueden hacer. Sin embargo, el control sobre las decisiones políticas podría hacer que los votantes no vean la realidad de las cosas. Es posible que los votantes no analicen los detalles de las reformas, la personalidad y la moralidad que cada persona aporta a su campaña política y que se dejen influir por lo poderosos que parecen ser los anuncios. Sin embargo, también hay personas que pueden estar en desacuerdo con esta idea. Darryl Howard, "

Tratamientos neurológicos

La neurociencia ha llevado a una comprensión más profunda de los desequilibrios químicos presentes en un cerebro desordenado. A su vez, esto ha resultado en la creación de nuevos tratamientos y medicamentos para tratar estos trastornos. Cuando estos nuevos tratamientos se prueban por primera vez, los experimentos generan preguntas éticas. Primero, debido a que el tratamiento afecta el cerebro, los efectos secundarios pueden ser únicos y, a veces, graves. Un tipo especial de efecto secundario que muchos sujetos afirman experimentar en las pruebas de tratamiento neurológico son los cambios en la "identidad personal". Aunque este es un dilema ético difícil porque no existen definiciones claras e indiscutibles de personalidad, yo e identidad, los tratamientos neurológicos pueden provocar que los pacientes pierdan partes de "ellos mismos", como la memoria o el estado de ánimo. Otra disputa ética en la investigación de tratamientos neurológicos es la elección de los pacientes. Desde una perspectiva de justicia, se debe dar prioridad a quienes están más gravemente perjudicados y quienes más se beneficiarán de la intervención. Sin embargo, en un grupo de prueba, los científicos deben seleccionar pacientes para asegurar una relación riesgo-beneficio favorable. Establecer prioridades se vuelve más difícil cuando la posibilidad de que un paciente se beneficie y la gravedad de su deterioro no van de la mano. Por ejemplo, muchas veces un paciente mayor será excluido a pesar de la gravedad de su trastorno simplemente porque no es tan fuerte o no tiene tantas probabilidades de beneficiarse del tratamiento. en un grupo de prueba, los científicos deben seleccionar pacientes para asegurar una relación riesgo-beneficio favorable. Establecer prioridades se vuelve más difícil cuando la posibilidad de que un paciente se beneficie y la gravedad de su deterioro no van de la mano. Por ejemplo, muchas veces un paciente mayor será excluido a pesar de la gravedad de su trastorno simplemente porque no es tan fuerte o no tiene tantas probabilidades de beneficiarse del tratamiento. en un grupo de prueba, los científicos deben seleccionar pacientes para asegurar una relación riesgo-beneficio favorable. Establecer prioridades se vuelve más difícil cuando la posibilidad de que un paciente se beneficie y la gravedad de su deterioro no van de la mano. Por ejemplo, muchas veces un paciente mayor será excluido a pesar de la gravedad de su trastorno simplemente porque no es tan fuerte o no tiene tantas probabilidades de beneficiarse del tratamiento.La principal cuestión ética en el corazón de la investigación de tratamientos neurológicos en seres humanos es promover la investigación científica de alta calidad en interés de los futuros pacientes, al mismo tiempo que se respetan y protegen los derechos e intereses de los sujetos de la investigación. Esto es particularmente difícil en el campo de la neurología porque el daño al cerebro suele ser permanente y cambiará la forma de vida del paciente para siempre.

Neurociencia y libre albedrío

La neuroética también abarca las cuestiones éticas planteadas por la neurociencia, ya que afecta nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos en el mundo. Por ejemplo, si todo lo que hacemos es causado físicamente por nuestro cerebro, que a su vez es producto de nuestros genes y nuestras experiencias de vida, ¿cómo podemos ser responsables de nuestras acciones? Un crimen en los Estados Unidos requiere un "acto culpable" y una "mente culpable". A medida que las evaluaciones de neuropsiquiatría se han vuelto más utilizadas en el sistema de justicia penal y las tecnologías de neuroimagen nos han brindado una forma más directa de ver las lesiones cerebrales, los académicos han advertido que esto podría conducir a la incapacidad de responsabilizar penalmente a alguien por sus acciones. De este modo, La cuestión de si y cómo la autonomía personal es compatible con la ética de la neurociencia y la responsabilidad de los neurocientíficos ante la sociedad y el estado es central para la neuroética. Sin embargo, existe cierta controversia sobre si la autonomía implica el concepto de 'libre albedrío' o es un principio 'moral-político' separado de los dilemas metafísicos.

A fines de 2013, el presidente de EE. UU., Barack Obama, hizo recomendaciones a la Comisión Presidencial para el Estudio de Asuntos Bioéticos como parte de su Iniciativa de Investigación del Cerebro a través de Avances en Neurotecnologías Innovadoras (BRAIN) de $100 millones. Esta discusión de primavera se reanudó en una entrevista reciente y un artículo patrocinado por Agence France-Presse (AFP): "Es absolutamente fundamental... integrar la ética desde el principio en la investigación en neurociencia", y no "por primera vez después de algo". ha ido mal", dijo Amy Gutmann, presidenta de la Comisión de Bioética".Pero no se ha llegado a un consenso. Miguel Faria, Profesor de Neurocirugía y Editor en Jefe Asociado de Surgical Neurology International, que no participó en el trabajo de la Comisión, dijo que "cualquier enfoque ético debe basarse en el respeto por el individuo, como prometen los médicos de acuerdo con el Juramento Hipocrático que incluye votos de humildad, respeto a la privacidad y no hacer daño; y seguir un camino basado en la ética basada en la población es tan peligroso como no tener ninguna ética médica". ¿Por qué el peligro de la bioética basada en la población? Faria afirma que "se centra en el utilitarismo, las consideraciones monetarias y los intereses fiscales y políticos del estado, en lugar de comprometerse a colocar el interés del paciente individual o del sujeto experimental por encima de todas las demás consideraciones".Por su parte, Gutmann cree que el siguiente paso es "examinar más profundamente las implicaciones éticas de la investigación en neurociencias y sus efectos en la sociedad".

Publicaciones académicas

• Neuroética

Editor principal: Neil Levy, CAPPE, Melbourne; Universidad de Oxford

Neuroethics es una revista internacional revisada por pares dedicada a artículos académicos sobre cuestiones éticas, legales, políticas, sociales y filosóficas provocadas por la investigación en las ciencias contemporáneas de la mente, especialmente, pero no solo, neurociencia, psiquiatría y psicología. La revista publica reflexiones de alta calidad sobre cuestiones planteadas por las ciencias de la mente y sobre las formas en que las ciencias de la mente iluminan debates éticos de larga data.

• Revista americana de bioética-neurociencia

Editor principal: Paul Root Wolpe, Universidad de Emory

AJOB Neuroscience, la revista oficial de la Sociedad Internacional de Neuroética, se dedica a cubrir temas críticos en el campo emergente de la neuroética. La revista es una nueva vía en bioética y se esfuerza por presentar un foro en el que: fomentar el discurso internacional sobre temas de neuroética, proporcionar una plataforma para debatir cuestiones actuales en neuroética y permitir la incubación de nuevas prioridades emergentes en neuroética. AJOB-Neuroscience se lanzó en 2007 como una sección del American Journal of Bioethics y se convirtió en una revista independiente en 2010, publicando cuatro números al año.