Neorrealismo (relaciones internacionales)

Neorrealismo o realismo estructural es una teoría de las relaciones internacionales que enfatiza el papel de la política de poder en las relaciones internacionales, ve la competencia y el conflicto como características duraderas y ve un potencial limitado para cooperación. El estado anárquico del sistema internacional significa que los estados no pueden estar seguros de otros estados' intenciones y su seguridad, incitándolos así a participar en políticas de poder.

Lo describió por primera vez Kenneth Waltz en su libro de 1979 Teoría de la política internacional. Junto al neoliberalismo, el neorrealismo es uno de los dos enfoques contemporáneos más influyentes de las relaciones internacionales; las dos perspectivas dominaron la teoría de las relaciones internacionales desde la década de 1960 hasta la de 1990.

El neorrealismo surgió de la disciplina norteamericana de la ciencia política y reformula la tradición realista clásica de E. H. Carr, Hans Morgenthau, George Kennan y Reinhold Niebuhr. El neorrealismo se subdivide en neorrealismo defensivo y ofensivo.

Orígenes

El neorrealismo es una desviación ideológica de los escritos de Hans Morgenthau sobre el realismo clásico. El realismo clásico originalmente explicó las maquinaciones de la política internacional como basadas en la naturaleza humana y, por lo tanto, sujetas al ego y la emoción de los líderes mundiales. En cambio, los pensadores neorrealistas proponen que las restricciones estructurales, no la estrategia, el egoísmo o la motivación, determinarán el comportamiento en las relaciones internacionales. John Mearsheimer hizo distinciones significativas entre su versión del neorrealismo ofensivo y Mearsheimer en su libro titulado La tragedia de la política de las grandes potencias.

Teoría

El realismo estructural sostiene que la naturaleza de la estructura internacional se define por su principio ordenador (anarquía), las unidades del sistema (estados) y por la distribución de capacidades (medida por el número de grandes potencias dentro del sistema internacional), y solo la última se considera una variable independiente con algún cambio significativo a lo largo del tiempo. El principio de orden anárquico de la estructura internacional está descentralizado, lo que significa que no existe una autoridad central formal; cada estado soberano es formalmente igual en este sistema. Estos estados actúan de acuerdo con la lógica del egoísmo, lo que significa que los estados buscan su propio interés y no subordinarán su interés a los intereses de otros estados.

Se supone que los estados, como mínimo, quieren asegurar su propia supervivencia, ya que este es un requisito previo para perseguir otros objetivos. Esta fuerza motriz de supervivencia es el principal factor que influye en su comportamiento y, a su vez, garantiza que los estados desarrollen capacidades militares ofensivas para el intervencionismo extranjero y como un medio para aumentar su poder relativo. Porque los estados nunca pueden estar seguros de otros estados' intenciones futuras, existe una falta de confianza entre los estados que les obliga a estar en guardia contra pérdidas relativas de poder que podrían permitir que otros estados amenace su supervivencia. Esta falta de confianza, basada en la incertidumbre, se denomina dilema de la seguridad.

Los estados se consideran similares en términos de necesidades pero no en capacidades para lograrlas. La ubicación posicional de los estados en términos de habilidades determina la distribución de las capacidades. La distribución estructural de capacidades limita entonces la cooperación entre los estados a través del temor de ganancias relativas hechas por otros estados y la posibilidad de dependencia de otros estados. El deseo y las capacidades relativas de cada estado para maximizar el poder relativo se limitan entre sí, lo que da como resultado un 'equilibrio de poder', que da forma a las relaciones internacionales. También da lugar al 'dilema de seguridad' que enfrentan todas las naciones. Hay dos formas en que los estados equilibran el poder: el equilibrio interno y el equilibrio externo. El equilibrio interno ocurre a medida que los estados aumentan sus propias capacidades aumentando el crecimiento económico y/o aumentando el gasto militar. El equilibrio externo ocurre cuando los estados forman alianzas para controlar el poder de estados o alianzas más poderosos.

El neorrealismo ve a los estados como "cajas negras," ya que se enfatiza la estructura del sistema internacional en lugar de las unidades y sus características únicas dentro de él como algo casual.

Los neorrealistas sostienen que existen esencialmente tres sistemas posibles según los cambios en la distribución de capacidades, definidos por el número de grandes potencias dentro del sistema internacional. Un sistema unipolar contiene solo una gran potencia, un sistema bipolar contiene dos grandes potencias y un sistema multipolar contiene más de dos grandes potencias. Los neorrealistas concluyen que un sistema bipolar es más estable (menos propenso a la guerra de grandes poderes y al cambio sistémico) que un sistema multipolar porque el equilibrio solo puede ocurrir a través del equilibrio interno, ya que no hay grandes poderes adicionales con los que formar alianzas. Debido a que solo hay un equilibrio interno en un sistema bipolar, en lugar de un equilibrio externo, hay menos posibilidades de errores de cálculo y, por lo tanto, menos posibilidades de una gran guerra de poder. Eso es una simplificación y un ideal teórico.

Los neorrealistas argumentan que los procesos de emulación y competencia llevan a los estados a comportarse de las maneras antes mencionadas. La emulación lleva a los estados a adoptar los comportamientos de los estados exitosos (por ejemplo, los victoriosos en la guerra), mientras que la competencia lleva a los estados a garantizar atentamente su seguridad y supervivencia a través de los mejores medios posibles. Debido a la naturaleza anárquica del sistema internacional y la incapacidad de los estados para depender de otros estados u organizaciones, los estados deben involucrarse en la "autoayuda".

Para los neorrealistas, las normas sociales se consideran irrelevantes en gran medida. Esto contrasta con algunos realistas clásicos que veían las normas como potencialmente importantes. Los neorrealistas también son escépticos sobre la capacidad de las organizaciones internacionales para actuar de forma independiente en el sistema internacional y facilitar la cooperación entre estados.

Realismo defensivo

El realismo estructural se ha dividido en dos ramas, realismo defensivo y ofensivo, tras la publicación de The Tragedy of Great Power Politics de Mearsheimer en 2001. La formulación original de Waltz de El neorrealismo ahora a veces se llama realismo defensivo, mientras que la modificación de la teoría de Mearsheimer se conoce como realismo ofensivo. Ambas ramas están de acuerdo en que la estructura del sistema es lo que hace que los estados compitan, pero el realismo defensivo postula que la mayoría de los estados se concentran en mantener su seguridad (es decir, los estados maximizan la seguridad), mientras que el realismo ofensivo afirma que todos los estados buscan ganar tanto poder como sea posible. posible (es decir, los estados son maximizadores de poder). Un estudio fundamental en el área del realismo defensivo es Robert Jervis' clásico artículo de 1978 sobre el "dilema de seguridad". Examina cómo la incertidumbre y el equilibrio ataque-defensa pueden aumentar o suavizar el dilema de la seguridad. Sobre la base de Jervis, Stephen Van Evera explora las causas de la guerra desde una perspectiva realista defensiva.

Realismo ofensivo

El realismo ofensivo, desarrollado por Mearsheimer se diferencia en la cantidad de poder que manifiesta el deseo. Mearsheimer propone que los estados maximicen el poder relativo en última instancia, apuntando a la hegemonía regional.

Además de Mearsheimer, varios otros académicos han tratado de explicar por qué los estados se expanden cuando surgen oportunidades para hacerlo. Por ejemplo, Randall Schweller se refiere a los estados' agendas revisionistas para dar cuenta de su acción militar agresiva. Eric Labs investiga la expansión de los objetivos bélicos durante la guerra como ejemplo de comportamiento ofensivo. Fareed Zakaria analiza la historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1865 hasta 1914 y afirma que las intervenciones extranjeras durante este período no fueron motivadas por preocupaciones sobre amenazas externas sino por el deseo de expandir la influencia de Estados Unidos.

Debate académico

Dentro del pensamiento realista

Si bien los neorrealistas están de acuerdo en que la estructura de las relaciones internacionales es el impulso principal en la búsqueda de seguridad, existe un desacuerdo entre los estudiosos neorrealistas sobre si los estados simplemente buscan sobrevivir o si los estados quieren maximizar su poder relativo. El primero representa las ideas de Kenneth Waltz, mientras que el segundo representa las ideas de John Mearsheimer y el realismo ofensivo. Otros debates incluyen la medida en que los estados se equilibran con el poder (en el neorrealismo y el realismo clásico originales de Waltz), versus la medida en que los estados se equilibran con las amenazas (como se introdujo en 'The Origins' de Stephen Walt). of Alliances' (1987)), o equilibrio frente a intereses contrapuestos (como se introdujo en 'Deadly Imbalances' (1998) de Randall Schweller).

Con otras escuelas de pensamiento

Los neorrealistas concluyen que debido a que la guerra es un efecto de la estructura anárquica del sistema internacional, es probable que continúe en el futuro. De hecho, los neorrealistas a menudo argumentan que el principio ordenador del sistema internacional no ha cambiado fundamentalmente desde la época de Tucídides hasta el advenimiento de la guerra nuclear. Otros teóricos describen la opinión de que es poco probable que se logre una paz duradera como una visión en gran medida pesimista de las relaciones internacionales. Uno de los principales desafíos de la teoría neorrealista es la teoría de la paz democrática y la investigación de apoyo, como el libro Nunca en guerra. Los neorrealistas responden a este desafío argumentando que los teóricos de la paz democrática tienden a seleccionar y elegir la definición de democracia para lograr el resultado empírico deseado. Por ejemplo, la Alemania del Kaiser Wilhelm II, la República Dominicana de Juan Bosch y el Chile de Salvador Allende no se consideran "democracias del tipo correcto" o los conflictos no califican como guerras según estos teóricos. Además, afirman que varias guerras entre estados democráticos se han evitado solo por causas distintas a las cubiertas por la teoría de la paz democrática.

Los defensores de la teoría de la paz democrática consideran que la expansión de la democracia ayuda a mitigar los efectos de la anarquía. Con suficientes democracias en el mundo, Bruce Russett cree que "puede ser posible en parte reemplazar el modelo 'realista' principios (anarquía, el dilema de seguridad de los estados) que han dominado la práctica ... desde al menos el siglo XVII." John Mueller cree que no es la difusión de la democracia sino otras condiciones (por ejemplo, el poder) las que generan la democracia y la paz. Al estar de acuerdo con el argumento de Mueller, Kenneth Waltz señala que "algunas de las principales democracias, Gran Bretaña en el siglo XIX y Estados Unidos en el siglo XX, han estado entre los estados más poderosos de sus épocas". #34;

Una de las escuelas más notables que compiten con el pensamiento neorrealista, además del neoliberalismo, es la escuela constructivista, que a menudo se considera que no está de acuerdo con el enfoque neorrealista en el poder y, en cambio, enfatiza un enfoque en las ideas y la identidad como un punto explicativo para las relaciones internacionales. tendencias de las relaciones. Recientemente, sin embargo, una escuela de pensamiento llamada Escuela Inglesa fusiona la tradición neorrealista con la técnica constructivista de analizar las normas sociales para proporcionar un alcance de análisis cada vez mayor para las relaciones internacionales.

Crítica

El neorrealismo ha sido criticado desde varias direcciones. Otros paradigmas importantes de la erudición de las relaciones internacionales, como los enfoques liberal y constructivista, han criticado la erudición neorrealista en términos de teoría y empírica. Dentro del realismo, los realistas clásicos y los realistas neoclásicos también han cuestionado algunos aspectos del neorrealismo.

Entre los temas por los que se ha criticado al neorrealismo está el descuido de la política interna, la raza, las ganancias del comercio, los efectos pacificadores de las instituciones y la relevancia del tipo de régimen para el comportamiento de la política exterior.

David Strang argumenta que la predicción neorrealista no tiene en cuenta las transformaciones en la soberanía a lo largo del tiempo y entre regiones. Estas transformaciones en la soberanía han tenido implicaciones para la cooperación y la competencia, ya que los estados que fueron reconocidos como soberanos han experimentado una estabilidad mucho mayor.

En respuesta a las críticas de que el neorrealismo carece de relevancia para la política internacional contemporánea y explica mal el comportamiento de la política exterior de las principales potencias, Charles Glaser escribió en 2003, "esto no es ni sorprendente ni un problema serio, porque los académicos Quienes utilizan una lente realista para comprender la política internacional pueden, y han utilizado, sin inconsistencias ni contradicciones, también otras teorías para comprender cuestiones que quedan fuera del enfoque central del realismo."

Neorrealistas destacados

• Robert J. Art
• Richard K. Betts
• Robert Gilpin
• Robert W. Tucker
• Joseph Grieco
• Robert Jervis
• Christopher Layne
• Jack Snyder
• John Mearsheimer
• Stephen Walt
• Kenneth Waltz
• Stephen Van Evera
• Barry Posen
• Charles L. Glaser
• Marc Trachtenberg