Neopragmatismo

El neopragmatismo, a veces llamado pragmatismo posdeweyano, pragmatismo lingüístico o pragmatismo analítico, es la tradición filosófica que infiere que el significado de las palabras es el resultado de cómo se usan, en lugar de los objetos que representan.

El Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental (2004) define "neopragmatismo" como "Una versión posmoderna del pragmatismo desarrollada por el filósofo estadounidense Richard Rorty e inspirada en autores como John Dewey, Martin Heidegger, Wilfrid Sellars, WVO Quine y Jacques Derrida". Es un término contemporáneo para una filosofía que reintroduce muchos conceptos del pragmatismo. Mientras que el pragmatismo tradicional se centra en la experiencia, Rorty se centra en el lenguaje. El yo se considera como una "red sin centro de creencias y deseos".

Repudia las nociones de verdad universal, fundacionalismo epistemológico, representacionalismo y objetividad epistémica. Es un enfoque nominalista que niega que las clases naturales y las entidades lingüísticas tengan implicaciones ontológicas sustantivas. Rorty niega que el tema de las ciencias humanas pueda estudiarse de la misma manera que estudiamos las ciencias naturales.

Se ha asociado con una variedad de otros pensadores, incluidos Hilary Putnam, WVO Quine y Donald Davidson, aunque ninguna de estas figuras se ha llamado a sí misma "neopragmática". Los siguientes filósofos contemporáneos también se consideran a menudo neopragmáticos: Nicholas Rescher (un defensor del pragmatismo metodológico y el idealismo pragmático), Jürgen Habermas, Susan Haack, Robert Brandom y Cornel West.

Fondo

Influencias "angloanalíticas"

Los neopragmáticos, en particular Rorty y Putnam, se inspiran en las ideas de los pragmáticos clásicos como Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey. Putnam, en Words and Life (1994) enumera las ideas de la tradición pragmatista clásica, que los pragmáticos más nuevos encuentran más convincentes. Parafraseando a Putnam:

1. Escepticismo completo (la noción de que una creencia en el escepticismo filosófico requiere tanta justificación como otras creencias);
2. falibilismo (la opinión de que no hay garantías metafísicas contra la necesidad de revisar una creencia);
3. Antidualismo sobre "hechos" y "valores";
4. Esa práctica, propiamente interpretada, es primaria en filosofía. (WL 152)

El neopragmatismo se distingue del pragmatismo clásico (el pragmatismo de James, Dewey, Pierce y Mead) principalmente debido a la influencia del giro lingüístico en la filosofía que se produjo a principios y mediados del siglo XX. El giro lingüístico en la filosofía redujo la conversación sobre la mente, las ideas y el mundo al lenguaje y el mundo. Los filósofos dejaron de hablar sobre las ideas o conceptos que uno puede tener presente en la mente y comenzaron a hablar sobre el "lenguaje mental" y los términos utilizados para emplear estos conceptos. A principios del siglo XX, los filósofos del lenguaje (p. ej., AJ Ayer, Bertrand Russell, GE Moore) pensaron que analizar el lenguaje traería la llegada del significado, la objetividad y, en última instancia, la verdad sobre la realidad externa. En esta tradición, se pensaba que la verdad se obtenía cuando los términos lingüísticos se encontraban en una relación de correspondencia adecuada con los objetos no lingüísticos (esto puede llamarse "representacionalismo"). La idea era que para que una declaración o proposición sea verdadera, debe dar hechos que correspondan a lo que está realmente presente en la realidad. Esto se llama la teoría de la correspondencia de la verdad y debe distinguirse de una concepción neopragmática de la verdad.

Hubo muchas investigaciones filosóficas a mediados del siglo XX que comenzaron a socavar la legitimidad de la metodología de los primeros filósofos angloanalíticos del lenguaje. WVO Quine en Word and Object, publicado originalmente en 1960, atacó la noción de que nuestros conceptos tienen una fuerte correspondencia con la realidad. Quine abogó por la relatividad ontológica que atacaba la idea de que el lenguaje podría describir o pintar una imagen puramente no subjetiva de la realidad. Más específicamente, la relatividad ontológica es la tesis de que las cosas que creemos que existen en el mundo dependen totalmente de nuestros "lenguajes mentales" subjetivos. Un 'lenguaje mental' es simplemente la forma en que las palabras que denotan conceptos en nuestra mente se asignan a objetos en el mundo.

El argumento de Quine a favor de la relatividad ontológica es más o menos el siguiente:

1. Todas las ideas y percepciones relativas a la realidad se dan a nuestra mente en términos de nuestro propio lenguaje mental.
2. Los lenguajes mentales especifican cómo se deben construir los objetos en el mundo a partir de nuestros datos sensoriales.
3. Diferentes lenguajes mentales especificarán diferentes ontologías (diferentes objetos existentes en el mundo).
4. No hay forma de traducir perfectamente entre dos lenguajes mentales diferentes; siempre habrá varias formas coherentes en las que los términos de cada idioma se pueden relacionar con el otro.
5. Se puede pensar que la realidad, aparte de nuestras percepciones de ella, constituye un verdadero lenguaje de objetos, es decir, el lenguaje que especifica cómo son realmente las cosas.
6. No hay diferencia entre traducir entre dos lenguajes mentales y traducir entre el lenguaje objeto de la realidad y el propio lenguaje mental.
7. Por lo tanto, así como no hay una forma objetiva de traducir entre dos lenguajes mentales (no hay una correlación uno a uno de los términos de uno con los términos del otro), no hay forma de traducir (o ajustar) objetivamente el verdadero lenguaje objeto de realidad en nuestro propio lenguaje mental.
8. Y por lo tanto, hay muchas ontologías (posiblemente un número infinito) que pueden sostenerse consistentemente para representar la realidad.

(ver Capítulo 2, en Word y Object).

El argumento anterior recuerda el tema del neopragmatismo contra la teoría pictórica del lenguaje, la idea de que el objetivo de la investigación es representar la realidad correctamente con el lenguaje propio.

Un segundo filósofo críticamente influyente para el neopragmatista es Thomas Kuhn, quien argumentó que nuestros lenguajes para representar la realidad, o lo que él llamó "paradigmas", son tan buenos como producen posibles experimentos y observaciones futuras. Kuhn, siendo un filósofo de la ciencia, argumentó en La estructura de las revoluciones científicas que "progreso científico" era una especie de nombre inapropiado; para Kuhn, progresamos en la ciencia siempre que nos deshacemos de los viejos paradigmas científicos con sus conceptos y métodos asociados en favor de nuevos paradigmas que ofrecen nuevos experimentos para realizar y nuevas ontologías científicas. Para Kuhn, los 'electrones' existen en la medida en que son útiles para proporcionarnos experimentos novedosos que nos permitirán descubrir más sobre el nuevo paradigma que hemos adoptado. Kuhn cree que los diferentes paradigmas postulan que existen diferentes cosas en el mundo y, por lo tanto, son inconmensurables entre sí. Otra forma de ver esto es que los paradigmas describen nuevos lenguajes, que nos permiten describir el mundo de nuevas maneras. Kuhn era un falibilista; creía que todos los paradigmas científicos (por ejemplo, la mecánica newtoniana clásica, relatividad einsteiniana) debe asumirse que, en general, es falso pero bueno por un tiempo, ya que les da a los científicos nuevas ideas con las que jugar. El falibilismo, el holismo, el énfasis en la inconmensurabilidad y las ideas sobre la realidad objetiva de Kuhn son temas que a menudo aparecen en los escritos neopragmatistas.

Wilfrid Sellars argumentó en contra de la justificación fundacionalista en epistemología y, por lo tanto, también fue muy influyente para los neopragmáticos, especialmente Rorty.

Influencias "continentales"

Filósofos como Derrida y Heidegger y sus puntos de vista sobre el lenguaje han sido muy influyentes para los pensadores neopragmáticos como Richard Rorty. Rorty también ha enfatizado el valor de los métodos de filosofía "historicistas" o "genealógicos" tipificados por pensadores continentales como Foucault.

Wittgenstein y los juegos de lenguaje

El "posterior" Ludwig Wittgenstein en las Investigaciones filosóficas argumenta, contrariamente a sus puntos de vista anteriores en el Tractatus Logico-Philosophicus, que el papel del lenguaje no es describir la realidad sino realizar ciertas acciones en las comunidades. El juego de lenguaje es el concepto que Wittgenstein usó para enfatizar esto. Wittgenstein creía más o menos que:

1. Los idiomas se utilizan para obtener ciertos fines dentro de las comunidades.
2. Cada idioma tiene su propio conjunto de reglas y objetos a los que se refiere.
3. Así como los juegos de mesa tienen reglas que guían qué movimientos se pueden hacer, también las tienen los idiomas dentro de las comunidades donde los movimientos que se hacen dentro de un juego de lenguaje son los tipos de objetos de los que se puede hablar de manera inteligible.
4. No se puede decir que dos personas que participan en dos juegos de lenguaje diferentes se comuniquen de manera relevante.

Muchos de los temas que se encuentran en Wittgenstein se encuentran en el neopragmatismo. El énfasis de Wittgenstein en la importancia del "uso" del lenguaje para lograr objetivos comunes y los problemas asociados con tratar de comunicarse entre dos juegos de lenguaje diferentes encuentra mucha tracción en los escritos neopragmatistas.

Richard Rorty y el antirrepresentacionalismo

Richard Rorty fue influenciado por James, Dewey, Sellars, Quine, Kuhn, Wittgenstein, Derrida y Heidegger. Encontró implicaciones comunes en los escritos de muchos de estos filósofos, ya que creía que todos estos filósofos estaban tratando de dar con la tesis de que nuestro lenguaje no representa las cosas en la realidad de ninguna manera relevante. En lugar de situar nuestro lenguaje en formas para hacer las cosas bien o corregir, Rorty dice en la Introducción al primer volumen de sus artículos filosóficos que debemos creer que las creencias son solo hábitos con los que reaccionamos y nos adaptamos al mundo. Para Rorty, hacer las cosas bien como son "en sí mismas" es inútil, si no completamente sin sentido.

En 1995, Rorty escribió: "Linguistico tantos filósofos del giro pre-lingüístico como puedo, para leerlos como profetas de la utopía en la que todos los problemas metafísicos se han disuelto, y la religión y la ciencia han cedido su lugar a la poesía.." Esta estrategia de "giro lingüístico" tiene como objetivo evitar lo que Rorty ve como los esencialismos ("verdad", "realidad", "experiencia") que aún existen en el pragmatismo clásico. Rorty escribió: "La filosofía analítica, gracias a su concentración en el lenguaje, fue capaz de defender ciertas tesis pragmatistas cruciales mejor que los propios James y Dewey. [...] Al centrar nuestra atención en la relación entre el lenguaje y el resto del mundo en lugar de que entre la experiencia y la naturaleza,

Distinguido del idealismo y el relativismo epistémico

Una forma de comprender la motivación y los temas del neopragmatista es comprender cómo el neopragmatismo (y el pragmatismo en general) se distingue tanto del idealismo como del relativismo. El neopragmatismo debe distinguirse del idealismo principalmente en el hecho de que no cree, como el idealismo, que lo que está realmente en el mundo se ve afectado de alguna manera por lo que los individuos creen acerca de él. El neopragmatismo se aferra a la doctrina de una realidad independiente de la mente mientras mantiene simultáneamente que este mundo no es cognoscible en el sentido cartesiano clásico de la palabra "saber". El neopragmatista considera que la realidad independiente de la mente influye causalmente en la mente de las personas, pero cualquiera que sea la forma en que esa influencia pueda ser en la mente individual depende del individuo. El neopragmatismo debe distinguirse del relativismo epistémico en la fuerza de la idea de que para ser un relativista epistémico uno debe preocuparse por tener las ideas "correctas" en relación con la realidad. La tesis neopragmatista considera que se trata de una preocupación que no sirve y que, por tanto, debe descartarse. Los neopragmatistas sostienen que no tiene sentido hablar de acertar con la realidad debido a que esto no agrega ninguna utilidad para hacerlo. El neopragmatista se preocupa por desarrollar creencias y hábitos que le permitan adaptarse al entorno con éxito, en lugar de generar imágenes que se utilicen para describir la realidad. Dado que el neopragmatismo carece de preocupación por generar imágenes descriptivas de la realidad, toda la cuestión del relativismo epistémico no tiene sentido. La tesis neopragmatista considera que se trata de una preocupación que no sirve y que, por tanto, debe descartarse. Los neopragmatistas sostienen que no tiene sentido hablar de acertar con la realidad debido a que esto no agrega ninguna utilidad para hacerlo. El neopragmatista se preocupa por desarrollar creencias y hábitos que le permitan adaptarse al entorno con éxito, en lugar de generar imágenes que se utilicen para describir la realidad. Dado que el neopragmatismo carece de preocupación por generar imágenes descriptivas de la realidad, toda la cuestión del relativismo epistémico no tiene sentido. La tesis neopragmatista considera que se trata de una preocupación que no sirve y que, por tanto, debe descartarse. Los neopragmatistas sostienen que no tiene sentido hablar de acertar con la realidad debido a que esto no agrega ninguna utilidad para hacerlo. El neopragmatista se preocupa por desarrollar creencias y hábitos que le permitan adaptarse al entorno con éxito, en lugar de generar imágenes que se utilicen para describir la realidad. Dado que el neopragmatismo carece de preocupación por generar imágenes descriptivas de la realidad, toda la cuestión del relativismo epistémico no tiene sentido. s medio ambiente con éxito en lugar de generar imágenes utilizadas con el fin de describir la realidad. Dado que el neopragmatismo carece de preocupación por generar imágenes descriptivas de la realidad, toda la cuestión del relativismo epistémico no tiene sentido. s medio ambiente con éxito en lugar de generar imágenes utilizadas con el fin de describir la realidad. Dado que el neopragmatismo carece de preocupación por generar imágenes descriptivas de la realidad, toda la cuestión del relativismo epistémico no tiene sentido.