Negligencia per se

La negligencia per se es una doctrina en la ley de los EE. UU. según la cual un acto se considera negligente porque viola un estatuto (o reglamento). La doctrina es efectivamente una forma de responsabilidad objetiva.

La negligencia per se significa mayor responsabilidad que la negligencia concurrente.

Elementos

Para probar la negligencia per se, el demandante generalmente debe demostrar que:

1. el acusado violó el estatuto,
2. el acto causó el tipo de daño que el estatuto estaba diseñado para prevenir, y
3. el demandante era miembro de la clase protegida del estatuto.

En algunas jurisdicciones, la negligencia per se crea simplemente una presunción refutable de negligencia.

Un ejemplo típico es aquel en el que un contratista viola un código de construcción al construir una casa. La casa luego se derrumba, hiriendo a alguien. La violación del código de construcción establece negligencia per se y el contratista será considerado responsable, siempre que el incumplimiento del código por parte del contratista haya sido la causa (causa próxima y causa real) de la lesión.

Historia

Un famoso caso temprano de negligencia per se es Gorris v. Scott (1874), un caso del Tribunal de Hacienda que estableció que el daño en cuestión debe ser del tipo que el estatuto pretendía prevenir. Gorris involucró un cargamento de ovejas que se arrojó por la borda pero que no se habría arrojado por la borda si el armador hubiera cumplido con las regulaciones establecidas de conformidad con la Ley de Enfermedades Contagiosas (Animales) de 1869, que requería que el ganado fuera transportado en corrales para separar las poblaciones de animales potencialmente infectados de los no infectados. El jefe Baron Fitzroy Kelly sostuvo que, dado que el estatuto estaba destinado a prevenir la propagación de enfermedades, en lugar de la pérdida de ganado en tránsito, el demandante no podía alegar negligencia per se.

Un caso posterior de la Corte de Apelaciones de Nueva York, Martin v. Herzog (1920), escrito por el juez Benjamin N. Cardozo, presentó por primera vez la idea de que la negligencia per se podría ser evidencia absoluta de negligencia en ciertos casos.

Responsabilidad estricta

La negligencia per se implica el concepto de responsabilidad objetiva. Dentro de la ley de negligencia ha habido un alejamiento de la responsabilidad estricta (como se tipifica en Re Polemis) a un estándar de cuidado razonable (como se ve en Donoghue v Stevenson, The Wagon Mound (No. 1), y Hughes v Lord Advocate). Esto es cierto no solo para el incumplimiento del derecho consuetudinario, sino también para el incumplimiento del deber legal. El caso de derecho penal de Sweet v Parsley (que requería que mens rea se leyera en un estatuto penal) sigue esta tendencia. En este sentido, "negligencia per se" puede ser criticado por ir en contra de la tendencia general.