Negacionismo del cambio climático

El negacionismo del cambio climático (también conocido como negacionismo del calentamiento global) es una forma de negacionismo científico que se caracteriza por rechazar, negarse a reconocer, cuestionar o combatir el consenso científico sobre el cambio climático. Quienes promueven el negacionismo suelen utilizar tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica cuando no la hay. El negacionismo del cambio climático incluye dudas irrazonables sobre hasta qué punto el cambio climático es causado por los seres humanos, sus efectos sobre la naturaleza y la sociedad humana y el potencial de adaptación al calentamiento global por las acciones humanas. En menor medida, el negacionismo del cambio climático también puede ser implícito cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran conciliarla con sus creencias o acciones. Varios estudios han analizado estas posiciones como formas de negacionismo, pseudociencia o propaganda.

Muchas cuestiones que ya están resueltas en la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el cambio climático, siguen siendo objeto de intentos por motivos políticos o económicos de restarles importancia, desestimarlas o negarlas, un fenómeno ideológico que los académicos y los científicos denominan negacionismo del cambio climático. Los científicos del clima, especialmente en los Estados Unidos, han denunciado presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con instrucciones de no discutir el tema públicamente. Se ha señalado al lobby de los combustibles fósiles como un grupo de presión que apoya abierta o encubiertamente los esfuerzos por socavar o desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático.

Los intereses industriales, políticos e ideológicos organizan actividades para socavar la confianza pública en la ciencia climática. La negación del cambio climático se ha asociado con el lobby de los combustibles fósiles, los hermanos Koch, los defensores de la industria, los think tanks ultraconservadores y los medios de comunicación alternativos ultraconservadores, a menudo en los Estados Unidos. Más del 90% de los artículos que son escépticos respecto del cambio climático provienen de think tanks de derecha. La negación del cambio climático está socavando los esfuerzos para actuar o adaptarse al cambio climático y ejerce una poderosa influencia en la política del cambio climático.

En la década de 1970, las compañías petroleras publicaron investigaciones que coincidían en líneas generales con la opinión de la comunidad científica sobre el cambio climático. Desde entonces, durante varias décadas, las compañías petroleras han estado organizando una campaña generalizada y sistemática de negacionismo del cambio climático para sembrar la desinformación pública, una estrategia que se ha comparado con la negación organizada de los peligros del tabaquismo por parte de la industria tabacalera. Algunas de las campañas incluso son llevadas a cabo por las mismas personas que antes difundían la propaganda negacionista de la industria tabacalera.

El negacionismo del cambio climático se refiere a la negación, rechazo o duda del consenso científico sobre la velocidad y el alcance del cambio climático, su importancia o su conexión con el comportamiento humano, en su totalidad o en parte. El negacionismo climático es una forma de negacionismo científico. También puede adoptar formas pseudocientíficas. Los términos escépticos del cambio climático o contrarios se utilizan hoy en día con el mismo significado que negacionistas del cambio climático, aunque los negacionistas suelen preferir no hacerlo, con el fin de sembrar confusión sobre sus intenciones.

La terminología es objeto de debate: la mayoría de quienes rechazan activamente el consenso científico utilizan los términos escéptico y escepticismo sobre el cambio climático, y sólo unos pocos han expresado su preferencia por ser descritos como negacionistas. Pero la palabra "escepticismo" se utiliza incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica. De hecho, todos los científicos se adhieren al escepticismo científico como parte del proceso científico que exige un cuestionamiento continuo. Ambas opciones son problemáticas, pero la "negación del cambio climático se ha vuelto más utilizada que el "escepticismo.

El término contrarian es más específico pero se utiliza con menos frecuencia. En la literatura académica y el periodismo, los términos negacionismo del cambio climático y negacionistas del cambio climático tienen un uso bien establecido como términos descriptivos sin ninguna connotación peyorativa.

La terminología evolucionó y surgió en la década de 1990. En 1995, la palabra "escéptico" se usaba específicamente para la minoría que publicaba opiniones contrarias al consenso científico. Este pequeño grupo de científicos presentó sus puntos de vista en declaraciones públicas y en los medios de comunicación en lugar de hacerlo ante la comunidad científica. El periodista Ross Gelbspan dijo en 1995 que la industria había contratado a "un pequeño grupo de escépticos" para confundir a la opinión pública en una "campaña de negacionismo persistente y bien financiada". Su libro de 1997, "The Heat is On", puede haber sido el primero en concentrarse específicamente en el tema. En él, Gelbspan analiza una "negación generalizada del calentamiento global" en una "campaña persistente de negación y supresión" que implica una "financiación no revelada de estos "escépticos del efecto invernadero" con "los escépticos del clima" que confunden al público e influyen en los que toman las decisiones.

En diciembre de 2014, una carta abierta del Comité de Investigación Escéptica instó a los medios de comunicación a dejar de utilizar el término escepticismo al referirse a la negación del cambio climático. Contrastaba el escepticismo científico, que es "fundamental para el método científico", con la negación, "el rechazo a priori de ideas sin una consideración objetiva", y con el comportamiento de quienes participan en intentos políticos de socavar la ciencia climática. Decía: "No todos los individuos que se llaman a sí mismos escépticos del cambio climático son negacionistas. Pero prácticamente todos los negacionistas se han autodenominado falsamente escépticos. Al perpetrar este nombre erróneo, los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica".

En 2015, la editora pública del New York Times dijo que el periódico estaba utilizando cada vez más el término negacionista cuando "alguien está desafiando la ciencia establecida", pero evaluando esto de manera individual sin una política fija, y no usaría el término cuando alguien se mostraba "un poco indeciso sobre el tema o se encontraba en un punto intermedio". La directora ejecutiva de la Sociedad de Periodistas Ambientales dijo que si bien había un escepticismo razonable sobre temas específicos, sentía que "negacionista" era "el término más preciso cuando alguien afirma que no existe tal cosa como el calentamiento global, o está de acuerdo en que existe pero niega que tenga alguna causa que podamos entender o algún impacto que pueda medirse".

Una petición de climatetruth.org pidió a los firmantes que "le digan a Associated Press: establezcan una regla en el Manual de Estilo de AP que prohíba el uso del término 'escéptico' para describir a quienes niegan los hechos científicos". En septiembre de 2015, Associated Press anunció "una adición a la entrada del Manual de Estilo de AP sobre el calentamiento global" que aconsejaba "describir a quienes no aceptan la ciencia climática o cuestionan que el mundo se está calentando por fuerzas creadas por el hombre, utilizando 'escépticos del cambio climático' o 'aquellos que rechazan la ciencia climática convencional'. Eviten el uso de 'escépticos' o 'negacionistas'". En mayo de 2019, The Guardian también rechazó el uso del término 'escéptico climático'. A favor de los "negacionistas de la ciencia del clima".

Además de la negación explícita, las personas también han mostrado una negación implícita al aceptar el consenso científico pero no lograr "traducir su aceptación en acciones". Este tipo de negación también se denomina negacionismo blando del cambio climático.

En 2004, el científico alemán del clima Stefan Rahmstorf describió cómo los medios de comunicación dan la impresión engañosa de que el cambio climático todavía es objeto de debate en la comunidad científica, impresión que atribuyó a los esfuerzos de relaciones públicas de los escépticos del cambio climático. Identificó diferentes posiciones que defienden los escépticos del cambio climático y las utilizó como taxonomía del escepticismo sobre el cambio climático. Más tarde, el modelo también se aplicó a la negación:

1. Escépticos de tendencia o deniers (que dicen que no hay calentamiento significativo):Dado que el calentamiento es ahora evidente incluso para los laicos, el tendencia escéptica son una raza que desaparece gradualmente. Ellos [...] afirman que la tendencia de calentamiento medida por las estaciones del tiempo es un artefacto debido a la urbanización alrededor de esas estaciones (efecto de la isla de calor urbana)."
2. Escépticos de atribución o negadores (que aceptan las tendencias del cambio climático pero afirman que hay causas naturales para esto, no las humanas): "Algunos de ellos incluso niegan que el ascenso en el CO atmosférico₂ el contenido es antropogénico; afirman que el CO atmosférico₂ es liberado del océano por procesos naturales."
3. Escépticos de impacto o deniers (quien piensa que el cambio climático es inofensivo o incluso beneficioso, por ejemplo la "extensión potencial de la agricultura en latitudes superiores").
4. A veces. denegación de consenso se añade, para las personas que cuestionan la existencia del consenso científico sobre el cambio climático antropogénico.

El Centro Nacional para la Educación Científica describe la negación del cambio climático como una disputa sobre diferentes puntos del consenso científico, una serie de argumentos que van desde negar la ocurrencia del cambio climático, aceptarlo pero negar cualquier contribución humana significativa, aceptar todo esto pero negar los hallazgos científicos sobre cómo esto afectaría a la naturaleza y la sociedad humana, hasta aceptar todo esto pero negar que los humanos puedan mitigar o reducir los problemas. James L. Powell proporciona una lista más extensa, al igual que el climatólogo Michael E. Mann en "seis etapas de negación", un modelo de escalera según el cual los negacionistas han admitido con el tiempo la aceptación de puntos, mientras se retiran a una posición que todavía rechaza el consenso general:

1. CO₂ en realidad no está aumentando.
2. Incluso si lo es, el aumento no tiene impacto en el clima ya que no hay evidencia convincente de calentamiento.
3. Incluso si hay calentamiento, es debido a causas naturales.
4. Incluso si el calentamiento no puede explicarse por causas naturales, el impacto humano es pequeño, y el impacto de las emisiones continuas de gases de efecto invernadero será menor.
5. Incluso si los efectos humanos actuales y futuros proyectados en el clima de la Tierra no son insignificantes, los cambios generalmente serán buenos para nosotros.
6. Ya sea que los cambios van a ser buenos para nosotros, los humanos son muy adeptos en adaptarse a los cambios; además, es demasiado tarde para hacer algo al respecto, y/o un arreglo tecnológico está obligado a venir cuando realmente lo necesitamos.

La negación del cambio climático es una forma de negacionismo. Chris y Mark Hoofnagle han definido el negacionismo en este contexto como el uso de recursos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene como objetivo final rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico. Este proceso utiliza típicamente una o más de las siguientes tácticas:

1. Alegaciones que el consenso científico implica conspirar para falsificar datos o suprimir la verdad: una teoría de conspiración para el cambio climático.
2. Expertos falsos, o personas con opiniones contrarias al conocimiento establecido, al mismo tiempo marginando o denigrando a expertos en temas publicados. Como la duda fabricada sobre el tabaquismo y la salud, algunos científicos opuestos se oponen al consenso climático, algunos de ellos la misma gente.
3. La selectividad, como los papeles atípicos o incluso obsoletos, de la misma manera que la polémica de la vacuna MMR se basó en un documento: ejemplos incluyen ideas desacreditadas del período cálido medieval.
4. Demandas irracionales de investigación, alegando que cualquier incertidumbre invalida el campo o exagera la incertidumbre al rechazar las probabilidades y los modelos matemáticos.
5. Falas lógicas.

Las campañas de los negadores del cambio climático muestran que los científicos no están de acuerdo en el calentamiento global, pero los conjuntos de datos de diversas organizaciones científicas muestran 1880 – correlaciones pares de los cuatro conjuntos de datos a más largo plazo son al menos 99,29%.

La negación del cambio climático se opone a los resultados de estudios académicos de acuerdo científico sobre el cambio climático causado por los seres humanos. El nivel de consenso científico correlaciona positivamente con los conocimientos especializados en ciencia climática.

Algunos políticos y grupos negacionistas del cambio climático afirman que, como el CO2 es sólo un gas traza en la atmósfera (0,04 %), no puede causar el cambio climático. Pero los científicos saben desde hace más de un siglo que incluso esta pequeña proporción tiene un efecto de calentamiento significativo, y que duplicar la proporción conduce a un gran aumento de la temperatura. Algunos grupos alegan que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero más significativo y que se lo deja fuera de muchos modelos climáticos. Pero, aunque el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, su vida atmosférica muy corta (unos 10 días) en comparación con la del CO2 (cientos de años) significa que el CO2 es el principal impulsor del aumento de las temperaturas; el vapor de agua actúa como un mecanismo de retroalimentación, no de fuerza.

Los grupos que niegan el cambio climático también pueden argumentar que el calentamiento global se ha detenido, que se ha producido una pausa en el calentamiento global o que las temperaturas globales están en realidad disminuyendo, lo que conduce a un enfriamiento global. Estos argumentos se basan en fluctuaciones de corto plazo e ignoran el patrón de largo plazo.

Algunos grupos y negacionistas destacados como William Happer sostienen que existe un efecto de saturación de gases de efecto invernadero que reduce significativamente el potencial de calentamiento de otros gases liberados a la atmósfera. Tal efecto existe en alguna forma, como demuestra la investigación de Happer, pero es probable que sea insignificante con respecto al calentamiento global neto.

La literatura que niega el cambio climático a menudo incluye la sugerencia de que deberíamos esperar a que surjan mejores tecnologías antes de abordar el problema, cuando sean más asequibles y eficaces.

Los grupos que niegan el cambio climático suelen señalar la variabilidad natural, como las manchas solares y los rayos cósmicos, para explicar la tendencia al calentamiento. Según estos grupos, existe una variabilidad natural que se reducirá con el tiempo y la influencia humana tiene poco que ver con ella. Pero los modelos climáticos ya tienen en cuenta estos factores. El consenso científico es que no pueden explicar la tendencia al calentamiento observada.

En 2007, el Heartland Institute publicó un artículo titulado "500 científicos cuya investigación contradice las alarmas sobre el calentamiento global provocado por el hombre", escrito por Dennis T. Avery, analista de políticas alimentarias del Hudson Institute. La lista de Avery fue inmediatamente puesta en tela de juicio por malinterpretar y distorsionar las conclusiones de muchos de los estudios nombrados y por citar estudios obsoletos y defectuosos que habían sido abandonados hace tiempo. Muchos de los científicos incluidos en la lista exigieron que se eliminaran sus nombres. Al menos 45 de ellos no tenían idea de que estaban incluidos como "coautores" y no estaban de acuerdo con las conclusiones del artículo. El Heartland Institute rechazó estas solicitudes, diciendo que los científicos "no tienen derecho, ni legal ni éticamente, a exigir que se eliminen sus nombres de una bibliografía compuesta por investigadores con los que no están de acuerdo".

En 1996, el negacionista del cambio climático Frederick Seitz criticó el Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995, alegando corrupción en el proceso de revisión por pares. Los científicos rechazaron sus afirmaciones; los presidentes de la Sociedad Meteorológica Estadounidense y la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica describieron sus afirmaciones como parte de un "esfuerzo sistemático por parte de algunos individuos para socavar y desacreditar el proceso científico".

En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores escribió: "Tenemos algunas preocupaciones sobre la objetividad del proceso del IPCC, ya que algunos de sus escenarios de emisiones y documentación resumida aparentemente están influenciados por consideraciones políticas". Dudaba de los escenarios de altas emisiones y dijo que el IPCC había "reducido la importancia" de lo que el comité llamó "algunos aspectos positivos del calentamiento global". Las principales declaraciones del Comité de Economía de la Cámara de los Lores fueron rechazadas en la respuesta del gobierno del Reino Unido.

El 10 de diciembre de 2008, los miembros minoritarios del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos publicaron un informe bajo la dirección del negacionista más vocal del Senado, Jim Inhofe. En él se dice que se resume el disenso científico del IPCC. Muchas de sus declaraciones sobre el número de personas que figuran en el informe, si son realmente científicos y si apoyan las posiciones que se les atribuyen han sido cuestionadas. Inhofe también dijo que "algunas partes del proceso del IPCC se parecían a un juicio al estilo soviético, en el que los hechos están predeterminados y la pureza ideológica triunfa sobre el rigor técnico y científico".

Algunos negacionistas del cambio climático promueven teorías conspirativas que sostienen que el consenso científico es ilusorio o que los climatólogos actúan por sus propios intereses económicos al generar una alarma indebida sobre el cambio climático. Algunos negacionistas del cambio climático afirman que no existe un consenso científico sobre el cambio climático, que toda evidencia de un consenso científico es falsa o que el proceso de revisión por pares de los artículos científicos sobre el clima se ha visto corrompido por científicos que buscan suprimir el disenso. No se ha presentado ninguna prueba de tales conspiraciones. De hecho, gran parte de los datos utilizados en la ciencia del clima están disponibles públicamente, lo que contradice las acusaciones de que los científicos están ocultando datos o poniendo trabas a las solicitudes.

Algunos negacionistas del cambio climático afirman que el consenso científico sobre el cambio climático se basa en conspiraciones para producir datos manipulados o suprimir el disenso. Es una de las diversas tácticas utilizadas en la negación del cambio climático para intentar crear controversia política y pública que cuestione este consenso. Estas personas suelen alegar que, mediante actos mundiales de mala conducta profesional y criminal, la ciencia detrás del cambio climático ha sido inventada o distorsionada por razones ideológicas o financieras. Promueven teorías conspirativas dañinas que afirman que los científicos y las instituciones involucradas en la investigación del calentamiento global son parte de una conspiración científica global o están involucrados en un engaño manipulador.

La gran estafa del calentamiento global es un documental británico de 2007 dirigido por Martin Durkin que niega el consenso científico sobre la realidad y las causas del cambio climático, y lo justifica sugiriendo que la climatología está influida por factores políticos y de financiación. La película se opone firmemente al consenso científico sobre el cambio climático. Argumenta que el consenso sobre el cambio climático es el producto de "una industria mundial multimillonaria: creada por ambientalistas fanáticos antiindustriales; apoyada por científicos que difunden historias de miedo para conseguir financiación; y apuntalada por políticos cómplices y los medios de comunicación". Los materiales publicitarios del programa afirman que el calentamiento global provocado por el hombre es "una mentira" y "la mayor estafa de los tiempos modernos". La película recibió fuertes críticas de muchos científicos y otros. El periodista George Monbiot lo calificó como "la misma vieja teoría de la conspiración que hemos estado escuchando de la industria negacionista durante los últimos diez años".

Los negacionistas del cambio climático implicados en la controversia de los correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática (Climategate) en 2009 afirmaron que los investigadores falsificaron los datos en sus publicaciones de investigación y suprimieron a sus críticos para recibir más financiación (es decir, dinero de los contribuyentes). Ocho comités investigaron estas acusaciones y publicaron informes, y ninguno de ellos encontró evidencia de fraude o mala conducta científica. Según el informe de Muir Russell, el "rigor y honestidad de los científicos como científicos no están en duda", los investigadores "no encontraron ninguna evidencia de comportamiento que pudiera socavar las conclusiones de las evaluaciones del IPCC", pero había habido "un patrón consistente de no mostrar el grado adecuado de apertura". El consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo como resultado de la actividad humana permaneció inalterado al final de las investigaciones.

En 2012, Clive Hamilton publicó el ensayo "El cambio climático y el mensaje tranquilizador del tibiezismo". Definió a los tibiezistas como "aquellos que parecen aceptar el conjunto de la ciencia climática pero lo interpretan de una manera que es menos amenazante: enfatizando las incertidumbres, minimizando los peligros y abogando por una respuesta lenta y cautelosa. Son políticamente conservadores y están preocupados por la amenaza a la estructura social que plantean las implicaciones de la ciencia climática. Su enfoque "pragmático" es, por lo tanto, atractivo para los líderes políticos que buscan una justificación para el minimalismo político". Citó a Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute, y también a Roger A. Pielke Jr., Daniel Sarewitz, Steve Rayner, Mike Hulme y al "tibiezista por excelencia", el economista danés Bjørn Lomborg.

El escepticismo sobre el cambio climático, si bien en algunos casos afirma realizar investigaciones sobre el cambio climático, se ha centrado en cambio en influir en la opinión del público, los legisladores y los medios de comunicación, en contraposición a la ciencia legítima.

El Papa Francisco agrupa a cuatro tipos de personas que rechazan el cambio climático: aquellos que “niegan, ocultan, disimulan o relativizan el problema”.

El conservador Centro Nacional para el Análisis de Políticas, cuyo "Grupo de Trabajo Ambiental" incluye a varios negacionistas del cambio climático, entre ellos Sherwood Idso y S. Fred Singer, ha dicho: "El creciente consenso sobre las políticas de cambio climático es que la adaptación protegerá a las generaciones presentes y futuras de los riesgos sensibles al clima mucho más que los esfuerzos para restringir las emisiones de CO2".

El plan de adaptación también cuenta con el respaldo de compañías petroleras como ExxonMobil. Según un informe de Ceres, "el plan de ExxonMobil parece ser el de mantener el rumbo y tratar de adaptarse cuando se produzcan cambios. El plan de la compañía implica adaptación, en lugar de liderazgo".

La administración de George W. Bush también expresó su apoyo a una política de adaptación en 2002. "En un cambio radical para la administración Bush, Estados Unidos envió un informe sobre el clima [U.S. Climate Action Report 2002] a las Naciones Unidas detallando los efectos específicos y de largo alcance que dice que el calentamiento global infligirá al medio ambiente estadounidense. En el informe, la administración también atribuye por primera vez la mayor parte de la culpa del reciente calentamiento global a las acciones humanas, principalmente la quema de combustibles fósiles que envían gases de efecto invernadero a la atmósfera que atrapan el calor". El informe "no propone ningún cambio importante en la política de la administración sobre los gases de efecto invernadero. En cambio, recomienda adaptarse a los cambios inevitables en lugar de hacer reducciones rápidas y drásticas de los gases de efecto invernadero para limitar el calentamiento". Esta posición aparentemente precipitó un cambio similar de énfasis en las conversaciones sobre el clima de la COP 8 en Nueva Delhi varios meses después; "El cambio satisface a la administración Bush, que ha luchado para evitar recortes obligatorios de emisiones por temor a que dañaran la economía. "Estamos acogiendo con agrado un enfoque más centrado en un equilibrio entre la adaptación y la mitigación", dijo un negociador estadounidense de alto nivel en Nueva Delhi. "No tienen suficiente dinero para hacerlo todo".'"

Algunos consideran que este cambio de actitud es engañoso e indicativo de un sesgo contra la prevención (es decir, la reducción de emisiones y consumo) y de una tendencia a prolongar las ganancias de la industria petrolera a expensas del medio ambiente. En un artículo que aborda los supuestos riesgos económicos de abordar el cambio climático, el escritor y activista ambiental George Monbiot escribió: "Ahora que el rechazo del cambio climático ya no está de moda, los negacionistas profesionales están probando otros medios para impedirnos actuar. Sería más barato, dicen, esperar a que se produzcan los impactos del cambio climático y luego adaptarse a ellos".

Un estudio de 2022 encontró que el público en muchos países subestima sustancialmente el grado de consenso científico que los humanos están causando cambio climático. Estudios de 2019 a 2021 encontraron consenso científico que oscilaría entre el 98.7-100%.

Las investigaciones encontraron que el 80-90% de los estadounidenses subestiman la prevalencia del apoyo a las principales políticas de mitigación del cambio climático y la preocupación por el clima. Mientras que 66-80% estadounidenses apoyan estas políticas, los estadounidenses estiman que la prevalencia es de 37-43%. Los investigadores han llamado a esta percepción errónea falsa realidad social, una forma de ignorancia pluralista.

Los negacionistas del cambio climático suelen debatir si es conveniente adoptar medidas (como las restricciones al uso de combustibles fósiles para reducir las emisiones de dióxido de carbono) ahora o en un futuro próximo. Temen las ramificaciones económicas de tales restricciones. Por ejemplo, en un discurso pronunciado en 1998, un miembro del personal del Cato Institute, un centro de estudios libertario, sostuvo que los efectos económicos negativos de los controles de emisiones superaban a sus beneficios ambientales. Los negacionistas del cambio climático tienden a argumentar que, incluso si el calentamiento global se debe únicamente a la quema de combustibles fósiles, restringir su uso dañaría a la economía mundial más que el aumento de la temperatura global.

Por el contrario, el consenso general es que una acción temprana para reducir las emisiones ayudaría a evitar costos económicos mucho mayores más adelante y reduciría el riesgo de un cambio catastrófico e irreversible.

Anteriormente, los contenidos en línea de YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraban en negar el calentamiento global o en decir que dicho calentamiento no es causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos. A medida que tales negaciones se volvieron insostenibles, el contenido pasó a afirmar que las soluciones climáticas son inviables, que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso y que el movimiento ambientalista no es confiable.

Un artículo de 2016 en Science argumentó que la oposición a la política climática estaba comenzando a adoptar un «cambio retórico que se alejaba del escepticismo absoluto» y lo denominó «neoescepticismo». En lugar de negar la existencia del calentamiento global, los neoescépticos «cuestionan la magnitud de los riesgos y afirman que reducirlos tiene más costos que beneficios». Según los autores, el surgimiento del neoescepticismo «aumenta la necesidad de que la ciencia sirva para fundamentar la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre y para mejorar la comunicación y la educación».

Existe una gama de posibles políticas de mitigación. El desacuerdo sobre la suficiencia, viabilidad o conveniencia de una determinada política no es necesariamente neoescepticismo. Pero el neoescepticismo se caracteriza por no apreciar los mayores riesgos asociados con la acción tardía. Gavin Schmidt ha dicho que el neoescepticismo es una forma de sesgo de confirmación y la tendencia a tomar siempre "como palabra de Dios la estimación más baja de un rango plausible". Los neoescépticos se inclinan por las proyecciones menos disruptivas y las políticas menos activas y, como tal, descuidan o malinterpretan el espectro completo de riesgos asociados con el calentamiento global.

En términos políticos, la negación climática blanda puede surgir de preocupaciones sobre la economía y los impactos económicos del cambio climático, en particular la preocupación de que las medidas enérgicas para combatir el calentamiento global o mitigar sus impactos inhibirán seriamente el crecimiento económico.

La negación del cambio climático suele tener su origen en un fenómeno conocido como teoría de la conspiración, en el que las personas atribuyen erróneamente los acontecimientos a un complot o plan secreto de un grupo poderoso. Las personas con ciertas tendencias cognitivas también se sienten más atraídas que otras por las teorías conspirativas sobre el cambio climático. Las creencias conspirativas se encuentran con mayor frecuencia en las personas narcisistas y en aquellas que buscan constantemente significados o patrones en su mundo, incluidos los creyentes en la actividad paranormal. La incredulidad en las teorías conspirativas sobre el cambio climático también está vinculada a niveles más bajos de educación y pensamiento analítico.

Los científicos están investigando qué factores asociados con la creencia en teorías conspirativas pueden ser influenciados y modificados. Han identificado "incertidumbre, sentimientos de impotencia, cinismo político, pensamiento mágico y errores en el razonamiento lógico y probabilístico".

En 2012, los investigadores descubrieron que la creencia en otras teorías conspirativas estaba asociada con una mayor probabilidad de apoyar la negación del cambio climático. Algunos ejemplos de teorías conspirativas relacionadas con la ciencia en las que algunas personas creen incluyen que los extraterrestres existen, que las vacunas infantiles están vinculadas al autismo, que Bigfoot es real, que el gobierno "agrega flúor al agua potable con fines 'siniestros'" y que el alunizaje fue una farsa.

Entre los ejemplos de supuestas conspiraciones relacionadas con el cambio climático se incluyen:

• Objetivo del Nuevo Orden Mundial: el Senador James Inhofe, republicano de Oklahoma, sugirió en 2006 que los partidarios del Protocolo de Kyoto como Jacques Chirac están apuntando a la gobernanza global. En su discurso, Inhofe dijo: "Entonces, me pregunto: ¿va a dictar la política estadounidense los franceses?" William M. Gray también afirmó en 2006 que los científicos apoyan el consenso científico sobre el cambio climático porque fueron promovidos por líderes gubernamentales y ambientalistas que buscaban gobierno mundial. Agregó que su propósito era ejercer influencia política, tratar de introducir gobierno mundial y controlar a la gente.
• Promover otros tipos de fuentes de energía: Algunos han afirmado que "la amenaza del calentamiento global es un intento de promover la energía nuclear". Otra afirmación es que "porque muchas personas han invertido en empresas de energía renovable, están para perder mucho dinero si el calentamiento global se muestra como un mito. Según esta teoría, los grupos ambientales, por lo tanto, sobornan a los científicos del clima para que doctoren sus datos para que puedan asegurar su inversión financiera en energía verde".

Un estudio publicado en PLOS One en 2024 concluyó que una sola repetición de una afirmación era suficiente para aumentar la verdad percibida tanto de las afirmaciones alineadas con la ciencia climática como de las afirmaciones de los escépticos/negacionistas del cambio climático, lo que "pone de relieve el efecto insidioso de la repetición". Este efecto se encontró incluso entre los partidarios de la ciencia climática.

Muchos de los negacionistas del cambio climático han estado en total o parcialmente en desacuerdo con el consenso científico sobre otras cuestiones, en particular las relacionadas con los riesgos ambientales, como la pérdida de la capa de ozono, el DDT y el tabaquismo pasivo.

En la década de 1990, el Instituto Marshall comenzó a hacer campaña contra el aumento de las regulaciones sobre cuestiones ambientales como la lluvia ácida, la destrucción de la capa de ozono, el tabaquismo pasivo y los peligros del DDT. En cada caso, su argumento era que la ciencia era demasiado incierta para justificar cualquier intervención gubernamental, una estrategia que tomó prestada de los esfuerzos anteriores para restar importancia a los efectos del tabaco sobre la salud en la década de 1980. Esta campaña continuaría durante las dos décadas siguientes.

En 2023 se observó un aumento de la negación del cambio climático, en particular entre los partidarios de la extrema derecha.

Se ha sugerido que el cambio climático puede entrar en conflicto con una visión nacionalista porque es "irresoluble" a nivel nacional y requiere una acción colectiva entre naciones o entre comunidades locales, y que por lo tanto el nacionalismo populista tiende a rechazar la ciencia del cambio climático.

La política del Partido de la Independencia del Reino Unido sobre el cambio climático ha sido influenciada por el negacionista del cambio climático Christopher Monckton y por su portavoz de energía Roger Helmer, quien ha dicho: "No está claro que el aumento del CO2 atmosférico sea antropogénico".

Jerry Taylor, del Centro Niskanen, sostiene que la negación del cambio climático es un componente importante de la conciencia histórica de Trump y "juega un papel significativo en la arquitectura del trumpismo como un sistema filosófico en desarrollo".

Aunque el negacionismo del cambio climático aparentemente estaba disminuyendo hacia 2021, algunas organizaciones nacionalistas de derecha han adoptado una teoría de "populismo ambiental" que aboga por preservar los recursos naturales para los residentes actuales de una nación, con exclusión de los inmigrantes. Otras organizaciones de derecha similares han ideado nuevas "alas verdes" que afirman falsamente que los refugiados de las naciones pobres causan la contaminación ambiental y el cambio climático y, por lo tanto, deben ser excluidos.

Un estudio publicado en PLOS Climate estudió dos formas de identidad nacional: el narcisismo defensivo o "nacional" y la "identificación nacional segura" por su correlación con el apoyo a políticas para mitigar el cambio climático y la transición a la energía renovable. Los autores definieron el narcisismo nacional como "la creencia de que el grupo nacional de uno es excepcional y merece reconocimiento externo, sustentada por necesidades psicológicas insatisfechas". Definieron la identificación nacional segura como "el reflejo de sentimientos de fuertes vínculos y solidaridad con los miembros del propio grupo, y la sensación de satisfacción por pertenecer al grupo". Los investigadores concluyeron que la identificación nacional segura tiende a apoyar políticas que promuevan la energía renovable, mientras que el narcisismo nacional está inversamente correlacionado con el apoyo a dichas políticas, excepto en la medida en que dichas políticas, así como el lavado de imagen ecológico, mejoren la imagen nacional. También se encontró que la orientación política de derecha, que puede indicar susceptibilidad a las creencias conspirativas sobre el cambio climático, estaba negativamente correlacionada con el apoyo a políticas genuinas de mitigación del cambio climático.

Una visión del mundo que a menudo conduce a la negación del cambio climático es la creencia en el capitalismo de libre empresa. La "libertad de los bienes comunes" (tragedia de los bienes comunes), o la libertad de utilizar los recursos naturales como un bien público tal como se practica en el capitalismo de libre empresa, destruye ecosistemas importantes y sus funciones, y por lo tanto, tener un interés en esta visión del mundo no se correlaciona con el comportamiento de mitigación del cambio climático. La visión del mundo política desempeña un papel importante en la política y la acción ambientales. Los liberales tienden a centrarse en los riesgos ambientales, mientras que los conservadores se centran en los beneficios del desarrollo económico. Debido a esta diferencia, surgen opiniones contradictorias sobre la aceptación del cambio climático.

Un estudio de los indicadores de negación del cambio climático en los datos de opinión pública de diez encuestas Gallup realizadas entre 2001 y 2010 muestra que los hombres blancos conservadores de los Estados Unidos tienen una probabilidad significativamente mayor de negar el cambio climático que otros estadounidenses. Los hombres blancos conservadores que dicen comprender muy bien el cambio climático tienen una probabilidad aún mayor de negarlo.

Otra razón para la discrepancia en la negación del cambio climático entre liberales y conservadores es que "el discurso ambiental contemporáneo se basa en gran medida en preocupaciones morales relacionadas con el daño y el cuidado, que son más sostenidas por los liberales que por los conservadores"; si el discurso se enmarca en cambio utilizando preocupaciones morales relacionadas con la pureza que son más sostenidas por los conservadores, la discrepancia se resuelve.

En Estados Unidos, la negación del cambio climático está en gran medida correlacionada con la afiliación política. Esto se debe en parte a que los demócratas se centran más en la imposición de impuestos y regulaciones gubernamentales más estrictas, que son la base de la mayor parte de las políticas ambientales. La afiliación política también afecta la forma en que diferentes personas interpretan los mismos hechos. Las personas con un nivel educativo más alto tienen menos probabilidades de confiar en su propia interpretación e ideología política en lugar de en las opiniones de los científicos. Por lo tanto, las visiones políticas del mundo prevalecen sobre la opinión de los expertos sobre la interpretación de los hechos climáticos y la evidencia del cambio climático antropogénico.

La afiliación a un grupo político, especialmente en los Estados Unidos, es una identidad personal y social importante para muchas personas. Por ello, muchas personas defienden los valores populares de su afiliación política, independientemente de sus creencias personales, para no ser marginadas por el grupo.

Las compañías de combustibles fósiles de Estados Unidos conocen el calentamiento global al menos desde los años 1960. En 1966, una organización de investigación de la industria del carbón, Bituminous Coal Research Inc., publicó su conclusión de que si continuaban las tendencias prevalecientes de consumo de carbón, "la temperatura de la atmósfera de la Tierra aumentará" y "se producirán enormes cambios en los climas de la Tierra. [...] Esos cambios de temperatura causarán el derretimiento de los casquetes polares, lo que, a su vez, provocará la inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres". En un debate posterior a este artículo en la misma publicación, un ingeniero de combustión de Peabody Coal, ahora Peabody Energy, el mayor proveedor de carbón del mundo, añadió que la industria del carbón estaba simplemente "ganando tiempo" antes de que se promulgaran más regulaciones gubernamentales sobre la contaminación del aire para limpiar el aire. Sin embargo, durante décadas la industria del carbón defendió públicamente la postura de que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera es beneficioso para el planeta.

En respuesta a la creciente conciencia pública sobre el efecto invernadero en la década de 1970, se generó una reacción conservadora que negaba las preocupaciones ambientales que podrían llevar a una regulación gubernamental. En 1977, el primer Secretario de Energía, James Schlesinger, sugirió al presidente Jimmy Carter que no tomara ninguna medida con respecto a un memorando sobre el cambio climático, citando la incertidumbre. Durante la presidencia de Ronald Reagan, el calentamiento global se convirtió en un tema político, con planes inmediatos de recortar el gasto en investigación ambiental, particularmente relacionada con el clima, y detener la financiación para el monitoreo del CO2. El congresista Al Gore estaba al tanto de los avances científicos: se unió a otros en la organización de audiencias en el Congreso a partir de 1981, con testimonios de científicos como Revelle, Stephen Schneider y Wallace Smith Broecker.

Un informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de 1983 decía que el calentamiento global "no era un problema teórico sino una amenaza cuyos efectos se sentirían en unos pocos años", con consecuencias potencialmente "catastróficas". La administración Reagan calificó el informe de "alarmista" y la disputa recibió una amplia cobertura. La atención pública se dirigió a otros temas, y luego el hallazgo en 1985 de un agujero de ozono polar provocó una rápida respuesta internacional. Para el público, esto estaba relacionado con el cambio climático y la posibilidad de una acción efectiva, pero el interés periodístico se desvaneció.

En medio de las sequías y las olas de calor del verano, la atención pública se renovó cuando James Hansen testificó en una audiencia del Congreso el 23 de junio de 1988, diciendo con gran seguridad que se estaba produciendo un calentamiento a largo plazo y que era probable que se produjera un calentamiento severo en los próximos 50 años, y advirtió sobre la posibilidad de tormentas e inundaciones. La atención de los medios de comunicación aumentó: la comunidad científica había llegado a un amplio consenso sobre el hecho de que el clima se estaba calentando, la actividad humana era muy probablemente la causa principal y habría consecuencias significativas si no se frenaba la tendencia. Estos hechos alentaron el debate sobre nuevas regulaciones ambientales, a las que se opuso la industria de los combustibles fósiles.

A partir de 1989, organizaciones financiadas por la industria, entre ellas la Coalición Mundial por el Clima y el Instituto George C. Marshall, intentaron difundir dudas, en una estrategia ya desarrollada por la industria tabacalera. Un pequeño grupo de científicos opuestos al consenso sobre el calentamiento global se involucraron políticamente y, con el apoyo de intereses políticos conservadores, comenzaron a publicar en libros y en la prensa en lugar de en revistas científicas. El historiador Spencer Weart identifica este período como el punto en el que el escepticismo sobre aspectos básicos de la ciencia climática ya no estaba justificado, y quienes difundían desconfianza sobre estos temas se convirtieron en negacionistas. A medida que la comunidad científica y los nuevos datos refutaban cada vez más sus argumentos, los negacionistas recurrieron a argumentos políticos, lanzando ataques personales a la reputación de los científicos y promoviendo ideas de conspiraciones sobre el calentamiento global.

Con la caída del comunismo en 1989, la atención de los think tanks conservadores estadounidenses, que se habían organizado en los años 1970 como un contramovimiento intelectual al socialismo, pasó de la táctica del "miedo rojo" a la del "miedo verde", que consideraban una amenaza a sus objetivos de propiedad privada, economías de mercado de libre comercio y capitalismo global. Utilizaron el escepticismo ambiental para promover la negación de problemas ambientales como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.

La campaña para difundir dudas continuó durante la década de 1990, incluida una campaña publicitaria financiada por los defensores de la industria del carbón destinada a "reposicionar el calentamiento global como una teoría en lugar de un hecho". También hubo una propuesta en 1998 del Instituto Americano del Petróleo para reclutar científicos para convencer a los políticos, los medios de comunicación y el público de que la ciencia del clima era demasiado incierta para justificar una regulación ambiental.

En 1998, el periodista Ross Gelbspan señaló que sus colegas periodistas aceptaban que el calentamiento global estaba ocurriendo, pero se encontraban en una "segunda etapa" de negación de la crisis climática, incapaces de aceptar la viabilidad de las soluciones al problema. Su libro, Boiling Point, publicado en 2004, detallaba la campaña de la industria de los combustibles fósiles para negar el cambio climático y socavar la confianza pública en la ciencia climática.

En el artículo de portada de agosto de 2007 de la revista Newsweek titulado "La verdad sobre la negación", Sharon Begley informó que "la máquina de negación está funcionando a toda máquina" y que esta "campaña bien coordinada y bien financiada" por parte de científicos contrarios, grupos de expertos pro libre mercado y la industria había "creado una niebla paralizante de dudas en torno al cambio climático".

En 2006, George Monbiot publicó un artículo sobre las similitudes entre los métodos de los grupos financiados por Exxon y los del gigante del tabaco Philip Morris, incluidos ataques directos a la ciencia revisada por pares e intentos de crear controversia y dudas públicas.

El enfoque de restar importancia a la importancia del cambio climático fue copiado de los grupos de presión del tabaco, que intentaron impedir o retrasar la introducción de la regulación ante la evidencia científica que vinculaba el tabaco con el cáncer de pulmón. Intentaron desacreditar la investigación creando dudas, manipulando el debate, desacreditando a los científicos involucrados, cuestionando sus hallazgos y creando y manteniendo una aparente controversia al promover afirmaciones que contradecían la investigación científica. La duda protegió a la industria tabacalera de los litigios y la regulación durante décadas.

Por ejemplo, en 1992 un informe de la EPA relacionó el tabaquismo pasivo con el cáncer de pulmón. En respuesta, la industria tabacalera contrató a la empresa de relaciones públicas APCO Worldwide, que estableció una estrategia de campañas de astroturfing para poner en duda la ciencia vinculando la ansiedad por fumar con otros temas, incluido el calentamiento global, con el fin de poner a la opinión pública en contra de los llamados a la intervención del gobierno. La campaña presentó las preocupaciones públicas como "temores infundados" supuestamente basados sólo en "ciencia basura" en contraste con su "ciencia sólida", y funcionó a través de grupos de fachada, principalmente el Advancement of Sound Science Center (TASSC) y su sitio web Junk Science, dirigido por Steven Milloy. Un memorándum de la empresa tabacalera decía: "La duda es nuestro producto ya que es el mejor medio de competir con el "conjunto de hechos" que existe en la mente del público en general. También es el medio para establecer una controversia".

Durante la década de 1990, la campaña contra el tabaco se fue apagando y la TASSC empezó a recibir financiación de las compañías petroleras, incluida Exxon. Su sitio web se convirtió en un elemento central para la distribución de "casi todo tipo de negacionismo del cambio climático que ha llegado a la prensa popular". Monbiot escribió que la TASSC "ha hecho más daño a la campaña para detener [el cambio climático] que cualquier otro organismo" al intentar fabricar la apariencia de un movimiento de base contra el "miedo infundado" y la "exceso de regulación".

El Partido Republicano de Estados Unidos es el único partido político conservador del mundo occidental que niega el cambio climático de origen antropogénico. En 1994, según un memorando filtrado, el estratega republicano Frank Luntz aconsejó a los miembros del Partido Republicano, en relación con el cambio climático, que "hay que seguir haciendo de la falta de certeza científica una cuestión primordial" y "desafiar la ciencia" "reclutando expertos que simpaticen con su punto de vista". (En 2006, Luntz dijo que todavía cree que "en 1997 y 1998, la ciencia era incierta", pero ahora está de acuerdo con el consenso científico). De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático causado por el hombre a argumentar que no existe". En 2011, "más de la mitad de los republicanos en la Cámara de Representantes y tres cuartas partes de los senadores republicanos" dijeron que "la amenaza del calentamiento global, como fenómeno altamente amenazante y provocado por el hombre, es en el mejor de los casos una exageración y en el peor un completo 'engaño'".

En 2014, más del 55% de los republicanos del Congreso eran negacionistas del cambio climático. Según PolitiFact, en mayo de 2014, la declaración de Jerry Brown de que "prácticamente ningún republicano" en Washington acepta la ciencia del cambio climático era "en su mayoría cierta"; PolitiFact contabilizó "ocho de 278, o aproximadamente el 3 por ciento" de los miembros republicanos del Congreso que "aceptan la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es real y provocado por el hombre".

En 2005, el periódico The New York Times informó que Philip Cooney, ex lobista de los combustibles fósiles y "líder del equipo climático" del Instituto Americano del Petróleo y jefe de gabinete del Consejo de Calidad Ambiental del presidente George W. Bush, había "editado repetidamente los informes climáticos del gobierno de manera que restaban importancia a los vínculos entre dichas emisiones y el calentamiento global, según documentos internos". Sharon Begley informó en Newsweek que Cooney "editó un informe de 2002 sobre la ciencia climática salpicando el informe con frases como "falta de comprensión" e "incertidumbre considerable". Según se informa, Cooney eliminó una sección completa sobre el clima en un informe, tras lo cual otro lobista le envió un fax diciendo "Está haciendo un gran trabajo".

En el ciclo electoral estadounidense de 2016, todos los candidatos presidenciales republicanos y el líder republicano en el Senado de Estados Unidos cuestionaron o negaron el cambio climático y se opusieron a las medidas del gobierno estadounidense para abordarlo.

En 2016, Aaron McCright sostuvo que el antiambientalismo (y, en particular, la negación del cambio climático) se había expandido en Estados Unidos hasta convertirse en "un principio central de la identidad conservadora y republicana actual".

En una entrevista de 2017, el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Rick Perry, reconoció la existencia del cambio climático y su impacto por parte de los seres humanos, pero dijo que no estaba de acuerdo con que el dióxido de carbono fuera su principal causante, y señaló en cambio a "las aguas oceánicas y este entorno en el que vivimos". La Sociedad Meteorológica Estadounidense respondió en una carta a Perry que es "de vital importancia que usted comprenda que las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son la causa principal", señalando las conclusiones de científicos de todo el mundo.

La negación del cambio climático ha comenzado a disminuir entre los líderes del Partido Republicano y ahora reconocen que "el clima está cambiando"; un estudio de 2019 realizado por varios centros de estudios importantes calificó a la derecha climática de "fragmentada y con fondos insuficientes".

El republicano de Florida Tom Lee describió el impacto emocional y las reacciones de la gente ante el cambio climático diciendo: "Quiero decir, tienes que ser la Parca de la realidad en un mundo al que no le gusta mucho la Parca. Por eso uso el término 'apagado emocional', porque creo que se pierde a la gente en muchas ocasiones en la conversación republicana sobre esto".

Cuando un moderador del debate presidencial republicano del 23 de agosto de 2023 pidió a los candidatos que levantaran la mano si creían que el comportamiento humano está causando el cambio climático, ninguno lo hizo. El empresario Vivek Ramaswamy dijo que "la agenda del cambio climático es un engaño" y que "más personas están muriendo por las políticas de cambio climático que por el cambio climático en realidad"; ninguno de sus competidores lo cuestionó directamente sobre el clima. Después de investigar la última afirmación de Ramaswamy, una verificación de hechos del Washington Post no encontró evidencia que la respaldara.

Un artículo de 2000 exploró la conexión entre los think tanks conservadores y la negación del cambio climático. La investigación descubrió que grupos específicos estaban reuniendo el escepticismo contra el cambio climático; un estudio de 2008 de la Universidad de Florida Central descubrió que el 92% de la literatura "ecológicamente escéptica" publicada en los EE. UU. estaba parcial o totalmente afiliada a think tanks que se proclamaban conservadores.

En 2013, el Centro para los Medios y la Democracia informó que la State Policy Network (SPN), un grupo paraguas de 64 centros de estudios estadounidenses, había estado haciendo lobby en nombre de grandes corporaciones y donantes conservadores para oponerse a la regulación del cambio climático.

Los think tanks conservadores y libertarios de Estados Unidos, como la Heritage Foundation, el Marshall Institute, el Cato Institute y el American Enterprise Institute, participaron de manera significativa en los intentos de cabildeo para detener o eliminar las regulaciones ambientales.

Entre 2002 y 2010, los ingresos anuales combinados de 91 organizaciones que luchan contra el cambio climático (think tanks, grupos de apoyo y asociaciones industriales) fueron de aproximadamente 900 millones de dólares. Durante el mismo período, los multimillonarios donaron en secreto casi 120 millones de dólares (77 millones de libras esterlinas) a través del Donors Trust y el Donors Capital Fund a más de 100 organizaciones que buscaban socavar la percepción pública de la ciencia sobre el cambio climático.

En noviembre de 2021, un estudio del Centro para Contrarrestar el Odio Digital identificó a "diez editores marginales" que, en conjunto, eran responsables de casi el 70 por ciento de las interacciones de los usuarios de Facebook con contenido que negaba el cambio climático. Facebook dijo que el porcentaje era exagerado y calificó el estudio de engañoso.

Los diez editores tóxicos: Breitbart News, The Western Journal, Newsmax, Townhall, Media Research Center, The Washington Times, The Federalist, The Daily Wire, RT (cadena de televisión) y The Patriot Post.

The Rebel Media y su director, Ezra Levant, han promovido la negación del cambio climático y la extracción de arenas petrolíferas en Alberta.

Willard Anthony Watts es un bloguero estadounidense que dirige Watts Up With That?, un blog que niega el cambio climático.

Una investigación de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que eran responsables de la mayoría de los esfuerzos para restar importancia a la amenaza del cambio climático en los EE. UU.

Según documentos filtrados en febrero de 2012, el Heartland Institute está desarrollando un plan de estudios para su uso en las escuelas que enmarca el cambio climático como una controversia científica. En 2017, el subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), Glenn Branch, escribió: "el Heartland Institute sigue infligiendo su literatura negacionista del cambio climático a los profesores de ciencias de todo el país". Cada afirmación significativa fue calificada por científicos expertos en ese tema en función de su precisión. Se descubrió que "la sección de 'Hallazgos clave' es incorrecta, engañosa, se basa en una lógica defectuosa o simplemente es factualmente inexacta". El NCSE ha preparado recursos para el aula en respuesta a Heartland y otras amenazas anticientíficas.

En 2023, el político republicano y ministro bautista Mike Huckabee publicó una Guía para niños sobre la verdad sobre el cambio climático, que reconoce el calentamiento global pero minimiza la influencia de las emisiones humanas. La publicación, que se comercializa como una alternativa a la educación convencional, no atribuye autoría ni cita credenciales científicas. El subdirector del NCSE calificó la publicación de "propaganda" y de "muy poco fiable como guía sobre el cambio climático para niños", diciendo que representaba concentraciones atmosféricas "actuales" de dióxido de carbono de 280 partes por millón (ppm), lo que era cierto en el año 391 a. C. pero menos que la concentración real de 2023 de 420 ppm.

En 2023, el estado de Florida aprobó un programa de estudios para escuelas públicas que incluye videos producidos por el grupo de defensa conservador PragerU que comparan a los escépticos del cambio climático con quienes lucharon contra el comunismo y el nazismo, insinúan que la energía renovable daña el medio ambiente y dicen que el calentamiento global actual ocurre de forma natural.

Texas, que tiene una gran influencia en los libros de texto escolares que se publican en todo el país, propuso libros de texto en 2023 que incluyeran más información sobre la crisis climática que las ediciones de una década antes. Pero algunos libros nublaron las causas humanas del cambio climático y restaron importancia al papel de los combustibles fósiles, y el representante de Texas August Pfluger enfatizó la importancia de la "energía segura y confiable" (petróleo y gas natural) producida en la Cuenca Pérmica. En septiembre de 2023, el sitio web del Congreso de Pfluger decía: "no podemos permitir que el lobby climático radical se infiltre en las escuelas secundarias de Texas y lave el cerebro de nuestros niños", afirmando que el gas natural licuado "no solo es... bueno para nuestra economía, sino que es bueno para el medio ambiente".

El reconocimiento del cambio climático por parte de los políticos, aunque expresen incertidumbre sobre en qué medida se debe a la actividad humana, ha sido descrito como una nueva forma de negación del cambio climático y "una herramienta fiable para manipular la percepción pública del cambio climático y estancar la acción política".

En 2017, el ex senador estadounidense Tom Coburn habló sobre el acuerdo de París y negó el consenso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre. Coburn afirmó que el aumento del nivel del mar no había sido superior a 5 mm en 25 años y afirmó que ahora había un enfriamiento global. En 2013, dijo: "Soy un negacionista del calentamiento global. No lo niego".

En 2010, Donald Trump dijo: "Con el invierno más frío jamás registrado, con niveles récord de nieve a lo largo de la costa, el comité del Nobel debería quitarle el premio Nobel a Al Gore... Gore quiere que limpiemos nuestras fábricas y plantas para protegernos del calentamiento global, cuando a China y otros países no les importa en lo más mínimo. Nos haría totalmente no competitivos en el mundo manufacturero, y China, Japón e India se ríen de la estupidez de Estados Unidos". En 2012, Trump tuiteó: "El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la industria manufacturera estadounidense no sea competitiva".

El republicano Jim Bridenstine, el primer político electo en ocupar el cargo de administrador de la NASA, había dicho anteriormente que las temperaturas globales no estaban aumentando. Pero un mes después de que el Senado confirmara su posición en la NASA en abril de 2018, reconoció que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero están aumentando las temperaturas globales.

Durante una reunión de mayo de 2018 del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el representante Mo Brooks afirmó que el aumento del nivel del mar no es causado por el derretimiento de los glaciares, sino por la erosión costera y el sedimento que fluye desde los ríos hacia el océano.

En 2019, Ernesto Araújo, el ministro de Asuntos Exteriores designado por el recién elegido presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, calificó el calentamiento global como un complot de los "marxistas culturales" y eliminó la división de cambio climático del ministerio.

En un tuit del 15 de abril de 2023, la representante republicana Marjorie Taylor Greene dijo que el cambio climático era una "estafa", que "los combustibles fósiles son naturales y asombrosos" y que "hay personas muy poderosas que se están enriqueciendo más allá de sus sueños más descabellados convenciendo a muchos de que el carbono es el enemigo". Su tuit incluía un gráfico que omitía el dióxido de carbono y el metano, las dos emisiones de gases de efecto invernadero más dominantes.

Un análisis de 2024 concluyó que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses (el 23 % de los 535 miembros del Congreso) son negacionistas del cambio climático, y todos ellos republicanos.

El climatólogo estadounidense y neozelandés Kevin Trenberth ha publicado numerosos artículos sobre la ciencia del cambio climático y ha luchado contra la desinformación sobre el tema durante décadas. En sus memorias describe sus "encuentros cercanos con negacionistas y escépticos", es decir, con colegas meteorólogos o científicos del cambio climático. Entre ellos se encontraban Richard Lindzen ("es bastante seductor, pero sus colegas lo critican por ser "intelectualmente deshonesto"; Lindzen fue profesor de meteorología en el MIT y se lo ha llamado un contrario en relación con el cambio climático y otros temas), Roy Spencer (que ha "cometido errores repetidamente que siempre resultaron en tendencias de temperatura más bajas que las que realmente existían"), John Christy ("sus decisiones sobre el trabajo climático y sus declaraciones parecen estar fuertemente influenciadas por su religión"), Roger Pielke Jr, Christopher Landsea, Pat Michaels ("asociado durante mucho tiempo con el Instituto Cato, fue cambiando su tono grandilocuente gradualmente con el tiempo a medida que el cambio climático se hacía más evidente").

Sherwood B. Idso es un científico naturalista y presidente del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global, que rechaza el consenso científico sobre el cambio climático. En 1982 publicó su libro Dióxido de Carbono: ¿Amigo o enemigo?, en el que afirmaba que los aumentos de CO2 no calentarían el planeta, sino que fertilizarían los cultivos y eran "algo que se debía fomentar y no suprimir".

William M. Gray fue un científico del clima (profesor emérito de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Colorado) que apoyó la negación del cambio climático: estaba de acuerdo en que se estaba produciendo un calentamiento global, pero sostenía que los humanos eran responsables de sólo una pequeña parte de él y que era en gran medida parte del ciclo natural de la Tierra.

En 1998, Frederick Seitz, físico estadounidense y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias, escribió la Petición de Oregón, un controvertido documento en oposición al Protocolo de Kioto. La petición y la "Revisión de la investigación sobre las pruebas del calentamiento global" que la acompañaba afirmaban que "vivimos en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como resultado del aumento del dióxido de carbono. [...] Este es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial". En su libro Merchants of Doubt, los autores escriben que Seitz y un grupo de otros científicos lucharon contra la evidencia científica y difundieron confusión sobre muchos de los temas más importantes de nuestro tiempo, como la nocividad del humo del tabaco, las lluvias ácidas, los CFC, los pesticidas y el calentamiento global.

Los esfuerzos para presionar contra la regulación ambiental han incluido campañas para crear dudas sobre la ciencia que sustenta el cambio climático y ocultar el consenso y los datos científicos. Estas campañas han socavado la confianza pública en la ciencia climática.

A partir de 2015, la industria negacionista del cambio climático es más poderosa en los Estados Unidos. Los esfuerzos de los grupos negacionistas del cambio climático desempeñaron un papel importante en el rechazo de los Estados Unidos al Protocolo de Kioto en 1997.

La investigación realizada en una colección de archivos de Exxon en la Universidad de Texas y las entrevistas con antiguos empleados de Exxon indican que la opinión científica de la empresa y su postura pública con respecto al cambio climático eran contradictorias. Una revisión sistemática de las proyecciones de modelos climáticos de Exxon concluyó que, en círculos privados y académicos desde finales de los años 1970 y principios de los años 1980, ExxonMobil predijo el calentamiento global correcta y hábilmente, descartó correctamente la posibilidad de una próxima era glacial en favor de un "súper interglacial inducido por dióxido de carbono", y estimó razonablemente cuánto CO₂ conduciría a un calentamiento peligroso.

Entre 1989 y 2002, la Coalición Mundial por el Clima, un grupo de empresas principalmente estadounidenses, utilizó tácticas agresivas de lobby y relaciones públicas para oponerse a las medidas destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y luchar contra el Protocolo de Kyoto. Grandes corporaciones y grupos comerciales de las industrias del petróleo, el carbón y el automóvil financiaron la coalición. The New York Times informó que "incluso mientras la coalición trabajaba para influir en la opinión [hacia el escepticismo], sus propios expertos científicos y técnicos estaban advirtiendo que la ciencia que respaldaba el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podía ser refutada". En 2000, la Ford Motor Company fue la primera empresa en abandonar la coalición como resultado de la presión de los ecologistas. Daimler-Chrysler, Texaco, la Southern Company y General Motors abandonaron posteriormente el CCG. La coalición cerró en 2002.

Desde enero de 2009 hasta junio de 2010, las industrias del petróleo, el carbón y los servicios públicos gastaron 500 millones de dólares en actividades de lobby para oponerse a la legislación destinada a abordar el cambio climático.

Un estudio de 2022 rastreó la historia de un influyente grupo de consultores económicos contratados por la industria petrolera desde la década de 1990 hasta la década de 2010 para estimar los costos de varias políticas climáticas propuestas. Los economistas utilizaron modelos que inflaban los costos previstos mientras ignoraban los beneficios de las políticas, y sus resultados a menudo se presentaban al público como independientes en lugar de patrocinados por la industria. Su trabajo jugó un papel clave en el debilitamiento de numerosas iniciativas importantes de política climática en los EE. UU. a lo largo de décadas. Este estudio ilustra cómo la industria de los combustibles fósiles ha financiado análisis económicos sesgados para oponerse a la política climática.

Del decenio de 1980 a mediados del decenio de 2000, ExxonMobil fue líder en la negación del cambio climático, oponiéndose a las normas para reducir el calentamiento global. Por ejemplo, ExxonMobil fue una influencia significativa en la prevención de la ratificación del Protocolo de Kyoto por los Estados Unidos. ExxonMobil financió organizaciones críticas del Protocolo de Kyoto y tratando de socavar la opinión pública sobre el consenso científico de que el calentamiento global es causado por la quema de combustibles fósiles. De las principales corporaciones petroleras, ExxonMobil ha sido el más activo en el debate sobre el cambio climático. Según un análisis realizado en 2007 por la Unión de Científicos Preocupados, la empresa utilizó muchas de las mismas estrategias, tácticas, organizaciones y personal de la industria tabacalera utilizada en sus negaciones del vínculo entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo.

ExxonMobil ha financiado, entre otros grupos, el Instituto Empresarial Competitivo, el Instituto George C. Marshall, el Instituto Heartland, el Consejo Americano de Intercambio Legislativo y la Red Internacional de Políticas. Entre 1998 y 2004, ExxonMobil concedió 16 millones de dólares a organizaciones de defensa que cuestionaron los efectos del calentamiento global. Desde 1989 hasta abril de 2010, ExxonMobil y su predecesor Mobil compraron advertoriales regulares de jueves en El New York Times, El Washington Post, y The Wall Street Journal que dijo que la ciencia del cambio climático era inestable.

Análisis realizado por The Carbon Brief en 2011 encontró que 9 de cada 10 de los autores más prolíficos que arrojan dudas sobre el cambio climático o hablan en su contra tenían vínculos con ExxonMobil. Greenpeace ha dicho que las industrias de Koch invirtieron más de 50 millones de dólares en los últimos 50 años en la difusión de dudas sobre el cambio climático.

Los negacionistas del cambio climático atacaron durante años el trabajo del científico del clima Michael E. Mann. El 8 de febrero de 2024, Mann obtuvo una sentencia de un millón de dólares por daños punitivos en una demanda por difamación presentada en 2012 contra blogueros que atacaron su gráfico en forma de palo de hockey sobre el aumento de la temperatura en el hemisferio norte. Uno de los blogueros había calificado el trabajo de Mann de "fraudulento", contrariamente a numerosas investigaciones que ya habían absuelto a Mann de cualquier mala conducta y respaldado la validez de su investigación.

Después de que Elon Musk comprara Twitter (ahora X) en 2022, las figuras clave de la empresa que se aseguraban de que se priorizara el contenido confiable fueron eliminadas, y los científicos del clima recibieron un gran aumento de tuits hostiles, amenazantes, acosadores y personalmente abusivos por parte de los negacionistas.

En 2023, se informó de un aumento de la negación del cambio climático, en particular por parte de la extrema derecha. Los negacionistas del cambio climático amenazaron a los meteorólogos, acusándolos de provocar una sequía, falsificar las lecturas de los termómetros y seleccionar estaciones meteorológicas más cálidas para tergiversar el calentamiento global. También en 2023, la CNN informó de que los meteorólogos y los comunicadores climáticos de todo el mundo estaban recibiendo un mayor acoso y acusaciones falsas de que estaban mintiendo sobre el tiempo o controlándolo, inflando los registros de temperatura para que el cambio climático pareciera peor y cambiando las paletas de colores de los mapas meteorológicos para que parecieran más dramáticos. El servicio de noticias de la televisión alemana Tagesschau calificó esto de fenómeno global.

En 2015, los periodistas informaron que las compañías petroleras sabían desde los años 70 que la quema de petróleo y gas podía causar el cambio climático, pero aun así financiaron a los negacionistas durante años.

Varias grandes corporaciones de combustibles fósiles proporcionan una financiación significativa a los intentos de engañar al público sobre la fiabilidad de la ciencia climática. ExxonMobil y las fundaciones de la familia Koch han sido identificadas como financiadores especialmente influyentes del contrarianismo sobre el cambio climático. La quiebra de la empresa de carbón Cloud Peak Energy reveló que financió al Instituto de Investigación Energética, un grupo de expertos negacionista del cambio climático, así como a varios otros influyentes políticos.

Después de que el IPCC publicara su Cuarto Informe de Evaluación en 2007, el American Enterprise Institute (AEI) ofreció a científicos británicos, estadounidenses y de otros países 10.000 dólares más gastos de viaje para que publicaran artículos críticos con la evaluación. El instituto había recibido más de 1,6 millones de dólares de Exxon, y su vicepresidente de la junta directiva era el ex director de Exxon, Lee Raymond. Raymond envió cartas en las que afirmaba que el informe del IPCC no estaba "respaldado por el trabajo analítico". Más de 20 empleados del AEI trabajaron como consultores para la administración de George W. Bush.

Los autores del libro de 2010 Merchants of Doubt proporcionan documentación para la afirmación de que los negacionistas profesionales han tratado de sembrar semillas de duda en la opinión pública con el fin de detener cualquier acción social o política significativa para reducir el impacto de las emisiones de carbono humanas. El hecho de que sólo la mitad de la población estadounidense crea que el calentamiento global es causado por la actividad humana podría verse como una victoria para estos negacionistas. Uno de los principales argumentos de los autores es que la mayoría de los científicos destacados que se han opuesto al consenso casi universal están financiados por industrias, como la automotriz y la petrolera, que podrían perder dinero con las acciones gubernamentales para regular los gases de efecto invernadero.

La Coalición Mundial por el Clima era una coalición industrial que financió a varios científicos que expresaron su escepticismo sobre el calentamiento global. En 2000, varios miembros abandonaron la coalición cuando se convirtieron en el blanco de una campaña nacional de desinversión dirigida por John Passacantando y Phil Radford de Ozone Action. Cuando Ford Motor Company abandonó la coalición, se consideró que era "la última señal de divisiones dentro de la industria pesada sobre cómo responder al calentamiento global". Después de eso, entre diciembre de 1999 y principios de marzo de 2000, Daimler-Chrysler, Texaco, la empresa energética Southern Company y General Motors abandonaron el CCG. La Coalición Mundial por el Clima cerró en 2002.

A principios de 2015, varios medios de comunicación informaron de que Willie Soon, un científico popular entre los negacionistas del cambio climático, no había revelado conflictos de intereses en al menos 11 artículos científicos publicados desde 2008. Informaron de que había recibido un total de 1,25 millones de dólares de ExxonMobil, Southern Company, el Instituto Americano del Petróleo y una fundación dirigida por los hermanos Koch. Los documentos obtenidos por Greenpeace en virtud de la Ley de Libertad de Información muestran que la Fundación Charles G. Koch concedió a Soon dos subvenciones por un total de 175.000 dólares en 2005/6 y de nuevo en 2010. Las subvenciones a Soon entre 2001 y 2007 del Instituto Americano del Petróleo ascendieron a 274.000 dólares, y entre 2005 y 2010 de ExxonMobil ascendieron a 335.000 dólares. La Fundación Mobil, la Fundación Texaco y el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica también financiaron a Soon. Soon reconoció que había recibido este dinero y dijo que "nunca había estado motivado por una recompensa económica en ninguna de mis investigaciones científicas". En 2015, Greenpeace divulgó documentos que documentaban que Soon no había revelado a las revistas académicas la financiación que recibió, incluidos más de 1,2 millones de dólares, de intereses relacionados con la industria de los combustibles fósiles, entre ellos ExxonMobil, el Instituto Americano del Petróleo, la Fundación Benéfica Charles G. Koch y la Southern Company.

Robert Brulle analizó la financiación de 91 organizaciones opuestas a las restricciones a las emisiones de carbono, a las que llamó el "movimiento contra el cambio climático". Entre 2003 y 2013, los fondos asesorados por donantes Donors Trust y Donors Capital Fund, en conjunto, fueron los mayores financiadores, representando aproximadamente una cuarta parte de los fondos, y el American Enterprise Institute fue el mayor receptor, con el 16% de los fondos totales. El estudio también encontró que la cantidad de dinero donado a estas organizaciones por medio de fundaciones cuyas fuentes de financiación no pueden rastrearse había aumentado.

La opinión pública sobre el cambio climático se ve afectada significativamente por la cobertura mediática del mismo y por los efectos de las campañas de negación del cambio climático. Las campañas para socavar la confianza pública en la ciencia climática han reducido la creencia pública en el cambio climático, lo que a su vez ha afectado a los esfuerzos legislativos para frenar las emisiones de CO₂.

Las teorías conspirativas sobre el cambio climático y su negacionismo han dado como resultado acciones deficientes o nulas para mitigar eficazmente el daño causado por el calentamiento global. El 40% de los estadounidenses creía (aproximadamente en 2017) que el cambio climático es un engaño, aunque el 100% de los científicos del clima (en 2019) creen que es real.

Un estudio de 2015 afirmó: "La exposición a teorías conspirativas redujo las intenciones de las personas de reducir su huella de carbono, en comparación con las personas a las que se les proporcionó información que las refutaba".

La incertidumbre artificial sobre el cambio climático, la estrategia fundamental de la negación del cambio climático, ha sido muy eficaz, sobre todo en Estados Unidos. Ha contribuido a reducir los niveles de preocupación pública y a la inacción de los gobiernos en todo el mundo. Una encuesta de Angus Reid de 2010 concluyó que el escepticismo sobre el calentamiento global ha ido en aumento en Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido. Puede haber múltiples causas de esta tendencia, entre ellas un enfoque en cuestiones económicas en lugar de ambientales y una percepción negativa de las Naciones Unidas y su papel en el debate sobre el cambio climático.

Según Tim Wirth, "hicieron lo que hicieron siguiendo el ejemplo de la industria tabacalera... Ambos pensaron que había que sembrar suficientes dudas y decir que la ciencia era incierta y discutible. Esto tuvo un enorme impacto tanto en el público como en el Congreso". Los medios de comunicación estadounidenses han propagado este enfoque, presentando un falso equilibrio entre la ciencia del clima y los escépticos del clima. En 2006, la revista Newsweek informó que la mayoría de los europeos y japoneses aceptaban el consenso científico sobre el cambio climático, pero sólo un tercio de los estadounidenses pensaba que la actividad humana desempeña un papel importante en el cambio climático; el 64% creía que los científicos estaban en desacuerdo al respecto "mucho".

Los intentos deliberados de la Asociación de Combustibles del Oeste de "confundir al público" han tenido éxito. Esto se ha visto "exacerbado por el tratamiento que los medios de comunicación han dado a la cuestión del clima". Según una encuesta de Pew de 2012, el 57% de los estadounidenses desconocen el consenso científico sobre el cambio climático o lo rechazan rotundamente. Algunas organizaciones que promueven la negación del cambio climático han afirmado que los científicos están rechazando cada vez más el cambio climático, pero esto se contradice con las investigaciones que muestran que el 97% de los artículos publicados respaldan el consenso científico, y ese porcentaje aumenta con el tiempo.

Por otra parte, las compañías petroleras globales han comenzado a reconocer la existencia del cambio climático y sus riesgos. Aun así, las principales petroleras están gastando millones en actividades de lobby para retrasar, debilitar o bloquear políticas para enfrentar el cambio climático.

La negación artificial del cambio climático también está influyendo en la forma en que se comunica el conocimiento científico al público. Según el científico del clima Michael E. Mann, "las universidades, las sociedades y organizaciones científicas, las editoriales, etc., suelen mostrarse reacias a asumir riesgos cuando se trata de defender y comunicar la ciencia que se percibe como amenazante para intereses poderosos".

Resultados de una encuesta en 31 países de opinión pública, específicamente entre usuarios de Facebook, sobre las causas del cambio climático

Resultados de una encuesta supervisada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo sobre la creencia en si el cambio climático presenta una emergencia climática

La opinión sobre la causación humana del cambio climático aumentó sustancialmente con la educación de los votantes del Partido Demócrata en Estados Unidos, pero no entre los votantes del Partido Republicano. Por el contrario, las opiniones favorables a ser neutrales en carbono disminuyeron sustancialmente con la edad de los republicanos, pero no entre los demócratas.

Las divisiones políticas nacionales sobre la gravedad del cambio climático correlacionan sistemáticamente con la ideología política, y la opinión de la derecha es más negativa (supervisión de 19 países).

Un estudio concluyó que el apoyo y la conducta de las políticas públicas en materia de cambio climático están significativamente influenciados por las creencias, actitudes y percepciones de riesgo del público. A partir de marzo de 2018, la tasa de aceptación entre los pronosticadores de televisión de Estados Unidos de que el clima está cambiando ha aumentado al 95 por ciento. La cantidad de historias de televisión local sobre el calentamiento global también ha aumentado, en un factor de 15. Climate Central ha recibido cierto reconocimiento por esto, porque ofrece clases para meteorólogos y gráficos para estaciones de televisión.

Los medios de comunicación populares de Estados Unidos prestan mayor atención a los escépticos del cambio climático que la comunidad científica en su conjunto, y el nivel de acuerdo dentro de la comunidad científica no se ha comunicado con precisión. En algunos casos, los medios de comunicación han dejado que los escépticos del cambio climático, en lugar de los expertos en climatología, expliquen la ciencia del cambio climático. La cobertura de los medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido difiere de la de otros países, donde la información es más coherente con la literatura científica. Algunos periodistas atribuyen la diferencia a la negación del cambio climático que se propaga, principalmente en Estados Unidos, por organizaciones centradas en el mundo empresarial que emplean tácticas elaboradas previamente por el lobby del tabaco estadounidense.

En Estados Unidos, la negación del cambio climático es más frecuente entre los hombres blancos y políticamente conservadores. En Francia, Estados Unidos y el Reino Unido, las opiniones de los escépticos sobre el cambio climático aparecen con mucha más frecuencia en los medios de comunicación conservadores que en otros, y en muchos casos esas opiniones no son cuestionadas.

En 2018, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias instó a los docentes a "enfatizar a los estudiantes que no existe ninguna controversia científica con respecto a los hechos básicos del cambio climático".

La negación del cambio climático ha sido promovida por varios partidos europeos de extrema derecha, entre ellos Vox de España, el Partido Finés de extrema derecha de Finlandia, el Partido de la Libertad de extrema derecha de Austria y el partido alemán antiinmigración Alternativa para Alemania (AfD).

En abril de 2023, el politólogo francés Jean-Yves Dormagen afirmó que las clases modestas y conservadoras eran las más escépticas respecto del cambio climático. En un estudio de la Fundación Jean-Jaurès publicado el mismo mes, se comparó el escepticismo climático con un nuevo populismo cuyo representante y portavoz es Steven E. Koonin.

Datos de temperatura: Los conjuntos de datos de temperatura promedio mundial de diversas organizaciones científicas muestran un acuerdo sustancial sobre el progreso y el alcance del calentamiento global: correlaciones de pares de conjuntos de datos 1850+/1880+ superan el 99,1%.

Causación: La Cuarta Evaluación Nacional del Clima ("NCA4", USGCRP, 2017) incluye gráficos que ilustran cómo los factores humanos, especialmente la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero, son la causa predominante del calentamiento global observado.

La presentación de datos y otros hechos es menos eficaz para motivar a las personas a actuar para mitigar el cambio climático, que los incentivos financieros y la presión social implicados en mostrar acciones relacionadas con el clima de otras personas.

Los factores más fuertes en los cambios autodenominados en opinión sobre el calentamiento global en los Estados Unidos fueron la identificación del partido republicano, ver a otros experimentar impactos del calentamiento global y aprender más sobre el calentamiento global.

La negación del cambio climático "no se supera simplemente con argumentos razonados", porque no es una respuesta racional. Intentar superar la negación utilizando técnicas de argumento persuasivo, como proporcionar un dato que falta o proporcionar educación científica general, puede resultar ineficaz. Una persona que niega el cambio climático probablemente esté adoptando una postura basada en sus sentimientos, especialmente sus sentimientos sobre las cosas que teme.

Los académicos han afirmado que "está bastante claro que el miedo a las soluciones genera mucha oposición a la ciencia".

Puede ser útil responder a las emociones, incluso con la afirmación "Puede ser doloroso darnos cuenta de que nuestro propio estilo de vida es responsable", para ayudar a pasar "de la negación a la aceptación y a la acción constructiva".

Algunos escépticos del cambio climático han cambiado sus posiciones respecto del calentamiento global. Ronald Bailey, autor de El calentamiento global y otros eco-mitos (publicado en 2002), afirmó en 2005: "Quienquiera que todavía sostenga la idea de que no existe el calentamiento global debería abandonarlo". En 2007, escribió: "Detalles como el aumento del nivel del mar seguirán siendo debatidos por los investigadores, pero si el debate sobre si la humanidad contribuye o no al calentamiento global no había terminado antes, lo ha hecho ahora... como deja claro el nuevo Resumen del IPCC, el optimismo optimista sobre el cambio climático ya no parece muy sostenible".

Jerry Taylor promovió el negacionismo climático durante 20 años como ex director de personal del grupo de trabajo sobre energía y medio ambiente del American Legislative Exchange Council (ALEC) y ex vicepresidente del Cato Institute. Taylor comenzó a cambiar de opinión después de que el científico del clima James Hansen lo desafiara a releer algunos testimonios del Senado. Se convirtió en presidente del Centro Niskanen en 2014, donde participa en la conversión de escépticos climáticos en activistas climáticos y en la defensa de los argumentos comerciales a favor de la acción climática.

Michael Shermer, editor de la revista Skeptic, llegó a un punto de inflexión en 2006 como resultado de su creciente familiaridad con la evidencia científica, y decidió que había "evidencia abrumadora del calentamiento global antropogénico". El periodista Gregg Easterbrook, uno de los primeros escépticos del cambio climático que escribió el influyente libro A Moment on the Earth, también cambió de opinión en 2006 y escribió un ensayo titulado "Caso cerrado: el debate sobre el calentamiento global ha terminado". En 2006, declaró: "basándome en los datos, ahora estoy cambiando de bando con respecto al calentamiento global, de escéptico a converso".

En 2009, el presidente ruso Dmitri Medvedev expresó su opinión de que el cambio climático era "una especie de campaña engañosa ideada por algunas estructuras comerciales para promover sus proyectos empresariales". Después de que los devastadores incendios forestales rusos de 2010 dañaran la agricultura y dejaran a Moscú ahogada en humo, Medvedev comentó: "Desafortunadamente, lo que está sucediendo ahora en nuestras regiones centrales es una prueba de este cambio climático global".

Bob Inglis, ex representante de los Estados Unidos por Carolina del Sur, cambió de opinión alrededor de 2010 después de que su hijo le hiciera un llamado a favor de su postura ambientalista y después de pasar tiempo con el científico climático Scott Heron estudiando el blanqueamiento de los corales en la Gran Barrera de Coral.

Richard A. Muller, profesor de física en la Universidad de California, Berkeley, y cofundador del proyecto Berkeley Earth Surface Temperature, financiado por la Fundación de Beneficencia Charles Koch, ha sido un destacado crítico de la ciencia climática imperante. En 2011, afirmó que "después de un intenso esfuerzo de investigación en el que participaron una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global era real y que las estimaciones previas sobre la tasa de calentamiento eran correctas. Ahora voy un paso más allá: los humanos somos casi en su totalidad la causa".

"Yo solía ser un escéptico del cambio climático", admitió en 2018 el columnista conservador Max Boot, que creía que "la ciencia no era concluyente" y que la preocupación era "exagerada". Ahora, dice, haciendo referencia a la Cuarta Evaluación Nacional del Clima, "el consenso científico es muy claro y convincente".

Se ha demostrado que explicar las técnicas de negación y desinformación científicas, presentando "ejemplos de personas que utilizan la selección selectiva de datos, expertos falsos o balanzas falsas para engañar al público", inmuniza un poco a la gente contra la desinformación.

El diálogo centrado en la cuestión de cómo las creencias difieren de la teoría científica puede proporcionar información útil sobre cómo funciona el método científico y cómo las creencias pueden tener evidencia sólida o mínima que las respalde. El estudio de la literatura realizado por Wong-Parodi muestra cuatro enfoques eficaces para el diálogo, entre ellos "[alentar] a las personas a compartir abiertamente sus valores y su postura sobre el cambio climático antes de introducir información científica real sobre el clima en la discusión".

Un estudio sobre la negación del cambio climático entre los agricultores de Australia concluyó que era menos probable que los agricultores adoptaran una postura de negacionismo climático si habían experimentado una mejora en la producción gracias a prácticas agrícolas respetuosas con el clima o si habían elegido a una persona más joven como sucesora de su explotación. Por lo tanto, ver resultados económicos positivos derivados de las prácticas agrícolas respetuosas con el clima o participar en la gestión intergeneracional de una explotación agrícola puede contribuir a que los agricultores dejen de negacionar el cambio climático.

En Estados Unidos, los diálogos sobre el clima rural patrocinados por el Sierra Club han ayudado a los vecinos a superar sus temores a la polarización y la exclusión políticas, y a unirse para abordar las preocupaciones compartidas sobre los impactos del clima en sus comunidades. Algunos participantes que comenzaron con actitudes de negación del cambio climático antropogénico han pasado a identificar preocupaciones que les gustaría que las autoridades locales abordaran.

En mayo de 2013, Carlos, príncipe de Gales, adoptó una postura firme criticando tanto a los negacionistas del cambio climático como a los grupos de presión corporativos, comparando la Tierra con un paciente moribundo. "Una hipótesis científica se pone a prueba hasta su destrucción absoluta, pero la medicina no puede esperar. Si un médico ve a un niño con fiebre, no puede esperar a que le hagan pruebas [interminables]. Tiene que actuar en función de lo que hay".

• Agnotología – Estudio de ignorancia o duda culturalmente inducida
• Antiambientalismo – Oposición al ambientalismo
• Movimiento climático – Movimiento social comprometido en el activismo climático
• CO2 Coalition – Grupo de reflexión conservador sin fines de lucro y organización de negación del clima
• Escepticismo ambiental – Escepticismo del ambientalismo
• Acción individual sobre el cambio climático – Lo que todos pueden hacer para limitar el cambio climático
• Motivación motivada – Usar razonamientos emocionalmente imparciales para producir justificaciones o tomar decisiones
• Anticiencia de derecha – Actitudes que rechazan la ciencia y el método científicoPáginas que muestran descripciones cortas de objetivos redireccionados
• Semmelweis reflejo – Sesgo cognitivo
• Skeptical Science – Climate science blog to counter arguments by climate change deniers
• Películas:
  • Trastorno denegado del cambio climático, película de parodia satírica sobre una enfermedad ficticia
  • Antes del diluvio, documentando procesos de denegación y cabildeo del cambio climático