Negación del genocidio

La negación del genocidio es el intento de negar o minimizar la escala y la gravedad de un caso de genocidio. La negación es una parte integral del genocidio e incluye la planificación secreta del genocidio, la propaganda mientras se lleva a cabo el genocidio y la destrucción de pruebas de asesinatos en masa. Según el investigador del genocidio Gregory Stanton, la negación "es uno de los indicadores más seguros de nuevas masacres genocidas".

Algunos académicos definen la negación como la etapa final de un proceso genocida. Richard G. Hovannisian afirma: "La aniquilación completa de un pueblo requiere el destierro del recuerdo y la asfixia del recuerdo. La falsificación, el engaño y las verdades a medias reducen lo que fue, a lo que podría haber sido o quizás a lo que no fue en absoluto."

Los ejemplos incluyen la negación del Holocausto, la negación del genocidio armenio y la negación del genocidio bosnio. La distinción entre historiadores académicos respetables y aquellos de negacionistas históricos ilegítimos, incluidos los negadores del genocidio, se basa en las técnicas utilizadas para escribir tales historias. Los revisionistas ilegítimos reescriben la historia para apoyar una agenda, a menudo política, utilizando falacias retóricas y falsificaciones para obtener sus resultados.

Análisis

Según Taner Akçam, "la práctica del "negacionismo" en lo que se refiere a las atrocidades masivas suele pensarse como una simple negación de los hechos, pero esto no es cierto. Más bien, es en ese territorio nebuloso entre los hechos y la verdad donde germina tal negación."

David Tolbert, presidente del Centro Internacional para la Justicia Transicional, afirma:

La negación es la fortaleza final de quienes cometen genocidio y otros crímenes de masas. Los autores ocultan la verdad para evitar la rendición de cuentas y proteger las ventajas políticas y económicas que buscaban obtener mediante matanzas masivas y robo de bienes de las víctimas, y para consolidar la nueva realidad mediante la fabricación de una historia alternativa. Estudios recientes han establecido que tal negación no sólo daña a las víctimas y sus comunidades destruidas, promete un futuro basado en mentiras, siembra de semillas de futuros conflictos, represión y sufrimiento.

Por individuos y organizaciones no gubernamentales

• En su libro de 1984 El otro lado: La relación secreta entre el nazismo y el sionismo El presidente palestino Mahmoud Abbas argumentó que sólo "unos cientos de miles" Los judíos fueron asesinados en el Holocausto, que los judíos lo trajeron por su comportamiento, y que los sionistas habían colaborado con los nazis para enviar más judíos a Israel. En una entrevista de 2006, sin retractar estos detalles, afirmó: "El Holocausto fue un crimen terrible e imperdonable contra la nación judía, un crimen de lesa humanidad que no puede ser aceptado por la humanidad".
• En febrero de 2006 David Irving fue encarcelado en Austria por la negación del Holocausto; cumplió 13 meses de prisión antes de ser liberado en libertad condicional.
• David Campbell ha escrito de la revista británica descompuesta Marxismo vivo que "las intenciones de la LM están claras de la forma en que han tratado de dar a conocer las cuentas de las atrocidades contemporáneas que sugieren que ciertamente no eran genocidas (como en el caso de Ruanda), y tal vez ni siquiera ocurrió (como en el caso del asesinato de casi 8.000 en Srebrenica)". Chris McGreal escribiendo en The Guardian el 20 de marzo de 2000 declaró que Fiona Fox escribiendo bajo un seudónimo había contribuido un artículo a Marxismo vivo que formaba parte de una campaña Marxismo vivo que negó que el acontecimiento ocurrido en Rwanda fuera un genocidio.
• Scott Jaschik ha declarado que Justin McCarthy, es uno de los dos eruditos "más activo en promover la opinión de que no se produjo ningún genocidio armenio". Fue uno de los cuatro eruditos que participó en un debate polémico organizado por PBS sobre el genocidio.
• Darko Trifunovic es el autor del Informe sobre Case Srebrenica, que fue encargado por el Gobierno de la República Srpska. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (ICTY) examinó el informe y concluyó que "representaba uno de los peores ejemplos de revisionismo, en relación con las ejecuciones masivas de bosnios cometidas en Srebrenica en julio de 1995". Tras la publicación del informe, el 3 de septiembre de 2002, provocó indignación y condena por una amplia variedad de Balcanes y personalidades internacionales, particulares y organizaciones.
• Patrick Karuretwa declaró en el Harvard Law Record que en 2007 el político canadiense Robin Philpot "atrajo la intensa atención mediática por negar repetidamente el genocidio de los tutsis de 1994"
• El 21 de abril de 2016 apareció un anuncio de página completa The Wall Street Journal y Chicago Tribune que dirigía a los lectores a Fact Check Armenia, un sitio web de denegación de genocidio patrocinado por el lobby turco en los Estados Unidos. Cuando se confrontó sobre el anuncio a Wall Street Journal El portavoz dijo: "Aceptamos una amplia gama de anuncios, incluyendo aquellos con puntos de vista provocativos. Mientras revisamos la copia ad para temas de gusto, las opiniones variadas y divergentes expresadas pertenecen a los anunciantes".

Por los gobiernos

Pakistán

El gobierno de Pakistán continúa negando que el genocidio de Bangladesh de 1971 haya tenido lugar bajo el gobierno de Pakistán en Bangladesh (Pakistán Oriental) durante la Guerra de Liberación de Bangladesh de 1971. Por lo general, acusan a los periodistas paquistaníes (como Anthony Mascarenhas), que informaron sobre el genocidio, de ser "agentes enemigos". Según Donald W. Beachler, profesor de ciencias políticas en Ithaca College:

El gobierno de Pakistán negó explícitamente que hubiera genocidio. Por su negativa a caracterizar a los asesinos en masa como genocidio o a condenar y restringir al gobierno paquistaní, los gobiernos estadounidenses y chinos implicaron que no lo consideraban así.

Del mismo modo, a raíz de las protestas de Shahbag de 2013 contra los criminales de guerra que fueron cómplices del genocidio, el periodista inglés Philip Hensher escribió:

El genocidio todavía es muy poco conocido en Occidente. Es, además, el tema de grados impactantes de negación entre los polémicos partidistas y los historiadores manipuladores.

Serbia

Según Sonja Biserko, presidenta del Comité de Derechos Humanos de Helsinki en Serbia, y Edina Becirevic, facultad de criminología y estudios de seguridad de la Universidad de Sarajevo:

La negación del genocidio de Srebrenica toma muchas formas [en Serbia]. Los métodos van desde lo brutal hasta lo engañoso. La negación está presente más fuertemente en el discurso político, en los medios de comunicación, en la esfera de la ley y en el sistema educativo.

Turquía

El gobierno de la República de Turquía ha negado durante mucho tiempo que el genocidio armenio fuera un genocidio. Según Akçam, "el negacionismo turco [del genocidio] es quizás el ejemplo más exitoso de cómo la difusión bien organizada, deliberada y sistemática de falsedades puede desempeñar un papel importante en el campo del debate público" y que "las verdades basadas en hechos han sido desacreditadas y relegadas al estatus de mera opinión".

Ley

La Comisión Europea propuso una ley antirracismo para toda la Unión Europea en 2001, que incluía un delito de negación del genocidio, pero los estados de la Unión Europea no lograron ponerse de acuerdo sobre el equilibrio entre la prohibición del racismo y la libertad de expresión. Después de seis años de debate, en 2007 se llegó a un compromiso suavizado que dio a los estados de la UE libertad para implementar la legislación como mejor les pareciera.

Efectos

La negación del genocidio tiene un impacto inmenso en los grupos de víctimas y perpetradores. La negación no solo afecta las relaciones y la posible reconciliación entre víctima y victimario, sino que también afecta la identidad del respectivo grupo, impactando en gran medida en la sociedad en la que viven. Si bien el enfrentamiento de las atrocidades cometidas puede ser un proceso duro en el que los víctima se siente nuevamente humillada al revivir el pasado, todavía tiene un efecto terapéutico benigno, ayudando a la sociedad a reconciliarse con el pasado. Desde un punto de vista terapéutico, dejar que la víctima confronte la atrocidad pasada y los recuerdos dolorosos relacionados es una forma de llegar a un cierre y comprender que el daño ocurrió en el pasado. Al reconocer los errores del pasado, los recuerdos relacionados se coprocesan, "a veces dando como resultado que el narrador se sienta un poco mejor y el oyente un poco peor". Esto también ayuda a que los recuerdos entren en la narrativa compartida de la sociedad, convirtiéndose así en un terreno común sobre el cual la sociedad puede construir su futuro. Negar el reconocimiento tendrá un efecto negativo, victimizando aún más a la víctima, que se sentirá no solo agraviada por el perpetrador, sino también porque se le negará el reconocimiento de la infracción cometida. Esto implica que la negación también tiene un papel fundamental en la configuración de las normas de una sociedad, ya que la omisión de cualquier error cometido y, por lo tanto, la falta de condena y castigo de los errores cometidos, corre el riesgo de normalizar acciones similares, aumentando la tolerancia de la sociedad. para futuras ocurrencias de errores similares. Los estudiosos ejemplifican este último aspecto en el caso de la República de Turquía y cómo la negación del genocidio armenio por parte del estado turco ha tenido efectos de gran alcance en la sociedad turca a lo largo de su historia en lo que respecta tanto a las minorías étnicas, especialmente los kurdos, como a las políticas oposición en general. La negación también afecta la imagen que el autor tiene de sí mismo al omitir los términos "justos" individuos entre sus propias filas. Esta falta de diferenciación entre "nosotros" (los justos") y "ellos" (el 'otro' injusto) podría resultar en una percepción bastante homogénea de la nación en cuestión, haciendo que la víctima (pero también terceros) proyecte el papel perpetrador en toda la sociedad/nación, agravando las perspectivas de la futura reconciliación.

Bhargava señala que "[m]a mayoría llama al olvido para disfrazar el intento de evitar que las víctimas recuerden públicamente con el temor de que 'hay un dragón viviendo en el patio y es mejor que no lo provoquemos. '" En palabras de Bhargava: “Es bien sabido que el recuerdo de daños pasados refuerza las asimetrías de poder. El miedo al sufrimiento físico en el futuro se alimenta del recuerdo de actos de represión pasados. Tal pensamiento alienta la pasividad y la obediencia en las víctimas, y esto a su vez sirve a los intereses de los poderosos. Pero tal recuerdo puede cortar en ambos sentidos. Si se mantiene viva la memoria del sufrimiento, pueden ocurrir represalias en futuros momentos inoportunos." En el caso armenio, uno podría señalar los actos terroristas cometidos durante las décadas de 1970 y 1980 (por ejemplo, ASALA y JCAG como resultado directo de la negación del genocidio por parte del estado turco).

Sin embargo, las contingencias políticas podrían en ciertos casos requerir cierto grado de negación (o al menos ocultar toda la verdad) para promover una recuperación y reconstrucción de una sociedad. Este enfoque es especialmente notorio en las sociedades posconflicto donde la constelación de poder prevaleciente puede requerir una compensación política con respecto a los errores cometidos en el pasado. Este aspecto era cierto en la Sudáfrica posterior al Apartheid, donde el grupo perpetrador todavía estaba en posesión del poder (judicial, policial, militar), y corría el riesgo de inestabilidad política si eran juzgados y castigados. Esta fue, entre otras, una de las principales razones para otorgar amnistía a cambio de confesar errores cometidos durante el período de transición en Sudáfrica. Sin embargo, la sociedad en general y las víctimas en particular percibirán este tipo de compensaciones como "moralmente sospechosas" y tarde o temprano cuestionará su sostenibilidad. Por lo tanto, un estribillo común con respecto al Informe Final (1998) de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica fue "Hemos escuchado la verdad". Incluso se habla de reconciliación. Pero, ¿dónde está la justicia?

La negación tiene, por lo tanto, un impacto negativo directo en el desarrollo de una sociedad, a menudo socavando sus leyes y la cuestión de la justicia, pero también el nivel de la democracia misma. Si se pretende que la democracia se construya sobre el estado de derecho y la justicia, defendida y salvaguardada por las instituciones estatales, entonces seguramente la omisión de las consecuencias legales y la justicia socavaría potencialmente la democracia. Lo que es más peligroso desde un punto de vista histórico es que tal incumplimiento implicaría la subsiguiente pérdida del significado de estos eventos para las generaciones futuras, una pérdida que se asemeja a "perder una brújula moral". La sociedad se vuelve susceptible a fechorías similares en ausencia de un manejo adecuado de las ocasiones precedentes. No obstante, la negación, especialmente inmediatamente después de los delitos cometidos, es más la regla que la excepción y, naturalmente, la realiza casi exclusivamente el perpetrador para eludir su responsabilidad. En algunos casos, p. el genocidio armenio, esta negación se hace explícitamente, mientras que en algunos otros casos, p. en el caso de las "mujeres de confort" y el papel del Estado japonés, la negación es más implícita. Esto último fue evidente en cómo una abrumadora mayoría de las víctimas sobrevivientes se negaron a aceptar una compensación monetaria ya que el gobierno japonés aún se negaba a admitir su propia responsabilidad (la compensación monetaria se pagó a través de un fondo privado en lugar del estado, una decisión percibida por las víctimas sobre la negativa del Estado a asumir cualquier responsabilidad directa).