Naturalismo metafísico

El naturalismo metafísico (también llamado naturalismo ontológico, naturalismo filosófico y antisobrenaturalismo) es una cosmovisión filosófica que sostiene que no hay nada más que elementos naturales, principios y relaciones del tipo estudiado por las ciencias naturales. El naturalismo metodológico es una base filosófica para la ciencia, para la cual el naturalismo metafísico proporciona solo un fundamento ontológico posible. En términos generales, la perspectiva teológica correspondiente es el naturalismo religioso o el naturalismo espiritual. Más específicamente, el naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones.

Definición

Según Steven Schafersman, geólogo y presidente de Texas Citizens for Science, el naturalismo metafísico es una filosofía que sostiene que: 1. La naturaleza abarca todo lo que existe en el espacio y el tiempo; 2. La naturaleza (el universo o cosmos) se compone únicamente de elementos naturales, es decir, de sustancia física espaciotemporal—masa-energía. La sustancia no física o cuasi física, como la información, las ideas, los valores, la lógica, las matemáticas, el intelecto y otros fenómenos emergentes, sobrevienen a lo físico o pueden reducirse a una cuenta física; 3. La naturaleza opera por las leyes de la física y, en principio, puede ser explicada y comprendida por la ciencia y la filosofía; y 4. lo sobrenatural no existe, es decir, sólo la naturaleza es real. El naturalismo es, por lo tanto, una filosofía metafísica a la que se opone principalmente el creacionismo bíblico.

Carl Sagan lo expresó sucintamente: "El Cosmos es todo lo que es o fue o será".

Según Arthur C. Danto, el naturalismo, en uso reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación a través de métodos que, aunque ejemplificados paradigmáticamente en las ciencias naturales, son continuos. de dominio en dominio de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como el repudio de la opinión de que existe o podría existir cualquier entidad que se encuentre, en principio, más allá del alcance de la explicación científica.

Con respecto a la vaguedad del término general "naturalismo", David Papineau rastrea el uso actual hasta filósofos de principios del siglo XX en Estados Unidos, como John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook y Roy Wood Sellars: "Así entendido, 'naturalismo' no es un término particularmente informativo aplicado a los filósofos contemporáneos. La gran mayoría de los filósofos contemporáneos aceptaría felizmente el naturalismo tal como se acaba de caracterizar, es decir, rechazarían las entidades "sobrenaturales" y aceptarían que la ciencia es una ruta posible (si no necesariamente la única).) a importantes verdades sobre el 'espíritu humano'".Papineau comenta que los filósofos consideran ampliamente el naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'", al tiempo que señala que "los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'. y que, a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más restringida (para disgusto de John McDowell, David Chalmers y Jennifer Hornsby, por ejemplo), aquellos que no están tan descalificados se contentan, no obstante, con "establecer el listón para 'naturalismo' superior".

El filósofo y teólogo Alvin Plantinga, un conocido crítico del naturalismo en general, comenta: "El naturalismo presumiblemente no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante, se asemeja a la religión: se puede decir que realiza la función cognitiva de una religión.. Existe esa gama de preguntas humanas profundas a las que una religión suele dar una respuesta... Al igual que una religión típica, el naturalismo da un conjunto de respuestas a estas y otras preguntas similares".

Ciencia y naturalismo

El naturalismo metafísico es la base filosófica de la ciencia tal como lo describen Kate y Vitaly (2000). "Hay ciertas suposiciones filosóficas hechas en la base del método científico, a saber, 1) que la realidad es objetiva y consistente, 2) que los humanos tienen la capacidad de percibir la realidad con precisión, y que 3) existen explicaciones racionales para los elementos de la realidad. mundo. Estos supuestos son la base del naturalismo, la filosofía en la que se basa la ciencia. La filosofía está, al menos implícitamente, en el centro de cada decisión que tomamos o posición que tomamos, es obvio que la filosofía correcta es una necesidad para que la investigación científica tome lugar."Steven Schafersman, está de acuerdo en que el naturalismo metodológico es "la adopción o suposición del naturalismo filosófico dentro del método científico con o sin aceptarlo o creerlo completamente... la ciencia no es metafísica y no depende de la verdad última de ninguna metafísica para su éxito, sino el naturalismo metodológico debe adoptarse como una estrategia o hipótesis de trabajo para que la ciencia tenga éxito. Por lo tanto, podemos ser agnósticos acerca de la verdad última del naturalismo, pero debemos adoptarla e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que existe".

Varias creencias asociadas

Los naturalistas contemporáneos poseen una amplia diversidad de creencias dentro del naturalismo metafísico. La mayoría de los naturalistas metafísicos han adoptado alguna forma de materialismo o fisicalismo.

Origen del universo, formación del Sistema Solar, historia geológica de la Tierra, abiogénesis y evolución

De acuerdo con el naturalismo metafísico, si la naturaleza es todo lo que hay, al igual que los procesos cosmológicos naturales, por ejemplo, las fluctuaciones cuánticas de un multiverso, llevaron al Big Bang, y la nucleosíntesis estelar produjo los primeros elementos químicos a lo largo de la evolución estelar, la formación del Sistema Solar. y los procesos implicados en la abiogénesis surgieron por causas naturales. Los naturalistas razonan sobre cómo, no siocurrió la evolución. Sostienen que la existencia de la humanidad no se debe a un diseño inteligente sino a un proceso natural de aparición. Con el disco protoplanetario creando cuerpos planetarios, incluidos el Sol y la Luna, las condiciones para que surgiera la vida hace miles de millones de años, junto con la formación natural de la tectónica de placas, la atmósfera, las masas terrestres y el origen de los océanos también contribuirían al arranque. de evolución biológica que ocurrirá después de la llegada de los primeros organismos, como se evidencia tanto en el registro fósil como en la escala de tiempo geológico.

La mente es un fenómeno natural.

Los naturalistas metafísicos no creen en un alma o espíritu, ni en fantasmas, y cuando explican lo que constituye la mente rara vez apelan al dualismo sustancial. Si la mente de uno, o más bien la identidad y existencia de uno como persona, es enteramente el producto de procesos naturales, se siguen tres conclusiones según WT Stace. La psicología evolutiva, la antropología cognitiva, la neurobiología y otras ciencias cognitivas podrían dar cuenta de cómo los fenómenos culturales y psicológicos, como la religión, la moralidad, las emociones, la política, el lenguaje y más, evolucionaron a través de procesos naturales. La conciencia misma también sería susceptible a los mismos principios evolutivos que seleccionan otros rasgos.

Utilidad de la inteligencia y la razón

Los naturalistas metafísicos sostienen que la inteligencia es el refinamiento y la mejora de las facultades desarrolladas naturalmente. La certeza de la lógica deductiva permanece sin explicación por esta visión esencialmente probabilística. Sin embargo, los naturalistas creen que cualquiera que desee tener más creencias verdaderas que falsas debe buscar perfeccionar y emplear consistentemente su razón para probar y formar creencias. Los métodos empíricos (especialmente aquellos de uso probado en las ciencias) son insuperables para descubrir los hechos de la realidad, mientras que los métodos de la razón pura por sí solos pueden descubrir con seguridad errores lógicos.

Ver en el alma

Según el naturalismo metafísico, la inmaterialidad, al ser no procedimental e incorpórea, no es diferenciable de la nada. La nada inmaterial del alma, al ser un estado no óntico, no es compartimentable ni atribuible a diferentes personas y diferentes memorias, es no operativa y no puede manifestarse en diferentes estados para representar información.

Historia

Filosofía antigua y medieval

El naturalismo fue la base de dos (Vaisheshika, Nyaya) de las seis escuelas ortodoxas y una escuela heterodoxa (Carvaka) del hinduismo. Las escuelas Carvaka, Nyaya y Vaisheshika se originaron en los siglos VII, VI y II a. C., respectivamente.

El naturalismo metafísico occidental se originó en la filosofía griega antigua. Los primeros filósofos presocráticos, especialmente los milesios (Tales, Anaximandro y Anaxímenes) y los atomistas (Leucipo y Demócrito), fueron etiquetados por sus pares y sucesores como "los physikoi " (del griego φυσικός o physikos, que significa "filósofo natural, "tomando prestada la palabra φύσις o physis, que significa "naturaleza") porque investigaron las causas naturales, a menudo excluyendo cualquier papel de los dioses en la creación o el funcionamiento del mundo. Esto finalmente condujo a sistemas completamente desarrollados como el epicureísmo, que buscaba explicar todo lo que existe como el producto de átomos que caen y se desvían en un vacío.

Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazó un término medio entre sus excesos.

El mundo de Platón de Formas eternas e inmutables, imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino, contrasta marcadamente con las diversas Weltanschauungen mecanicistas., de los cuales el atomismo fue, al menos en el siglo IV, el más destacado... Este debate persistiría en todo el mundo antiguo. El mecanismo atomístico recibió un impulso de Epicuro... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina... La elección parece simple: mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así veía las cosas Aristóteles... cuando aún era un joven acólito de Platón. Cicerón... conserva la imagen cavernícola del propio Aristóteles: si los trogloditas fueran traídos de repente al mundo superior, inmediatamente supondrían que se había arreglado inteligentemente. Pero Aristóteles llegó a abandonar este punto de vista; aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no juega ningún papel en su construcción o disposición... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un mecanismo puro de fuerzas aleatorias. En cambio, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, uno que se base en gran medida en la noción de Naturaleza, ophusis _

Con el surgimiento y el dominio del cristianismo en Occidente y la posterior expansión del Islam, los intelectuales abandonaron en general el naturalismo metafísico. Por lo tanto, hay poca evidencia de ello en la filosofía medieval. La reintroducción de la epistemología empírica de Aristóteles, así como los tratados previamente perdidos de los filósofos naturales grecorromanos, que fue iniciada por los escolásticos medievales sin dar como resultado ningún aumento notable en el compromiso con el naturalismo.

Filosofía moderna

No fue hasta principios de la era moderna de la filosofía y el Siglo de las Luces que naturalistas como Benedict Spinoza (que presentó una teoría del paralelismo psicofísico), David Hume y los defensores del materialismo francés (en particular, Denis Diderot, Julien La Mettrie y Baron d'Holbach) comenzó a resurgir en los siglos XVII y XVIII. En este período, algunos naturalistas metafísicos se adhirieron a una doctrina distinta, el materialismo, que se convirtió en la categoría dominante del naturalismo metafísico ampliamente defendida hasta finales del siglo XIX.

Immanuel Kant rechazó las posiciones materialistas (reduccionistas) en metafísica, pero no fue hostil al naturalismo. Su filosofía trascendental se considera una forma de naturalismo liberal.

En la filosofía moderna tardía, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel desarrollaron la Naturphilosophie, una forma de filosofía natural, como un intento de comprender la naturaleza en su totalidad y delinear su estructura teórica general.

Una versión del naturalismo que surgió después de Hegel fue el materialismo antropológico de Ludwig Feuerbach, que influyó en el materialismo histórico de Karl Marx y Friedrich Engels, la filosofía de la naturaleza "dialéctica materialista" de Engels (Dialéctica de la naturaleza) y el materialismo dialéctico de su seguidor Georgi Plekhanov.

Otra escuela notable de la filosofía moderna tardía que defendía el naturalismo fue el materialismo alemán: los miembros incluyeron a Ludwig Büchner, Jacob Moleschott y Carl Vogt.

Filosofía contemporánea

A principios del siglo XX, se descubrió que la materia era una forma de energía y, por lo tanto, no era fundamental como habían asumido los materialistas. (Véase Historia de la física.) En la filosofía analítica contemporánea, la atención renovada al problema de los universales, la filosofía de las matemáticas, el desarrollo de la lógica matemática y el renacimiento pospositivista de la metafísica y la filosofía de la religión, inicialmente a través de la lingüística wittgensteiniana. filosofía, además puso en tela de juicio el paradigma naturalista. Desarrollos como estos, junto con los de la ciencia y la filosofía de la ciencia, trajeron nuevos avances y revisiones de las doctrinas naturalistas por parte de los filósofos naturalistas a la metafísica, la ética, la filosofía del lenguaje, la filosofía de la mente, la epistemología, etc., cuyos productos incluyen el fisicalismo y el materialismo eliminativo,

Una versión politizada del naturalismo que ha surgido en la filosofía contemporánea es el objetivismo de Ayn Rand. El objetivismo es una expresión del idealismo ético capitalista dentro de un marco naturalista. En ética, los humanistas seculares también respaldan en gran medida la postura del naturalismo metafísico.

El uso actual del término naturalismo "deriva de los debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo pasado. Los autoproclamados 'naturalistas' de ese período incluían a John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook y Roy Wood Sellars".

Actualmente, el naturalismo metafísico es más ampliamente aceptado que en siglos anteriores, especialmente, pero no exclusivamente, en las ciencias naturales y las comunidades filosóficas analíticas angloamericanas. Si bien la gran mayoría de la población del mundo sigue firmemente comprometida con visiones del mundo no naturalistas, los defensores contemporáneos prominentes del naturalismo y/o las tesis y doctrinas naturalistas de la actualidad incluyen a JJC Smart, David Malet Armstrong, David Papineau, Paul Kurtz, Brian Leiter, Daniel Dennett, Michael Devitt, Fred Dretske, Paul y Patricia Churchland, Mario Bunge, Jonathan Schaffer, Hilary Kornblith, Quentin Smith, Paul Draper y Michael Martin, entre muchos otros filósofos académicos.

Según David Papineau, el naturalismo contemporáneo es una consecuencia de la acumulación de evidencia científica durante el siglo XX para el "cierre causal de lo físico", la doctrina de que todos los efectos físicos pueden explicarse por causas físicas.

A mediados del siglo XX, la aceptación de la clausura causal del reino físico condujo a puntos de vista naturalistas aún más fuertes. La tesis del cierre causal implica que todas las causas mentales y biológicas deben estar constituidas físicamente para producir efectos físicos. Por lo tanto, da lugar a una forma particularmente fuerte de naturalismo ontológico, a saber, la doctrina fisicalista de que cualquier estado que tenga efectos físicos debe ser físico en sí mismo.Desde la década de 1950 en adelante, los filósofos comenzaron a formular argumentos a favor del fisicalismo ontológico. Algunos de estos argumentos apelaron explícitamente al cierre causal del ámbito físico (Feigl 1958, Oppenheim y Putnam 1958). En otros casos, la confianza en el cierre causal estaba debajo de la superficie. Sin embargo, no es difícil ver que incluso en estos últimos casos la tesis del cierre causal desempeñó un papel crucial.-  David Papineau, "Naturalismo" en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford

Según Steven Schafersman, presidente de Texas Citizens for Science, un grupo de defensa que se opone al creacionismo en las escuelas públicas, la adopción progresiva del naturalismo metodológico, y más tarde del naturalismo metafísico, siguió a los avances de la ciencia y al aumento de su poder explicativo. Estos avances también provocaron la difusión de posiciones asociadas al naturalismo metafísico, como el existencialismo.

En la filosofía continental contemporánea, Quentin Meillassoux propuso el materialismo especulativo, un retorno poskantiano a David Hume que puede fortalecer las ideas materialistas clásicas.

Argumentos a favor del naturalismo metafísico

Argumento de mentes físicas

En el contexto de los debates sobre la creación y la evolución, el cofundador de Internet Infidels, Jeffery Jay Lowder, argumenta en contra de lo que él llama "el argumento del sesgo", que a priori, lo sobrenatural simplemente se descarta debido a una estipulación no examinada. Lowder cree que "hay buenas razones empíricas para creer que el naturalismo metafísico es verdadero y, por lo tanto, la negación de lo sobrenatural no necesita basarse en una suposición a priori ".

Varios naturalistas metafísicos han utilizado las tendencias en los descubrimientos científicos sobre las mentes para argumentar que no existen mentes sobrenaturales. Jeffery Jay Lowder dice: "Dado que toda actividad mental conocida tiene una base física, probablemente no haya mentes incorpóreas. Pero Dios se concibe como una mente incorpórea. Por lo tanto, es probable que Dios no exista". Lowder argumenta que la correlación entre la mente y el cerebro implica que las almas sobrenaturales no existen porque la posición teísta, según Lowder, es que la mente depende de esta alma en lugar del cerebro.

Argumento de los sesgos cognitivos

En contraste con el argumento de la razón o el argumento evolutivo contra el naturalismo, se puede argumentar que los sesgos cognitivos se explican mejor por causas naturales que como obra de Dios.

Argumentos en contra

Los argumentos contra el naturalismo metafísico incluyen los siguientes ejemplos.

Argumento de la razón

Filósofos y científicos como Victor Reppert, William Hasker y Alvin Plantinga han desarrollado un argumento a favor del dualismo denominado "argumento de la razón". Le dan crédito a CS Lewis por haber sacado a la luz el argumento por primera vez en su libro Miracles; Lewis llamó al argumento "La dificultad cardinal del naturalismo", que era el título del capítulo tres de Milagros.

El argumento postula que si, como implica el naturalismo, todos nuestros pensamientos son el efecto de una causa física, entonces no tenemos razón para suponer que también son la consecuencia de un fundamento razonable. Sin embargo, el conocimiento se aprehende razonando de fundamento a consecuente. Por lo tanto, si el naturalismo fuera verdadero, no habría forma de saberlo (o cualquier otra cosa), excepto por una casualidad.

A través de esta lógica, la declaración "Tengo razones para creer que el naturalismo es válido" es inconsistente de la misma manera que "Nunca digo la verdad". Es decir, concluir su verdad eliminaría los fundamentos desde los que llega a ella. Para resumir el argumento del libro, Lewis cita a JBS Haldane, quien apela a una línea de razonamiento similar:

Si mis procesos mentales están totalmente determinados por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo motivos para suponer que mis creencias son verdaderas... y, por lo tanto, no tengo motivos para suponer que mi cerebro está compuesto de átomos.—  JBS Haldane, Mundos posibles, página 209

En su ensayo "¿Es la teología poesía?", el propio Lewis resume el argumento de manera similar cuando escribe:

Si las mentes dependen por completo de los cerebros, y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del flujo sin sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes podría tener más significado que el sonido del viento en el aire. los árboles.—  CS Lewis, El peso de la gloria y otras direcciones, página 139

Pero Lewis luego estuvo de acuerdo con la respuesta de Elizabeth Anscombe a su argumento de los Milagros. Demostró que un argumento podría ser válido y consecuente con el fundamento incluso si sus proposiciones fueran generadas a través de causa y efecto físicos por factores no racionales. Al igual que Anscombe, Richard Carrier y John Beversluis han escrito extensas objeciones al argumento de la razón sobre la insostenibilidad de su primer postulado.

Argumento evolutivo contra el naturalismo

El profesor de filosofía de la religión de Notre Dame y apologista cristiano Alvin Plantinga argumenta, en su argumento evolutivo contra el naturalismo, que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables es baja o inescrutable, a menos que su evolución haya sido guiada, por ejemplo, por Dios. Según David Kahan de la Universidad de Glasgow, para comprender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural, como en la epistemología de Plantinga. (Véase también estímulos supranormales).

Plantinga sostiene que, juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un insuperable " derrotante de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables", es decir, un argumento escéptico en la línea del malvado demonio o cerebro en una tina de Descartes.

Tome el naturalismo filosófico como la creencia de que no hay entidades sobrenaturales, ninguna persona como Dios, por ejemplo, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, y nada en absoluto como Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolutiva contemporánea están en serio desacuerdo entre sí, y esto a pesar del hecho de que normalmente se piensa que la última es uno de los principales pilares que sostienen el edificio de la primera. (Por supuesto que no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada por el estilo; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la opinión de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmoy la idea de que los seres humanos han evolucionado de la manera que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea). manera contraproducente o autorreferencialmente incoherente.-  Alvin Plantinga, "Introducción" en ¿El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo

Branden Fitelson de la Universidad de California, Berkeley y Elliott Sober de la Universidad de Wisconsin-Madison argumentan que Plantinga debe demostrar que la combinación de evolución y naturalismo también derrota la afirmación más modesta de que "al menos una minoría no despreciable de nuestras creencias son cierto", y que los defectos como el sesgo cognitivo son, sin embargo, consistentes con estar hechos a la imagen de un Dios racional. Mientras que la ciencia evolutiva ya reconoce que los procesos cognitivos no son fiables, incluida la falibilidad de la propia empresa científica, la duda hiperbólica de Plantinga no es más una derrota para el naturalismo que para la metafísica teísta fundada en un Dios que no engaña y que diseñó la mente humana: " [ninguno] puede construir un argumento sin principio de pregunta que refute el escepticismo global".El argumento de Plantinga también ha sido criticado por el filósofo Daniel Dennett y el erudito independiente Richard Carrier, quienes argumentan que un aparato cognitivo para encontrar la verdad puede resultar de la selección natural.