Narrador poco confiable

Un narrador poco fiable es un narrador cuya credibilidad está comprometida. Se pueden encontrar en la ficción y el cine, y van desde niños hasta personajes maduros. El término fue acuñado en 1961 por Wayne C. Booth en La retórica de la ficción. Si bien los narradores poco confiables son casi por definición narradores en primera persona, se han argumentado a favor de la existencia de narradores poco confiables en segunda y tercera persona, especialmente en el contexto del cine y la televisión, y a veces también en la literatura.

A veces la falta de fiabilidad del narrador se hace inmediatamente evidente. Por ejemplo, una historia puede comenzar con el narrador haciendo una afirmación claramente falsa o delirante o admitiendo que padece una enfermedad mental grave, o la historia en sí puede tener un marco en el que el narrador aparece como un personaje, con pistas sobre la identidad del personaje. s falta de confiabilidad. Un uso más dramático del recurso retrasa la revelación hasta cerca del final de la historia. En algunos casos, el lector descubre que en la narración anterior, el narrador había ocultado o tergiversado en gran medida información vital. Un final tan retorcido obliga a los lectores a reconsiderar su punto de vista y experiencia de la historia. En algunos casos, la falta de fiabilidad del narrador nunca se revela del todo, sino que sólo se insinúa, lo que deja a los lectores preguntándose hasta qué punto se debe confiar en el narrador y cómo se debe interpretar la historia.

Descripción general

Clasificación

Se ha intentado clasificar a los narradores poco fiables. William Riggan analizó en un estudio de 1981 tipos discernibles de narradores poco fiables, centrándose en el narrador en primera persona, ya que es el tipo más común de narración poco fiable. Adaptada de sus hallazgos se encuentra la siguiente lista:

El Pícaro

un narrador que se caracteriza por la exageración y la jactancia, el primer ejemplo probablemente siendo el soldado en la comedia de Plautus Miles Gloriosus. Ejemplos en literatura más reciente son Moll Flanders, Simplicius Simplicissimus o Felix Krull.

El Madman

un narrador que sólo está experimentando mecanismos de defensa mental, como la disociación post-traumática y la auto-alienación, o una enfermedad mental grave, como la esquizofrenia o la paranoia. Ejemplos incluyen Das Cabinet des Dr. Caligari, narradores auto-alienantes de Franz Kafka, narradores ficticios y ficticios duros del narrador de ficción "tough" (cínico) que describe de manera irreliable sus propias emociones, Barbara Covett Notas sobre un escándaloCharles Kinbote Fuego de Pale, el innombrado protagonista de Edgar Allan Poe El corazón Tell-Tale, y Patrick Bateman en American Psycho.

El Payaso

un narrador que no toma narraciones seriamente y conscientemente juega con convenciones, verdad, y las expectativas del lector. Ejemplos del tipo incluyen Tristram Shandy y Bras Cubas.

El Naïf

un narrador cuya percepción o visión del mundo es inmaduro o limitado a través de su punto de vista. Ejemplos de naïves incluyen Huckleberry Finn, Arthur Lestrange, Holden Caulfield, Forrest Gump y Charlie Gordon en Flores para Algernon.

El mentiroso

un narrador maduro de la cognición sonora que deliberadamente se tergiversa, a menudo para ocultar su conducta pasada inimaginable o desacreditable. John Dowell en Ford Madox Ford El buen soldado ejemplifica este tipo de narrador.

Sigue siendo un tema de debate si un narrador que no está en primera persona puede ser poco confiable y cómo, aunque la restricción deliberada de información a la audiencia puede proporcionar casos de narrativa poco confiable, aunque no necesariamente de un narrador poco confiable. Por ejemplo, en las tres obras entrelazadas de Las conquistas normandas de Alan Ayckbourn, cada una limita la acción a uno de tres lugares durante el transcurso de un fin de semana.

Kathleen Wall sostiene que en Lo que queda del día, por la "falta de fiabilidad" Para que el personaje principal (el señor Stevens) funcione como narrador, debemos creer que describe los acontecimientos de forma fiable, aunque los interpreta de forma poco fiable.

Definiciones y enfoques teóricos

Wayne C. Booth fue uno de los primeros críticos en formular un enfoque centrado en el lector para la narración no confiable y en distinguir entre un narrador confiable y otro no confiable en función de si el discurso del narrador viola o se ajusta a las normas y principios generales. valores. Escribe: "He llamado a un narrador confiable cuando habla o actúa de acuerdo con las normas de la obra (es decir, las normas del autor implícito), poco confiable cuando no lo hace." Peter J. Rabinowitz criticó la definición de Booth por basarse demasiado en hechos externos a la narrativa, como las normas y la ética, que necesariamente deben estar contaminadas por opiniones personales. En consecuencia, modificó el enfoque de la narración poco fiable.

Hay narradores poco fiables (cf. Booth). Sin embargo, un narrador poco confiable no es simplemente un narrador que "no dice la verdad" – ¿qué narrador ficticio dice la verdad literal? Más bien un narrador no confiable es quien dice mentiras, oculta información, juicios erróneos con respecto al público narrativo, es decir, uno cuyas declaraciones no son verdaderas no por los estándares del mundo real o del público autorial sino por los estándares de su propio público narrativo.... En otras palabras, todos los narradores ficticios son falsos porque son imitaciones. Pero algunas son imitaciones que dicen la verdad, algunas de las personas que mienten.

Rabinowitz' El foco principal es el estatus del discurso ficticio en oposición a la factualidad. Debate las cuestiones de la verdad en la ficción, presentando cuatro tipos de audiencia que sirven como receptores de cualquier obra literaria determinada:

1. "El público actual" (= la gente de carne y sangre que lee el libro)
2. "Authorial audience" (= hipotética audiencia a la que el autor dirige su texto)
3. "Audito narrativo" (= audiencia de imitación que también posee conocimiento particular)
4. "Audito narrativo Ideal" (= público no crítico que acepta lo que el narrador está diciendo)

Rabinowitz sugiere que "en la lectura adecuada de una novela, entonces, los acontecimientos que se describen deben tratarse como 'verdaderos' y 'falso' al mismo tiempo. Aunque hay muchas maneras de entender esta dualidad, propongo analizar los cuatro públicos que genera." De manera similar, Tamar Yacobi ha propuesto un modelo de cinco criterios ('mecanismos integradores') que determinan si un narrador no es confiable. En lugar de confiar en el recurso del autor implícito y en un análisis centrado en el texto de la narración poco confiable, Ansgar Nünning ofrece evidencia de que la falta de confiabilidad narrativa puede reconceptualizarse en el contexto de la teoría del marco y de las opiniones de los lectores. estrategias cognitivas.

...para determinar la falta de fiabilidad de un narrador uno no necesita depender simplemente de juicios intuitivos. No son las intuiciones del lector ni las normas y valores del autor implícito que proporcionan la pista de la insuficiencia de un narrador, sino una amplia gama de señales definibles. Estos incluyen tanto datos textuales como el conocimiento conceptual preexistente del lector del mundo. En resumen, si un narrador se llama poco confiable o no depende de la distancia entre las normas y los valores del narrador y los del autor implícito, pero entre la distancia que separa la visión del narrador del mundo del modelo mundial del lector y los estándares de normalidad.

Desde este punto de vista, la narración poco confiable se convierte puramente en una estrategia del lector para darle sentido a un texto, es decir, para conciliar discrepancias en el relato del narrador (cf. señales de narración poco confiable). De este modo, Nünning elimina efectivamente la dependencia de juicios de valor y códigos morales que siempre están contaminados por opiniones y gustos personales. Greta Olson debatió recientemente sobre los modelos de Nünning y Booth, revelando discrepancias en sus respectivos puntos de vista.

El modelo inmanente de texto de Booth de la insuficiencia narradora ha sido criticado por Ansgar Nünning por ignorar el papel del lector en la percepción de la fiabilidad y por confiar en el concepto insuficientemente definido del autor implícito. Actualizaciones Nünning El trabajo de Booth con una teoría cognitiva de insuficiencia que descansa en los valores del lector y su sentido de que existe una discrepancia entre las declaraciones y percepciones del narrador y otra información dada por el texto.

y ofrece "una actualización del modelo de Booth al hacer explícita su diferenciación implícita entre narradores falibles y no confiables". Olson luego sostiene "que estos dos tipos de narradores provocan respuestas diferentes en los lectores y se describen mejor utilizando escalas de falibilidad y falta de confiabilidad". Ella afirma que todos los textos de ficción que emplean el recurso de la falta de confiabilidad pueden considerarse mejor a lo largo de un espectro de falibilidad que comienza con la confiabilidad y termina con la falta de confiabilidad. Este modelo permite todos los tonos de gris entre los polos de confiabilidad y falta de confiabilidad. En consecuencia, corresponde a cada lector determinar la credibilidad de un narrador en un texto de ficción.

Señales de narración poco fiable

Cualquiera que sea la definición de falta de confiabilidad que se siga, hay una serie de signos que constituyen o al menos insinúan la falta de confiabilidad de un narrador. Nünning ha sugerido dividir estas señales en tres grandes categorías.

• Intratextual signs such as the narrator contradict her or himself, having gaps in mind, or lie to other characters
• Signos extratextuales tales como contradecir el conocimiento general del mundo del lector o imposibilidades (dentro de los parámetros de la lógica)
• Competencia literaria del lector. Esto incluye el conocimiento del lector sobre los tipos literarios (por ejemplo, personajes de stock que reaparecen durante siglos), conocimiento sobre los géneros literarios y sus convenciones o dispositivos estilísticos