Munn contra Illinois

Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el poder de los gobiernos estatales para regular las industrias privadas. que afectan "el bien común".

Hechos

El caso se desarrolló porque en 1871, la legislatura de Illinois respondió a la presión de National Grange, una asociación de agricultores, estableciendo tarifas máximas que las empresas privadas podían cobrar por el almacenamiento y transporte de productos agrícolas. La empresa de almacenamiento de granos de Chicago de Munn and Scott fue declarada culpable de violar la ley, pero apeló la condena con el argumento de que la ley era una privación inconstitucional de la propiedad sin el debido proceso legal que violaba la Decimocuarta Enmienda. Un tribunal estatal de primera instancia y la Corte Suprema del Estado de Illinois fallaron a favor del Estado.

Sentencia

La Corte Suprema decidió la apelación en 1877. El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, habló por la mayoría, que afirmó la constitucionalidad de la regulación estatal que se extiende a las industrias privadas que afectan los intereses públicos. Debido a que las instalaciones de almacenamiento de granos estaban destinadas al uso público, sus tarifas estaban sujetas a regulación pública. Especificó que cualquier regulación de este tipo por parte del gobierno estatal no violaría la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Waite, declaró que incluso si al Congreso se le concede control sobre el comercio interestatal por sí solo, un estado podría actuar en interés público sin menoscabar ese control federal.

La Constitución no contiene ninguna definición de la palabra 'deprive', como se utiliza en la 14a Enmienda. Para determinar su significación, por lo tanto, es necesario determinar el efecto que el uso le ha dado, cuando se emplea en la misma o similar conexión.

Si bien esta disposición de la enmienda es nueva en la Constitución de los Estados Unidos, como limitación de los poderes de los Estados, es antigua como principio de gobierno civilizado. Se encuentra en Magna Carta, y, en sustancia, si no en forma, en casi o bastante todas las constituciones que han sido adoptadas de vez en cuando por los varios Estados de la Unión. En virtud de la Quinta Enmienda, se introdujo en la Constitución de los Estados Unidos como una limitación de las facultades del gobierno nacional, y en la 14a, como garantía contra cualquier injerencia en un derecho reconocido de ciudadanía por las legislaturas de los Estados.

Cuando el pueblo de las Colonias Unidas se separó de Gran Bretaña, cambiaron la forma, pero no la sustancia, de su gobierno. Mantuvieron a los efectos del gobierno todos los poderes del Parlamento británico, y a través de sus constituciones estatales, u otras formas de pacto social, se comprometieron a dar efecto práctico a tales como consideraban necesarios para el bien común y la seguridad de la vida y la propiedad. Todas las facultades que mantenían se comprometían a sus respectivos Estados, a menos que se reservasen en términos expresos o por implicación. Posteriormente, cuando se consideró necesario establecer un gobierno nacional con fines nacionales, se concedió a los Estados Unidos y al pueblo de los Estados una parte de las facultades de los Estados y del pueblo de los Estados Unidos. Esta subvención operó como una limitación adicional a los poderes de los Estados, de manera que ahora los gobiernos de los Estados poseen todos los poderes del Parlamento de Inglaterra, excepto los que han sido delegados a los Estados Unidos o reservados por el pueblo. Las reservas del pueblo se muestran en las prohibiciones de las constituciones.

Cuando uno se convierte en miembro de la sociedad, necesariamente parte con algunos derechos o privilegios que, como individuo no afectado por sus relaciones con otros, puede retener. 'Un cuerpo político,' como se define correctamente en el preámbulo de la Constitución de Massachusetts, 'es un pacto social por el cual todo el pueblo pacto con cada ciudadano, y cada ciudadano con todo el pueblo, que todos serán gobernados por ciertas leyes para el bien común.' Esto no confiere poder a todo el pueblo para controlar los derechos pura y exclusivamente privados, Thorpe v. R. " B. Railroad Co., 27 Vt. 143; pero autoriza el establecimiento de leyes que requieran a cada ciudadano que así se lleve a cabo, y así utilizar sus propios bienes, como no innecesariamente para herir a otro. Esta es la esencia misma del gobierno, y ha encontrado expresión en la máxima sic utere tuo ut alienum non laedas. De esta fuente vienen los poderes de la policía, que, como dijo el Sr. Jefe de Justicia Taney en el Casos de licencia5 Cómo. 583, "no son nada más o menos que los poderes del gobierno inherentes a toda soberanía, es decir, el poder de gobernar a los hombres y las cosas." Bajo estos poderes el gobierno regula la conducta de sus ciudadanos uno hacia otro, y la forma en que cada uno utilizará sus propios bienes, cuando dicha regulación sea necesaria para el bien público. En su ejercicio ha sido habitual en Inglaterra desde tiempo inmemorial, y en este país desde su primera colonización, regular los ferries, transportistas comunes, hackers, panaderos, molinos, muelles, posaderos, posaderos, etc., y así hacer para fijar un máximo de cargo para los servicios prestados, alojamientos amueblados y artículos vendidos. Hasta el día de hoy, en muchos de los Estados se encuentran algunas o todas estas materias; y creemos que nunca se ha logrado entender que esa legislación entra dentro de cualquiera de las prohibiciones constitucionales contra la injerencia en la propiedad privada. Con la Quinta Enmienda en vigor, el Congreso, en 1820, confería poder a la ciudad de Washington para regular... las tasas de wharfage en los muelles privados,... el barrido de chimeneas, y para fijar las tarifas de los cargos por ellos,... y el peso y la calidad del pan, 3 Stat. 587, secc. 7; y, en 1848, 'para hacer todas las regulaciones necesarias respetando las tarifas de los carros de los carros de cargas 2.

A partir de esto es evidente que, hasta el momento de la aprobación de la 14a Enmienda, no se suponía que los estatutos que regulan el uso, o incluso el precio del uso, de la propiedad privada necesariamente privaron a un propietario de su propiedad sin el debido proceso legal. En algunas circunstancias pueden, pero no bajo todo. La enmienda no modifica la ley en este particular: simplemente impide que los Estados hagan lo que funcionará como tal privación.

Esto nos lleva a preguntar sobre los principios sobre los cuales descansa este poder de regulación, para que podamos determinar qué hay dentro y qué sin su efecto operativo. Mirando, entonces, a la ley común, de donde vino el derecho que la Constitución protege, encontramos que cuando la propiedad privada es "afectada por un interés público, deja de ser juris privati solamente". Esto fue dicho por Lord Chief Justice Hale hace más de doscientos años, en su tratado De Portibus Maris, 1 Harg. Law Tracts, 78, y ha sido aceptado sin objeción como elemento esencial en el derecho de propiedad desde entonces. La propiedad se viste con un interés público cuando se utiliza de manera que sea de consecuencia pública, y afecta a la comunidad en general. Cuando, por tanto, uno dedica su propiedad a un uso en el que el público tiene un interés, él, en efecto, concede al público un interés en ese uso, y debe someterse a ser controlado por el público para el bien común, en la medida del interés que ha creado así. Puede retirar su subvención al suspender el uso; pero, mientras mantenga el uso, debe someterse al control.

Así, en cuanto a los ferries, Señor Hale dice, en su tratado De Jure Maris, 1 Harg. Law Tracts, 6, el rey tiene 'un derecho de franquicia o privilegio, que ningún hombre puede establecer un ferry común para todos los pasajeros, sin un tiempo de prescripción fuera de la mente, o una carta del rey. Puede hacer un ferry para su propio uso o el uso de su familia, pero no para el uso común de todos los súbditos del rey que pasan por ese camino; porque en consecuencia tiende a un cargo común, y se convierte en una cosa si el interés público y el uso, y cada hombre para su pasaje paga un peaje, que es un cargo común, y cada ferry debe estar bajo una regulación pública, viz., que da asistencia a su debido tiempo, mantener un fin Así que si uno posee el suelo y el aterrizaje en ambas orillas de un arroyo, no puede utilizarlos para los propósitos de un ferry público, excepto en los términos y condiciones que el cuerpo político puede imponer de vez en cuando; y esto porque el bien común requiere que todos los caminos públicos estén bajo el control de las autoridades públicas. Este privilegio o prerrogativa del rey, que en este sentido sólo representa y da otro nombre al cuerpo político, no es principalmente para su beneficio, sino para la protección del pueblo y la promoción del bienestar general.

Y, otra vez, en cuanto a los muelles y los muelles, Señor Hale, en su tratado De Portibus Maris, ya citado, dice:

'Un hombre, por su propia ventaja privada, puede, en un puerto o ciudad, establecer un muelle o una grúa, y puede tomar las tarifas que él y sus clientes pueden estar de acuerdo para el cranage, wharfage, housellage, pesage; porque él no hace más que legal para cualquier hombre a hacer, viz., hace el máximo de su propio.... Si el rey o sujeto tiene un muelle público, al que todas las personas que llegan a ese puerto deben venir y desenmascarar o deshacer sus mercancías como para el propósito, porque son los muelles sólo autorizados por la reina,... o porque no hay otro muelle en ese puerto, ya que puede caer donde un puerto está recién erigido; en ese caso no se pueden tomar obligaciones arbitrarias y excesivas para el cansancio, el flemo Por ahora, el muelle, la grúa y otras comodidades se ven afectados por un interés público, y dejan de ser juris privati solamente; como si un hombre pusiera una calle en un nuevo edificio en su propia tierra, ahora ya no es desprovisto interés privado, pero se ve afectado por un interés público. '

Esta declaración de la ley por el Señor Hale fue citada con aprobación y actuó por el Señor Kenyon a principios del siglo presente, en Bolt v. Stennett8 T. R. 606.

Y lo mismo se ha mantenido en los almacenes y los guardaespaldas. In Aldnutt v. Inglis, 12 Este, 527, decidido en 1810, parecía que la London Dock Company había construido almacenes en los que se almacenaban vinos a precios tan altos como la empresa y los propietarios podrían estar de acuerdo. Posteriormente, la empresa obtuvo autoridad, en virtud de la ley general de almacenamiento, para recibir vinos de importadores antes de que se pagaran las obligaciones a la importación; y la pregunta fue si podían cobrar tarifas arbitrarias para dicho almacenamiento, o debían contentarse con una indemnización razonable. En este punto el Señor Ellenborough dijo (pág. 537):———

' No cabe duda de que el principio general está favorecido, tanto en la ley como en la justicia, que todo hombre puede fijar el precio que le gusta sobre su propiedad, o el uso de ella; pero si para un propósito particular el público tiene derecho a recurrir a sus locales y a utilizarlos, y tiene un monopolio en ellos para ese propósito, si él tomará el beneficio de ese monopolio, debe, como un equivalente, cumplir el deber que se le asigna en términos razonables. La pregunta entonces es, ya sea, circunstanciada como esta empresa es, por la combinación del acto de almacenaje con el acto por el cual fueron constituidos originalmente, y con el estado de cosas realmente existente en el puerto de Londres, por el cual ellos solos tienen la almacenaje de estos vinos, no sean, según la doctrina de Lord Hale, obligados a limitarse a una compensación razonable para tal almacenamiento. Y, según él, cada vez que el accidente de tiempo arroja sobre una parte el beneficio de tener un monopolio legal de desembarco de mercancías en un puerto público, como donde él es el dueño del único muelle autorizado para recibir bienes que resulta ser construido en un puerto recién levantado, se limita a tomar una compensación razonable sólo para el uso del muelle. '

Y más adelante (pág. 539):

' Es suficiente que exista en el lugar y para la mercancía en cuestión un monopolio virtual de la almacenaje para este propósito, sobre el cual el principio de la ley se adhiere, como lo establece el Señor Hale en el pasaje a que se refiere [que de De Portibus Maris ya citado], que incluye el buen sentido y la ley del tema. '

Y en el mismo caso Le Blanc, J., dijo (pág. 541):————

'Entonces, admitiendo que estos almacenes son propiedad privada, y que la empresa podría suspender esta aplicación de ellos, o que podrían haber hecho qué términos se complacen en la primera instancia, sin embargo teniendo, como ahora tienen, este monopolio, la cuestión es, si los almacenes no son propiedad privada vestida con un derecho público, y, si es así, el principio de la ley les otorga. El privilegio, entonces, de vincular estos vinos en la actualidad confinados por el acto del Parlamento a los almacenes de la empresa, ¿no es el privilegio del público, y no lo que es por el bien del público adjuntar al monopolio, que no estarán obligados a pagar un alquiler arbitrario sino razonable? Pero en este registro la empresa resiste tener su demanda de alquiler de almacén limitado dentro de cualquier límite; y, aunque no sigue que el alquiler de hecho fijado por ellos es irrazonable, ellos no deciden insistir en que sea razonable con el propósito de plantear la pregunta. A tal efecto, se puede considerar la cuestión de si pueden reclamar un alquiler irrazonable. Pero aunque esto sea propiedad privada, sin embargo el principio establecido por el Señor Hale se adhiere a ella, que cuando la propiedad privada se ve afectada por un interés público deja de ser juris privati solamente; y, en caso de su dedicación a tal fin, los propietarios no pueden asumir deberes arbitrarios y excesivos, pero los deberes deben ser razonables. '

Hemos citado así en gran medida las palabras de estos eminentes expositores del common law, porque, como pensamos, encontramos en ellos el principio que apoya la legislación que estamos examinando. De Lord Hale fue una vez dicho por un juez americano aprendido,——

' En Inglaterra, incluso en derechos de prerrogativa, escanean sus palabras con tanto cuidado como si hubieran sido encontrados en Magna Charta; y el significado una vez comprobado, no se molestan en buscar más.' 6 Cow. (N. Y.) 536, nota.

En tiempos posteriores, el mismo principio se examinó en el Tribunal Supremo de Alabama. Ese tribunal fue llamado, en 1841, a decidir si el poder otorgado a la ciudad de Mobile para regular el peso y el precio del pan era inconstitucional, y se sostuvo que "injerenciaría con el derecho del ciudadano a continuar su comercio legal o llamar en el modo en que su juicio podría dictar;" pero el tribunal dijo, "no hay motivo... para esta injerencia por parte de la legislatura con las acciones legales de los individuos, En este principio, en este estado, los tavern-keepers están autorizados... y el Tribunal del Condado tiene que, al menos una vez al año, ajustar las tasas de los aficionados. Sobre el mismo principio se funda el control que la legislatura siempre ha ejercido en el establecimiento y regulación de molinos, ferries, puentes, caminos de giro, y otros sujetos amistosos. ' Mobile v. Yuille3 Ala, N. S. 140.

De la misma fuente viene el poder de regular los cargos de portadores comunes, que se hizo en Inglaterra hace tanto tiempo como el tercer año del reinado de Guillermo y María, y continuó hasta dentro de un período comparativamente reciente. Y en el primer estatuto encontramos el siguiente preámbulo sugestivo, a saber:—— 'Y mientras que los diversos carros y otros transportistas, por combinación entre ellos, han elevado los precios del transporte de mercancías en muchos lugares a tasas excesivas, a la gran lesión del comercio: Sea, por lo tanto, promulgado,' " 3 W. " M. c. 12, § 24; 3 Stat. at Large (Great Britain), 481. DJS 506

Los transportistas comunes ejercen una especie de oficina pública, y tienen deberes que cumplir en los que el público está interesado. New Jersey Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 382. Su negocio es, por lo tanto, "afectado con un interés público", dentro del significado de la doctrina que el Señor Hale ha declarado tan forzosamente.

Pero no necesitamos ir más lejos. Ya se ha dicho suficiente para demostrar que, cuando la propiedad privada se dedica a un uso público, está sujeta a la regulación pública. Queda sólo para determinar si los almacenes de estos demandantes en error, y el negocio que se lleva allí, entran dentro del funcionamiento de este principio.

Justice Field y Justice Strong discreparon.