Mundo posible

Un mundo posible es una forma completa y consistente en que el mundo es o podría haber sido. Los mundos posibles se utilizan ampliamente como un dispositivo formal en lógica, filosofía y lingüística para proporcionar una semántica para la lógica intensional y modal. Su estado metafísico ha sido objeto de controversia en la filosofía, con realistas modales como David Lewis argumentando que son realidades alternativas que existen literalmente, y otros como Robert Stalnaker argumentando que no lo son.

Lógica

Los mundos posibles son uno de los conceptos fundamentales en las lógicas modal e intensional. Las fórmulas en esta lógica se utilizan para representar declaraciones sobre lo que podría ser cierto, lo que debería ser cierto, lo que uno cree que es cierto, etc. Para dar a estas declaraciones una interpretación formal, los lógicos usan estructuras que contienen mundos posibles. Por ejemplo, en la semántica relacional de la lógica modal proposicional clásica, la fórmula (leída como "posiblemente P") es verdadera si y solo si es verdadera en algún mundo al que se puede acceder desde el mundo real.

Los mundos posibles juegan un papel central en el trabajo de los lingüistas y filósofos que trabajan en semántica formal. La semántica formal contemporánea se expresa en sistemas formales enraizados en la gramática de Montague, que a su vez se basa en la lógica intensional de Richard Montague. La investigación contemporánea en semántica suele utilizar mundos posibles como herramientas formales sin comprometerse con una teoría particular de su estatus metafísico. El término mundo posible es retenido incluso por aquellos que no les atribuyen ningún significado metafísico.

Argumento de formas

Los mundos posibles a menudo se miran con recelo, razón por la cual sus defensores se han esforzado por encontrar argumentos a su favor. Un argumento que se cita con frecuencia se llama el argumento de las formas. Define los mundos posibles como "formas en que podrían haber sido las cosas" y sus premisas e inferencias se basan en suposiciones del lenguaje natural, por ejemplo:(1) Hillary Clinton podría haber ganado las elecciones estadounidenses de 2016.(2) Así que hay otras formas en que podrían haber sido las cosas.(3) Los mundos posibles son formas en que podrían haber sido las cosas.(4) Así que hay otros mundos posibles.

El paso central de este argumento ocurre en (2) donde el plausible (1) se interpreta de una manera que involucra la cuantificación sobre "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine, sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos, en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su sencillo enfoque de la ontología. La fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede ser cuestionada al poner en duda el método cuantificador de la ontología o la confiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.

Cuestiones filosóficas y aplicaciones.

Metafísica

El estatus ontológico de los mundos posibles ha provocado un intenso debate. David Lewis abogó por una posición conocida como realismo modal, que sostiene que los mundos posibles son lugares reales y concretos que existen exactamente en el mismo sentido en que existe el mundo real. Según el relato de Lewis, el mundo real es especial solo porque vivimos allí. Esta doctrina se llama la indexicalidad de la actualidad.ya que puede entenderse que afirma que el término "actual" es un índice, como "ahora" y "aquí". Lewis dio una variedad de argumentos para esta posición. Argumentó que así como la realidad de los átomos se demuestra por su poder explicativo en la física, también los mundos posibles se justifican por su poder explicativo en la filosofía. También argumentó que los mundos posibles deben ser reales porque son simplemente "formas en que podrían haber sido las cosas" y nadie duda de que tales cosas existen. Finalmente, argumentó que no podían reducirse a entidades más "ontológicamente respetables", como conjuntos de proposiciones máximamente consistentes, sin hacer que las teorías de la modalidad fueran circulares. (Se refirió a estas teorías como "realismo modal sucedáneo" que intenta obtener los beneficios de la semántica de los mundos posibles "

El realismo modal es controvertido. WV Quine lo rechazó como "metafísicamente extravagante". Stalnaker respondió a los argumentos de Lewis señalando que la forma en que podrían haber sido las cosas no es en sí misma un mundo, sino más bien una propiedad que tal mundo puede tener. Dado que las propiedades pueden existir sin que se apliquen a ningún objeto existente, no hay razón para concluir que existen otros mundos como el nuestro. Otro de los argumentos de Stalnaker ataca la teoría de la actualidad de la indexicalidad de Lewis. Stalnaker argumenta que incluso si la palabra inglesa "actual" es un índice, eso no significa que existan otros mundos. A modo de comparación, uno puede usar el "yo" indexical sin creer que otras personas realmente existen.En cambio, algunos filósofos respaldan la visión de los mundos posibles como conjuntos de proposiciones o descripciones de máxima consistencia, mientras que otros, como Saul Kripke, los tratan como dispositivos puramente formales (es decir, matemáticos).

Explicando la necesidad y la posibilidad

Al menos desde Aristóteles, los filósofos se han preocupado mucho por los estados lógicos de las proposiciones, por ejemplo, necesidad, contingencia e imposibilidad. En el siglo XX, los mundos posibles se han utilizado para explicar estas nociones. En lógica modal, una proposición se entiende en términos de los mundos en los que es verdadera y los mundos en los que es falsa. Así, se han propuesto equivalencias como las siguientes:

• Las proposiciones verdaderas son aquellas que son verdaderas en el mundo real (por ejemplo: "Richard Nixon se convirtió en presidente en 1969").
• Las proposiciones falsas son aquellas que son falsas en el mundo real (por ejemplo: "Ronald Reagan se convirtió en presidente en 1969").
• Las proposiciones posibles son aquellas que son verdaderas en al menos un mundo posible (por ejemplo: "Hubert Humphrey se convirtió en presidente en 1969"). (Humphrey se postuló para presidente en 1968 y, por lo tanto, podría haber sido elegido). Esto incluye proposiciones que son necesariamente verdaderas, en el sentido que se indica a continuación.
• Las proposiciones imposibles (o proposiciones necesariamente falsas) son aquellas que son verdaderas en ningún mundo posible (por ejemplo: "Melissa y Toby son más altos que el otro al mismo tiempo").
• Las proposiciones necesariamente verdaderas (a menudo llamadas simplemente proposiciones necesarias) son aquellas que son verdaderas en todos los mundos posibles (por ejemplo: "2 + 2 = 4"; "todos los solteros no están casados").
• Las proposiciones contingentes son aquellas que son verdaderas en algunos mundos posibles y falsas en otros (por ejemplo: "Richard Nixon se convirtió en presidente en 1969" es contingentemente verdadera y "Hubert Humphrey se convirtió en presidente en 1969" es contingentemente falsa).

Otros usos

Los mundos posibles juegan un papel central en muchos otros debates en filosofía. Estos incluyen debates sobre el Argumento Zombie y el fisicalismo y la superveniencia en la filosofía de la mente. Muchos debates en la filosofía de la religión han sido reavivados por el uso de mundos posibles.

Historia del concepto

La idea de los mundos posibles se atribuye más comúnmente a Gottfried Leibniz, quien habló de los mundos posibles como ideas en la mente de Dios y usó la noción para argumentar que nuestro mundo realmente creado debe ser "el mejor de todos los mundos posibles". Arthur Schopenhauer argumentó que, por el contrario, nuestro mundo debe ser el peor de todos los mundos posibles, porque si fuera un poco peor no podría seguir existiendo. Los estudiosos han encontrado rastros anteriores implícitos de la idea de los mundos posibles en las obras de René Descartes, una gran influencia en Leibniz, Al-Ghazali (La incoherencia de los filósofos), Averroes (La incoherencia de la incoherencia), Fakhr al-Din al -Razi (Matalib al-'Aliya) y John Duns Scotus.

El uso filosófico moderno de la noción fue iniciado por David Lewis y Saul Kripke.