Muller contra Oregón

Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos. A las mujeres se les proporcionó por mandato estatal menos horas de trabajo que las asignadas a los hombres. La pregunta planteada era si la libertad de la mujer para negociar un contrato con un empleador debería ser igual a la del hombre. La ley no reconoció la discriminación basada en el sexo en 1908; no se reconoció hasta el caso de Reed v. Reed en 1971; aquí, la prueba no estaba bajo la cláusula de igual protección, sino una prueba basada en los poderes generales de policía del estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando infringía su derecho fundamental a negociar contratos; la desigualdad no fue un factor decisivo porque los sexos eran inherentemente diferentes en sus condiciones particulares y tenían funciones completamente diferentes; uso de leyes laborales que se hicieron para nutrir el bienestar de las mujeres y para el "beneficio de todos" personas se decidió que no era una violación de la Cláusula de Contrato de la Constitución.

El caso describe a las mujeres como dependientes de los hombres de tal manera que las mujeres necesitaban que sus derechos fueran preservados por el estado; sus "derechos" en efecto, a tener roles de género materno, nuevamente sin embargo a la pérdida de algunas de sus libertades contractuales. Las citas de la decisión son las siguientes:

la mujer siempre ha dependido del hombre."

"en la lucha por la subsistencia ella no es una competidora igual a su hermano."

"Aunque las limitaciones a los derechos personales y contractuales pueden ser eliminadas por la legislación, hay algo en su disposición y hábitos de vida que operará en contra de la plena afirmación de esos derechos."

"su estructura física y el desempeño adecuado de sus funciones maternas, teniendo en cuenta no solo su propia salud, sino también el bienestar de la raza, justifican la legislación para protegerla tanto de la codicia como de la pasión del hombre."

"Las limitaciones que este estatuto impone a sus poderes contractuales, a su derecho a acordar con su empleador el tiempo que debe trabajar, no se imponen únicamente para su beneficio, sino también en gran medida para el beneficio de todos."

El fallo tuvo implicaciones importantes para la legislación laboral protectora y se decidió solo tres años después de Lochner v. New York, en el que se invalidó una ley de Nueva York que restringía las horas laborales semanales de los panaderos en el estado..

Antecedentes

Curt Muller, propietario de un negocio de lavandería, fue declarado culpable de violar las leyes laborales de Oregón al obligar a una empleada a trabajar más de diez horas en un solo día. Muller fue multado con $10. Muller apeló ante la Corte Suprema de Oregón y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, las cuales confirmaron la constitucionalidad de la ley laboral y confirmaron su condena.

Louis Brandeis, el joven abogado que usó las ciencias sociales para argumentar que las trabajadoras necesitaban protección especial debido a la diferencia inherente entre mujeres y hombres. Brandeis escribió un informe legal único que más tarde se conoció como el informe Brandeis, en el que solo había dos páginas de argumentos legales seguidas de más de cien páginas de estadísticas y opiniones de expertos de científicos sociales que argumentaban que las mujeres eran física, mental y emocionalmente incapaz de trabajar más de diez horas seguidas. Su estrategia legal valió la pena.

Sentencia

En la opinión unánime del juez David Josiah Brewer, el Tribunal confirmó la regulación de Oregón. El Tribunal no anuló Lochner, sino que lo distinguió sobre la base de "la diferencia entre los sexos". La fisiología reproductiva y el papel social de las mujeres generaron un fuerte interés estatal en reducir sus horas de trabajo.

La estructura física de esa mujer y el desempeño de las funciones maternas la sitúan en desventaja en la lucha por la subsistencia es evidente. Esto es especialmente cierto cuando las cargas de la maternidad están sobre ella. Incluso cuando no lo son, por abundante testimonio de la continuidad de la fraternidad médica durante mucho tiempo en sus pies en el trabajo, repitiendo esto de día a día, tiende a efectos perjudiciales sobre el cuerpo, y como madres sanas son esenciales para la crianza vigorosa, el bienestar físico de la mujer se convierte en un objeto de interés público y cuidado para preservar la fuerza y el vigor de la raza.208 U.S. a 412.

"Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la ley de diez horas para mujeres de Oregón, Florence Kelley comprometió a la Liga Nacional de Consumidores a su [sic] defensa. Como explicó Kathryn Kish Sklar, la directora de investigación de NCL, Josephine Goldmark, preparó un resumen innovador, del cual solo 2 páginas consistían en razonamiento legal abstracto tradicional, y más de 100 páginas ofrecían evidencia sociológica. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis, defendió el caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La innovación de Goldmark y Brandeis se conocería como "Brandeis Brief," y muchos otros se inspirarían más tarde en él."

Goldmark y su equipo pudieron reunir 98 de las 118 páginas del resumen, lo que significa que gran parte del crédito del resumen es de ella.

Importancia del caso

Grupos como la Liga Nacional de Consumidores (que incluía a Florence Kelley y Josephine Goldmark como feministas) y el estado ganaron horarios más cortos para las mujeres. Sin embargo, muchas feministas de la igualdad de derechos se opusieron al fallo, ya que permitía leyes basadas en roles de género estereotipados que restringían los derechos de las mujeres y su independencia financiera. Si bien brindó protección contra largas jornadas a las mujeres blancas, no se extendió a las mujeres de color, procesadoras de alimentos, trabajadoras agrícolas y mujeres que trabajaban en trabajos administrativos. El interés del gobierno en el bienestar público superó la libertad de contrato que se muestra en la Enmienda 14 y los efectos de Muller v. Oregon no cambiaron hasta los días del New Deal en la década de 1930. También fue un parteaguas en el desarrollo de las Reformas Maternalistas.

El fallo fue criticado porque sentó un precedente para utilizar las diferencias de sexo, y en particular la capacidad de procrear de las mujeres, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre las mujeres. s derechos como trabajadores. Académicas feministas como Alice Kessler-Harris se opusieron al fallo como "un ataque a las mujeres como trabajadoras" envuelto en leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables de las leyes laborales protectoras de la época, pero también observó que el caso Muller proporcionaba una justificación no solo para regular, sino posiblemente para prohibir que las mujeres trabajaran en ciertas capacidades. Además, el caso apoyó una definición de la mujer en la sociedad que, según Joan Hoff, era "altamente tradicional y restrictiva". Si bien muchas de las críticas a Muller provinieron de académicos en décadas posteriores, hubo algunos críticos en el momento de su fallo. Una de esas críticas fue sufragista y editora de Rose City Woman's' La tribuna Clara Colby, quien comentó dos años antes de que se decidiera el caso: "Todo el tema es muy difícil y es mejor dejarlo al juicio de la mujer en cuanto a lo que es necesario y deseable". El Estado no tiene derecho a imponer incapacidad alguna a la mujer como individuo y si lo hace como madre, debe otorgarle una pensión de maternidad que tendería a nivelar las condiciones y ser mejor para la familia."

"Hasta finales de la década de 1930, cuando la Ley de Normas Laborales Justas creó protecciones laborales neutrales en cuanto al género, la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el NWP habría demolido las ganancias para las trabajadoras obtenidas en Muller. Esta disputa entre las feministas que valoraban la protección y las feministas que valoraban la igualdad continuó hasta que este último grupo tomó la delantera en la década de 1970."