Movimiento por la estadidad del Distrito de Columbia

El movimiento por la estadidad del Distrito de Columbia es un movimiento político que aboga por hacer del Distrito de Columbia un estado de EE. UU., para proporcionar a los residentes del Distrito de Columbia representación con derecho a voto en el Congreso y control total sobre asuntos locales.

Desde su establecimiento por la "Cláusula de Distrito" en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia ha sido un distrito federal bajo la jurisdicción legislativa exclusiva del Congreso de los Estados Unidos. Actualmente se debate si el Distrito de Columbia podría convertirse en estado mediante una ley del Congreso o si requeriría una enmienda constitucional. Las propuestas alternativas a la estadidad incluyen la retrocesión del Distrito de Columbia y reformas del derecho al voto. Si el Distrito de Columbia se convirtiera en estado, sería el primer estado admitido en la unión desde 1959.

Como estado, ocuparía el puesto 49 por población a partir de 2020 (por delante de Vermont y Wyoming); 1.º en densidad de población a partir de 2020 (con 11.685 personas/milla cuadrada en comparación con el siguiente estado más denso, Nueva Jersey, con 1.207 personas/milla cuadrada); 51º por área; 34º por PIB a partir de 2020; Primero por PIB per cápita a partir de 2019 (con $177,442 es casi 2,4 veces el siguiente estado, Massachusetts con $75,258); 1.º en nivel educativo en 2018 (con un 59,7% de los residentes con una licenciatura y un 34,0% con un título avanzado); y sexto en términos de Índice de Desarrollo Humano a 2018.

Durante la mayor parte del movimiento moderno (1980-presente) por la estadidad, el nombre del nuevo estado habría sido Estado de Nueva Columbia, aunque la Ley de Admisión de Washington, D.C., aprobada por La Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2020 y 2021 se refiere al estado propuesto como el Estado de Washington, Commonwealth de Douglass en honor a George Washington y Frederick Douglass.

Historia

Cláusula de distrito de la Constitución

A finales del siglo XVIII, varias personas creían que el Congreso necesitaba controlar la capital nacional. Esta creencia resultó en la creación de una capital nacional, separada de cualquier estado, por la Cláusula de Distrito de la Constitución, con un área máxima de 100 millas cuadradas (260 km²; 64.000 acres; 26.000 ha) (es decir, basado en un "cuadrado" cuyos lados no miden más de "diez millas" de largo).

La "Cláusula de Distrito" en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

[El Congreso tendrá poder] El ejercicio de la legislación exclusiva en todos los casos, sobre el Distrito (no superior a diez millas cuadradas) que, por la cesión de estados particulares, y la aceptación del Congreso, se convierta en la sede del gobierno de los Estados Unidos.

En apoyo a la creación del Distrito de Columbia, Madison escribió en Federalist No. 43 que los residentes del nuevo distrito federal "habrán tenido su voz en la elección del gobierno que ejercerá autoridad sobre ellos". Madison no dio más detalles sobre cómo sería esto, pero incluso con un paquete entonces no identificado sugirió que los principios de autogobierno no estarían ausentes en la capital de la República.

Primeras discusiones sobre los derechos de voto

En 1788, Maryland cedió el terreno en el que se formó el distrito. En 1790, el Congreso aprobó la Ley de Residencia que colocaba el distrito en el río Potomac entre Anacostia y Connogochegue con la ubicación exacta elegida por el presidente George Washington. Su selección se anunció el 24 de enero de 1791 y se enmendó la Ley de Residencia para incluir tierras que Virginia había cedido en 1790. Esas tierras fueron devueltas a Virginia en 1847. El Congreso no se trasladó oficialmente a la nueva capital federal hasta el primer lunes. en diciembre de 1800. Durante ese tiempo, el distrito estaba gobernado por una combinación de una junta de comisionados designada a nivel federal, las legislaturas estatales y gobiernos elegidos localmente.

Un año después de mudarse al distrito, el Congreso aprobó la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 e incorporó el nuevo distrito federal bajo su autoridad exclusiva según lo permitido por la Cláusula de Distrito. Dado que el Distrito de Columbia ya no formaba parte de ningún estado, los residentes del distrito perdieron representación electoral en el Congreso y el Colegio Electoral y una voz en las Enmiendas Constitucionales y el derecho a la autonomía, hechos que no pasaron sin protestas. En enero de 1801, se celebró una reunión de ciudadanos del distrito que resultó en una declaración al Congreso comentando que como resultado de la inminente Ley Orgánica "estaremos completamente privados de derechos con respecto al gobierno nacional, mientras no conservemos ninguna seguridad para nosotros". participando en la formación de incluso las regulaciones locales más minuciosas que nos afectarán. Nos veremos reducidos a esa condición despreciable de la que nos quejamos patéticamente en nuestras acusaciones contra Gran Bretaña: pagar impuestos sin representación."

Las conversaciones sobre el sufragio para el Distrito de Columbia comenzaron casi de inmediato, aunque se centraron principalmente en enmiendas constitucionales y retrocesión, no en la estadidad. En 1801, Augustus Woodward, escribiendo bajo el nombre de Epaminondas, escribió una serie de artículos periodísticos en el National Intelligencer proponiendo una enmienda constitucional que diría: "El Territorio de Columbia tendrá derecho a un Senador en el Senado de los Estados Unidos". Estados; y a un número de miembros de la Cámara de Representantes proporcional a su población." Desde entonces, se han presentado más de 150 enmiendas constitucionales y proyectos de ley para brindar representación al Distrito de Columbia, lo que dio lugar a audiencias en el Congreso en más de veinte ocasiones, la primera de las cuales tuvo lugar en 1803. En ese momento, el Congreso presentó resoluciones para retroceder la mayor parte del Distrito de Columbia a Maryland. Los ciudadanos, temerosos de que se trasladara la sede del gobierno, pidieron que a D.C. se le diera un gobierno territorial y una enmienda a la Constitución para la igualdad de derechos. Pero James Holland, de Carolina del Norte, argumentó que crear un gobierno territorial dejaría a los ciudadanos insatisfechos. Dijo que "el próximo paso será solicitar ser admitido como miembro de la Unión y, si se sigue la práctica relativa a los territorios, tan pronto como su número lo permita, se debe admitirlos en la Unión". la Unión."

Finales del siglo XIX y principios del XX

La primera propuesta para la representación en el Congreso que fue considerada seriamente se produjo en 1888, pero no sería hasta 1921 que el Congreso celebraría audiencias sobre el tema. Esas audiencias dieron como resultado que el primer proyecto de ley, presentado por el senador Wesley Livsey Jones (R-WA), fuera presentado por el comité y que habría abordado la representación del Distrito. El proyecto de ley habría permitido (aunque no exigido) que el Congreso tratara a los residentes de D.C. como si fueran ciudadanos de un estado.

Era de los derechos civiles y la Vigésima Tercera Enmienda, décadas de 1950 a 1970

Los miembros del Congreso continuaron proponiendo enmiendas para abordar la falta de representación del Distrito, y los esfuerzos se intensificaron como parte del movimiento de derechos civiles a fines de la década de 1950. Esto finalmente resultó en la aprobación exitosa de la Vigésima Tercera Enmienda en 1961, que otorgaba a los distritos votos en el Colegio Electoral en proporción a su tamaño como si fueran un estado, pero no más que el estado menos poblado. Los ciudadanos del Distrito de Columbia han ejercido este derecho desde las elecciones presidenciales de 1964.

Como a los ciudadanos del distrito todavía se les negaba el sufragio pleno, los miembros continuaron proponiendo proyectos de ley para abordar la representación en el Congreso. Dichos proyectos de ley salieron del comité en 1967 y 1972, llegaron a la Cámara de Representantes para su votación en 1976, y en 1978 resultaron en la propuesta formal de la Enmienda sobre los derechos de voto del Distrito de Columbia. Pero esa enmienda expiró en 1985, faltando 22 ratificaciones de las 38 necesarias.

Décadas de 1980 a 2015

Antes de que fracasara la Enmienda sobre el Derecho al Voto del Distrito de Columbia, pero cuando su aprobación parecía improbable, los votantes del Distrito finalmente comenzaron a buscar la estadidad. En 1980, el ex sacerdote paulista y fundador de la Comunidad para la No Violencia Creativa, J. Edward Guinan, puso en la boleta electoral la estadidad como iniciativa. Los votantes de distrito aprobaron la convocatoria de una convención constitucional para redactar una propuesta de constitución estatal, tal como lo habían hecho los territorios de Estados Unidos antes de su admisión como estados. La convención se celebró de febrero a abril de 1982. La constitución propuesta fue ratificada por los votantes del distrito en 1982 para crear un nuevo estado que se llamaría "Nueva Columbia". En 1987, se redactó otra constitución estatal, que nuevamente se refería al estado propuesto como Nueva Columbia. Desde el 98º Congreso, se han presentado más de una docena de proyectos de ley sobre la estadidad, y dos proyectos de ley han sido informados fuera del comité de jurisdicciones. El segundo de estos proyectos de ley llegó a la Cámara de Representantes en noviembre de 1993, para el único debate y votación sobre la estadidad del Distrito de Columbia. Fue derrotado en la Cámara de Representantes por 277 a 153.

Según la constitución estatal propuesta de 1980, el distrito todavía selecciona a miembros de una delegación del Congreso en la sombra, compuesta por dos senadores en la sombra y un representante en la sombra, para presionar al Congreso para que conceda la estadidad. El Congreso no reconoce oficialmente estos cargos. Además, hasta mayo de 2008, el Congreso prohibió al distrito gastar fondos en cabildeo para obtener representación electoral o la estadidad.

Desde la votación de 1993, cada año se han presentado en el Congreso proyectos de ley para otorgar la estadidad al distrito, pero no se han sometido a votación. Luego de un referéndum sobre la estadidad en 2012 en el territorio estadounidense de Puerto Rico, los comentaristas políticos respaldaron la idea de admitir tanto al Distrito como a Puerto Rico en la Unión.

En julio de 2014, el presidente Barack Obama se convirtió en el segundo presidente en ejercicio, después de Bill Clinton en 1993, en respaldar la condición de estado para el Distrito de Columbia. Cuando se le preguntó sobre su opinión sobre la estadidad en un evento en el ayuntamiento, dijo: "Estoy en D.C., así que estoy a favor... La gente en D.C. paga impuestos como todos los demás... Contribuyen al bienestar general del país como todos los demás. Deberían estar representados como todos los demás. Y no es que Washington, D.C., no sea lo suficientemente grande en comparación con otros estados. Ha habido un largo movimiento para lograr que D.C. sea un estado y yo he estado a favor de ello durante bastante tiempo. La política termina siendo difícil lograr que el Congreso lo apruebe, pero creo que es absolutamente lo correcto”. Los residentes de DC ahora pagan más impuestos que 22 estados.

No hubo audiencias en el Congreso sobre la estadidad de D.C. durante más de 20 años después de la votación en el pleno de 1993. Pero el 15 de septiembre de 2014, el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos celebró una audiencia sobre el proyecto de ley S. 132, que habría creado un nuevo estado a partir del actual Distrito de Columbia, similar al proyecto de ley de 1993.

El 4 de diciembre de 2015, al Distrito de Columbia se le otorgó membresía en la Organización de Pueblos y Naciones No Representadas, un grupo de defensa de grupos étnicos y territorios que no reciben representación completa en el gobierno del estado en el que residen.

Referéndum sobre la estadidad de 2016

El 15 de abril de 2016, la alcaldesa de distrito Muriel Bowser convocó a una votación en todo el distrito sobre si la capital del país debería convertirse en el estado número 51. A esto le siguió la publicación de una propuesta de constitución estatal. Esta constitución convertiría al alcalde del Distrito de Columbia en gobernador del estado propuesto, mientras que los miembros del Consejo de Distrito conformarían la Cámara de Delegados propuesta. Mientras que "Nueva Columbia" ha estado asociado durante mucho tiempo con el movimiento, los miembros de la comunidad pensaron que otros nombres, como Potomac o Douglass, eran más apropiados para el área.

El 8 de noviembre de 2016, los votantes del Distrito de Columbia votaron abrumadoramente a favor de la estadidad, y el 86% de los votantes votaron a favor de recomendar la aprobación de la propuesta. Aunque el nombre del estado propuesto en la boleta enviada a los votantes aparecía como "Estado de Nueva Columbia", la resolución aprobada por el Consejo de Distrito de DC aprobada en octubre de 2016, semanas antes de las elecciones, cambió el nombre a "Estado de Washington, D.C.", en el que "D.C." significa "Douglass Commonwealth", una referencia al abolicionista afroamericano Frederick Douglass, que vivió en Washington, D.C. de 1877 a 1895.

D.C. Ley de Admisión (H.R. 51)

En marzo de 2017, la delegada del Distrito en el Congreso, Eleanor Holmes Norton, presentó la Ley de Admisión de Washington, D.C. para proponer la categoría de estado de D.C. en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. En mayo de 2017, la ley se presentó en el Senado de los Estados Unidos. Estos esfuerzos fueron apoyados por la coalición de activistas 51 por 51.

En febrero de 2019, el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes apoyó la legislación para otorgar la condición de estado a D.C. H.R. 1, la Ley Para el Pueblo de 2019, incluía una expresión de apoyo no vinculante, aprobada por 234 a 193 en marzo de 2019 en una votación partidista, con los demócratas a favor y los republicanos en contra.

Las protestas de George Floyd en junio de 2020 llamaron la atención sobre situaciones de injusticia racial y el controvertido uso por parte del presidente Trump de la Guardia Nacional de D.C. (entre otras fuerzas) para expulsar a los manifestantes cercanos a la Casa Blanca enfureció al gobierno de la ciudad, que, a diferencia de los estados de Estados Unidos, no controla directamente su Guardia Nacional. El 26 de junio de 2020, la Cámara de Representantes aprobó la "Ley de Admisión de Washington, D.C." 232-180 en gran medida siguiendo líneas partidistas; Collin Peterson y Justin Amash fueron los únicos demócrata y libertario, respectivamente, que votaron en contra. Murió en el Senado controlado por los republicanos al final del 116º Congreso. El 4 de enero de 2021, el delegado Norton reintrodujo la H.R. 51 a principios del 117.º Congreso con un récord de 202 copatrocinadores.

La Ley de Admisión de Washington, D.C. crearía el estado de "Washington, Douglass Commonwealth" (llamado así en honor a Frederick Douglass). Como estado, Douglass Commonwealth recibiría dos senadores y un representante en la Cámara de Representantes según su población. La ley de admisión crearía un distrito federal más pequeño, denominado "la Capital"; esto consistiría en la Casa Blanca, el Capitolio de los Estados Unidos, otros edificios federales, el National Mall y sus monumentos. El proyecto de ley incluía una sección que creaba procedimientos más rápidos para derogar la Vigésima Tercera Enmienda, que otorga al distrito tres votos electorales en las elecciones presidenciales. El proyecto de ley también deroga la Sección 21, Título 3 del Código de los Estados Unidos, que trata de las elecciones presidenciales, que a los efectos de la elección del Presidente y Vicepresidente, los estados "estatales" incluye el Distrito de Columbia. Si no se derogara la Vigésima Tercera Enmienda, el pequeño distrito que quedara como sede del gobierno conservaría tres votos del Colegio Electoral; El Congreso necesitaría legislar un medio para designar a los electores, como exige la enmienda, con una posibilidad de otorgarlos al ganador del voto popular. El 14 de abril de 2021, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de los Estados Unidos votó a favor de aprobar el proyecto de ley, allanando el camino para que la Cámara de Representantes votara sobre el proyecto de ley. La Cámara aprobó el proyecto de ley el 22 de abril con una votación de 216 a 208.

S. 51

El 26 de enero de 2021, Tom Carper de Delaware presentó un proyecto de ley similar, S. 51, "Un proyecto de ley para disponer la admisión del estado de Washington, D.C. en la Unión" al Senado de los Estados Unidos con un récord de 38 copatrocinadores. Se firmaron copatrocinadores adicionales, por un total de 45 al 17 de abril, todos ellos demócratas o independientes.

Resolución 146 en el estado de Nebraska

La Resolución 146, presentada por los senadores del estado de Lincoln, Danielle Conrad y George Dungan, instaría a la delegación del Congreso de Nebraska a apoyar la estadidad de la capital de la nación si es aprobada por toda la legislatura. Sería un estímulo no vinculante para los representantes estadounidenses[1].

Argumentos a favor

Derecho a gobernar

Los defensores de la estadidad y la representación electoral para el Distrito de Columbia argumentan que, como ciudadanos estadounidenses, los aproximadamente 706.000 residentes del Distrito (más que Wyoming y Vermont) deberían tener el mismo derecho a determinar cómo se les gobierna como ciudadanos de un estado. Al menos ya en 1776, George Mason escribió en la Declaración de Derechos de Virginia:

VI. Que las elecciones de miembros sirvan como representantes del pueblo, en asamblea, deben ser libres; y que todos los hombres, teniendo pruebas suficientes de interés común permanente con la comunidad, y apego a ella, tienen derecho de sufragio, y no pueden ser impuestos o privados de sus bienes para usos públicos sin su propio consentimiento, o el de sus representantes tan elegidos, ni obligados por ninguna ley a la que no hayan aceptado, de manera similar, al bien público.

VII. Que toda facultad de suspender las leyes, o la ejecución de leyes, por cualquier autoridad sin consentimiento de los representantes del pueblo, es perjudicial para sus derechos, y no debe ser ejercida.

Según la constitución, el Congreso tiene poder exclusivo para supervisar a D.C., lo que ha generado tensión en la forma en que D.C. se apropia de su presupuesto y responde a las emergencias. En 2016, el Congreso rechazó un intento del Distrito de Columbia de obtener el control total de su presupuesto, que históricamente ha supervisado el Congreso. Muriel Bowser también ha argumentado que la condición de estado en DC podría haber resultado en una respuesta más rápida al ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos, ya que los gobernadores estatales tienen el poder de movilizar sus unidades de la Guardia Nacional.

Derechos civiles y humanos

La falta de representación electoral del distrito en el Congreso ha llevado al debate sobre el estado de los derechos civiles de quienes viven allí. La Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, que permite a los ciudadanos estadounidenses votar en ausencia por los representantes del Congreso de su estado de origen desde cualquier otro lugar del mundo, no se aplica si un ciudadano estadounidense se mudara al distrito, es decir, aquellos que mudarse o residir en el área permanentemente no tener representación con derecho a voto en el Congreso.

Desde 2006, el informe del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha citado a Estados Unidos por negar a los residentes de D.C. el derecho a votar en presunta violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, un tratado que Estados Unidos ratificó en 1992. En 2015, D.C. se convirtió en miembro de la Organización de Naciones y Pueblos No Representados.

Boston Globe, Abdallah Fayyad, calificó los argumentos contra la estadidad de "racistas", dirigidos a la alta población afroamericana del distrito. Fayyad señaló que los opositores a menudo daban a entender que no se podía confiar en que los negros se gobernaran a sí mismos, por ejemplo cuando señalaban el crimen y la corrupción gubernamental a pesar de los mismos problemas en los estados. Un informe del Instituto de Políticas de Equidad de Género (GEPI) detalla cómo el sistema tributario sin representación total de los residentes del distrito afecta de manera desproporcionada a las personas de color y a las mujeres.

Argumentos fiscales

A diferencia de los residentes de territorios estadounidenses como Puerto Rico o Guam, que también tienen delegados sin derecho a voto, los ciudadanos del Distrito de Columbia están sujetos a todos los impuestos federales estadounidenses. En el ejercicio financiero de 2007, los residentes y las empresas de D.C. pagaron 20.400 millones de dólares en impuestos federales; más que los impuestos recaudados en 19 estados y los impuestos federales per cápita más altos. Esta situación ha dado lugar al uso de la frase "Poner fin a la tributación sin representación" por quienes están a favor de otorgar representación con derecho a voto a D.C. en el Congreso. Desde noviembre de 2000, la matrícula de vehículo estándar de Washington, D.C. ha presentado alguna forma del lema.

En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados del Distrito de Columbia comenzó a emitir placas con el lema "Impuestos sin representación". El presidente Bill Clinton hizo colocar estas placas en las limusinas presidenciales poco antes del final de su segundo mandato. Sin embargo, el presidente George W. Bush, en uno de sus primeros actos oficiales como presidente, hizo retirar las placas. El uso de "impuestos sin representación" Las placas fueron restauradas por el presidente Barack Obama poco antes de su toma de posesión para su segundo mandato. El presidente Donald Trump continuó usando las placas, aunque afirmó que "no tenía posición" al respecto. con respecto a la estadidad o representación del distrito. Sin embargo, en una entrevista en 2020, Trump dijo que la condición de estado en DC "nunca sucedería".

Argumentos en contra

El capital nacional debe ser independiente del control estatal

Antes de la fundación del Distrito, James Madison argumentó en Federalist No. 43 que la capital nacional necesitaba ser distinta de los estados para proveer su propio mantenimiento y seguridad. Escribió: "una dependencia de los miembros del gobierno general del Estado que comprende la sede del gobierno, para su protección en el ejercicio de su deber, podría acarrear a los consejos nacionales una imputación de temor o influencia, igualmente deshonrosa". para el gobierno e insatisfactorio para los demás miembros de la Confederación."

La reducción del capital daría al presidente demasiado poder en las elecciones

Los movimientos propuestos por la estadidad abordan las preocupaciones de que la capital nacional debería ser independiente de los estados al reservar un enclave independiente para los edificios del gobierno federal. Específicamente, la Ley de Admisión de Washington, D.C., la legislación sobre la estadidad respaldada por el gobierno del distrito desde 2017, crea un enclave dentro del estado propuesto conocido como "La Capital" actuar como el nuevo distrito federal; esta Capital abarcaría la Casa Blanca, el Capitolio, el Tribunal Supremo y otras oficinas federales importantes. Sin embargo, la Ley de Admisión del D.C. no afectaría la Vigésima Tercera Enmienda de la Constitución, que exige que la capital estadounidense "nombrará" al menos tres miembros del Colegio Electoral aunque no sea un estado. El texto de la enmienda dice que la capital elegirá a sus electores "de la manera que el Congreso indique"; Si bien el Distrito de Columbia actualmente elige a sus electores basándose en el voto popular para presidente el día de las elecciones, la enmienda no lo exige.

Críticos como Hewitt Pate de la Heritage Foundation han argumentado que la continuación de la 23ª Enmienda crearía un resultado absurdo porque la familia presidencial estaría entre sólo 30 a 50 personas que vivirían en la capital más pequeña, lo que les daría una influencia desproporcionada en de los tres votos electorales de la Capital y, por tanto, de la elección o reelección del Presidente. La Ley de Admisión del Distrito de Columbia intenta abordar esta cuestión derogando las leyes establecidas por el Congreso que controlan cómo el Distrito de Columbia elige a sus miembros del Colegio Electoral, pero el Servicio de Investigación del Congreso ha llegado a la conclusión de que incluso con esta disposición, los tribunales probablemente encontrarían que la Enmienda 23 sigue vigente. concede tres votos electorales a la Capital más pequeña.

Además, la Ley de Admisión de D.C. requeriría que el Congreso aborde rápidamente la cuestión de derogar la Enmienda 23. Sin embargo, la derogación real de la enmienda en sí aún requeriría la aprobación de tres cuartas partes de los estados después de que el Congreso apruebe la enmienda derogatoria propuesta, como lo requiere el Artículo V de la Constitución.

Propuestas alternativas a la estadidad

Se han propuesto propuestas alternativas a la estadidad para otorgar al distrito diversos grados de mayor autonomía política y representación electoral en el Congreso. La mayoría de las propuestas generalmente implican tratar al Distrito de Columbia más como un estado o permitir que Maryland recupere el terreno que donó para formar el distrito.

Retrocesión

En un proceso conocido como retrocesión, la jurisdicción sobre el Distrito de Columbia podría devolverse a Maryland o entregarse a Virginia, excluyendo posiblemente una pequeña extensión de tierra que rodea inmediatamente el Capitolio de los Estados Unidos, la Casa Blanca y el edificio de la Corte Suprema. Esto requeriría un acuerdo entre el Congreso y la Asamblea General de Maryland o la Asamblea General de Virginia. Si el distrito fuera devuelto a Maryland o entregado a Virginia, los residentes del distrito obtendrían representación electoral en el Congreso como residentes de Maryland o Virginia. La retrocesión también podría alterar la idea de una capital nacional separada tal como la concibieron los Padres Fundadores. Sin embargo, la retrocesión es impopular entre los residentes de D.C. Además, la exclusión de pequeñas extensiones de tierra como Distrito de Columbia, bajo cualquier propuesta de retrocesión, también daría al número mínimo de personas que viven en esas tierras (posiblemente sólo los que viven en la Casa Blanca) tres votos electorales en cualquier Elecciones presidenciales en Estados Unidos, si no se deroga la 23ª Enmienda.

Una propuesta relacionada con la retrocesión fue la "Ley de Restauración del Derecho al Voto del Distrito de Columbia de 2004" (H.R. 3709), que habría tratado a los residentes del distrito como residentes de Maryland para la representación en el Congreso. Luego, la delegación del Congreso de Maryland se distribuiría en consecuencia para incluir a la población del distrito. Quienes están a favor de tal plan argumentan que el Congreso ya tiene la autoridad necesaria para aprobar dicha legislación sin las preocupaciones constitucionales de otros remedios propuestos. Desde la fundación del Distrito en 1790 hasta la aprobación de la Ley Orgánica de 1801, los ciudadanos que vivían en el Distrito de Columbia continuaron votando por miembros del Congreso en Maryland o Virginia; Los juristas, por lo tanto, proponen que el Congreso tenga el poder de restaurar esos derechos de voto manteniendo al mismo tiempo la integridad del distrito federal. Sin embargo, la legislación propuesta nunca salió del comité y no otorgaría al distrito ninguna autoridad adicional sobre sus asuntos locales.

Reformas del derecho al voto

Se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para otorgar al Distrito de Columbia representación electoral en una o ambas cámaras del Congreso. La cuestión principal con todas las propuestas legislativas es si el Congreso tiene la autoridad constitucional para otorgar representación electoral al distrito. Los miembros del Congreso que apoyan los proyectos de ley afirman que las preocupaciones constitucionales no deberían prohibir la aprobación de la legislación, sino que deberían dejarse en manos de los tribunales. Una crítica secundaria a un remedio legislativo es que cualquier ley que otorgue representación al distrito podría revocarse en el futuro. Además, las propuestas legislativas recientes abordan la concesión de representación únicamente en la Cámara de Representantes, lo que aún dejaría sin resolver la cuestión de la representación en el Senado para los residentes del Distrito. Desde que se propuso la Enmienda sobre los derechos de voto del Distrito de Columbia en 1978, ningún proyecto de ley que otorgue representación electoral al distrito ha sido aprobado con éxito en ambas cámaras del Congreso, aunque la Ley de Derechos de Voto de la Cámara de Representantes del Distrito de Columbia de 2009 sí fue aprobada en el Senado en 2009. Si se aprobara un proyecto de ley, aprobarse, la ley no otorgaría al distrito ninguna autoridad adicional sobre sus asuntos locales.

Apoyo político y oposición

Organizaciones civiles, religiosas, laborales, empresariales y cívicas

Los grupos religiosos que apoyan la estadidad de D.C. incluyen el Comité Judío Americano, la Iglesia Episcopal, la Unión para el Judaísmo Reformista, la Iglesia Unida de Cristo, la Junta General de la Iglesia y la Sociedad de la Iglesia Metodista Unida, el Lobby Católico de Justicia Social y la Asociación Unitaria Universalista.. El 22 de junio de 2021, la estadidad fue respaldada por más de 300 líderes religiosos, incluido James Winkler, jefe del Consejo Nacional de Iglesias.

Según la Comisión para la Estadidad, una oficina del Gobierno del Distrito de Columbia, D.C., la estadidad cuenta con el apoyo de la American University, la Universidad de Georgetown, la Liga de Mujeres Votantes, la Asociación Nacional de Abogados, la Unión Americana de Libertades Civiles, la AFL-CIO, la Federación Estadounidense de Maestros, la Campaña de Derechos Humanos, la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos, la NAACP, la Asociación Nacional de Educación, el Sindicato Nacional de Empleados del Tesoro, la Liga Urbana Nacional, SEIU, el Sierra Club, el Union of Concerned Scientists, Iowans for D.C. Statehood (una organización de base no partidista dedicada a educar e involucrar a los ciudadanos de Iowa en el movimiento de estadidad del Distrito de Columbia) y muchos otros.

Una carta del 22 de julio de 2021 dirigida al presidente Biden pidiendo apoyo a los derechos de voto y la estadidad de DC preparada por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos fue firmada por 150 organizaciones, entre ellas el Fondo de Defensa de los Niños, Causa Común, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la Organización Nacional de Mujeres y los Trabajadores de las Comunicaciones de América.

En marzo de 2021, el Ayuntamiento Federal, un consorcio de líderes cívicos y empresariales de Washington que promueve el desarrollo económico en el Distrito de Columbia, lanzó una organización de investigación, Statehood Research DC, para proporcionar los detalles históricos, económicos y legales de hacer del Distrito de Columbia un estado.

Partidos políticos del Distrito de Columbia

La estadidad cuenta con el apoyo del Partido Demócrata de D.C., el Partido Libertario del Distrito de Columbia y el Partido Verde de la Estadidad de D.C. La plataforma del Partido Republicano de D.C. dice que "el Distrito de Columbia debe convertirse en estado o sus residentes deben estar exentos de impuestos federales sobre la renta".

Demócratas

Los presidentes demócratas y los candidatos presidenciales desde Bill Clinton han apoyado la estadidad, incluido el expresidente Barack Obama, la candidata de 2016 Hillary Clinton y el actual presidente Joe Biden. La plataforma nacional del Partido Demócrata incluyó nuevamente el apoyo a la estadidad a partir de 2016, habiendo sido previamente eliminada de la plataforma de 2004 a 2012.

Desde el fracaso de la estadidad en 1993 hasta el fracaso de la Ley de Derecho al Voto de la Cámara de Representantes de 2009, ni la estadidad ni la retrocesión fueron una prioridad legislativa para ninguno de los partidos. En 2014, los senadores de Maryland, ambos demócratas, copatrocinaron un proyecto de ley sobre la estadidad en D.C.

En mayo de 2017, se presentó la Ley de Admisión de Washington, D.C. en el Senado de los Estados Unidos, lo que dio lugar a las primeras audiencias sobre el tema en años. En febrero de 2019, el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes apoyó la legislación para otorgar la condición de estado a DC. El proyecto de ley H.R. 1, que incluía una expresión de apoyo no vinculante, fue aprobado por 234 votos contra 193 en marzo de 2019. En 2020 y 2021, la Cámara de Representantes en pleno votó proyectos de ley sobre la estadidad, ambos aprobados mediante votaciones partidistas con el apoyo de los demócratas y la oposición de los republicanos..

El 30 de abril de 2021, el senador demócrata Joe Manchin se pronunció en contra de la H.R. 51 y la S. 51, condenando efectivamente su aprobación.

Republicanos

El Partido Republicano nacional se opone a la estadidad y cree que se necesitaría una enmienda constitucional para que el distrito se convierta en estado. La plataforma del Partido Republicano de 2016 decía: “La estadidad para el distrito sólo puede avanzar mediante una enmienda constitucional. Cualquier otro enfoque sería inválido."

Los republicanos del Congreso se han opuesto firmemente a los proyectos de ley sobre la estadidad que intentan convertir el distrito en un estado sin enmendar primero la Constitución, lo que caracteriza a los demócratas del Congreso como si fueran un estado. los intentos de aprobar la estadidad como legislación como una "toma de poder inconstitucional para ganar dos escaños progresistas en el Senado". El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ha calificado la estadidad de D.C. como "socialismo total" y prometió oponerse a cualquier impulso a la estadidad en el Senado.

La plataforma del Partido Republicano de D.C. dice: "El Distrito de Columbia debe convertirse en estado o sus residentes deben estar exentos de impuestos federales sobre la renta".

Encuesta

aprobación mayoritaria aprobar pluralidad la mayoría lo desaprueba < span class="legend nowrap"> pluralidad desaprobar pluralidad insegura o sin opinión