Movimiento de brillos

El movimiento Brights es un movimiento social cuyos miembros desde 2003 se refieren a sí mismos como Brights y tienen una visión del mundo del naturalismo filosófico.

La mayoría de los Brights creen que las políticas públicas deben basarse en la ciencia (un conjunto de conocimientos obtenidos y probados mediante el uso del método científico). Es probable que los brights se opongan a la práctica de basar las políticas públicas en doctrinas sobrenaturales. Por lo tanto, los brights pueden describirse como secularistas.

Terminología

El movimiento Bright ha propuesto la siguiente terminología:

• super (nombre): alguien cuya visión del mundo incluye elementos sobrenaturales y/o místicos
• brillante (nombre): alguien cuya visión del mundo es naturalista (no elementos sobrenaturales y místicos)
• Bright: un brillante que se ha registrado en el sitio web de Bright como miembro del movimiento

Historia

Paul Geisert, quien acuñó el término bright y cofundó el movimiento bright, fue profesor de biología, profesor, empresario y escritor de materiales de aprendizaje en Chicago. Al decidir asistir a la Marcha de los Estadounidenses Sin Dios en Washington en 2002, a Geisert no le gustó la etiqueta 'sin Dios'. porque pensó que alejaría al público en general para quien ese término era sinónimo de 'maldad'. Buscó una palabra nueva, positiva, que pudiera ser bien acogida y mejorar la imagen de los que no creían en lo sobrenatural. Unas semanas más tarde, a Geisert se le ocurrió el sustantivo "brillante" después de intercambiar muchas ideas. Luego corrió a otra habitación y le dijo a su esposa: "Tengo la palabra, ¡y esto va a ser grande!".

También fue cofundado por su esposa, Mynga Futrell. Futrell sigue siendo director de la organización. Paul Geisert murió el 17 de noviembre de 2020.

Después de pensar en el término, presentaron su idea a amigos y decidieron presentarla en una conferencia de Atheist Alliance International en Tampa, Florida. Llamaron a los organizadores y obtuvieron permiso para presentar la idea.

Geisert y Futrell hicieron su propuesta en la primavera de 2003 en una conferencia atea en Florida a la que asistió Richard Dawkins. Lanzaron los Brights' Net el 4 de junio de 2003. El movimiento ganó publicidad temprana a través de artículos de Richard Dawkins en The Guardian y Wired; y por Daniel Dennett en The New York Times.

El movimiento siguió creciendo y experimentó inscripciones aceleradas tras el debate en los medios sobre el nuevo ateísmo provocado por una serie de lanzamientos de libros a finales de 2006, incluidos The God Delusion, Breaking the Spell, Dios no es grande, El fin de la fe y Carta a una nación cristiana. El movimiento ha crecido hasta convertirse en un electorado de más de 78.000 Brights en 204 naciones y territorios.

Brillantes

Muchos brights, pero no todos, también se identifican como ateos, antiteístas, humanistas (específicamente humanistas seculares), librepensadores, irreligiosos, naturalistas, materialistas o fisicalistas, agnósticos, escépticos o incluso panteístas naturalistas. Aun así, el "movimiento no está asociado con ninguna creencia definida". El sitio web Brights' Net dice que su objetivo es incluir el término general brillante en el vocabulario de esta "comunidad de razón" existente.

Sin embargo, "la intención más amplia incluye a las personas muy variadas cuya visión del mundo es naturalista", pero están en la "población general" en lugar de asociarse únicamente con la "comunidad de la razón". Por lo tanto, las personas que pueden declarar su cosmovisión naturalista usando el término brillante se extienden más allá de las categorías secularistas familiares siempre que no tengan cosmovisiones teístas. Las inscripciones incluso incluyen a algunos miembros del clero, como ministros presbiterianos y un profesor de historia de la Iglesia y un sacerdote ordenado.

Dawkins compara la acuñación de brillante con el "triunfo de la toma de conciencia" del término homosexual:

Gay es sucinto, elevador, positivo: una palabra "up", donde el homosexual es una palabra baja, y el queer, maricón y poofta son insultos. Aquellos de nosotros que nos suscriben a ninguna religión; aquellos de nosotros cuya visión del universo es natural en lugar de sobrenatural; aquellos de nosotros que nos regocijamos en lo real y despreciamos la falsa comodidad de lo irreal, necesitamos una palabra propia, una palabra como "gay"[,] [...] un sustantivo secuestrado de un adjetivo, con su significado original cambiado pero no demasiado. Como gay, debe ser pegajoso: un meme potencialmente prolífico. Como gay, debería ser positivo, cálido, alegre, brillante.

A pesar de la diferencia explícita entre el sustantivo y el adjetivo, ha habido comentarios sobre la comparación. En su artículo de Wired, Dawkins afirmó: "Si existe una tendencia estadística para que los brights [sustantivo] sean bright [adjetivo] es un tema de investigación".

Las personas notables que se identificaron a sí mismas como brights en un momento u otro incluyen: los biólogos Richard Dawkins y Richard J. Roberts; el científico cognitivo Steven Pinker; los filósofos Daniel Dennett y Massimo Pigliucci; los magos escénicos y desacreditadores James Randi y Penn & Cajero; Amy Alkon; Sheldon Glashow; Babu Gogineni; Edwin Kaguin; Mel Lipman; Piergiorgio Odifreddi; y el presentador del programa de entrevistas de Air America Radio, Lionel.

En contraste con supers

Daniel Dennett sugiere en su libro Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon que si los no naturalistas están preocupados por las connotaciones de la palabra brillante, entonces deberían inventar una palabra que suene igualmente positiva para ellos mismos., como supers (es decir, uno cuya visión del mundo contiene sobrenaturalismo). También sugirió esto durante su presentación en la convención Atheist Alliance International '07. Geisert y Futrell sostienen que el neologismo siempre ha tenido un parentesco con la Ilustración, una era que celebró las posibilidades de la ciencia y una cierta cantidad de libertad de investigación. Han respaldado el uso de súper como antónimo de brillante.

Símbolo

Los Brillantes' avatar representa un cuerpo celeste visto desde el espacio. Como no hay arriba, abajo, derecha o izquierda en el espacio exterior, la disposición del planeta, la oscuridad y la luz de las estrellas es cambiante. Aunque el símbolo está abierto a la interpretación del espectador, por lo general pretende invocar una transición y una sensación de iluminación gradual. La ambigüedad intencional del avatar pretende reflejar simbólicamente una pregunta importante: ¿el futuro de la humanidad se está volviendo más luminoso o más oscuro? Los Bright aspiran a "tomar la ruta prometedora, en la que las imágenes traen a la mente una iluminación que aumenta gradualmente para esta tierra nuestra, una escalada de iluminación". Esta interpretación optimista de los Brights' El símbolo se resume en el lema "Embrightenment Now!".

Controversia de nombre

El movimiento ha sido criticado por algunos (tanto religiosos como no religiosos) que se han opuesto a la adopción del título "brillante" porque creen que sugiere que los individuos con una cosmovisión naturalista son más inteligentes ("más brillantes") que los no naturalistas, como los escépticos filosóficos o los idealistas, los creyentes en lo paranormal, los teístas filosóficos o los religiosos. Por ejemplo, el Comité de Investigación Escéptica publicó un artículo de Chris Mooney titulado "No demasiado 'brillante'&# 34; en el que afirmó que, aunque estaba de acuerdo con el movimiento, la 'campaña de Richard Dawkins y Daniel Dennett para renombrar a los no creyentes religiosos como 'brights' le vendría bien un replanteamiento" debido a la posibilidad de que el término se malinterprete. Al periodista y destacado ateo Christopher Hitchens también le pareció una "propuesta vergonzosa que los ateos se autonominen engreídamente para ser llamados 'brillantes'".

En respuesta a esto, Daniel Dennett ha declarado:

También hubo una respuesta negativa, objetando en gran medida al término que había sido elegido [no por mí]: brillante, lo que parecía implicar que otros eran oscuros o estúpidos. Pero el término, modelado en el secuestro altamente exitoso de la palabra "gay" común por los homosexuales, no tiene que tener esa implicación. Aquellos que no son gays no son necesariamente glum; son derecho. Aquellos que no son brillantes no son necesariamente dim.