Morse contra Frederick

58°18′21″N 134°25′45″O / 58.3057, -134.4291

Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, por 5 votos contra 4, que la Primera Enmienda no impide a los educadores prohibir o castigar el discurso de los estudiantes que se considere razonablemente que promueve el consumo ilegal de drogas.

En 2002, la directora de la escuela secundaria Juneau-Douglas, Deborah Morse, suspendió al estudiante Joseph Frederick después de que exhibiera una pancarta que decía "BONG HiTS 4 JESUS" [sic] al otro lado de la calle de la escuela durante el relevo de la antorcha de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002. Frederick presentó una demanda, alegando que se habían violado sus derechos constitucionales a la libertad de expresión. Su demanda fue desestimada por el tribunal federal de distrito, pero en apelación, el Noveno Circuito revocó la sentencia, concluyendo que se habían violado los derechos de expresión de Frederick. El caso pasó entonces a la Corte Suprema.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en representación de la mayoría, concluyó que los funcionarios escolares no violaron la Primera Enmienda. Para ello, tomó tres decisiones legales. En primer lugar, en virtud de los precedentes existentes sobre libertad de expresión en las escuelas: Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) y Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), los estudiantes tienen derecho a la libertad de expresión en la escuela, pero esos derechos están sujetos a limitaciones en el entorno escolar que no se aplicarían a los derechos de expresión de los adultos fuera de la escuela. Los casos de la Corte Suprema desde Tinker generalmente han dado la razón a las escuelas cuando se han impugnado las normas de conducta de los estudiantes por motivos de libertad de expresión. En segundo lugar, la doctrina de la "libertad de expresión en la escuela" se aplicó porque el discurso de Frederick tuvo lugar en un evento supervisado por la escuela. Finalmente, el Tribunal sostuvo que la expresión podía ser restringida en un ambiente escolar, aun cuando no fuera disruptiva según el criterio Tinker, porque "el interés del gobierno en detener el abuso de drogas por parte de los estudiantes... permite a las escuelas restringir la expresión de los estudiantes que consideren razonablemente que promueve el uso ilegal de drogas".

El 24 de enero de 2002, a los estudiantes y al personal de la escuela secundaria Juneau-Douglas en Alaska se les permitió salir de las clases para ver pasar la antorcha olímpica como parte del relevo de la antorcha de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002. Joseph Frederick, que llegó tarde a la escuela ese día, se unió a unos amigos en la acera frente a la escuela secundaria, fuera del recinto escolar. Frederick y sus amigos esperaron a las cámaras de televisión para poder desplegar una pancarta que decía "BONG HiTS 4 JESUS". Se citó a Frederick diciendo que había visto la frase por primera vez en una calcomanía de snowboard. Cuando desplegaron la pancarta, la entonces directora Deborah Morse corrió al otro lado de la calle y la tomó.

Morse inicialmente suspendió a Frederick por cinco días por violar la política antidrogas del distrito escolar, pero aumentó la suspensión a diez días después de que Frederick citara a Thomas Jefferson. Frederick apeló administrativamente su suspensión ante el superintendente, quien denegó su apelación pero la limitó al tiempo que Frederick ya había pasado fuera de la escuela antes de su apelación ante el superintendente (ocho días). Frederick luego apeló ante la Junta Escolar de Juneau, que confirmó la suspensión el 19 de marzo de 2002.

El 25 de abril de 2002, Frederick presentó una demanda por derechos civiles (según el artículo 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1983) contra Morse y la junta escolar, alegando que habían violado sus derechos constitucionales federales y estatales a la libertad de expresión. Solicitó una medida cautelar (para que se dictara una sentencia declaratoria de que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda), una medida cautelar (para que se eliminara la referencia a la suspensión de diez días de sus registros escolares) y compensaciones monetarias (daños compensatorios, daños punitivos y honorarios de abogados).

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska desestimó el caso de Frederick mediante sentencia sumaria. El tribunal de distrito argumentó que el caso Bethel School District No. 403 v. Fraser, a diferencia de Tinker v. Des Moines Independent Community School District, regía el discurso escolar de Frederick. Bajo esta premisa, el Tribunal dictaminó que, dados los hechos estipulados, Morse y el consejo escolar no habían infringido los derechos de Frederick en virtud de la Primera Enmienda, porque Morse había interpretado razonablemente que la pancarta contravenía las políticas de la escuela sobre prevención del abuso de drogas.

El Noveno Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito. La decisión unánime del panel fue redactada por el juez Andrew Kleinfeld. En primer lugar, el Tribunal decidió que el incidente debía interpretarse según las doctrinas de expresión escolar, aunque Frederick se encontraba de pie al otro lado de la calle y no en el predio escolar.

Por lo tanto, para el juez Kleinfeld, "la cuestión se reduce a si una escuela puede, en ausencia de preocupación por la interrupción de las actividades educativas, castigar y censurar el discurso no disruptivo de los estudiantes fuera del campus durante las actividades autorizadas por la escuela porque el discurso promueve un mensaje social contrario al que favorece la escuela. La respuesta, según el precedente vigente desde hace mucho tiempo, es claramente "no". Para llegar a esta determinación, el Tribunal investigó si se violaron los derechos constitucionales de Frederick. El Tribunal, al sostener (en contra del Tribunal de Distrito) que Tinker v. Des Moines Independent Community School District proporcionó el análisis dominante, distinguió Bethel School District No. 403 v. Fraser y Hazelwood School District v. Kuhlmeier.

La superintendente del distrito escolar de Juneau, Peggy Cowan, declaró: "Mi preocupación es que [la decisión del tribunal] podría comprometer nuestra capacidad de enviar un mensaje coherente contra el uso de drogas ilegales".

La junta escolar solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito. El 1 de diciembre de 2006, la Corte aceptó el caso.

Los argumentos orales se escucharon en la mañana del 19 de marzo de 2007. Kenneth Starr habló primero en nombre del director de la escuela solicitante. Describió la regla en Tinker v. Des Moines Independent Community School District como "que existe un derecho a la expresión política sujeta a interrupciones, que la expresión no sea disruptiva". Definió la perturbación en términos generales como un comportamiento contrario a la misión educativa de la escuela, y en términos específicos como una violación de la política anunciada de la escuela de hacer cumplir y apoyar las leyes con respecto al control de la marihuana (y otras leyes en general). Starr también citó los casos de Bethel School District v. Fraser y Hazelwood v. Kuhlmeier.

Starr señaló que en Tinker no había una política escrita; se trataba de una cuestión de "discreción sin estándares" que se ejercía. Se dijo que ese caso se refería a las acciones disciplinarias escolares que "arrojaban un manto de ortodoxia para evitar el debate de ideas". El juez David Souter comentó que Bong Hits 4 JESUS "me suena a la declaración provocadora de un niño". Starr respondió diciendo que "la clave es permitir que el funcionario escolar interprete el mensaje siempre que esa interpretación sea razonable".

El Procurador General Adjunto Edwin Kneedler habló en nombre del gobierno de los Estados Unidos en apoyo del peticionario. Dijo: "La Primera Enmienda no exige que los funcionarios de las escuelas públicas se hagan a un lado y permitan que los estudiantes que están confiados a su supervisión y cuidado promuevan o alienten el uso ilegal de drogas". Citó los casos de Board of Education v. Earls y Hazelwood v. Kuhlmeier a su favor.

En representación de Frederick, Douglas K. Mertz inició el caso diciendo: "Este es un caso sobre la libertad de expresión. No se trata de drogas". El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, respondió: "Es un caso sobre dinero. Su cliente quiere dinero personalmente de la directora por sus acciones en este caso". Mertz enfatizó que el relevo de la antorcha no estaba patrocinado por la escuela; que él no había pisado ninguna propiedad escolar antes de presentar la pancarta; que "BONG HiTS 4 JESUS" tenía la intención de ser, y se consideró, un mensaje puramente humorístico; y que el despliegue de la pancarta no causó ninguna interrupción. Basándose en estos hechos, concluye, su caso "no presenta el problema de la autoridad escolar sobre las expresiones de los estudiantes en el campus o en una actividad patrocinada por la escuela".

Starr refutó la sentencia. Citó los casos Vernonia School District 47J v. Acton y Board of Education v. Earls como ejemplos de las firmes posturas pasadas de la Corte en materia relacionada con la lucha contra el "flagelo de las drogas". Para cerrar y resumir, dijo:

Promover las drogas es totalmente incompatible con la misión educativa de la escuela. The court has spoken more broadly with respect to the need to defer to school officials in identifying the educational mission. Sabemos que existen límites constitucionales (a la expresión política legal). Esos límites son capturados Tinker. Un discurso político puro pasivo que refleja por parte de la junta escolar un esfuerzo discrecional sin estándares para eliminar cualquier tipo de discusión polémica, que arroja una pila de ortodoxia sobre la sala de clases: estamos a años luz de eso.

El Presidente de la Corte Suprema Roberts, escribiendo para una mayoría de cinco jueces, concluyó que los funcionarios escolares no violaron la Primera Enmienda al confiscar la pancarta a favor de las drogas y suspender al estudiante responsable de ella. Después de recitar los antecedentes en la Parte I de la opinión, en la Parte II determinó que la doctrina de la "expresión escolar" debería aplicarse porque el discurso de Frederick ocurrió "en un evento escolar"; la Parte III determinó que el discurso fue "considerado razonablemente como una promoción del uso ilegal de drogas"; y la Parte IV, indagó si un director puede restringir legalmente ese discurso, concluyendo que puede hacerlo -en virtud de los tres precedentes existentes de la Primera Enmienda sobre la expresión escolar, otra jurisprudencia constitucional relacionada con las escuelas y el "interés importante -de hecho, tal vez imperioso"- de una escuela en disuadir el uso de drogas por parte de los estudiantes.

En primer lugar, Roberts determinó que el Tribunal debería analizar el discurso de Frederick bajo la doctrina comparativamente estricta del "discurso escolar", rechazando "de entrada" la afirmación de Frederick de que el caso debería ser considerado en cambio bajo la jurisprudencia ordinaria de la libertad de expresión. Si bien admitió que el precedente pasado refleja "cierta incertidumbre en los límites exteriores en cuanto a cuándo los tribunales deberían aplicar los precedentes del discurso escolar", Roberts agregó: "pero no sobre la base de estos hechos". Roberts reiteró las circunstancias y luego explicó: "Bajo estas circunstancias, estamos de acuerdo con el superintendente en que Frederick no puede "pararse en medio de sus compañeros de estudios, durante el horario escolar, en una actividad sancionada por la escuela y afirmar que no está en la escuela".

A continuación, Roberts determinó que la conclusión del director de que la pancarta de Frederick "abogaba por el consumo de drogas ilegales" era razonable. Aunque reconoció que el mensaje de la pancarta era "críptico", no obstante era innegablemente una "referencia a las drogas ilegales". Para llegar a esta conclusión, Roberts contrastó "la escasez de significados alternativos que la pancarta podría tener" con el hecho de que las dos interpretaciones inmediatamente disponibles de las palabras respaldan esta conclusión:

En primer lugar, la frase podría interpretarse como un imperativo: "[Tome] bong hits..."—un mensaje equivalente, como explicó Morse en su declaración, a "smoke marijuana" o "usar una droga ilegal". Alternativamente, la frase podría verse como la celebración del consumo de drogas — "los golpes son una cosa buena" o "[nosotros] golpes bong".

Y aun si esa segunda interpretación no respalda las conclusiones del director de que la pancarta abogaba por el uso de drogas ilegales,

no distinguimos ninguna distinción significativa entre celebrar el uso ilegal de drogas en medio de otros estudiantes y promover o promover abiertamente. See Guiles v. Marineau, 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (excusando el presente caso y describiendo el signo como "una bandera claramente prodrogas")

Para cerrar esta discusión, Roberts rechazó las dos versiones alternativas del discurso de Frederick que se ofrecieron en la disidencia: primero, la disidencia señaló que Frederick "sólo quería salir en televisión", lo que caracterizó como una "explicación creíble e incontrastada del mensaje". Roberts replicó: "Pero esa es una descripción del motivo de Frederick para exhibir la pancarta; no es una interpretación de lo que dice la pancarta". En segundo lugar, la disidencia enfatizó la importancia del discurso político y la necesidad de fomentar "un debate nacional sobre un tema serio". Roberts replicó que "ni siquiera Frederick sostiene que la pancarta transmita algún tipo de mensaje político o religioso"; "este claramente no es un caso sobre el debate político sobre la criminalización del uso o posesión de drogas".

Por último, Roberts preguntó si un director puede restringir ese tipo de expresión. Concluyó que sí. Comenzó por revisar la jurisprudencia del tribunal sobre la libertad de expresión en las escuelas:

• En primer lugar, Roberts recapituló que la expresión estudiantil sólo puede ser suprimida si los funcionarios de la escuela concluyen razonablemente que "perturbará material y sustancialmente el trabajo y la disciplina de la escuela"—observando sin embargo que esta doctrina vino de un caso (Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist.) en el que los estudiantes estaban participando en "hablación política" en "una expresión de opinión silenciosa y pasiva, no acompañada por ningún desorden o perturbación" (desgastando brazaletes, para expresar "desaprobación de las hostilidades de Vietnam y su defensa de una tregua, para dar a conocer sus puntos de vista, y, por su ejemplo, influenciar a otros para adoptarlos". Id., en 514), y en el que "el único interés que la Corte distinguió en base a las acciones de la escuela fue el "pere deseo de evitar la incomodidad e implacidad que acompaña siempre un punto de vista impopular", o "un deseo urgente de evitar la controversia que podría resultar de la expresión". Roberts comentó sobre esta opinión con una cita de Virginia v. Black—que el discurso político es "en el núcleo de lo que la Primera Enmienda está diseñada para proteger". 538 U.S. 343, 365 (2003).
• Segundo, Roberts citó Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser. The jurisprudence of Fraser es polémico, pero Roberts se negó a aplicar o resolver la disputa de ese caso ("no necesitamos resolver este debate para decidir este caso"); en cambio, explicó que "[f]o los propósitos actuales, es suficiente para destilarse de Fraser dos principios básicos":

1. que "los derechos constitucionales de los estudiantes en la escuela pública no son coextensivos automáticamente con los derechos de los adultos en otros entornos" ("a la luz de las características especiales del entorno escolar").
2. que el análisis "destornillamiento sustancial" prescrito por Tinker "no es absoluto" (es decir, es flexible/opcional).

• Tercero, Roberts citó el caso más reciente del discurso estudiantil, Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier. En ese caso, el Tribunal permitió a una escuela "ejecutar el control editorial sobre el estilo y el contenido del discurso estudiantil en las actividades expresivas patrocinadas por la escuela" (dedicándose a publicar artículos en el documento escolar que "el público podría percibir razonablemente el imprimatur de la escuela") "siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas". Roberts encontró que este caso, aunque objetivamente distinto, era "nunca instructivo porque confirma ambos principios citados anteriormente".

Roberts citó luego casos en los que se citaba a Tinker en el curso de la interpretación del estatus calificado que adquieren otros derechos constitucionales en las escuelas: Vernonia School Dist. 47J v. Acton, New Jersey v. T. L. O., Board of Ed. of Independent School Dist. No. 92 of Pottawatomie Cty. v. Earls. A la luz de estas preocupaciones, Roberts dedicó su análisis más extenso al "interés importante, de hecho, tal vez imperioso" del gobierno en disuadir el consumo de drogas por parte de los estudiantes. En este punto, la opinión citó estadísticas que ilustraban los problemas del abuso de drogas entre los jóvenes. Además, señaló que parte de la misión educativa de una escuela es "educar a los estudiantes sobre los peligros de las drogas ilegales y desalentar su consumo". El Tribunal de Distrito también señaló que "la presión de los compañeros es quizás "el factor más importante que lleva a los niños de la escuela a consumir drogas". La interpretación del Tribunal de la pancarta de Frederick consideró que la pancarta era un tipo de presión de los compañeros. Basándose en estas preocupaciones, la opinión concluyó que las acciones del director estaban motivadas por un peligro "serio y palpable" de abuso de drogas muy diferente de los temores amorfos del sentimiento antibélico que se refleja en Tinker.

En Tinker, el director de la escuela había castigado a los estudiantes por llevar brazaletes negros contra la guerra basándose en su "miedo o aprensión indiferenciada de perturbación" o "mero deseo de evitar... incomodidad y desagrado." Aquí, sin embargo, la preocupación por el abuso de drogas por parte de los estudiantes "se extiende mucho más allá de un deseo abstracto de evitar la controversia." El hecho de que la directora Morse no actuara contra la pancarta "enviaría un mensaje poderoso a los estudiantes a su cargo, incluido Frederick, sobre la seriedad con la que la escuela se toma los peligros del consumo ilegal de drogas." La Primera Enmienda, concluyó la opinión, "no exige que las escuelas toleren en los eventos escolares la expresión de los estudiantes que contribuya a esos peligros."

El juez Clarence Thomas escribió un dictamen concurrente en el que sostenía que los estudiantes de las escuelas públicas no tienen derecho a la libertad de expresión y que la sentencia Tinker debería ser revocada. Thomas escribió: "En mi opinión, la historia de la educación pública sugiere que la Primera Enmienda, tal como se entendió originalmente, no protege la libertad de expresión de los estudiantes en las escuelas públicas". Elogió la opinión disidente de Hugo Black sobre Tinker y la calificó de "profética". Thomas citó la doctrina de "in loco parentis", es decir, "en lugar del padre", en su opinión. Trazó la historia de la educación pública en Estados Unidos hasta sus raíces coloniales. Según Thomas, debido a que originalmente las escuelas públicas estaban destinadas a sustituir a los tutores privados, las escuelas públicas podían disciplinar a los estudiantes como quisieran y tenían una influencia mucho más fuerte en lo que sucedía en el aula. "En resumen", continúa, "en las primeras escuelas públicas, los maestros enseñaban y los estudiantes escuchaban. Los maestros mandaban y los estudiantes obedecían". Opinó que, dado que los padres confiaban el cuidado de sus hijos a los maestros, estos tienen derecho a actuar en lugar de los padres durante el horario escolar. Por lo tanto, los maestros deberían poder disciplinar a los estudiantes si fuera necesario. Thomas criticó a Tinker por "usurpar [el distrito escolar local como] autoridad tradicional para el poder judicial". Thomas creía que Frederick no estaba diciendo tonterías ni defendiendo abiertamente el consumo de drogas, pero conceder protección constitucional a semejante impertinencia "sería... como 'ceder el control del sistema escolar público estadounidense a los estudiantes de las escuelas públicas'".

El juez Samuel Alito, acompañado por el juez Anthony Kennedy, escribió un escrito concurrente indicando que estaba de acuerdo con la opinión mayoritaria en la medida en que:

(a) it goes no further than to hold that a public school may restrict speech that a reasonable observer would interpret as advocating illegal drug use and (b) it provides no support for any restriction of speech that can plausibly be interpreted as commenting on any political or social issue, including speech on issues such as "the knowledge of the war on drugs or of legalizing marijuana for medical use".

Alito estuvo de acuerdo en que Morse no violó los derechos de Frederick en virtud de la Primera Enmienda y enfatizó en su opinión concurrente que la decisión sólo se aplica a los estudiantes que abogan por el uso de drogas ilegales. Se opuso al análisis de la "misión educativa" y de la postura in loco parentis a favor de una "característica especial" de las escuelas que, según él, consiste en garantizar la seguridad física de los estudiantes. Alito concluyó que se debe hacer una excepción a la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda para proteger a los estudiantes, ya que, según Alito, abogar por las drogas ilegales posiblemente conduzca a la violencia. Pero Alito insistió en que esta pequeña reducción de lo que protege la Primera Enmienda está "en los límites de lo que la Primera Enmienda permite".

El juez Stephen Breyer coincidió en parte con la sentencia y disintió en parte, argumentando que el Tribunal no debería haber respondido directamente a la cuestión de la Primera Enmienda en el caso, sino que debería haber decidido basándose en la inmunidad calificada. La inmunidad calificada es una defensa afirmativa que exige que los tribunales dicten sentencia a favor de un empleado del gobierno acusado de violar derechos individuales a menos que la conducta del empleado viole "derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". Como no estaba claro si las acciones de la directora de la escuela al retirar la pancarta violaron la Primera Enmienda, Breyer simplemente habría emitido una decisión limitada indicando que estaba protegida por la inmunidad calificada y no habría ido más allá.

El juez John Paul Stevens, en un voto disidente al que se sumaron los jueces David Souter y Ruth Bader Ginsburg, argumentó que "la Corte viola gravemente la Primera Enmienda al confirmar -de hecho, elogiar- la decisión de una escuela de castigar a Frederick por expresar una opinión con la que no estaba de acuerdo". Stevens escribió:

... el interés de la escuela por proteger a sus estudiantes de la exposición al discurso 'considerado razonablemente como promover el uso ilegal de drogas'... no puede justificar la disciplina de Frederick por su intento de hacer una declaración ambigua a un público de televisión simplemente porque contenía una referencia oblicua a las drogas. La Primera Enmienda exige más, de hecho, mucho más.

Stevens criticó la decisión de la mayoría como una que "trivializa los dos principios cardinales sobre los que se basa Tinker", porque "confirma un castigo impuesto sobre la base del desacuerdo de un oyente con su comprensión (o, más probablemente, su incomprensión) del punto de vista del orador". Además, señaló, "Alentar el consumo de drogas bien podría aumentar la probabilidad de que un oyente pruebe una droga ilegal, pero eso difícilmente justifica la censura". "[P]rohibir el discurso a favor de las drogas para un tratamiento excepcionalmente severo no encuentra respaldo en nuestra jurisprudencia y es contrario a los valores protegidos por la Primera Enmienda".

Stevens también cuestionó la interpretación de la mayoría de que la pancarta era una grave incitación al consumo de drogas:

Es cierto que algunos estudiantes de secundaria (incluyendo los que usan drogas) son tontos. La mayoría de los estudiantes, sin embargo, no derraman sus cerebros en la puerta de la escuela, y la mayoría de los estudiantes saben defensa tonta cuando lo ven. La idea de que el mensaje en esta pancarta realmente persuadir al estudiante promedio o incluso al más tonto para cambiar su comportamiento es más implacable.

Stevens sostuvo que sería "profundamente imprudente crear reglas especiales para el discurso sobre el uso de drogas y alcohol", y señaló los ejemplos históricos tanto de oposición a la guerra de Vietnam como de resistencia a la Prohibición en la década de 1920. Señalando el debate actual sobre la marihuana medicinal, Stevens concluyó: "Seguramente nuestra experiencia nacional con el alcohol debería hacernos cautelosos de moderar el discurso sugiriendo, aunque sea de manera inarticulada, que sería mejor gravar y regular la marihuana que perseverar en un esfuerzo inútil por prohibir su uso por completo".

Melinda Cupps Dickler, en su artículo "El cuarteto Morse: la libertad de expresión de los estudiantes y la Primera Enmienda" en la revista Loyola Law Review, ofreció un resumen de los comentarios que surgieron inmediatamente después del caso: Algunos comentaristas han sugerido que Morse demostró una división entre los jueces sobre los derechos de expresión de los estudiantes y continuó la erosión de los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda por parte de Fraser y Kuhlmeier. Ella considera que esta sugerencia "no es sorprendente" dado el resultado de la decisión, el lenguaje sencillo de la sentencia y la acusación de los jueces disidentes de que la opinión hizo "violencia grave a la Primera Enmienda". Agrega que otros comentaristas han afirmado que si bien Morse no cambió drásticamente la ley sobre la libertad de expresión de los estudiantes, no respondió ninguna de las preguntas que dejó la trilogía Tinker. Señala que estas preguntas (qué protección de la Primera Enmienda se debe a la libertad de expresión de los estudiantes y cómo los tribunales deberían analizar su censura) son importantes en la actualidad, ya que las escuelas se enfrentan a problemas como la libertad de expresión discriminatoria o de odio de los estudiantes y la libertad de expresión que amenaza con la violencia.

Conocida como la doctrina de la "verdadera amenaza", esta área de la ley de habla estudiantil se hizo particularmente relevante después de la ocurrencia de tiroteos conducidos por estudiantes en varias escuelas estadounidenses, como Columbine High School. Estos trágicos acontecimientos dieron lugar a un número considerable de casos y artículos sobre la violencia escolar. Por ejemplo, en Wisniewski, un estudiante fue suspendido después de que funcionarios de la escuela aprendieran un icono de mensajero instantáneo que había creado que representaba el tiroteo de su maestro inglés. 494 F.3d a 35. En una de las pocas decisiones citadas a Morse, el Segundo Circuito se negó a considerar si la verdadera doctrina de la amenaza era relevante, y en su lugar aplicado Tinker'prueba de perturbación sustancial. Id. a los 38-39. El tribunal sostuvo que la escuela no violó los derechos de la Primera Enmienda del estudiante al suspenderlo porque era razonablemente previsible que el icono llegara a la atención de los funcionarios de la escuela y causaría una perturbación en la escuela. Id. a las 39-40. Para una discusión de la verdadera aplicación de la doctrina de la amenaza al discurso estudiantil, vea Andrew P. Stanner, Nota, Hacia una Doctrina de Amenaza Verdadera Mejorada para los Oradores de Estudiantes, 81 NYU Law Review, 385 (2006). Para un debate adicional sobre la verdadera doctrina de la amenaza, consulte generalmente Richard Salgado, Proteger los derechos de habla de estudiantes mientras aumenta la seguridad escolar: la jurisdicción escolar y la búsqueda de señales de alerta en un entorno de poscolumbina / lago rojo, 2005 BYU Law Review, 1371 (citando a muchos artículos sobre la verdadera doctrina de la amenaza); Jennifer E. Rothman, "Libertad de la palabra y las amenazas verdaderas", 25 Harvard Journal of Law ' Public Policy 283 (2001) (arguing for expansion of the circuit courts' traditional one-prong "reasonable listener" or "reasonable Speaker" test for determining whether speech constitutes a true threat by proposing the addition of (1) subjective intent, and (2) actor prongs).

Además, "esas preguntas son siempre de suma importancia porque las escuelas son los campos de entrenamiento para los ciudadanos y futuros líderes de nuestra nación". Dickler señaló que "los pocos tribunales que han discutido el caso Morse no han estado de acuerdo sobre la amplitud de su decisión".

Kenneth Starr, ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Pepperdine y quien defendió a Morse ante la Corte Suprema, presentó un simposio sobre el caso y señaló que el Presidente de la Corte Suprema Roberts "trató de mantener la decisión bastante limitada", limitando el caso "al tema de la capacidad de los administradores de las escuelas públicas para mantener el proceso educativo libre de mensajes sobre drogas ilegales" y recurriendo a la jurisprudencia existente de la Corte sobre la libertad de expresión de los estudiantes que "permitía a los administradores escolares una amplia discreción para mantener fuera del entorno educativo los mensajes antisociales que celebran el uso de drogas".

El destacado experto en derecho constitucional Erwin Chemerinsky participó en el mismo simposio, donde exploró cómo los funcionarios escolares, las juntas escolares y los jueces de tribunales inferiores entenderían y aplicarían esta decisión. Sugirió que la opinión era errónea y, desde la perspectiva de la Primera Enmienda, altamente indeseable, argumentando que la decisión no se puede justificar en virtud de los principios existentes de la Primera Enmienda y que podría verse como una autorización para castigar a los estudiantes por expresiones que se consideren desagradables u ofensivas, incluso si se trata de expresiones juveniles. Sin embargo, señaló la opinión concurrente del juez Alito, que sugiere que la opinión de la mayoría podría ser excesivamente limitada y basarse en un contexto fáctico muy inusual; Chemerinsky señaló que si se considera que la opinión del juez Alito define el alcance de la decisión, entonces el caso establece únicamente el poder de las escuelas para castigar las expresiones que alientan el uso ilegal de drogas en lugar de dar a los funcionarios escolares una gran discreción para castigar las expresiones de los estudiantes. Por lo tanto, a pesar del hecho de que Morse v. Frederick es coherente con las decisiones de la Corte Suprema y de tribunales federales inferiores durante las últimas dos décadas, su esperanza es que la opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema Roberts sea leída a través del prisma de la opinión concurrente del juez Alito, teniendo así poco efecto sobre los ya muy limitados derechos de los estudiantes bajo la Primera Enmienda.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles participó directamente en este caso del lado de Joseph Frederick. El Centro de Derechos Individuales, la Coalición Nacional Contra la Censura y otros grupos que abogan por la protección de la Primera Enmienda presentaron amici curiae en apoyo de Frederick. Los Estudiantes por una Política Sensible sobre Drogas también señalaron que prohibir el discurso relacionado con las drogas socavaría su capacidad de tener capítulos en las escuelas públicas. El Centro Estadounidense por la Ley y la Justicia, el Instituto Rutherford y varios otros grupos de derecha cristiana también presentaron escritos del lado de Frederick, argumentando que si las escuelas podían prohibir el discurso "ofensivo", también podrían prohibir el discurso religioso con el que los administradores no estuvieran de acuerdo. En este punto, los grupos de derecha cristiana prevalecieron, ya que la Corte Suprema se negó explícitamente a sostener que las juntas escolares podían disciplinar el discurso "ofensivo", señalando que "gran parte del discurso político y religioso podría ser percibido como ofensivo para algunos". y la preocupación no es que el discurso de Frederick fuera ofensivo, sino que fue considerado razonablemente como una promoción del uso ilegal de drogas.

La Asociación Nacional de Juntas Escolares apoyó a Morse y al distrito escolar de Juneau, argumentando que las escuelas deberían poder regular el discurso controvertido. El Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de la decisión del distrito escolar de prohibir el discurso controvertido. El 19 de marzo de 2007, Students for Sensible Drug Policy organizó una manifestación por la libertad de expresión en la Corte Suprema durante los argumentos orales. La Drug Policy Alliance y la Asociación Nacional de Derechos de la Juventud colaboraron con la manifestación, que reunió a docenas de estudiantes de todo el país en la escalinata del tribunal.

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos no resolvió todas las cuestiones del caso. Frederick alegó que se habían violado sus derechos de expresión bajo la Constitución de Alaska, y la cuestión se debatió ante el Tribunal de Apelaciones de Alaska en septiembre de 2008. Sin embargo, el distrito escolar aceptó llegar a un acuerdo extrajudicial antes de que los jueces tomaran una decisión. En noviembre de 2008, el distrito pagó a Frederick 45.000 dólares para resolver todas las reclamaciones restantes y acordó contratar a un experto neutral en derecho constitucional para que dirigiera un foro sobre la libertad de expresión de los estudiantes en la escuela secundaria Juneau-Douglas antes de que terminara el año escolar. Frederick dijo más tarde que, si bien estaba orgulloso de sí mismo por defender sus derechos, lamentaba "el mal precedente establecido por la sentencia".

La pancarta original de 'BONG HiTS 4 JESUS' colgaba en la galería de la Primera Enmienda del ahora desaparecido Newseum en Washington, D.C.

• Cannabis en los Estados Unidos
• Censorship of student media in the United States
• Historia jurídica del cannabis en los Estados Unidos
• Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 551

• Foster, James C. (2010). BONG HiTS 4 JESUS: una tormenta constitucional perfecta en la capital de Alaska. Fairbanks: University of Alaska Press. ISBN 978-1-60223-089-7.
• Kozlowski, Dan V.; Bullard, Melissa E.; Deets, Kristen (2009). "Uncertain Rights: Student Speed and Conflicting Interpretations of Morse v. Frederick". Periodismo y Comunicación Masiva Trimestral. 86 (1): 138–156. doi:10.1177/107769900908600109. S2CID 143999719.

• Texto del Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007) está disponible de: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (discurso oral audio) Tribunal Supremo (slip opinion) (archived)
• Bong Hits 4 Jesús Toke Dos - El Washington Post Opinion, Emil Steiner
• Corte Suprema de Justicia Oral Argument Transcripción
• Video del 19 de marzo de manifestación de libertad de expresión en el Tribunal Supremo de EE.UU.
• Análisis del fallo del Tribunal Supremo por Andy Carvin
• Opinión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
• Yale Law Journal comment
• MSNBC article on the incident
• Starr Goes From Cigars to Bongs - Wall Street Journal - Washington Artículo del blog de alambre
• 9a Circuito: 'Bong Hits 4 Jesus' Banner fue discurso libre - Law.com caso resumen (archivado)
• 'Bong Hits' Banner da la oportunidad de la Corte Suprema para limpiar el aire del discurso estudiantil - Law.com certiorari candidato (archivado)
• Bong Hits 4 Jesús Toke Tres - El Washington Post Opinion, Emil Steiner
• Student Press Law Center on the Appeals Court decision
• San Francisco Puerta en la apelación
• List of briefs filed in the case, including several amicus briefs
• Análisis de la semántica de Bong hits 4 Jesus
• Video de Bong Hits 4 La canción de Jesús sobre el caso