Monopolio de la violencia

En filosofía política, un monopolio de la violencia o un monopolio del uso legal de la fuerza es propiedad de una entidad política que es la única entidad en su jurisdicción que utiliza legítimamente fuerza y, por tanto, la autoridad suprema de esa zona.

Mientras que el monopolio de la violencia como concepción definitoria del Estado fue descrito por primera vez en sociología por Max Weber en su ensayo La política como vocación (1919), el monopolio del uso legítimo de la fuerza física es un concepto central del derecho público moderno, que se remonta a la obra de 1576 del jurista y filósofo político francés Jean Bodin Les Six livres de la République y al filósofo inglés Thomas Hobbes. Libro de 1651 Leviatán. Weber afirma que el Estado es la "única Gemeinschaft humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Como tal, los Estados pueden recurrir a medios coercitivos como el encarcelamiento, la expropiación, la humillación y las amenazas de muerte para lograr que la población cumpla con su régimen y así mantener el orden. Sin embargo, este monopolio se limita a una determinada zona geográfica y, de hecho, esta limitación a una zona concreta es una de las cosas que define a un Estado." En otras palabras, Weber describe al Estado como cualquier organización que logra tener el derecho exclusivo de usar, amenazar o autorizar la fuerza física contra los residentes de su territorio. Según Weber, tal monopolio debe producirse mediante un proceso de legitimación.

Max Weber 's theory

Max Weber escribió en La política como vocación que una característica fundamental de la condición de Estado es la pretensión de tal monopolio. Aparece una definición ampliada en Economía y Sociedad:

Una organización política obligatoria con operaciones continuas será llamada "estado" [si y] en la medida en que su personal administrativo cumpla con éxito una reclamación a la monopolio de la legítimo uso de la fuerza física (das Monopol legitimen physischen Zwanges) en la ejecución de su orden.

Weber aplicó varias advertencias a esta definición:

• Se propuso la declaración como observación contemporánea, señalando que la conexión entre el estado y el uso de la fuerza física no siempre ha sido tan cercana. Él utiliza los ejemplos del feudalismo, donde la guerra privada fue permitida bajo ciertas condiciones, y de los tribunales religiosos, que tenían jurisdicción única sobre algunos tipos de delitos, especialmente herejía y delitos sexuales (porque el apodo "jurízgos malos"). Independientemente, el Estado existe donde una sola autoridad pueda autorizar legítimamente la violencia.
• Por las mismas razones, "monopolio" no significa que sólo el gobierno pueda utilizar la fuerza física, sino que el estado es que la comunidad humana que afirma exitosamente ser la única fuente de legitimidad para toda coacción física o adjudicación de coacción. Por ejemplo, la ley podría permitir que los individuos usen la fuerza en defensa de su propio o propiedad, pero este derecho deriva de la autoridad del Estado. Esto contradice directamente con principios de iluminación de soberanía individual que los delegados de poder al Estado por consentimiento, y conceptos de derecho natural que sostienen que los derechos individuales derivados de la autopropiedad prudente preexisten al Estado y sólo son reconocidos y garantizados por el Estado que puede ser restringido de limitarlos por el derecho constitucional.

Críticas a Weber

Robert Hinrichs Bates sostiene que el Estado en sí no tiene poder violento; más bien, el pueblo tiene todo el poder de coerción para garantizar que el orden y otros equilibrios se mantengan. La implicación de esto es que existe una frontera de bienestar en las sociedades sin Estado, que sólo puede superarse si se utiliza algún nivel de coerción o violencia para elevar la complejidad del Estado. En otras palabras, sin invertir en tropas, policía o algún tipo de mecanismo de aplicación de la ley, los primeros estados no pueden disfrutar de la ley y el orden (o la prosperidad) de los estados más desarrollados.

Relación con la capacidad del Estado

La capacidad de un Estado a menudo se mide en términos de su capacidad fiscal y legal. Capacidad fiscal, es decir, la capacidad del Estado para recuperar impuestos, y capacidad jurídica, es decir, la supremacía del Estado como único árbitro de resolución de conflictos y cumplimiento de contratos. Sin algún tipo de coerción, el Estado no podría hacer cumplir su legitimidad en la esfera de influencia deseada. En los estados tempranos y en desarrollo, este papel lo desempeñaba a menudo el "bandido estacionario" quien defendió a los aldeanos de los bandidos errantes, con la esperanza de que la protección los incentivara a invertir en producción económica, y el bandido estacionario podría eventualmente usar su poder coercitivo para expropiar parte de esa riqueza.

En regiones donde la presencia estatal se siente mínimamente, los actores no estatales pueden usar su monopolio de la violencia para establecer legitimidad o mantener el poder. Por ejemplo, la mafia siciliana se originó como un negocio de protección que brindaba protección a compradores y vendedores en el mercado negro. Sin este tipo de aplicación, los participantes del mercado no tendrían la confianza suficiente para confiar en que sus contrapartes cumplirán los contratos y el mercado colapsaría.

En los mercados clandestinos y no organizados, la violencia se utiliza para hacer cumplir los contratos en ausencia de una resolución legal accesible de conflictos. Charles Tilly continúa esta comparación para decir que hacer la guerra y hacer el Estado son en realidad las mejores representaciones de lo que puede llegar a ser el crimen organizado. Se ha observado que la relación entre el Estado, los mercados y la violencia tiene una relación directa, utilizando la violencia como forma de coerción. Los anarquistas ven una relación directa entre el capitalismo, la autoridad y el Estado; La noción de un monopolio de la violencia está en gran medida relacionada con la filosofía anarquista de rechazo de toda jerarquía injustificada.

Otro

Según Raymond Aron, las relaciones internacionales se caracterizan por la ausencia de una legitimidad ampliamente reconocida en el uso de la fuerza entre estados.

Martha Lizabeth Phelps lleva las ideas de Weber sobre la legitimidad de la seguridad privada un paso más allá, afirmando que el uso de actores privados por parte del Estado sigue siendo legítimo si y sólo si se percibe que los contratistas militares están controlados por el Estado.

En Enciclopedia de violencia, paz y amp; Conflicto, Jon D. Wiseman señala que el monopolio estatal sobre la violencia lo confiere la gente de dicho estado a cambio de la protección de su persona y de su propiedad, lo que a su vez otorga a los estados la capacidad de coaccionar y explotar a las personas, por ejemplo ejemplo, los impuestos.